求破解一條霸道的立論？

01-13

辯題是「崇尚個性和遵守規矩是矛盾的/統一的」
正方主張矛盾，把矛盾定義成馬哲原理上的矛盾，即「既對立又統一」，於是把反方所有論點囊括進去，不斷承認對方說得完全對，只是不夠全面，矛盾就是既對立又統一，一點都不統一反而不對了。
甚至正方認為自己論證的是「熊貓是黑白相間」，而反方論證「熊貓是白色」。要質疑辯題不可辯嗎？也不是啊，如果辯題把熊貓換成北極熊，正方也得認輸啊，那麼這個辯題是否像北極熊只有白色一樣，只有統一的一面，找不到一丁點對立的一面呢？

所以就導致反方必須論證「崇尚個性和遵守規矩完全統一，沒有一丁點對立」…
而且這是大陸的校園辯論賽，馬哲原理天然的政治正確。反方只能試圖解釋邏輯矛盾與哲學矛盾的區別，奈何這個話題太複雜，場上很難說清楚，而且也沒辦法說辯題里的「矛盾」不是指馬哲原理上的矛盾。
這種霸道立論，反方能如何破解？

樓上說了很多了，但是用

「您方定義之下能不能舉出一個矛盾的例子」

這種回應方式其實是一種不得已的選擇

潛在邏輯就是講

【你方要這麼霸道，我方沒得講了】

但是借用子龍的一句話

「辯題就是這樣，怪我咯？」

我個人第一反應是

你所說的矛盾，是繼對立又統一的，那好，我現在論證了統一，請你來論證一下對立。

熊貓是有黑有白的，我已經論證了白，你再來論證一下黑吧。

當然，如果我更不要臉一點，我會說

「既然您講矛盾就是既對立又統一，（也就是說，你要同時論證對立與統一你方辯題才成立）那請告訴我方，為什麼他們兩者是統一的，請」

然後有長段發言時候總結：

「對方自認為將矛盾定義為既對立又統一是一種很聰明的做法，恰恰相反，因為您方論證義務很大，因為你要同時論證崇尚個性與遵守規矩既是彼此對立，又是彼此統一這兩個方面。換句話講，我方只要反駁對立與統一中的任何一者成功，你方論證便不成立。我方準備反駁【崇尚個性與遵守規矩是對立】的，請做好準備。」（這樣的話，之前所有的準備與反駁思路都能用上啦）

逝水的答案用的是攻擊對方定義使使雙方立場同時成立的方法，我補充兩種：

1、請對方舉例這個世界有什麼是統一的。

放心吧對方隨便說什麼你都可以說：「不對啊，您說了矛盾就是對立又統一，既然這個是統一的，當然就是矛盾的，所以您舉的這兩者是矛盾的，請您舉一組統一的例子好不好？

同里也可問「是不是世界上所有都是矛盾的，沒有統一的」。對方只要否認你就可以追問「不對啊，對方辯友說對立的是矛盾的，統一也是矛盾的，那不就是所有事物都是矛盾的沒有統一的嗎？

在對方辯友舉不出什麼是統一的之後，你就可以進行結場：所以大家可以看到，對方辯友顯然定義出了問題才導致這麼荒謬的結論/對方辯友攻擊辯題，因為在對方辯友看來世界上根本不存在統一的事物。

2、直接攻擊討論的意義。

「如果對方辯友今天通過論證矛盾包含統一來贏比賽，對觀眾有什麼意義？觀眾是來聽我們這裡耍貧嘴玩概念還是想真正得到一些啟迪？請不要浪費觀眾評委的時間。」

「出題人的初衷顯然是想讓雙方辯手解決現在年輕人渴望崇尚個性卻又害怕被指責離經叛道的內心掙扎，希望我們雙方誠懇探討給觀眾一個答案一個出路，而您方卻毫無誠意，用矛盾包含統一這樣概念試圖贏得比賽，如果今天您想贏，沒關係我方可以不說話，我方不想為褻瀆辯論的行為搭台唱戲。」

以事例常識邏輯破不合理定義為正途，以該定義使辯論無意義作呼籲是輔助。

矛盾就是對立統一，所以正方論證的是我方的統一啊（手動滑稽）

純粹的技戰術手法就太多了，嘗試正面剛一下吧···

先做一下防守陣地：

根據題主的問題描述，正方的戰略是借用馬哲的矛盾定義，利用「矛盾是對立統一的」，侵蝕反方統一的定義範圍。

依據我粗淺的馬哲知識，如果對方把矛盾定義成馬哲的矛盾，那麼應當滿足馬哲中矛盾的基本性質，比如矛盾具有同一性，而矛盾的同一性是相對的（即有條件性）。

任何矛盾的統一體，以及貫穿其中的同一性的存在，受著特定條件的限制，只有當某種特定條件具備時，矛盾雙方才具有同一性，才能共處於一個統一體中；而這種特定條件消失時，矛盾雙方就失去同一性，就不能共處於一個統一體中。所以，同一性是有條件的。矛盾的同一性體現著事物的穩定性、常住性，而事物的穩定性、常住性是有條件的、暫時的、可變的，因而是相對的。所以，矛盾的同一性是有條件的、暫時的和相對的。

接下來，請對方辯友論證「崇尚個性和遵守規矩」在什麼條件下具有同一性。

下一步，可以：

攻擊條件的漏洞——邏輯不自洽，沒有完成論證
攻擊條件太苛刻——不具有普適性，討論無意義

接下來是進攻陣地：

從題主給出的問題描述拉看，就算反方承認正方的定義，正方也只能說明「矛盾在一定條件下具有統一性」，而不能說明「具有統一性的就是矛盾的」，類比一下，正方可以說「紅色中有綠色的成分」，不能說「綠色就是紅色的」。

反倒是反方，在和正方在同一戰場上，更能利用矛盾的統一性進行削弱（矛盾具有統一性，統一不具有矛盾性，此消彼長歐耶~）。

更重要的是，反方也可以操作定義啊~甚至這個辯題本身就是定義之戰。統一可以定義為：

矛盾的兩方面或多方面在一定條件下相互依存而結合成的整體。

接下來的論證方向，就不再是「不能有一點對立，否則就不是統一」，而是「只要有一點不對立的可能就算統一」。

看到沒？在這個條件下，所為統一，也是可以包含矛盾噠~雙方的交鋒點，變成了「矛盾有統一性的條件」和「矛盾能結合成整體的條件」何者適用性範圍更廣~

多麼平衡啊！！！

此外，這僅僅是在唯物語境下的討論，還有唯心呢~

甚至，禪宗和儒家思想，也是可以有的~

祝好~

1.對方辯友您說的真好，那我方的統一是什麼意思啊？

2.也就是說您方承認我方成立了咯？

3.那您方關於兩者統一這一塊我們已經達成一致了，現在我們來看一看兩者是不是對立的吧？

辯題里的矛盾，絕不是辯證法所謂的矛盾。

大多數高校辯論，與語言、邏輯的基本原則都是相悖的。

正方將矛盾定義為辯證法中事物對立面的對立統一關係，那麼基於語境同一，辯題的語境就應該是辯證體系下的辯證討論，在這一體系中統一與矛盾本身是互為前提，相互依存，共同存在，所以在辯證體系下討論事物是矛盾還是統一，那是完全不懂什麼是辯證統一。如果你們學校老師還支持他們觀點的話，那隻能說，馬哲水平不敢恭維。

辯題的語境很明顯是自然語境，是基於人們生活中遇到的現實問題，帶來的思考。矛盾一詞在中文語境下，就是思想或行為上的不自洽，重點表述結果的不一致。統一是歸於一致，重點表述結果的一致性。整個辯題很明顯，討論的就是兩者對於主體（個人或社會）來講是互不相容，還是歸於一致。

場上遇到這種事情，可以這樣來：

對方認為辯題的矛盾是辯證法中的矛盾，我方認為辯題的矛盾是現實意義的矛盾，雙方爭執不下，無法開展討論。按照我黨的規矩：統一思想，實事求是，先解決現實問題，我們先從現實出發，討論清楚……

我黨當年就遇到將辯證法用於社會治理，政治鬥爭中，出現了各種問題，後期的表述都是在處理人民群眾無法理解的辯證與現實的關係，拿來用就可以了

我來說一個

把出題人打一頓

對立統一不是這麼解釋的...........才學的馬哲表示............我忘了正確解釋是啥......我深刻地認識到打辯論還是要多讀書..........

另外我一點都沒覺得這個立論霸道............

反方必須論證「崇尚個性和遵守規矩完全統一，沒有一丁點對立」…

那..............不然反方應該論證啥...............

而且這是大陸的校園辯論賽，馬哲原理天然的政治正確。

本人好像也身處大陸，並沒感受到這樣........

然後破解也很簡單

方法一，我論證給你看，好的我贏了。注意區分這個世界上除了統一+對立還有一個東西叫做不是統一也不是對立.................對立這個詞在邏輯學中也是一個有意思的詞，說的是非此即彼，然後只要你說還有第三種可能，就能噁心死他,,,,,,,,,,
方法二，你的定義理解不對，提前搞懂馬哲然後打臉。之後該說啥就說啥反正你定義都沒搞懂就來逼逼我贏了。
╮(╯_╰)╭建議方法二

渣辯+不入門的哲學愛好者路過

這個要看對方能不能講清楚對立統一了~如果是矛盾，那首先矛盾的主體是誰，記得按照馬哲辯證法要求主體要相互對立相互依存哈。第二，主體間什麼是主要矛盾什麼是次要矛盾，講不清楚那就不要打了，和觀眾說明一下，然後鋪自己的戰場吧。如果對方還想包，不好意思，您先說清楚矛盾主體，說清楚主體的主要矛盾和次要矛盾，如果這些都沒有，那你怎麼會覺得矛盾論適用呢？什麼？是普遍的？那你說清楚主體啊？矛盾論沒錯，但是對方辯友說不清楚矛盾的具體特徵，自然是沒法論證辯題成立的。看來對方辯友很矛盾了，來看看我們的觀點吧...

如果對方說主體是學校和學生，那不好意思，你打的明明是學校和學生是對立統一的嘛~不要偏題嘛~如果你說崇尚個性和遵循規則是主體，那不好意思，你的主要矛盾是什麼次要矛盾是什麼？什麼？還要放到具體環境中？主體是什麼？個性和規則？我和你不同，這就是個性，規則在哪裡？矛盾論可是說主體相互依存哈~對方辯友還沒弄清楚？嗯，讓對方辯友先慢慢梳理，看看我們的例子吧...

如果對方能講清楚，或者你沒反應過來，對方非說說清楚了，那好吧，下一戰場。崇尚個性和遵守規矩之間的矛盾主要方面是對立的還是統一的？是統一的？那不好意思，我的描述比你更精確，更有價值。有人問食堂怎麼走，告訴在地球上和告訴前面左轉走到頭哪個更可能會挨揍呢？如果矛盾的主要方面不是統一的，那對方就要證明是對立的，這個就是常規戰場了。如果說有時對立有時統一，那好，對方辯友剛才說的主要矛盾不成立，什麼？主要矛盾是變化的，那你也要抓啊，抓不住主要矛盾分不清矛盾的主要方面和次要方面，您的主觀能動性呢？發揮不了人的主觀能動性，你談辯證法的價值何在？你看，主要矛盾和次要矛盾都說不清楚的矛盾論，死讀書不如活讀書，還是看我們的例子展示出來的實際價值吧....

吃不透的哲學理論就靠著一句車軲轆話「矛盾是對立統一的」對方場面絕對不會好看。

如果對方有哲學的牛人能深入淺出使用辯證法，那就只能事例+價值對抗打共贏爭場面分了。

注意不要被對方牽著走，你搭你的框架，建你的價值，能說服觀眾說有道理才是OK的。上面這些都是讓對方論證無聊化細緻化混亂化的，你方框架清楚有說服力，對方不清楚繞來繞去一大堆概念，他包得再大也沒戲。

對於天然正確這件事，個人覺得辯駁的出發點不在「馬哲是不是對的」，而放在「對方辯友是否真正把馬哲搞清楚了」更簡單。

馬哲逃的課，都變成了賽場上流的淚了

看到「矛盾」那裡有點。。。

算了，直接貼周帥的文章

奇葩說導讀延伸——矛盾的東西就不存在嗎？

贊同 @李繼剛所說的第二點。

首先你要了解對立統一規律它是個什麼東西，畢竟你至少要知道這是個唯物主義里的玩意...

然後，去他的唯物主義就好了：）

當然，想拆的話方法還很多，我懶...

正方耍流氓就把他們的流氓指出來，他們流氓在辯題上，你就指出他們明顯的流氓手段，直接指出對方理解辯題有誤，俗話叫跑題。

明顯辯題里的矛盾是日常概念上的矛盾，不是馬哲里的「矛盾」，正方非要套用，這就是使辯題沒有了意義。辯題正反兩方的主張明顯應該是相互對立而不是某一方把兩方主張都包含在內的，這樣的辯題才有意義。如果正方的朋友堅持這樣理解，即矛盾包含矛盾與統一，那麼反方也可用同樣的邏輯來理解這個辯題，即「統一也是包含矛盾統一的，並不是單單指統一，因為矛盾也可以是統一的」。」說這些是為了讓對方從理解題目上就失敗了，評委專不專業都能明白這個道理。

本人不懂辯論，但認為這是對付對方從辯題上耍流氓最有力直接的方法。

大一小辯渣想的一種回法，僅供參考

質詢：

反方：對方辯友您好，您方今天是不是認為崇尚個性和遵守規矩是即對立又統一的

正：是的

反方：也就是從邏輯上來說，您方認為這兩者同時滿足對立和統一這兩個前提對不對？

正：是的（可能會說先對立後統一？這麼說要求論證先後關係。或者找個「又。。又。。」或者「既。。又。。」的詞駁一下）

反方：ok，我方也認為是統一的，所以崇尚個性和遵守規矩是對立的這方面，咱們可以達成共識，也就是我方立場已經成立。那咱們來繼續檢驗一下對立這個前提是否站得住腳。然後正常打吧大概

只要能讓正方說出這兩個是的基本就能推過來，但記得一定要讓他們說是的，不要自己幫對面總結了然後強推（他們接下來的環節會不承認）

質詢的節的這個環節可適當說慢點，讓大家都聽清楚，然後小節的時候（估計正方會反駁），把他的駁再給駁了，然後在強調一下這個事情。

反正我就能想到這麼多大概。。。

中學政治課本學的就夠了

矛盾的同一性與鬥爭性原理

該原理的基本表述

1、在唯物辯證法中，矛盾是反映事物內部或事物之間對立和統一及其關

系的哲學範疇，鬥爭性和同一性是矛盾的兩種基本屬性。矛盾的同一性是指

矛盾雙方相互依存、相互貫通的一種聯繫和趨勢。具體表現為：

第一，矛盾對立面之間的相互依賴性。這是指矛盾雙方各自以對方為自

己存在和發展的條件，互為媒介，相互依存，任何一方都不能脫離對方而孤

立地存在和發展。

第二，矛盾對立面之間的相互貫通性。這是指矛盾雙方不僅相互依存，

而且存在相互滲透的渠道和橋樑，相互轉化的趨勢和可能。矛盾的鬥爭性是

指矛盾雙方相互排斥的屬性，體現著雙方相互分離的傾向和趨勢。

2、矛盾同一性與鬥爭性之間是對立統一的辯證關係。

第一，矛盾的同一性和鬥爭性之間是相互聯結、相互制約的。一方面，

同一性依賴於鬥爭性，同一是包含著差別、對立的同一，沒有鬥爭性就沒有

同一性；另一方面，鬥爭性寓於同一性之中，鬥爭是是同一中的鬥爭，沒有

同一性，鬥爭性也不能成立。

第二，同一性與鬥爭性之間是相對與絕對的關係。鬥爭性是絕對的、無

條件的，同一性是相對的、有條件的，鬥爭性最終導致同一性的分解，有條

件的同一性和無條件的鬥爭性相結合，推動著事物發展。

加粗部分為可以利用的地方，粗暴的結論為：矛盾鬥爭性強於統一性，因為一個絕對，一個相對...

對方辯友您還說個啥呢= =，

自己當評委的時候，要是A站起來說，我可是按馬克思主義哲學說的，對方辯友你居然敢說馬克思主義哲學是錯的！

心裡就會默默給A一張小學生的票，這跟文革的時候考卷不會答寫毛主席萬歲不會得零分沒什麼區別吧，拿意識形態當擋箭牌，是有多懦弱。。（不知道現在還有沒有，僅個人觀點可能有點偏激）

但是B往往就會一臉憤青地站起來說，誰說馬克思說的都是對的？！毛主席也有犯錯誤的時候...（毛醬默默躺槍。。。）

新生培訓的時候，經常強調不要涉及政治和馬哲，現行體制下，公開比賽講馬哲真覺得挺無聊...私下玩玩當然可行也相對有意義啦、因為不會有主流意識形態審判在嘛。。。

辯題本身的話...雙方都有把「個性定義成一種規矩」和把「規矩定義成一種個性」的可能，或者也很容易說成一方為另一方前提啦...所以建議做好區分...比如用群體性和個體性的角度來看待，即「崇尚個性和遵守規矩是矛盾的/統一的」可轉化為「個體性和群體性是矛盾的/統一的」。。。具體問題就可以是比如說，人類發展史更倚重是靠群體性的團結還是個體性的繁榮啦。。。

以上理解上歡迎討論、

必須破掉前提才能好好打，因為正方立場基點比題主說的尤有過之

正方一直在論證：熊貓是有黑色和白色的（這不是廢話嗎？）---然後，正方告訴所有人，你們反方在論證的是熊貓有白色，符合我方論證，而且更不全面，反方怎麼說，都會輸………

正方在這個基點上暗含的論證方式是，拿一個天然得證的東西來論證立場天然正當性而且毫無掩飾………

這種論證方式正統的破法必然是指出其邏輯論證上的問題———例如，告訴所有人，社會生活是對立統一的，個性和規矩是代表裡面兩個對立的因素（自己論證）而且，這種對立實現不了對方的統一，此為其中一種方法，還可以用例如告訴觀眾，矛盾不是對方那樣理解的之類的方式…有興趣再探討

另一種方式就是直接打技巧，換個方式就好，問問對方這個世界有沒有什麼是不矛盾的？把對方邏輯不合理性擴大化展示出來，評委能聽懂～然後也可以把自己立場試著這樣強推，問問對面，按對方邏輯，有什麼是不統一的，操作的好，時間對面肯定不夠，然後，準備好系統的駁論，基本能打出自己立場該打的東西

想說的是，我在十年前一次引用馬哲理論就遭到了對方直接駁斥，且得不到觀眾的支持。在大學生這種略殘留中二氣息的群體里，馬哲是不是天然正確非常難說，反而會帶起大學生最容易犯的盲目反權威思想。不信你可以試試，直接告訴對方哲學思想體系並非只有馬哲一家。對方如果要在「馬哲是否天然正確」的問題上和你糾纏的話，他就已經輸了。

另外，如果能針對性地提幾個其它哲學家對於矛盾的認識，提幾本著作，那就更顯bigger，也更顯對方「迂腐」。當然，這只是一種利用大眾心理的取巧做法，不是正道。