如何用《烏合之眾》一書中的理論分析賈玲事件？

01-13

賈玲道歉後微博上滿是這樣的信息

為何只有在賈玲道歉後才有大批民眾表示支持賈玲

實際上雙方的聲音都沒有停止過，而且反對道歉方一直聲音大……只不過~媒體方面~

我懷疑在推進道歉這件事兒上，有背後的炒作推進~炒的可能是花木蘭協會，也可能是某部電影（知乎上看到的，叫什麼少年花木蘭？），甚至可能是賈玲~~

但是，道歉後，事情結束，道歉派沒有發聲的理由和必要……反道歉派聲音就顯得突然大了。

而如果刨除這些，也很正常：賈玲這麼做從理論講沒啥錯誤，藝術創作自由；但是她切實的顛覆，或者說褻瀆了一個正面的經典形象，觸怒了大眾被批評也是正常的。這是大眾的言論自由；賈玲可以道歉，也可以不道歉，這一樣是自由，但需要承擔壓力；

反對道歉方，是要求賈玲承擔這個壓力，維護他們心中的正義……呵呵額，自由自由~~

可憐了賈玲這嬌滴滴的女漢子……

不請自來。

不要迷信《烏合之眾》。勒龐的研究是啟蒙式的，它的意義更多在於提出問題而不在於對問題的解釋多麼有力，事實上我都是把它看作政治學的小冊子，現代心理學對群體行為的研究早就脫離了這個範式。

另外，作業還是要自己做。

群體從來都不是理性的代言，當在一個群體內時，人的判斷力、推理能力都會大大降低，所以對於事件評定正確與否往往只是基於片面的感性。

?烏?中，講群體易被暗示傳染，誇大事件的影響。此次賈玲道歉亦是如此，大多數人只是湊個熱鬧，實際上甚至花木蘭是男是女都與他們的生活沒有一毛錢關係。

好吧我們先來分析一下，客觀一點的。首先是賈玲惡搞的尺度問題。對於一定範圍內的惡搞，不至於敗壞道德敗壞人物形象，一般是皆大歡喜，不會授人以口實，就算有人酸，也酸不出什麼大動靜。但此次賈玲的惡搞確實有點兒過了，以至於惡俗，比低俗的程度都過。好事者會說是不是太較真了？我想說的是，花木蘭替父從軍已成傳統文化中道德體系的一部分，是作為正面形象教人以積極向上的，對她進行惡俗的詆毀是對道德體系的挑戰，於情於理，我都不能接受。

當然那個花木蘭研究會不噴人也確實沒人知，這時候刷點存在感也算是正常思維。

網友們都在為賈玲道歉抱不平，說什麼大話西遊什麼的不就是惡搞？在我看來，這二者意義是不一樣的，花木蘭已不僅僅是那篇「唧唧復唧唧，木蘭當戶織」，已成巾幗和孝義的化身。

群體從來不是一個褒義詞。

。。為啥要有這本書的理論分析，這個是課後作業嘛？

作業自己做可以嗎？

烏合之眾是本有趣的書，不過在社會心理學領域來說似乎已經有點古舊了，不要拿它亂蓋，會露怯的。

沒有分析問題的能力，失去理智，言論被別人左右，一群烏合之眾。但是，高層又不得不妥協