為什麼元朝以海運為主，明清以運河漕運為主呢？

01-13

元朝以海運為主，如果漕運好，為什麼南北大運河隋朝就形成了，元朝不用運河漕運。明初承的是元制以海運為主，如果說海運好，海運技術應該是更加發達了，尤其明朝鄭和下西洋，說明技術已經不是問題了，但明初之後及清朝反而以運河漕運為主呢？到近現代，運河漕運基本沒有了，海運卻依然大興。元朝和明朝的運輸方式轉變感覺逆歷史潮流。

支持陸地上內河漕運的各種理由事實上都是扯淡。

真正的原因：

1、官僚可以路上設卡，撈過路費。

2、漕運開支巨大，官僚可以雁過拔毛。

3、時間一長，靠漕運過活的普通民眾，縴夫、船戶等越來越多，他們的利益要照顧。

4、漕船一旦出事，官僚便於追究或推卸責任。

5、河運漕船不容易叛逃。

元朝么，蒙古人畢竟沒有讀過那麼多詩書，其中貓膩畢竟不懂，而且蒙古人都是大汗的奴才，不像漢官那樣鐵骨錚錚，敢於直（zhaung）諫（bi）。

絕大多數有責（lao）任（qian）心的漢官都會發自內心地支持河運，即使勞民傷財，即使妨礙黃淮行洪。

明代實行海禁政策，嚴格限制貿易，旨在將百姓變成植物，恢復原有的小農經濟自給自足的模式。一個是為了便於統治，另外也是由於朱元璋本身出身農民階層的局限吧。

而所謂的倭寇無非也是因為海禁，靠海的省份沒飯吃，又嚴格的打擊走私，而造成的自己人打自己人吧。大的海盜汪直，徐海都是漢族人啊。倭寇裡面也沒有多少日本人，所以完全就是自己砸自己的腳。

中國天然的資源和土地優勢，使得自給自足成為了可能，延續了幾千年的農耕社會運作的很好，而漕運自大運河以來一直都是傳統，這種方式雖然僵化但是便於統治管理，對於統治者未必不是很好的選擇（海運造成的人口遷徙以及民間貿易帶來資本主義的繁榮的同時，對於統治者也是個威脅啊）。不能從今天講求經濟和效率這個角度來看問題，因為這可能根本不是人老朱家考慮的東西，如果用今天眼光來看就有點上帝視角了。

至於元朝，因為是外族統治，我覺得在今天的歷史書中有點抹黑這個朝代了，一般來說漢族人寫史往往喜歡將外族統治的朝代，元朝和滿清，描述的暗無天日，有的都是弊政和剝削。比如好多人都認為中國的落後是由於滿清的統治，而對於漢族政權的諸多弊政熟視無睹。明代的廷杖，詔獄，廠衛哪一件不是殘酷的弊政，而明代的皇帝也是出了名的懶。但是很多人之所以對這些事情輕描淡寫，我覺得還是一種華夷的心理在作祟。

說遠了，其實我覺得元代在貿易上做的事非常優秀而出色的。由於蒙古族受到本身文化的禁錮較少，而且在13世紀，幾乎統一了整個亞洲大陸，在軍力的保護下無論是海運還是陸運的貿易都做的有聲有色，海上絲綢之路的發展，陸上貿易也有聲有色，例如馬可波羅遊記的記載也並非空穴來風。所以對元代的統治的印象停留在成吉思汗時代的屠殺是不恰當的。

明代之於元代，從今天的視角看，不由得說是一種倒退。從此我們在封建封閉的道路上越走越遠，最終導致了近代的屈辱。說到這裡應該感謝日本，如果沒有侵華戰爭，一方面凝聚了中華民族，一方面讓日本丟掉了前幾十年在中國取得的一切領土和特權。中國的發展就會永遠的伴隨著日本的陰影。當然，民族英雄的作用也是不可少的。英武的主席一統河山，並且打贏了幾場關鍵戰爭，中國獨立自主的挺過了前面的道路，取得了今天這種話語權。如果老蔣的話，估計還是美國的附庸吧。。。沒必要說什麼暴君，沒有穩定的政局，說毛線的民主！

昨天看了黃仁宇先生寫的「明代的漕運」這書（沒看完）

漕運是從江南收稅（糧米），然後送到北京，看起來很傻為什麼不錢來代替實物，保管也方便重量，體積也小，可明朝就是用這麼笨的方法來動作的。

1，漕運是個龐大的機構，保護運河，也方便駐軍，便於對江南及沿岸地區的控制；

2，閉關；

3，海上貿易容易受倭寇侵擾，特別是明中後期；

4，我認為是當政者的一種機械的執行，沒有用腦子思考；

水運在江南水網密布的地方有優勢，到了山東地面，因為黃河的泥沙量大還有改道，經常把運河也堵了。每年都要疏通運河，浪費人力，物力，財力。明代不稀浪費資源維護一條經常堵的河流，而不用更方便，更便捷的海運，更不會把資源用在其它地方促進更大的發展，就這樣還跑了260多年，這就是咱們的先人。

歷史有時候，真叫人看不懂。

供需關係決定交通公交，元朝在大都的人口以及軍事上的糧食需求，估計連明清時期的五分之一都未必達得到，海運成本低但是效率也低，不足以支撐明朝整個長城防線一半以及京師人口的巨大消耗，漕運不受天氣技術的限制，才是國家經濟命脈。到了清末，技術突破加上貿易興起，已經不是海運與漕運之爭了，是一個生產方式的大變革，利益集團的阻礙自然被解除。在相當長的時期，中國明清航海技術並進步，漕運佔主流是合情合理的。

我大元朝可是最高峰才360萬石運糧量，這就讓S13吹上天了。河運明朝宣德年間曾達到過六百七十萬石。海禁，我大元可是頒布過4次海禁呢。這就讓逆民們吃掉了。

明成祖遷都北京，距蒙古近在咫尺；北方面臨空前的軍事壓力，兵力也隨之劇增。原來高風險的海運不足以支撐日益龐大的糧餉需求，所以永樂年間又重新整治大運河，新造一大批河船，重新恢復河運；到了明仁宗洪熙年間，河運基本取代了海運，成為漕運的主要方式。很多人對這個問題，首先會想到而海禁；但這只是次要原因，朱元璋時代就已經下令海禁了，只允許官營海運。

明清閉關鎖國……

我覺得當時的技術條件下，海運未必比漕運更合理。理由如下：

1、海運要繞行山東半島，路程長

2、當時船舶技術低下，沒有能力造適合海運的大型船舶，沒有規模優勢，海運就沒很大優勢

3、當時海運船舶動力依靠風力，風力不可靠（當時航海多數得靠季風，對出發、歸來的時間有比較高的要求），漕運可以拉縴，更可靠

4、漕運可以從產糧地直接裝船運到北京，點對點（江南內河航運發達）；海運就得先從內河運到海港，運到天津再換船或馬車到北京，多一到兩次裝卸，增加很多成本。

5、維持一條產業鏈，普遍增加運河沿線地區就業，利於統治，海運只能增加港口的就業

6、便於運河沿線調配糧食，不光北京要吃飯，河北、山東、安徽、蘇北都要吃飯，即使它們是產糧地，但是遇上災年也需要調入糧食，海運只能到天津等少數幾個海港

所以我覺得以當時的技術條件，漕運未必不是合理的選擇。

當然官員中飽私囊現象是很多的，相關的腐敗也是很普遍的，不過海運也不能避免腐敗，體制的問題。

至於為什麼元代以海運為主，我覺得很大程度與元代對中原的統治力度不足有關，運河沿線不太平怎麼漕運？何況宋代黃河改道後對原有運河衝擊非常大，元朝也無心也無力去整治運河，只能海運。如果元朝有條件，難保它不漕運。

忽必烈也曲直了大運河，使之不經過洛陽了啊！

因為海運成本低：運輸成本低，維護成本低，人工成本也低

雖然風險高（船難），但是沒關係。。。我大元最不缺的就是漢兒的狗命。。。

說元朝不限制貿易的是在懷疑我大元的淳樸嗎。。。草市就是我大元取消的好咩。。。