為什麼聯合國反對死刑？

01-13

謝謝題主的提問，針對排名中列出的(Reference: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 214)的引用：

來自於廢除死刑國家的犯罪數據沒有顯示，廢除死刑產生了有害的影響。例如，在加拿大殺人犯罪率從1975年（廢除殺人罪死刑的前一年）每十萬人的3.09頂點降到1980年2.41，從那時起加拿大一直都未使用死刑。2003年，廢除死刑後的第27年，殺人犯罪率是每十萬人1.73，還不到1975年的44%，三十年來最低。

我在第四版（最新版）的書中搜索上文中的數字：3.09，結果如下

如有更正，請批評指正，謝謝！

刑罰的四個作用：

1.懲戒，古老的傳統，「以牙還牙，以眼還眼」，作惡就要付出代價。

2.威懾，殺雞給猴看，告訴你作惡的下場，讓後來人不要作惡。

3.隔離，將作惡的人處理掉，把他們與社會隔離，讓他們不再有可能危害社會。

4.感化教育，改善教育罪犯，讓他們不再有犯罪傾向，更好的適應社會。

死刑也是一種刑罰，是最嚴厲的懲戒，但從一些西方國家的理論和實踐來看，死刑的刑罰效用可能並不理想或者跟不上時代了。

1.死刑確實起到了懲戒罪犯的作用，這種懲戒的作用更多是安慰社會或者受害人親屬的情緒，但在西方社會裡，不少人從小受宗教或政治學說的影響，或多或少有些情懷，首先，他們覺得任何人都沒有權力剝奪另外一個人的生命，哪怕是國家機關也沒有權力剝奪罪大惡極的人的生命，其次，他們不認為一死百了下了地獄了就是最嚴厲的懲罰，可能永久剝奪一個人的自由，讓其每天懺悔是更合理更嚴厲的懲罰。所以，死刑在不能起到安慰受害者親屬和社會情緒的情況下（甚至可能還會引起一些人的反感），其並不能很好的達到懲戒效果。

2.死刑往往是最終性的刑罰，一旦執行過後就不能逆轉，威懾性本該最強。但問題是：

首先，死刑真的能威懾住潛在的犯罪分子么？西方犯罪學家有研究，犯罪分子在實施嚴重犯罪的時候往往考慮的不是犯罪後「自己是否會被懲罰」，而是在考慮「犯罪後能否逃避抓捕」，另外有些犯罪分子可能本來就偏激，自己也不想活了，畢竟有時候活著比死去痛苦，比如先殺了幾個人然後自己還要再自殺（甚至也發生在沒有死刑的地方）。那麼這個時候死刑的威懾力其實比較雞肋。

其次，死刑應該適用於什麼樣的犯罪才能起到最好的震懾作用？前面說了，犯罪大惡極的罪的人應該是適用死刑的，儘管他們犯罪時要麼想著怎麼逃，要麼就是不要命。那這個罪大惡極的標準是什麼呢？比如主觀惡劣程度相等，行為惡劣程度也相等的兩個殺人犯，前一個殺了十個人，後一個只殺一個人，如果前面那個判死刑而後面那個不判，那死刑的威懾對象就是前面那類連環殺人類的罪行，對故意殺一個人的罪行沒有威懾，而連環殺人犯往往是亡命之徒，亡命之徒可能比起一般犯罪者更不怕死；如果前面和後面的罪犯都被判死刑，那死刑的威懾對象既有連環殺人的罪行，也有故意殺一個人的罪行，那嚴刑之下會不會將本來只殺一個人的罪犯推向更加極端的地步，「反正殺一個也是死，殺多個也是死，不如再多殺幾個。」或者，「反正殺一個已經是死罪，不如把潛在的目擊者全殺掉，這樣反而還有機會逃避抓捕。」

最後，從犯罪成本上看，最好的刑法威懾效果不僅取決於刑罰的嚴厲程度，還取決於執法和宣傳：從執法看，90%以上的犯罪分子肯定都能被繩之以法的制度，其威懾效果好於只能讓50%罪犯被抓獲的制度，明朝對待貪官的刑罰嚴厲到剝皮寢肉，但是貪污腐敗依然屢禁不止，問題就在於大部分官員覺得自己不會被抓到，只要有保護傘自己就永遠不會是那一個被抓的倒霉蛋（現在國內情況也一樣，治貪不在於刑罰多嚴厲，而在於刑罰是否公正適用於所有貪污）；從宣傳上看，在社會上宣揚人的善，犯罪發生後利用公共媒體宣傳被害者的無辜，和兩個破敗的家庭，會讓更多人意識到作惡的嚴重後果，從而達到犯罪預防效果。西方的社會制度更加完善，刑偵手段更加先進，教育更普及，也就不必要通過一味的加大刑罰的嚴厲程度來威懾犯罪了。

3.從刑罰的成本來看。美國有這麼一項統計，執行一個死刑犯要花費社會成本230萬美元，而執行終生監禁花費的社會成本是50萬美元。因為畢竟涉及人的生死，需要慎重考慮，所以在人權保障完備的國家裡，死刑案件要不斷審理，上訴，駁回，審理，再上訴，在美國，平均一個死刑犯的審理過程達十數年，這十數年的律師費，證據收集費用，收監費用（往往死刑犯是單獨收監，成本更高）加起來不菲，這也難怪死刑司法成本會如此之高。可是如果不進行這些程序，又會有違西方社會所信奉的社會價值。所以，歐洲在考慮是否廢除死刑的問題上，應該也有節約成本這一方面的考量。

但是，以上所說的這一切，是完全站在西方人的角度來看的，作為中國人，我依然認為中國現階段應該保留死刑（至於以後要看社會的發展），但是死刑的執行應該被限制起來，不能濫用。畢竟中國社會和西方社會是完全不一樣的社會，現在這個階段，由於信仰差異，教育差異，文化差異，對西方人有威懾的東西可能對我們沒有威懾，西方人追求的精神價值我們也沒有辦法理解，西方人的傳統和我們也千差萬別，比如我們沒有上帝只有老天爺，我們農村裡不識字的老太太都知道「殺人償命」的古理。

「聯合國說」是很鄭重的說法，題主你確定是聯合國公文「說」的？

我想起來了咸陽城中劉邦的話：殺人償命！

我想起來了鴛鴦樓上武松的話：殺一人是死，殺一百人也是死！

我想不起來那天你的親人被人無故殺害了，你是不是和劉邦一樣想法？

我想不起來那天你是無意的殺了一個人，你是不是和武松一樣想法？

反正我是同意最公平的等價量罪，財抵財，命抵命。

金正恩這樣的你根本沒法執行。

連起訴你都不敢。

死刑是政治問題，誰都可以發表一堆意見，聯合國常設機構的工作人員當然也有權發一堆；作為不負政治責任的實體，只要不傷及自身利益怎麼說都行，大流氓們事不關己的時候也個個道貌岸然的好嘛

廢死的主流想法是，基於社會契約論，每個自由人讓渡一部分權利以組成政府，為的是保護自身和增進集體利益，讓度的權利中自然不包含生命權，因此政府和司法制度不能剝奪人的生命，政府和司法制度沒有權利剝奪人的生命，與對不對、好不好無關，就是沒這個權利。

不判死刑判什麼呢？超過一百年的有期徒刑都是耍流氓，法官和陪審團都是活了上萬年么，既然罪惡都要用幾百年來贖為何還讓他活著浪費資源！法的意義在於公平正義，手段是懲罰，法典不嚴謹會讓人鑽各種空子，法官的作用在於人為修正錯誤結果卻變成照本宣科。還有類旁人一談起法律就只會講人權講仁愛，不如去當神父