辯手如何提升自己的邏輯？

---

邏輯學接近不合格的學渣強答一波，如有謬誤一律不負責。

知乎有句諺語（？）：先問是不是，在問為什麼。這裡我延展一下：先搞清楚你要問什麼，再弄清楚怎麼做。

「辯手怎麼提高自己的邏輯？」這個命題在問的是什麼，恕我斷言，估計題主自己也不知道自己在問什麼，只是隱約覺得自己邏輯不好，所以想要提高邏輯能力，至於具體哪裡不好，估計題主自己也沒想清。

以上，是吐槽一下題主的提問方式。提問方式往往能暴露提問者的思維方式，粗糙的提問往往透露出提問人的思維惰性（就好比，直接問"怎麼打好辯論"的人，自己一定沒好好思考過這個問題）。

那麼，辯手怎麼提高邏輯能力，這個命題究竟問的是什麼呢？就我看來，其實問的是如何提高嚴密推論（論點）的能力以及檢驗推論（論點）的能力。

檢驗推論的能力，其實就是一樓說的反駁的三種套路，在這裡就不再贅述。

那麼推論的能力怎麼提高呢？

推論，就是邏輯學上說的推理。

所謂提高推論的能力就是指「如何讓你的推理結論為真/具有更高的可信度」。

推理大致分為演繹推理和歸納推理。

歸納推理就是三段論，大前提小前提得出結論。比如，殺一救百不是正義 的議題里：

大前提：正義是各方利益不會減損

小前提：殺一救百必然損害一方利益

結論：殺一救百不是正義

三段論中，結論為真，大小前提都必須為真，題主想要提高推論的能力，就得在這裡下功夫，不斷地檢驗質疑大小前提是不是為真：正義真的是指利益不減損嗎（有沒有別的正義）？殺一救百真的會必然損害一部分人利益嗎（自願被殺的情況怎麼算）？

當然，正義的定義很難說哪個才是真的，通常只要做到讓人信服就好了。

那怎樣做到讓人信服呢？

通常有三種方法：

訴諸權威：某某權威人士這麼認為的，比如蘇格拉底說正義就是利益不能減損。大家出於其在業界（？）的貢獻，會賦予其話語權，認為這是可信的。

訴諸經驗：這個觀念符合大家在日常中實踐經驗中有些相同的想法和理念，對大家生活的例子有著通約的解釋力，大家就會對此產生共鳴，從而相信你。

訴諸價值：這個正義觀念，背後隱藏著宏大得價值觀和啟發，比如絕對的正義觀能約束人們不墮落和為惡行正名，大家受到啟發，感受到背後的價值觀，便會把手伸向你。

以上，是在演繹推理上如何論證為真/有高可信度的解說。

那歸納推理呢？歸納推理其實是通過大量的個案歸納出一般性規律的推理方法。比如，目之所及的大量天鵝都是白色的，所以天鵝都是白色的。

而歸納推理，往往不能保證結論為真，通常只是通過大量案例來保證其可信度，在其證偽以前推定為真。

那歸納推理的能力怎麼提高呢？既然不能證明為真，那麼就跟論證「正義是什麼一樣」，需要提高的是推理結論的可信度。

在這裡插入一個題內的題外話，我們在玩狼人殺的時候，經常會遇到一種情況，那便是通過以前的局來判斷玩家是不是狼。比如「甲上一局當預言家的時候發言很剛烈的，這局畏畏縮縮，肯定是悍跳狼」。這實際是一種歸納推理，通過個案的經驗得出「甲當預言家很剛烈」的結論，這種說法可信嗎？坦白講，半信半疑。

但如果12位玩家一起玩了100多局，甲在99局的預言家中都很剛烈，突然有一局很慫，那麼他反常的行為是不是很大可能削弱他的可信度（儘管他不一定真的是悍跳狼）？

這種情況，《影響力》中有說明，人們傾向於一致性的行為，99局都很剛烈，那麼第100局就應該保持一致的剛烈，不然便顯得形跡可疑。

所以怎麼提高歸納推理的可信度？一個是案例、樣本的數量足夠大，一局狼人殺是不夠的，起碼來個100局。二是案例之間的差別盡量小，最好是相同的12個人在開狼。三是……編不下去了。。。

先這樣吧哈哈哈

---

我本人聽過3年內100餘場國際比賽，將雙方的論點拆解為三段論的基礎形式，然後分析場上的可能攻防，再看比賽對比驗證。

親測有效。

---

推薦閱讀：