怎麼看待大學辯論圈的人崇拜寫不出高質量論文的辯論家勝過學識淵博的教授？

01-13

求求你們去考大學吧！我們打辯論的就是玩一個需要一些知識，一些邏輯，一些快速學習能力，一些表達能力，一些個人魅力的遊戲。在座各位有年薪千萬的土豪，有執政一方的公務員，有發各種paper的學術大牛，有手裡生花的技術大神，怎麼就那麼缺我們幾個玩辯論來教你做人的道理和專業知識呢？

求求你們了去上學吧！

我也很崇拜連辯論賽是啥都不懂的老爸，這有什麼不對嗎？

ps 數學老師都教過，要計算向量的長度，得先建系，沒個比較標準你在問啥子？

怎麼看待大學足球社的人崇拜寫不出高質量論文的足球明星勝過學識淵博的教授？

怎麼看待大學創業圈的人崇拜寫不出高質量論文的明星老闆勝過學識淵博的教授？

怎麼看待大學音樂圈的……

明白問題在哪了沒？

————

我還是忍不住要說，同在辯論圈的諸位哦，先問是不是什麼的，有些東西，承認一下沒啥問題的。崇拜教授什麼的，我能想到的只有在同專業恰好看過其論文的情況下可能有這個語境，跟他說我也是學這個的以前讀過您得著作對您非常仰慕之類，其它即使看書喜歡的作者和題主所提的崇拜大學教授都是兩個情形。

諸位辯手答主這種一致的反應我理解為覺得相比其他「大學圈」的人看過更多論文和書的優越感，但這麼反駁題主沒有必要，事實就是的確沒怎麼崇拜教授。

題主問出這種問題的目的很明確，但給我的感覺是一來題主也不怎麼崇拜教授，就yy得發問了，二來辯論圈就是比其它大部分大學圈需要看更多的論文，這點是客觀事實，就不要折騰了，我都有點懷疑是釣魚題了。

先問是不是，再問為什麼。

我的論文都是PM稿改的……而我寫PM稿平均引用參考文獻13篇。

只能說各有所愛，各取所需吧。

「大學辯論圈」這個詞語的指代對象本身就和「英語辯論」一樣過於寬泛，很難提取公因式。

打辯論比的是誰更能說服人而不是誰更接近真

現在打辯論的小孩子難道都沒聽過王國師的大名嗎？

如果沒聽過建議讀一讀這本書

因為打辯論不是搞學術研究。

先看是不是再問為什麼

哈？

這個問題可以換成很多類似的問題啊

1.如何看待大學裡崇拜跑步不行的游泳運動員勝過崇拜優質田徑運動員的現象?（就是……咋看待孫楊在有些人眼裡比劉翔火?）

2.如何看待大學裡崇拜部分學習不行的文藝特長生勝過崇拜優質學霸的現象?（就是……憑啥你喜歡多才多藝的勝過踏實學習的?）

???立場不同喜好不同取向不同性格不同還不能喜歡崇拜一下不一樣的東西嗎???又沒有誰主張辯手比教授厲害比教授更有價值。只是喜歡一下自己喜歡的東西啊???要怎麼看待?這件事稀鬆平常難以褒貶……很正常……很多君主也愛江山更愛美人啊？就一定要被愛江山勝過美人的人批駁?站的位置不一樣結論也不一樣。

這個問題在現實中還可以是

1.怎麼看待部分大學生打辯論而不好好上自習學習的現象?

2.怎麼看待部分大學生打辯論而加大自身課業壓力的現象?

3.怎麼看待部分大學生竟然去打辯論而不是刷刷績點寫寫論文做做社會實踐做這些「有用的」事情的現象?

打辯論到底是怎麼了這麼拉仇恨?

（苦笑）確實有不怎麼優秀的辯手，也確實有裝逼的人壞了辯手的名聲，給人留下了不好的印象，但這是不是其實也錯在給人貼標籤的人那裡?戴著一副有色眼鏡一棒子打死一群人。終歸客觀講，打辯論和做文藝一樣，不是件壞事啊。肯定有人厚此薄彼，也肯定有人協調不來天平沒架准。但這種人做啥事兒都這樣啊，只不過耽誤了他「美好」前途的不幸恰好是苦命的辯論。辯論沒那麼大的救世價值，不會像一些辯手主張的那麼無與倫比意義重大。但它終究是一項有益的活動，不僅對校園也對社會。不要再黑它了好嗎？蘇格拉底還酷愛和人辯論呢，英國議會每周都在議會辯論，它不一定完美，但請大家別有偏見好嗎？也請各位辯手優秀起來，正經地給辯論一個名聲中不？

怎麼看待大學辯論圈的人崇拜寫不出高質量論文的辯論家勝過學識淵博的教授？

你都說是崇拜啦，崇拜就是一個個人喜好引發的非理智行為啊，再追問下去的話就成了變相的問「為什麼會有人喜歡辯論」了，如果實在是不能理解為什麼會喜歡辯論的話可以參見文末。

首先，「崇拜」這個詞，無論你替換成哪個近義詞（追捧、標榜、喜愛、迷戀...），它一定是一個極具主觀審美色彩的辭彙，也就意味著，建立崇拜情緒的標準是主觀的、感性的、基於個人不同喜好的，從這個角度來講，你無法通過理性證明或是邏輯推演的方法來向他人宣稱張三比李四更應該被崇拜。

所以即便是知識淵博的教授在學術圈多麼的有名、多麼的掉渣天，但凡他身上不具有任何能引起我的崇拜的、符合我個人喜好標準的條件（不限於學識，還有素養、人格魅力甚至是長相等其它方面都可以），我就一定不會崇拜他。而一個辯論圈的大神，可能他在其他方面都不夠優秀，但就是符合我的主觀喜好，我也會崇拜他。所以，從是否優秀的角度去尋找崇拜的原因，怕是找錯了對象，邏輯上來說，優秀無止境，照理說題主也不該崇拜學識淵博的教授，而應該只去崇拜霍金啊愛因斯坦啊之類的人類學識智商之最。可是實際上，凡是在某個個人很看重的方面比自身足夠優秀，你都可能會產生崇拜的心理的。

第二，辯論和學術展現出的素養和感受不同。鑒於前述內容把崇拜產生的條件講清楚之下，我這裡挖掘到題主提問的第二層內涵：你認為辯論賽和學術研究有重疊的部分，甚至說辯論所需的內涵都可以被學術研究所包含。換句話說，題主認為知識淵博的教授比辯論大神在辯論所需的各個條件上都是要強的。基於這種默認，題主才會發出此問。

那麼我告訴題主，這兩者完全不一樣，你只是單純的認為辯論賽只不過是需要知識量、邏輯性就夠了。辯論是一個單獨的領域，它涵蓋了眾多的素質要求可以一個高度概括的特性得以展示：說服力。

辯論大神得以被崇拜的點在於說服力，而不是知識量，更不是邏輯性。說服力是聽者的一個觀感，它可以藉由知識量和邏輯性而得到增強，但還遠遠不夠：小到颱風談吐、語氣神態、反應速度，大到敘述方式、戰術運用、深度把握，甚至有時要拋除理性使用純粹的感性、淋漓盡致的入戲表演，這些素質對於學識淵博的教授來說，是無法涵蓋的，而這一切都決定著你的說服力夠不夠強大，夠不夠突破聽者原本的心理預期，而在面對學識淵博的教授時，往往難以獲得這些觀感。（可能是展示的機會少而導致沒有這種印象和觀感，或是沒有提供這種觀感的素質）

最後，人們往往會把更「專業」的人作為這個專業領域內的崇拜對象。你喜歡籃球，你會更崇拜專業打籃球的人而不是專業足球、業餘籃球的人，即便是有可能後者籃球打得也很好。因為人們往往會選擇身份上更加純粹的人作為崇拜的對象，賦予其代表圈子的資格。

即便有一個學識淵博的教授去參加了辯論賽，表現也的確很厲害，他也難以被視為為辯論圈的大神，因為您壓根兒不是這個圈子的，頂多會被認為「這個客串嘉賓挺厲害啊」。你需要長期的處於圈子之中才更可能被圈內人接受。你看高曉松、蔡康永、羅振宇等等的奇葩說的導師，難道他們在參加奇葩說之前就不是能說會道的人么？又有幾成的辯論圈內人以他們做崇拜對象的？可偏偏就是參加了奇葩說之後，進入到辯論圈內，才更容易受到圈內人的崇拜，很多人才被圈粉的。

其實說到底，沒有必要糾結主觀喜好的不同，若是強迫別人非要崇拜自己所崇拜的偶像，那又跟某些極端宗教分子有什麼差別？說好的信仰自由呢？說好的理解尊重呢？說多一點，換到其他喜好上問題也是一樣，沒什麼好糾結該「怎麼看待」、「如何評價」、「怎樣理解」的，能理解就理解，不理解可以尊重，不尊重可以不表達，一切不解、仇恨、歧視、謾罵都可以爛在自己的心裡，那裡是絕對屬於你自己的世界，誰也管不著你。

終極奧義！世界上所有喜好方面問題都可以用這八字真言解決：關你屁事，關我屁事！當你實在是理解不了別人的喜好可又很是影響你的內心世界的時候，請在心裡默念...

辯論與學術雖有部分重合，但是根本上傳播的手段不同，解決的問題不同。

論證的效力上，辯論自然要向學術學習，要求自己，關注數據，多多查閱，理解論文。

可辯論還有一端，就是，在短短几分鐘，如何迅速跳過知識和認知的溝壑說服觀眾，評委？如何換一個角度闡釋問題和價值?如何為某群體發聲而共鳴？

辯論大神也是人，

舉個類比，

我們崇拜他們，無非就是類似於歌手擁有動聽的歌聲，能打動人。

當然了，如果他們還能內功深厚出口成詩，就更好了。

沒這個能力，也無所謂。

按照於兮段位，哪個九段高的辯手寫不出高質量論文的

您儘管找，找到一個算我輸

朋友，你知道我們看見比賽評委有江平會睡不著覺嗎，你知道我們得知法辯評委名單時鼓掌把手拍麻嗎

我一個打辯論的不崇拜辯論高手我崇拜誰？崇拜踢球的還是寫書法的，我尊敬教授，但憑什麼要崇拜教授

從個人功利收益角度講，如果我是建模比賽的優勝者，我在比賽獲得實利更多並且受社會的認可要更高，這是題主論證的。

如果我是普通參與者，我所獲得的樂趣是否會更多？我所積累的團隊合作的經驗是否會更多？我所拓展的知識面是否會更廣？

如果我是一位普通愛好者，觀看數學建模比賽的給我體驗要好於觀看辯論比賽嗎？會給我躍躍欲試的誘惑力嗎？
拋開平台談定義都是耍流氓，這個戰場切割做得不夠好。
至於我為什麼以個人收益為標杆：我崇拜一路教誨、提攜我的恩師勝於崇拜孔孟。「崇拜」一詞不僅僅是空談概念，而是一種有交互性的情感。

最後，崇拜辯論大神已經讓我更善於溝通和討論問題，崇拜數學建模大神能夠讓我獲得研究生加分嗎？談普遍性。

我有個喜歡打羽毛球的朋友崇拜省隊的大神勝過崇拜喬丹，請問你有何看法？

明明喬丹的身體素質、運動技能、知名度都遠勝那位校隊大神啊

圈內人崇拜圈內人，天經地義。

啊？

沒有吧

只從我身邊的樣本來說

大家對寫論文的老師都是十分崇敬

辯題想不出思路的時候也是首先會問他們

先問有沒有，再問如何看待。

崔永元：不服來辯

誰說的！偽命題。