如何評價沈聽雪的軍事歷史水平？

01-13

如題，感覺有觀點，然而問題也不少的。不清楚是個怎樣的水平。

至今為止只有過一次交流，是在一個大躍進的回答下。

沈聽雪同學說了幾句對大躍進工農業生產的常見誤解，我幫他糾正了下錯誤，結果他說我是錯的，讓我去看史料。

我就笑了，這話怎麼也應該我對你說才對啊，就評論他說，愛看史料是好事兒，不過一知半解也要允許人糾正啊。

他就把我拉黑了，我之前的評論也被刪光了。

看了一下沈聽雪的其他答案，軍事我不懂，他在大躍進和文革方面的材料掌握應該是屬於比較弱的。

大躍進的文革的經濟相關材料，首先要掌握目前公開出版的材料，比如四卷本新中國工業經濟史（1966-1978） (豆瓣)（最好的是馬泉山的那本），2011年出的十卷本1958-1965中華人民共和國經濟檔案資料選編（綜合卷） (豆瓣)，2013年出的50卷本中共中央文件選集 (豆瓣)，這些書沒看透，沒有組織起來，就別去有一搭沒一搭地抄毛澤東思想萬歲了。

這些書最好弄，公開渠道就有賣，幾千塊錢而已，要是能找到人幫你弄成電子版，就更便宜了。

等這些書看完了，那就進入內部發行的環節，此時的書在豆瓣上就找不到了，比如講合作經濟的——

比如講經濟體制改革的——

這類內部發行的材料，都是1978年之後出版的，有一定的傾向性，在裡面找文革的黑料，簡直是信手拈來，不過也容易被人攻擊出版時間，畢竟是在改革開放後出版的，屁股歪了的鍋是免不了的。

這類材料也很好找，很多內容已經遍布網上，稍微有心就能找到。而且你要是讀秀的高級用戶，這些材料都能整本下載。所以其實也沒啥了不起的。

再往下，就進入到了大部分人資料的盲區，很多材料就不是內部發行了，而是根本就不發行。比如，前面的《合作經濟史料》，會挑著講一些合作經濟哪兒不好的材料，但是在這裡就有一些講合作經濟好，聯產承包不好的文章，

畢竟這種材料的編撰的時間和目的都不是為了總結，而是為了在政策推開的時候把事兒辦好而做的，因此不太會隱瞞負面。這些材料再結合前面的各省《合作經濟史料》，對合作社解散，聯產承包鋪開的那一段，就很了解了。

再比如，之前已經有了《中共中央文獻選集》還有《中華人民共和國經濟檔案資料選編》，可能對很多事情有了初步認識，但感性認識可能還沒有。

想知道合作化時期的情況？這時候就需要——

想知道大躍進時的人民生活？又需要——

想知道一些比較系統，又非常少見的統計數據？（號碼塗抹掉了，免得麻煩）

想要知道一些改革開放前編撰的數據統計資料，避免碰上什麼改革開放後的資料都是黑之類的爭論？

對經濟工作不感興趣，卻了解改革開放前的文藝工作？又有下面的材料——

大躍進期間還算好了，資料大都已經解密，連文件選集都公開出版了。文革期間的內容，才是敏感區，這時的材料，不掌握大量機密和絕密材料，還是保持謙虛比較好；如果你連內部文件都沒有，就乾脆還是別說話了。

事實上，這段時期的材料挖得越多，就越不敢說話，因為誰都不知道你的辯論對手會不會掌握一本恰好能打臉的材料呢。沈聽雪這樣的，應該屬於才知道一點點，就出來晃蕩的類型了。

知乎上就沈聽雪和cpcliusi主要回答越戰問題，兩個人的答案都經常看到。

發現了一個現象：

這是cpcliusi去年12月在問題《 79年對越反擊戰期間，我國北方中蘇邊界附近的軍隊處於什麼狀態》下的回答：

這是沈聽雪今天在企鵝號發的文章《如果1970年代中蘇開戰，將會是什麼樣的可怕情景》的部分內容：

這是cpcliusi本月7日在問題《越南在70年代的外交政策上是否犯了重大失誤？》下的回答：

這是沈聽雪本月11日在企鵝號上發的文章《軍史揭秘：79年對越反擊戰中國最初的目標是什麼》的部分內容：

在這篇文章里，沈聽雪所用的人民日報截圖全部也是來自於cpcliusi回答的《歷史上中國外交強硬的例子有哪些？》

@cpcliusi

鞋咬。

一般不參與這些掛人的問題，而且軍事歷史方面我是外行，不敢隨意評價他人水平。可是這位答主的行為著實不妥，講兩點：

1.經常性的自問自答。

2.不能容忍不同意見，許多與他討論的人都被刪評論甚至拉黑。

以上兩點體現出此人的本質，他來知乎根本就不是為了和大家討論軍事歷史問題的。第一點說明他已經寫好了文章，然後來此推銷，最終目的是推銷公眾號或者其他什麼盈利的東西。第二點，就類似於收智商稅之前會用各種手段把智商正常者過濾掉（只是打個比方，並不是說信他的人智商低），最終建立起教主——信徒封閉系統，更好地推銷自己的商業產品。

@楊斯文貼出的圖更印證這一點：我是教主，信徒們聽我的，非信徒滾出去。

前幾天在高敬亭的話題里，他拿著網文的說法說槍斃是中央發電同意，證據是某無名人士李資平和戴季英的口述。

本來不妨討論，但他直接就下結論說毛後來主持平反是「鱷魚的眼淚」，他沈聽雪也會這招。。。

我回帖告訴他反面說法更多，而說有zy電報的就那倆人。其中戴是肅反專家，名言有「你不懂肅反，沒口供證明是反gm堅決份子」，52年就被開除出d。另外葉挺之前有報顧祝同槍斃葉道志的先例。

然後回帖幾分鐘後立刻消失，然後沈的貼也沒了。。。

對了，想起以前在超大也和他辯過。他的意思是對越作戰部隊臨時補充多，從事生產比例高，新兵光學政治不訓練就拉上去都是前10年的錯。我說這裡不能推太乾淨，比如二線部隊一直生產任務重，作戰決心很早，部隊選編和準備不足有具體執行的問題，而10年期間義務兵服役兩年，拉上去的新兵都是77後入伍的。。。然後人家一句話我比你懂就沒下文了

有關 @田鋒，我鄭重收回我以前對他所有的評價，尤其是我向那些質疑和批判他的知友，為他做的辯解。

或許真是隔太久，用他的話來說，真是「士別三日刮目相待」，現在的他，已經不是當初我認識的他了。

我以前只知道他很頑固，不怎麼會組織語言。但從未想過，他會像現在這樣，坐定了屁股，把腦袋放進褲襠里的，徹底淪為一個傳教士一樣的存在。

————————

謝邀。

1、接觸的資料很多，也有相當的歸納和提煉能力，但資料鑒別能力一般，資料中有相當一部分的來歷可靠性不高，特別是跟@田鋒對比，這一點尤為明顯，如果單純拼資料的話，@田鋒可以完爆他。

但沈的辯論技巧相當不錯，這一點可以說是高@田鋒幾個級數的。坦白說，我可以在爭論中壓過@田鋒，因為他的辯論技巧太弱，根本發揮不出他強大的乾貨量的優勢，而且他對手頭乾貨的處理能力、表達能力都很一般，邏輯漏洞極多，即使乾貨碾壓對手，也很容易被人用一些簡單的辯論技巧，輕易就帶到坑裡去了，甚至經常因為資料的關聯處理、特別是定性解讀能力一般，反而被對手利用他拿出來的乾貨反殺。我第一次跟他接觸，就是因為一個關於朝鮮戰爭的話題，當時其實他的乾貨是完爆我的，特別是他整套蘇聯關於朝鮮戰爭解密電報的資料砸過來，差點把我的臉都砸腫了，但最後，我卻扒他給我的資料，整理串聯之後，支持了我原來的觀點，並抓住了他的觀點的漏洞。

但沈的話，我如果不花時間去扒資料的話，還真沒底氣說能爭論得過他。他比@田鋒聰明得多，懂得分辨對手的水平，而採取不同的策略，比如對資料數量不如他的我，他就成噸資料砸過來，反正真假難辨，而對@田鋒這樣乾貨型的對手，拼資料拼不過，他也會像我一樣抓對手的邏輯漏洞。

——最重要的一點，沈比我和@田鋒下限強太多了，無論是我還是@田鋒，都不會因為覺得對手難纏，就拉黑禁言什麼的，但沈就喜歡玩這套。

2、經常會有屁股決定腦袋的情況，特別是涉及抗戰、國共、抗美援朝的話題。但有一點值得肯定的是，沈不會像現如今逼乎很多智商高達5、我無知我無畏的二逼那樣，不管自己對話題有沒有了解都敢進來刷存在感。

@田鋒也會有屁股決定腦袋的情況，但至少我看過的情況，他只是在解讀資料的時候過度發揮了而已，並不是把腦袋墊在屁股下。

但沈不同，除了過度解讀之外，經常會片面引用資料和斷章取義。這種情況大多數發生在一些地攤博客論壇企鵝號文學愛好者身上，因為他們接觸過的可靠資料非常少，而且接觸過的東西又大多是片面的、斷章取義，所以撿了點唾沫星子也不知道是啥味道，就當成是宇宙真理了。但以沈的資料量，我很難相信他不是故意的。在我看來，這就是把腦袋墊在屁股下的做法了，這是我相當不齒的。

3、專業水平相當低，對一些最基本的概念都搞不清楚。即便是他自己所標榜的軍事話題。不客氣地說一句，我還是初中生的時候，跟我的軍迷同學吹逼的時候，都沒有見過能把一方「傷亡人數」，和另一方的「減員人數」來相提並論，並視作同一個概念直接進行對比的。

而他對戰略、戰役的理解也非常差，可以說至少在逼乎上，軍事話題關注量10k以上的答主里最差的一個。

——————

綜合來說，沈給我的印象是，一個速成的軍史戰史愛好者。

沈的資料量的水平相當高，可以說花了很多心思和精力去鑽研的，這一點值得肯定和讚賞。我自問這一點上比不過他，雖然我自己作為軍迷也有20幾年時間了，但我並沒有很刻意去搜集資料，因為這真的很枯燥也很煩，而我這個人又天生懶癌。所以，無論是沈還是@田鋒、還是@曹變蛟這樣資料量極高的答主，我都是發自內心敬佩的。

但沈的資料處理和解讀能力，就相當速成了。特別是他的思路是非常有問題的，基本就是先定了結論，然後扒能支持自己結論的資料。身為一個資料量極其豐富的答主，卻採用這樣先屁股後腦袋的做法，在我看來，不是菜就是壞！——我寧可相信他只是菜。

以沈現有的基礎，如果肯靜下心來，把屁股放一邊，不帶任何立場地把自己手頭已掌握的資料，重新梳理一遍，按照相關事件、相關人物歸類，建立起對事件、人物的全面認知，並客觀地思考其中的因果和邏輯，同時下功夫準確理解一些基本的概念，我相信他能成為一名非常高水平、甚至專家級的軍史戰史大V。

但，如果他繼續像現在這樣，把心思都放在如何套現已有的知識，去迎合那些企鵝營銷號那樣，只要墊屁股的結論不要邏輯的用戶，那他唯一的成長空間，就只能是不斷刷新下限了。

瀉藥~

咱家對近代和當代軍事史不了解。

沒辦法評價水平。

有人說他對太祖有些非議，對鄧平公比較讚賞。

咱家不了解具體情況，所以不評價。

（咱家賣個屁股，咱家對太祖的贊同是越來越多，對鄧平公只能說是更多的是體諒和理解，但談不上贊同。）

不過還是恭喜這位網友，被人掛說明開始走上大V的路線了。

被人掛得越多，說明影響力越大。

萬里長征，這才是第一步呢~

沈聽雪不就是一人肉官方史書TXT嗎，一個ai會有什麼水平，只有人輸入什麼信息它就會輸出什麼信息而已。至於有人抱怨問他有些問題他不答，有些反駁意見他不理，很簡單：他看不懂啊？資料庫只會根據關鍵詞搜索輸入內容，資料庫哪有自我思考能力和反映未輸入內容2333

不知道，我歷史老差了。

哪個講的好聽有邏輯我就聽哪個的（我更重視邏輯自洽）。

明顯人家講的挺好的。

完全可以左手煎餅右手可樂，左腳鍵盤右腳滑鼠樂呵呵得看，還能學到東西。

挺好的。

不過看這樣的文就不能和看別的知乎文一樣了，得認真看，這樣就沒法一邊看A片一邊看文了。

更新，這位仁兄的一個新回答。

看來不是解讀問題，真的是屁股問題。

原答案

看沈聽雪的答案，最大的感觸就是：上了這麼多乾貨，為啥最後得出的結論感覺不對味？

在近現代史料尤其是軍史方面，真心的乾貨滿滿，這種積累和收集能力，對小白來說真的是很好的科普。這點必須贊一個。

在解讀分析史料方面，有時感覺沒到位，史料列明解讀流於表面沒有深入，就像爆炒熗鍋時沒放蔥蒜，食材火候都到可是就是差那麼一味；有時感覺感覺講偏了，明明白白列出的史料一說感覺不是這個意思，就像魚香口的做成了糖醋口，似乎是個意思細想又不對。

作為小白，能有人花費自己的時間為我們科普，這點還是要感謝人家的。至於分析能力，個人覺得吧，要不是解讀能力不夠，要麼是屁股問題。

戰史方面他的乾貨可以的。

剩下的，只能說，段子講的不錯。

在大躍進，建國前三十年的話題下各種被打臉，那酸爽～

不過這很正常，左右兩邊互相打臉很普遍的嘛。

他最好就是好好弄他的戰史，上次回答個毛選的問題，也讓人笑出聲。。。特別適合茶餘飯後看一看。

此人應該是體制內的相關宣傳口出身，掌握有大量官方的對越作戰軍史資料，但對資料的解讀相當淺薄，脫離越戰這段，在其他的軍事，歷史方面，水平更是相當有限，往往不如一個普通的軍武宅。至於對毛，鄧等人及相關歷史的認識嘛，也就一八十年代自由派知識分子水平，現在隨便拉出一個公知都比他高到不知哪裡去。說明此人，以前可能是敷衍一份體制內的宣傳工作，後來可能是自己出來賣書，搞相關的商業推廣了，但卻從來沒有認真研究過手裡的東西，對軍事，歷史方面大概也談不上什麼研究和愛好。對政治，經濟方面的認識也停留在大概是他上學的八十年代的水平

面沒我寬，專長點比我強很多，比如越戰。在這些領域學到不少。

至於政治態度，誰都有，但沈老兄脾氣比較大，這不被掛了。

能學到東西就好，掛人我總覺得有些過了

不敢過多評價，因為畢竟不是軍史黨史專業的，只是說一點兒小小的看法。

沈聽雪在某幾個答案中表露出來他對太祖有些看法，但對總設計師卻有著莫名的好感，我不是特別理解。

當然我既不是毛粉也不是澄粉，我就是一普通的知乎小透明。我看過他好多篇回答，裡邊有資料有數據，而且陳述的也比較完善。但是又有他自己強烈的主觀意見和偏激，似乎這個問題中只有他的答案才是對的。我想，這會不會對其他的知乎用戶有一點兒誘導性的意思啊。

我並不針對任何人來說，我只是在發表我自己的一點小小的意見，沒有任何其他的意思。如果誰在宣傳上除了偏差，那我不能負責。

與他在關於「歐洲社會主義明燈」阿爾巴尼亞的問題下有過交手，不論觀點和立場如何，撕逼倒是有能耐的。

他對太祖有意見，但他自己搞的一套呢，卻也是個人崇拜主義。

而且字句喜歡用「你這個人」四個字開頭，我本以為在知乎能這麼說話屬於讓人大開眼界的，後來才發現這已經是很有素質的一種體現。

不過，各位看官不要再踩他了。沈對自己十分有自知之明，人家十分善於批評和自我批評。批評這部分就不提了，眾位兄台都已悉數說明；自我批評嘛，請參見沈的個人主頁，點開後簽名和自我介紹上的最後赫然寫著四個大字：

「業餘票友」。

複製兩個我在別人底下的評論

1.講歷史？

他手上有一本越戰戰史，這個要麼上孔網要麼去省圖，誰都能搞到，只是術業有專攻，大多數人不感興趣罷了。
他倒好，一本戰史，你看他發了多少微信答了多少題？強答還很多。真是吃相難看。
你看了一本書，你會到處去bibi說這書里有某某細節，你看你不知道吧？我知道！

我是不會。

2.講姿勢水平？

特逗，他有的答也是屁股亂坐。我和他說我老師和我老師的老師從考證xxx回憶錄出發，說明事情沒這麼簡單，你扯呢。他表示他恰巧也看過。我亮了老師基本觀點和兩位老師身份，表示我是沒看過基本觀點給你列出來，根據老師的論述我覺得和你的不符你再去查。他表示你要不然就說細節（網上說細節？能說的清楚我叫你爸爸評論區把老師和我說的和你複述一遍？憑什麼你誰啊？我基本觀點基本事實告訴你了，你回去查啊），要不然別bibi。我說按括弧內容我不可能說細節，該說的已經說了。然後他表示你說的什麼玩意？把清華馬院副院長批判了一番，然後把我拉黑了。

單純說軍事的話，以我的水平只能點贊，特別在中越戰爭這塊，特別厲害，資料翔實，了解的又多。但是在黨史這塊就有點尷尬了，有的時候直接一個結論就來了，或是用一些沒有出處的話。就如上面有人提到的那樣，他對太祖沒什麼好感，經常黑他，有的時候夾帶私貨比較多，而且常常一言不和拉黑加刪評論。順便問一個問題，他為什麼經常稱自己是沈版主？

軍史特別是對越自衛反擊戰有乾貨，立場客觀，思路清晰；政治觀點明顯有屁股立場，評價毛時蜜汁偏激。

寫來贊同 @鬼狂歌的答案

此人寫東西多似是而非，邏輯自洽而不一定正確（這一點的代表人物馬前卒就坦蕩得多，把臉亮明了讓人打）、閃閃爍爍，資料不提供準確來源。而歷史學是一門講究乾貨的學問，手頭乾貨比不過就只能懷疑而不能證偽，而此人又是個大忽悠，先把大部分人帶瘸，再把一小部分人噴走，最後寥寥幾個真有見識的拉黑刪評論，天下太平。

今天看到有知友說他是超大來的，恍然大悟，此人在軍史版塊臭名昭著。我再補充一條，同名id在2014年七月在百度蘇軍吧發貼質疑庫爾斯克會戰的傷亡損失比和戰略價值——那時候他的頭像是東德人民軍軍官——惹怒了大吧紅十月，連遭大佬兩貼打臉，論戰持續一月。後小號發動人身攻擊，大號遂遭十循，自此銷聲匿跡。

所以我挺不待見這個id的。

PS:我不由又想起了另一個臭名昭著的自說自話、坑騙萌新、扯大旗的id，叫雲石。

咱們常說「一丘之貉」，坑蒙拐騙的政史發明家果然也是一個招式。

這個人剛出現的時候會講一些軍事戰爭，不涉及政治，後來慢慢的談論太祖並且有些詆毀太祖的意思，先人已作古縱使他們有再大的過失也可以稱的上一位偉人吧，歷史軍事本來就是全方面公平的看問題，他有些偏激

如果他有歷史水平的話，那袁騰飛都可以稱得上是歷史專家了