為什麼說辛亥革命是完全意義上的資產階級革命？

01-13

謝邀。好久存著沒填的答案。
其實沒啥爭議嘛：孫中山的經濟綱領，是徹徹底底的資本主義綱領，為民族資殖產興業做聲張。

從革命領導者而言，雖然孫等不直接是資本家，但後進國家甚至是法國這種，都發生了資產階級代表和資產階級錯位的形態，這並不值得稀奇。（辛亥革命時期的孫中山與資產階級_愛學術）

在我看來辛亥革命不是一場資產階級革命。

通常來說資產階級革命是「由資產階級領導的反對封建社會制度的革命」。那麼孫文、黃興等人是資產階級嗎？顯然不是。那麼中國的大資本家支持孫黃嗎？似乎也沒有，比如張謇、盛宣懷都是維新變法的支持者。所以從革命領導者的角度而言，辛亥革命並不是由資產階級領導的。

那麼再看革命的爆發的原因，從英、美、法等典型資產階級革命來看，他們革命的首要原因都是有一股強大的力量阻礙了資本主義經濟的發展，但中國的情況是什麼？辛亥革命是因為列強和清政府阻礙民族資本主義發展而釀成的嗎？顯然也不是，其原因是深刻的民族危機。正是由於辛亥革命從一開始，其目的就不是為了推動資本主義發展，所以在三民主義中，並沒有有關發展民族資本主義的明確口號。

再從結果來看，辛亥革命使得中國資本主義迅猛發展了嗎？並沒有，民國初年民族資本主義的黃金時間，是由於一戰爆發，列強放鬆了對中國經濟入侵，與辛亥革命沒有直接的關係。

所以辛亥革命，既不是由資產階級領導，也沒有將發展資本主義列為革命的主要目標，最終也沒有強有力地促進本國資本主義的發展，別說完全意義上的資產階級革命，它連資產階級革命或許都不是，而是一場轟轟烈烈的民族解放運動。

最後，為什麼長期以來，會約定俗成的認為辛亥革命是一場資產階級革命呢？

我覺得1949年後，中國在歷史研究領域，照搬馬克思的「五種社會形態說」——一個並不適用於中國，只適用於歐洲的體系——使得歷史學研究沒有遵從「論從史出」的基本原則，而是立論在前，強行解釋，也即是說當1949年後我們自詡進入社會主義階段後，必須去定義中國的資本主義時期，但仔細想想1912-1949年，中國能算是真正意義上的資本主義社會嗎？很難，但它必須是，因為中國已經是社會主義國家了，社會主義革命都成功了，中國怎麼可能沒有爆發過資本主義革命？於是辛亥革命被光榮得貼上了資產階級革命的標籤。

我來答一個~

辛亥革命是資產階級領導的反封建民主革命，有自己的政黨同盟會，有自己的綱領三民主義，有自己的領袖孫中山，目的是為了推翻封建王朝建立資產階級共和國。

辛亥革命推翻了清王朝，結束了中國兩千多年的封建專制制度，建立亞洲第一個民主共和國。使民主共和觀念深入人心，促進了社會風氣的轉變，客觀上影響推動了亞洲民族解放運動。

但是孫中山沒能為中國找到一條出路，辛亥革命失敗後是無休止的軍閥混戰，民族沒有希望，國家命運未卜，人民依舊生活在水深火熱之中。護法運動的失敗標誌著建立資產階級共和國的方案破產，舊民主主義革命的終結，資產階級不能再領導中國革命，中國革命要前進必須另尋他路。

歷史老師說:推翻封建統治的就是資產階級革命。

至於鬧革命的是不是資產階級，就說不好了。

看革命綱領和革命參與者，綱領這玩意不光是寫給敵人看的，也是寫給志同道合者看的。

挖個坑好了。。。