為什麼人們評價95年林正疆改變了辯論的打法，是和他決賽的結辯有關嗎？

01-13

出問題的並不是辯論，而是演講。說服聽眾原本就是演講的目的之一，一個好的演講者當然要能夠生活化地去表達。但因為那個年代的演講是一種特定的文藝形式，而不是一項實用的技能（不要問我為什麼），所以與之相關的語言活動都多少被帶歪。

林正疆並不是開啟了新的「辯論」風格，而是第一次讓很多人認識到，原來在公眾面前的演講還可以是這樣的，沒有稿子，隨性而成，沒有華麗的詞藻和假大空的陳詞濫調。

多年以前，我錯誤地認為辯論和演講是完全不同的，但越來越認識到，這其實是因為看過了太多錯誤的演講。

@夏惟桐學長的答案提到過，1986-1993年，華語辯論主流都是比誰的演講更好。演講本身不是壞事，引經據典的能力也很重要，但86-93的打法都太過死板，過於自說自話。當時沒有人敢於臨場反駁，尤其95國辯的南京大學，打法完全就是自說自話。而且那時候的辯論只重視語言，不重視邏輯，尤其大陸的參賽隊只追求辭藻的華麗，所以到了2001年武大都還是一大堆歇後語。

但林正疆學長的打法就不一樣，不是因為決賽的結辯，而是三場比賽都突破性使用了純臨場反駁、重邏輯攻防、歸納歸謬的打法，現在回過去看可能你們會覺得「這有啥啊」，但在95年，這就是沒人敢用的轟動性的打法。最關鍵的是，林正疆現場反駁非常到位迅速，香煙等的攻防簡直絕了。

這給當時的整個華語辯壇造成了巨大的衝擊，無論是評委還是辯手，都開始重視現場的攻防和反駁，而不再像以前那樣認為辯論就是比誰演講好了。尤其是馬來西亞地區，本來因為普通話拼不過大陸不知道如何發展辯論，看了林正疆的比賽後，許多大馬的前輩開始從臨場反駁、邏輯攻防入手開始新的訓練方式，並於1997年和2001年戰勝大陸隊伍獲得冠軍。

打個比方，這就好比最早大家認為打仗就是方陣推進，但是林正疆學長使用了穿插，讓大家覺得「原來辯論還可以這麼打啊」，於是大家打法都變了。抄別人的答案，匿了。

樓上說的很好╮(╯▽╰)╭

說的對，與其說林正疆改變了辯論的打法，不如說他改變了辯論的風氣，特別是當時的大陸式辯論，林只是讓大家回歸到辯論的本質，不要把辯論當成演講。

95年的大專辯論賽，余秋雨說輔仁大學的其他幾個小哥表現欠佳，我卻覺得雖然他們看起來文弱，辯論風格卻是緊扣辯論的本質，比大陸選手好。南京大學的準備真是充分呀，我想教練一定會誇她們"貝多芬"，背到就是好呀，不過不可否認，她們也有準備到一些很好的論據。

而林正疆本人在參加演講比賽的時候則是回歸到演講的本質，所以他沒有陷入到辯論的死角里，依舊吸引到了聽眾的共鳴，這就是林的高明之處，即在什麼山頭，唱什麼山歌。所以他贏得了冠軍。

關於樂嘉醉酒對林的抨擊，樂嘉認為要觸及儘可能多的受眾，貌似曝光率比觀點本身更重要。樂嘉在林正疆第一場講演的時候就提出類似這樣的傾向，是四個評委當中幾乎唯一一個"不夠"挺他的選手。或許從這一刻開始樂嘉的抨擊就埋下了種子吧。

我替林辯護一句，既然樂嘉"不惜得罪竇文濤、魯豫"而要堅持自己的觀點，而林為了自己的獨特觀點而不惜減少一些受眾。所以這取決於他們倆覺得什麼更重要，受眾多重要還是觀點牛更重要。

我甚至想把這一對關係比作產品，價格低重要還是產品牛逼重要，價格低或許買得起的人就多吧，產品出眾或許價格就高買得起的人就少。前者走量，後者走質。

國產手機和蘋果手機。

想知道學長香煙的例子是什麼