股票交易不能公開身份嗎？

01-13

我的意思是，法律應該規定，買入或者賣出股票時，系統公開每筆單子的身份，比如某某人或某某機構什麼時候賣出或者買入多少手。這在技術上應該不難做到吧，至少可以公開較大數額的交易。這樣不是能更好的避免操縱市場嗎。散戶看到有大機構分批賣出股票就可以判斷出他要跑了。而現在這種事實上是保密的交易制度，你只能知道成交量，但是到底是誰在買誰在賣你不知道，某家機構每天賣出或者買入的具體情況你是不知道的。
公開身份交易還有一個好處，就是可以最大限度的消除信息不對稱的情況。比如巴菲特的任意時刻的交易情況完全公開，有些散戶就可以完全模仿他的交易。當很多人都這樣做的時候，就會產生不可測的情況，這樣一來各種投資高手和大機構的各種優勢就全都沒什麼卵用了。市場就可以儘可能的公平公正，最接近合理配置資源的初衷。而不是帶有很大的賭博性質。
知乎新人的第一個問題，希望各位大神不吝賜教

恩，上面的表述可能不太清楚。我的意思是為什麼不可以在每筆單子提交的同時都公開它的賬戶以及賬戶的真實身份，並記錄在案。這就相當於整個市場處於完全透明的狀態。每個參與者的身份和他在任何時刻做的任何交易都可以被任何人清楚的查明。這樣市場最接近公平公正的狀態

謝邀。這個題挺有意思的。

題主認為公開交易者身份可以提高透明度，提高市場公平性。看著好像有道理，但實際並不是這樣。市場公平與否，不在這點，而是在市場全體參與者所掌握的資源是否是平均分布的。這種資源大體分為使用的交易工具，獲取信息的程度，資金。

公開參與者身份，實際上就是公開其掌握的資源，這樣能保證公平嗎？舉個例子——鬥地主，發牌後某個玩家得了一手好牌，好到可以絕對確認另兩家怎麼也管不了，理論上他百分百會選擇明牌——公布了自己掌握的資源，讓另兩家看見。那兩家看見了又有什麼用呢？還不如看不見，明牌輸贏還得翻一倍……

例子不太恰當，但道理差不多。

再舉個例子，全部公開身份，公開資源。某個標的處於橫盤狀態。

情況1：某個時點來了個主力A，介入後大伙兒都看見了，決定跟風買入，結果沒漲多少就讓前期介入的主力B給砸出來了，後面繼續橫盤。A虧損出局，你也跟著出局。

情況2：某個時點來了個主力A介入，但你沒看見。等看見了就已經漲了，A還在裡面，你在猶豫追不追。正在猶豫時，A開始賣了，股價下跌，心想幸虧沒跟，可沒跌多少，A又買回來了，尼瑪，A到底咋想的，我跟不跟？……或者A開始賣了，股價下跌，沒跌多少又來了個和A實力差不多的C，C在接盤，（C為什麼會接，情況1中的B為什麼會砸，因為ABC對同一標的在同一時刻的價值認定是不同的）我到底該信A還是信C，尼瑪……

情況3：在情況2的基礎上，C接盤後，A重新介入，後面股價繼續漲，A和C行動一致，你決定跟。結果沒漲多少，之前潛伏的B開始獲利了結。股價開始下跌，A和C都沒跑，反而再不斷接盤，你堅信AC也不出，結果後面AC抗不住了，相信B的人在瘋狂拋空，AC虧損出局，你也出局……

上面的例子屬於戲說，但現實中卻真實存在。公開身份，公開資源，公開操作，你可以知道此刻ABC是怎麼想的，但你永遠也不知道下一刻他們是怎麼想的，況且市場主力還不止ABC三個，隨時都有新的N來加入，主力越多，你越不知道該信誰。因為你期望公開這些信息的目的，不是為了市場公平，而是想找個捷徑，跟個主力混口飯吃。

而更殘酷的現實是，沒有任何一個參與者能夠完全控制市場，哪怕這個參與者是管理層。眼下我們就經歷了一個鮮明的案例：管理層也亮了明牌，「平準基金」、畫線接盤等等，力量絕對強大，強大到可以直接廢掉期指。「救」了兩個多月，但最後結果是什麼樣呢？後市總要反彈，但與其說是救市的成果，不如說是跌到位了。救與不救，都會出現充分調整，救與不救，調整完了都會反彈……

目前信息就算夠公開的了。前面朋友提到的龍虎榜，包括機構每季度也要公開（機構持股，規則上要求六個月內是不能動的，動了就是老鼠倉）。技術上也早就完善了，不然監管機構怎麼盯「異常」交易。

拋開一切法律法規，包括什麼道德底線不談，信息的公開與否，對行情的運行沒有什麼影響。因為行情的波動，內因是對標的的估值認定的差異，也是供求關係的反映。這種差異反映在不同參與者的買賣行為上，但你無法確認哪個評估標準，在哪個時間段內是對的。再者，信息公開了，反而對公布者和受眾沒有任何好處，在無法改變行情趨勢的情況下，還會遭受更大的損失。

公開是挺危險的一件事，不是每個人都可以願賭服輸

以前有一個期貨作手挺高調的，買了一個單元住，後來被對手盤砍死了，真事

樓主的提問很奇怪。往大了說，我買賣什麼股票是我的隱私，憑什麼要讓別人知道，這是起碼的隱私權。你希望每天的工作、生活都被陌生人盯著么？

比如我有幾千萬或者幾個億，被別人發現了，第一，別人會盯上我的錢財，可能綁架、訛詐我；第二，我買股票的時候，就把我當做對手盤，分分鐘被搞死。

上交所06年之前推出過贏富數據，可以推測出機構的交易情況，後來遭抗議被叫停。

最後，好好研究股票，不要想著走捷徑。這次股災，十幾年經驗的老手都在虧錢，更應該多學好基本功。

你可以查查龍虎榜

人家花費數月時間調研

人力物力財力

你一個公開信息就知道了

呵呵

記得楊百萬在他的自傳里提到過這樣的事情

他說他當時出名了之後排隊時就有人看他的交易

他買什麼別人就加一分錢買

賣什麼別人就減一分錢賣

於是他就總也不能成交

後來就有了大戶室

你可以看下中車的股吧里，那段時間多少人要人肉趙老哥，要砍死他，這還是沒公開身份的情況下

天天在大屏幕上滾動播放你的銀行賬戶信息和身份信息你願意啊？？在這個中了500萬都要帶面具領獎的社會，失去隱私意味著什麼？？

這個提問很好，那麼現在題主能夠公開自己的個人信息嗎？比如姓名，身份證號碼，家庭住址，單位地址，畢業院校，手機號碼，銀行賬號，親屬及配偶名單，等。

想像一下，完全公開每筆交易之後，計算機能完成大部分的預測和自動交易，且一開始就比人快，隨著對抗升級，演算法愈加完善，最後拼的是網速和算力了，散戶更加沒得玩了，只好加入炒股雲進行委託----------------終極演算法出來了，整個股市變成了動態穩定系統，超算中心精確地平衡一分一毫，再也波動不起來了。

之前有過一個Topview，比你說的這個信息還少很多，但是還被關停了。當然明面上給出的借口上面有很多人說，保護個人之類的。嗯，就和A股的各項措施就是保護散戶一樣。

由於TopView可以暴露機構、莊家等資金流向，在一些利益集團的壓力下，監管機構已經要求上海證券交易所停止提供該數據服務，自2009年1月1日起，TopView數據服務已經停止。

公開有公開的玩法，

不公開有不公開的操作，

說白了，

都是人與人的對抗。

1.相關的業務人員是可以查詢到每筆交易明細的。

2.《證券法》第七十七條禁止任何人以下列手段操作證券市場：（四）以其他手段操縱證券市場。這句話翻譯過來就是，你們這些屁民覺得XX操作違法了，但是老子覺得不違法，所以他並沒有你們說的「惡意操縱股市」，這條最終解釋權在總舵主手上。

3.市場信息一直是不對稱的，因為這個是一種稀缺資源。我記得高中政治課，大學的西方經濟學都有提到過一個案例。今年蘋果減產，價格高，然後大家都種蘋果，結果第二年因為蘋果產能過剩，蘋果滯銷。

4.即使你跟著莊家同時買賣，真的可以賺錢么？莊家手上貨多，一砸賣盤，跌停了。你呢？

5.資本市場從來不是公平的，相對的公平取決於你到達的高度。

99%的財富掌握在1%的人手裡。人家機關算盡不是為了追求公平的。而是要享受不公平的。

雞湯讀多了吧。

如果真能公開。莊家和機構也不可能讓你看出來是他們買的。

社會不穩定因素這麼多。被搶劫的或者仇人盯上了，你替人家去死么。

想尋求公平就不要玩兒股票了啊。

喝點酒做做夢吧。

這些信息很多有關係的股民都有。

樓主，你去銀行隨便查一個人的銀行戶頭，銀行讓你查嗎？

公開是不太現實的，要是都公開了就好比【赤果果的站在大街上嘶吼我就是低吸高拋的大莊家，你們拿我咋地】想想後果是啥，腦補畫面

沒有這個要求的，公開身份其實更好的。炒股又不是什麼違法犯罪的事情，沒有什麼可隱藏的

最近正好寫了這麼一個作業這一部分正好沒有太多的公式或者統計軟體給出的各種「測試結果」簡單易懂待會兒貼出來拋磚引玉

先說說我的想法：

1、但從理論的角度來說沒什麼不可以但是公開交易者的信息並不能讓「整個市場處於完全透明的狀態」交易者的ID只是市場信息中一個很小的部分

2、公開ID能否避免市場操縱未可知羅斯柴爾德家族在二戰英國勝利之後利用信息差佯裝拋售股票造成英國戰敗的假象隨後低價買入利用的也正是其他交易者對他ID的重視從結果來看反而更好的操縱了市場

3、monitoring cost 會急劇增加市場效率降低公式太複雜就不貼了（其實我也沒完全懂。。）

4、有些交易本身就是off the book 目的是為了不引起股價太大的波動在透明和穩定的trade-off之間這時選擇穩定可能更能保護非機構投資者

5、下面介紹一下我寫的作業

這個作業是針對一個交易遊戲做得一個報告遊戲規則是這樣的：

（1）時限10分鐘參與人數20人每個人都有 60000dollar 和 3000shares

（2）每個人都有不同的交易目標比如買800shares 賣1000shares 等等完不成有處罰

（3）同時有一部分是「內幕交易者」知道股票的「真實價值」

（4）遊戲分為四個session： public info, private info, hidden id, 和varying tick size

（5）沒有做市商

Spread(中文是叫買賣價差嗎。。？）是反映信息不對稱程度的一個重要指標對比session 1（對照組）和session 3 （實驗組）結果如下

Session 1 Session 3

avg.spread= 0.5066 0.6374

cov= -0.0165 -0.0516

implied spread= 0.2565 0.4541

var.spread= 0.1843 0.1810

std.dev_spread= 0.4293 0.4254

var.price= 0.2054 0.2858

（execl不能直接粘。。丑了點）

第一項為spread的平均值在隱藏身份信息的情況下確實比公開身份信息時在統計上顯著的大

第四和第五為spread的方差和標準差兩組game的結果差不多

第六項為價格的方差 session 3 的比較大

第三項是implied spread (這個我真不知道怎麼翻譯）

公式是這樣的 implied spread = $2sqrt{-cov(Delta P_{t} ,Delta P_{t-1}) }$ （一堆假設推出來的太多不貼）

反映的是價格變化的協方差

session 3的implied spread 比較大也就是價格變化的協方差比較小 serial correlation 比較小

通俗的說也就是跟單的情況相對少

結論：從這個game的情況來看（即便這個game完全不能作為論據）

公開身份信息確實有助於市場的公平

不過這個game有個和現實中差別很大的情況就是inside trader的budget和一般人是一樣的換句話說他們操縱市場的能力和現實相比要大打折扣而且他們還有各自的交易目標如果沒有完成目標是有penalty的。。

所以題主的想法是沒錯的市場確實會更透明

但是現在的模型很難去把操縱市場的行為表達出來單靠YY 鬼也說不清楚到底這個變數到底是會讓市場怎麼樣

還有一個四個session的spread總結圖（超丑對嗎。。不是我畫的）

肉眼看上去橙色線（private info session）比灰色線（hidden id session)要高不少

一個不嚴格的結論是：內幕信息要比隱藏ID對公平性的影響大多啦。以上。

港股l2行情可以看到掛單的是哪家券商，然而主力玩法也是各種各樣