看完寄生獸以後一直在想，人類吃動物的肉算不算違背倫理道德？
謝邀。
既然要生存，就不別跟我提道德。
按物質條件來分第一境界是非你死則我亡；第二境界是互惠互利；
第三境界才是天下大同，然而第三是不可能的。
藤子不二雄 異色短篇集 牛面人的大餐假設某一天一種比人類更加高等強大的生物出現，他們會不會拒絕食肉，尊重每一種生物生存的權利，不吃人類，不殺害人類？
更加強大的生物中會有一些個體抱有以上想法。但是從群體角度看，他們是不會因為「將心比心」而放棄弱肉強食的做法的。因為，假如他們會放棄這種做法，他們在沒發展成強大的生物之前已經滅絕了。
個體產生以上想法的前提是：群體足夠強大，在食物鏈頂端的位置不可動搖，個體完全不必擔憂沒有食物飢餓而死、被其他生物吞食。若是沒有這個前提，個體所有的時間精力都花在尋找食物、躲避天敵上面，沒有餘力去考慮什麼」將心比心「的事情。
而」在食物鏈頂端的位置不可動搖「仍然是建立在弱肉強食的基礎上的。不算。因為人類的倫理道德是以人為中心所建立的，我將其稱之為『人主主義』
我們認為人殺人是不道德的，是應當受到懲罰的（法律），但是我們從來不會說因為殺動物、植物是不道德的（國家保護動物不能殺害，但理由也是為了保護生物多樣性，歸根到底還是有利於人類，而不是僅僅只是因為它們是動物，所以不能殺害）所以這些人是壞人、是邪惡的。即使是那些素食主義者也只是覺得吃動物是一件殘忍的事，而絕不會指責說吃動物的人都是壞人，是邪惡的，應當受到法律的懲罰。當然他們仍然是需要活下去的，所以他們選擇了素食，但他們顯然也忘記了植物也是生命，而絕沒有任何一個人說我為了保護生物，我不忍心奪走其他生物的生命，所以我要絕食，我寧願餓死！的確素食主義者是比雜食主義者要進步得多，但是毫無疑問，他們的根本目的仍然也只是為了減少自己心中的罪惡感，而絕不是因為人不可以吃其它生物，也並非是為了保護其它生物的生存權利。而一旦出現一種比人類還要強大的生物，並且任意殺害人類，人類當然是無法接受的，因為它們嚴重傷害了人類，侵犯了人類，我們會將它們稱為怪物、罪惡的生物、是應當消滅的，而不是承認它們有權傷害人類、殺死人類，並且有權奴役人類，而人類無權反抗，只可以甘心承受所有的傷害。
從我們和它們的使用上，就可以看出了人類與其它生物其實並不是平等的，誰的地位高，誰的地位低，還用說嗎？因為判斷誰地位高低的權力就握在人類的手上啊。
生物界的定理就是弱肉強食。可恥的不是食肉者，而是不尊重生命的。轉載清華大學副教授蔣勁松對《打開牢籠》的豆瓣書評：打開人類中心主義的牢籠：https://book.douban.com/review/5410552
在年初關於「敬畏自然」的討論中，我在回應著名學者葛劍雄對於非人類自然權利的質疑時，曾經建議他和其他類似的困惑者去閱讀何懷宏先生主編的《生態倫理：精神資源與哲學基礎》（參見辛普里：《需要什麼樣的常識》，科技日報，2005 年 2 月 20 日），我不知道葛先生在百忙之中是否有機會閱讀那本書，但嚴格地說，它並不是最好的選擇，因為它畢竟還只是第二手的介紹。現在我可以很高興地向大家推薦一本介紹動物權利的第一手入門書――著名哲學家湯姆·雷根先生所著的《打開牢籠：面對動物權利的挑戰》（Empty Cages: Facing the Challenge of Animal Rights）。身為美國北卡羅來納州立大學榮譽哲學教授的湯姆·雷根，學術精湛，著作宏富，長期以來是動物權利運動的公認的知識分子領袖。本書是他所撰寫的動物權利哲學系列著作中最為簡明易懂的一本。
這本著作在 2003 年出版時，好評如潮。有人稱讚道：「在這樣一個對其他物種的剝削已經機械化和制度化的世界裡，動物們需要代言人。他就是湯姆·雷根。讀了這本書，你會重新思考關於吃肉、看馬戲、穿皮草或者動物試驗等問題。」著名科學家珍妮·古道爾讚賞本書的邏輯力量：「有些書註定會改變人們的思維方式。湯姆·雷根就寫了這樣一本書。《打開牢籠》因為其邏輯性、理性和明快的風格而成為極具說服力的著作。」因此，她號召大家，「請購買此書，閱讀它，並介紹給您的朋友。每個人的書架上都應該有這本書。」而著名環保人士傑里米·里夫金則著力強調本書的批判精神，因為書中揭穿了普遍流行的謊言。他指出：「全世界的主要動物使用產業以及政府都聲稱他們『人道』地對待動物。《打開牢籠》拆穿了謊言。富有同情心的人在讀到如此令人心驚的虐待行為時必將感到憤怒。」
湯姆·雷根在本書中揭露了廣泛流傳的對動物權利運動的誹謗，那實際上是動物使用產業有計劃製造的陰謀；揭露了掩蓋在謊稱的「人道對待」背後的觸目驚心的真相，那就是普遍存在的對動物的制度化的迫害和剝削。而本書最為重要的是對於各種反對動物權利的流行偏見的哲學反駁，其邏輯的高度嚴謹性，足以使大多數讀者改變其傳統的偏見，接受本來被認為是荒謬之極的動物權利的主張。
雷根認為，在保護動物權利的人們當中，有些人像達·芬奇那樣從小就具足了對於動物發自天性的淳樸的愛；有些人像掃羅突然轉變為保羅那樣，因為某一特殊機緣而突然生起了對於動物的感情；而更多的人則需要詳細的、嚴格的哲學論證才能改變長期以來形成的偏見。這本書正是為他們而寫的。而雷根本人也正是在為反戰活動辯護時，在讀了甘地對於動物權利的論證之後，才並不情願地在動物權利的不可抗拒的邏輯面前，一步一步改變了其原有的偏見。我們有理由期待，中國讀者中也一定會有人像當年的雷根一樣，通過嚴格的邏輯推理，去接受那被偏見所掩蓋的真理。
動物權利最早的哲學根據是由著名功利主義哲學家邊沁提供的，他指出，關於動物權利，「問題不在於『他們能說話嗎？』或者，『他們能推理嗎？』而在於『他們能感受痛苦嗎？』」雷根繼承了邊沁這一思路，並進一步推進，提出了生命主體的概念，指出問題的關鍵在於「他們是否是生命主體？」
雷根從文明社會共同接受的人權開始出發，追問我們賦予人權的理由是什麼？結果發現通常人們會給出的各種答案，如人具有人性，人具有人格，人有自我意識，人生活於道德社會，人有靈魂，上帝賦予了人類以權利等說法，都無法給人權以支持。只有從所有人都是生命主體這一概念出發，才能為人權提供堅實的基礎。
雷根進一步指出，一旦接受了這一點，我們就發現，動物同樣也是生命主體，也同樣擁有不可剝奪的權利。因此，只接受人權而否認動物權利，在邏輯上是站不住腳的。就好像歷史上出現過的，只承認男人的權利，否認女性的權利，只承認白人的權利，不承認黑人的權利等現象一樣，都只是人類歷史中頑固保持的偏見而已，終究要被消除掉。
芝加哥大學的 M.C.納斯巴姆，曾經這樣評論本書說：「作者以平靜曉暢的文字請讀者去面對人類施加在動物身上的慘痛，並為我們提供了三種選擇：找到論證中的紕漏；為改變現狀而工作；或者忘掉這本書。雷根的強有力論證使得第三種選擇非常困難。」這一評論其實也體現了湯姆·雷根的心愿，希望反對者們可以用嚴謹的理論論證來反駁，而支持者則可以將論證轉化為改變現狀的實際行動。
已經贊同動物權利的讀者同樣可以從本書中獲益。因為動物權利支持者們總是不斷地要接受反對動物權利者的質疑和挑戰，僅憑樸素的情感是不足以說服反對者和其他猶豫不決者的。雷根在西方激烈爭論的環境中精心打造的哲學論辯，足以應付常見的種種誤解和惡意的狡辯。
我在這裡多次強調雷根的書邏輯嚴謹，思想深刻，可能會給人以誤導。其實，這本書同時還是一本很通俗易懂的書，並不需要任何的哲學基礎和理論背景，任何一位普通讀者都會發現這是一本思路清晰，容易理解，啟發性強的好書。
另一方面，即使是在理智上持贊同態度者，要真能實現行為上的轉變，也絕非易事。因為絕大多數的人都是像雷根所說的「猶豫不決者」，面對千百年來形成的習慣和傳統，面對關於動物權利運動的種種流言、誹謗和誤解，我們總是難於下定決心。儘管雷根本人盡其所能地做了澄清，但是最終的行動仍然依賴於我們的良知和道德勇氣！
我們清醒地認識到，在一個「人的權利」尚未得到普遍尊重的國度里，提倡動物權利的理念是多麼的困難，顯得是那麼的「超前」與「不合國情」。可是我們知道，真理在剛開始和我們遭遇的時候，從來都是這樣的「不合時宜」，而所謂「國情」在中國又往往總是成為頑固保守者反對真理的口實。其實，動物權利的理念，不僅不會妨礙我們對於人權的捍衛，反而會更進一步地推動人權理念與實踐的傳播和發展，這是在歷史和邏輯兩個層次上都得到了充分證明的結論。在這一方面，我們不得不向那些在極其困難的條件下，仍然堅持保護動物的中國實踐者們致敬！他們打開牢籠的舉動，不僅是在拯救深受壓迫而無告的生靈，而且也是在拯救我們自己褊狹、封閉的心靈，實現靈性的全面解放。題主如果真的想賦予每一種生物生存的權利，那麼除了不吃肉，還應該：
不吃植物不吃/清洗/殺真菌
不清洗/殺細菌，同時控制自己的抗體不殺細菌不清洗/殺病毒，同時控制自己的抗體不殺病毒自己等死不然太偽善。另，我同意劉建斌同學的回答，本回答僅作側面補充。同類相食cannibalism在生物中是一種普遍的行為，它可以循環利用資源。對真社會性昆蟲的研究發現螞蟻和白蟻的很多物種都存在這個現象，而且是高度適應的（不會吃已經感染或者陳舊的同類屍體，只會吃新鮮的）。
我們作為人類不這麼做，是因為我們現在（大部分人）資源比較豐富。而倫理道德是非常上層的東西，建立在特定的生產力、資源水平基礎上。如果要用特定的倫理道德去衡量非常不同的情況，結果一定是u無意義而膚淺的。我估計，要是人類有一天陷入長期持續的資源極端匱乏狀態，沒準同類相食才是道德的，讓新鮮而可食用的屍體埋在地里腐爛或者火化掉是極大的浪費。
剛看完大學單戀的女神發的這方面的綜述paper。這兩天一邊看，一邊讚歎人家研究做的好，一邊在腦中閃回當年的種種片段並感受虐心的快感。
另外：那麼將心比心一下，我們究竟應不應該拒絕食肉，尊重每一種生物生存的權利。
好像一種普遍的政治學觀點認為，擁有權利的基礎是議價能力。換個角度講，通常我們保護環境的原因是（自利的）保護人類自己，而不是（它利的）「尊重每一種生物生存的權利」。
過於變態，而且知乎上生物口的太多，只能匿了。道德最早的用法就是指代宇宙規律（參見道德經），不要窄化這個詞的含義，只有最偉大的科學家才有能力縮小這個詞的指代範圍。
就目前來看，人吃動物不違背道德，但一直吃下去應該是不道德的，因為已知世界沒有不發展的事物，固步自封是最大的不道德。
人必須不斷進化讓自己獲得更直接更高效的能量獲取方式，這其中的改造或在自身，或在食物，也有可能是技術的改變，無論怎麼發展，只有發展，這才應合道德。這個過程可能會很漫長，但必須有，否則「不道德」的代價就是被道德淘汰。當然違反！
在我們對問題進行判斷的時候，往往基於我們自己的自身視角出發，沒能從全視角的看待問題，德國人真的要比猶太民族高等嗎？黑人真的是劣質的嗎？而歷史上納粹或者侵華戰爭中他們被預先植入的假設就是「猶太人不是人」、「中國人不是人」，只有讓他們滅亡才能使社會得文明進步，參與戰爭的士兵們為他們對提高人類整體素質引以為豪，他們變身為「正義的使者」。我們對待動物問題上仍在犯錯，人類預設「動物僅僅有被我們食用的價值」，但實際上「動物，特別是脊椎動物是具有情感和認知能力的，每個動物擁有區別其他動物的心理活動」
按照齊格蒙·鮑曼在《現代性與大屠殺》的表述：屠殺不只是猶太人歷史上的一個悲慘事件，也並非德意志民族的一次反常行為，而是現代性本身的固有可能。科學的理性計算精神，技術的道德中立地位，社會管理的工程化趨勢，正是現代性的這些本質要素，使得像大屠殺這樣滅絕人性的慘劇成為設計者、執行者和受害者密切合作的社會集體行動。從極端的理性走向極端的非理性，從高度的文明走向高度的野蠻，看似悖謬，實則有著邏輯的必然。而拯救之途也許就在於：在任何情況下，個體都無條件地承擔起他的道德責任。
這種預設導致了現代人已經被渾然不知地植入物種歧視和徹徹底底的人類中心主義，卻有人拿著「我們站在食物鏈的最頂端」為其吃肉的正確性尋找理由
「動物」或「肉類」這類抽象的辭彙逐漸讓把每個動物作為一個個體本身隔離，我們越發迷失於其中當你看不見受苦受折磨的是一個個活生生的生命個體的時候，你跟他們的距離就變得很遙遠了，於是你去參與傷害他們的事就很可能了。但同時我們會陷入很多困境
如：（1）猿猴的智商或者模仿能力可並絕對比所有人類的單獨個體低很多，如果我們可以對猿猴囚禁，我們同樣也可以對植物人囚禁，他們並沒有價值，這又是工具理性所要的困境
（2）絕大多數生物醫學專業的學生在動物實驗課上，心理產生過對動物的同情和親手殺死實驗動物所帶來恐懼，感性層面往往是拒絕這麼去做，但要「獲得實驗課的學分」又不得不這樣去做所以我們不得不從「聖母婊」的感性認識的層面理解。
環境倫理學家Michael Allen Fox在《深層素食主義》中曾有過如下的經典表述：
「相信人類支配權的信念不僅使食肉合法化——反過來說也成立：肉類強化了那個假設。殺戮、烹煮、食用動物，或許為人類對自然界其他動物的優越性提供了最終的確認，而其鮮血噴射是一個生意盎然的主題。」
"對我們的飲食活動有更好的了解，有可能引導我們對自己在宇宙中所處的位置有更深刻的領悟，這個領悟可能恰當地在我們心中激起一種感恩與謙遜的反應。"
「這些結論都引向同一個結論，吃肉習慣促成了一種較不可取的生活方式，而素食在許多方面是較可取的；素食立場的整體力量不需要依賴任何單獨的論證，或任何論述團體的成員。……並不是每一個人都會被某個訴求說服，但有許多人——或許是大多數人——會覺得在這個論證光譜上某個事項具有說服力。」
在這個意義上，素食絕不僅僅是一種飲食偏好那麼簡單。「素食主義乃是一個整體的世界觀的一部分。」（Fox語）素食主義者應當了解它的觀念和實踐傳統，「傳統」對於任何一個擁有歷史的團體來說都是重要的，傳統是一個媒介，通過這個媒介，一種實踐得以形成並在代際之間傳播。
我們正在殺掉真正的動物，並對他的畫像祈禱，雞年大吉！相似的歷史在不斷的重演和往返
我們對待動物的方式，終會用這種方式對待我們自己
別把青菜不當生命，青菜也是有母親的。人類是（腦容量比）很高的哺乳動物，吃動物是算不算違背倫理道德，很難說， 因為倫理道德是屬於「真理」的一種，掌握在「高級」哺乳動物手裡，可以根據需要改動的。
但是，吃肉躲不過自然界的因果律，一邊排隊吃肉，一邊排隊做手術，已經成為流水線，絕大部分手術是殺業引起的，大部分人卻看不見其中的緣由。
人類吃肉後遭遇各種災難，總結的總是 深或淺的現象，真正的根源是什麼：
是科學：瘦肉精，天天吃，遲早要得癌的
是江湖：出來行，遲早都要還的。
是佛：千百年來碗里羹 冤深似海恨難平 欲知世上刀兵劫 但聽屠門夜半聲...
總之，倫理道德就不知道，但是吃肉明擺著就是吃大虧。
有很多人都在想這個問題，電影的部分目的就是提醒人類這個問題：我們並不是「萬物之靈」，不過是一種腦容量和身體比例最大的一種生物。我們是「萬物之王」這樣說比較合適。
不算。先不說目前的道德只存在人類間。就算將來出現更高等的物種接觸到我們，那也是智慧生命之間的碰撞與交流。就像是地球上標榜的價值觀，所有國家不論大小一律平等（實際上當然有壓迫）一樣，或許在廣袤的宇宙中也有所有智慧生命不論文明等級高低一律平等這樣的價值觀。然並卵，還是會出現類似販賣黑奴的情況。
推薦閱讀：
※應不應該給死刑犯一種免死的選擇，將他們的生命權有條件交給科學家，終生作為科學實驗的活體實驗品？
※單身期間選擇去嫖，應不應該受到指責？（單身可以指男人，也可以指女人）？
※妹妹和妹夫車禍身亡，十個月大的孩子該不該養？
※理性上覺得應該廢除死刑，但有時了解了罪行和後果又覺得罪犯確實該死，如何解決這種矛盾態度？
※善行100是道德綁架嗎?