在辯論賽中，如何對定義進行攻擊或防禦？

01-13

定義往往是立論的根基與原點，這意味著定義非常重要，但這也意味著——定義是沒有基石的，是不言而喻的，或者說，難以被論證的。
例如在01年金錢之辯中，雙方對定義進行的攻擊或是防禦，都是圍繞詞典展開的……
不過，這樣的方式蠻無語的，也很無力。
比誰家字典更權威，有意思么……

或者會出現這樣的情形：
「對方辯友，您方的定義是什麼？」
「@#@#$%」
「為什麼？」
「這是社會大眾認可的啊，大家都這麼用啊。」
「那我怎麼不知道，你可以給我證明一下么？」
「靠……」
「所以說，對方辯友的定義並不合理……」
靠，這樣的爭執也很無語好吧……

換誰也證明不了……
所以，
求問，
比較好的關於定義的爭執應該如何進行？
如何攻擊，以及如何防禦？
多謝XD

瀉藥～！媳婦兒爺爺住院，完事了來回答。

定義的不同解讀，是辯題可辯性的其中一種原因。所以在辯論賽中出現定義戰並不稀奇，甚至大部分比賽，或多或少都會出現定義戰，只不過有的定義戰與辯題勝負手關係密切，而有的則屬於可以放棄的部分。

然而，定義戰是辯論賽中，最不討喜的情景，原因大概有兩點：一是由於很多辯手沒有掌握定義戰的方法，打起來十分生硬，諸如全場叫囂我們這是XX詞典的說法，或者直接甩一句「您方雖然是這樣定義的，但我方的定義是xxx」。這些生硬的打法讓人聽了很反胃，導致了定義戰的難看；二是由於定義戰的背後，往往意味著雙方對辯題的實際立場持相同態度，爭奪的只是一個說法，這樣觀眾其實並沒有得到什麼觀點的衝突，辯手只是在爭奪觀眾的同感理解而已。

雖然定義戰往往沒什麼太大的意思，但是定義戰從純技戰術上看，也是可以打得很漂亮的。當然，定義戰也存在著區別於價值分歧和模型分歧的風險，這一點我會在具體技戰術之前說道。

好了，言歸正傳，我們來講講定義戰怎麼打。

首先，什麼是定義戰呢？我認為，定義戰有狹義和廣義之分。

狹義的定義戰，是指對於某個字或者某個詞的普適解釋的區別。比如金錢辯中，對「萬」的解釋，或者說對「萬惡之源」的解釋。雙方的分歧是基於這個字或者這個成語的普適意義的分歧。

廣義的定義戰，是指對於某個字或者某個詞甚至某句話在辯題討論語境下的內涵與外延的區別。舉個例子：男性是否應該分享女性產假。正方認為，這裡的分享，是指原來男性不具有享受產假的權利，現在因為家庭關係，通過女性而獲得產假的權利，即可稱之為分享。反方認為，這裡的分享是具體地只從女性產假時間中分出一部分，作為男性可以享受的產假時間，才成為分享。這裡對於分享的解讀，是基於辯題語境的，而非普適的，但在廣義上，我們仍然稱之為定義戰。

為什麼要先說這個定義戰的定義呢？主要是為了明確，後面所說的技戰術的適用情形，並不單單是狹義的定義戰可以用，廣義的定義戰中也可以使用這些技戰術。

然後，我們再講下風險。我們知道，辯論賽是說服評委的活動，因此無論定義戰怎麼打，對方是不會承認你的定義的（除非一開始你們定義就一樣，那還戰個毛線？）而我們說的風險就來源於此：即，當雙方定義的區別，是在於嚴格性的區別時，嚴格性較高的一方面臨立論無法展開的風險，而嚴格性較低的一方，面臨評委認同對方後，被受身打法直接秒殺的風險。

具體解釋一下，還是舉剛才產假的例子。

顯然，反方的定義較為嚴格，無論正反方都認為「男性應該休產假」這個事實，但正方認為這已經證明了應該分享，而反方認為，只有具體的休假措施是男女休假時間此消彼長時，才能說明是分享，而不是單純的給予。於是，正方要展開自己的立論，只需要說明男性為什麼需要產假，即使反方不停否定或者反問，需要產假是否等同於分享產假，但正方的立論已經展開了；而對於反方來說，他們必須說明為什麼男性不能和女性共享產假時間，或者為什麼不能減少女性產假時間。但反方一旦觸及這些問題，正方便會用「沒關係，不用這樣的政策也叫分享」的方式拉回到定義戰，並且，由於反方的定義較為嚴格，所以反方必須越過正方的定義，展開自己的戰場，即「明明你們還沒定下來什麼是分享，你怎麼就開始講時間不能共享，女性產假不能減少了」的尷尬。所以對於操作能力不強的隊伍，很有可能一直陷入定義爭奪，無法果斷跳過定義爭奪（在自信已經說服評委的判斷下），強行展開自己的戰場，這樣，最終的結果很有可能是，反方沒有展開，而正方展開了，並且獲得了反方的認同（受身認同），因此正方獲勝。以上是反方，也就是定義較為嚴格的一方的風險。而對於正方來說，風險在於，嚴格的定義帶來的受身戰術，在反方的定義下，正方的論就是廢話，反方完全承認正方所謂的男性應該放產假，但在反方的立論體系下這並不能說明應該分享。所以一旦評委認可了反方的定義，正方基本就沒有論證空間了。這是正方的風險。

上面的分析同樣適用於金錢辯，反方對萬的定義較為嚴格，所以反方的風險在於：如果自己的例子正方根本不接，而是告訴你萬是種類繁雜，數量眾多，所以存在非錢帶來的惡不能證明反方觀點，而反方被這種回答反覆帶回到萬的定義，那麼反方的論很難展開。正方的風險在於：如果評委認可了萬就是一切，那麼他們的論就是廢話了。（注意，即使評委認可正方的定義，反方依然有論證空間的哦～）但這場比賽之所以成為經典，就是因為正方沒有向上述說的那樣，把定義戰堅持到底。最明顯的就是正三餘磊，竟然生生地接下了四個例子，要知道，按照正方的定義，即使他不硬接而是推到定義的區別上也是可以的。但他沒有，他的回應彷彿是在告訴大家：就算萬是一切，這四個例子依然證明了我方觀點。有才，有膽識，甚至偉大。因為他把一場可能無趣的比賽生生變成了一場世紀經典。

最後，才回到正題，怎麼打定義戰。

1.訴諸權威。訴諸權威不能證明己方正確，這是邏輯錯誤。但訴諸權威的目的是最底層防線：我這個定義不是瞎編的。這一點很重要，如果沒有這一條，評委會更容易傾向於有權威的定義，人之常情。但最底層防線，是內褲，你要有，但你不能到處顯擺，不能拿內褲攻擊對手。這也就是新手不斷地強調，我是xx詞典查到的，我是xx教授說的時，我們覺得很難看的原因——內褲再漂亮也是內褲。

2.訴諸語言習慣。通過我們的語言習慣，來說明一個詞的含義。常用的方式是組詞造句和類比。如金錢辯中的袁丁，陳勛亮的發言，是很經典的定義爭奪戰。這一招，是辯手必須掌握的定義戰手段，如果你連這個技術都沒學會，那你就還只是入門級辯手而已。

3.訴諸辯題意義。這是進階戰術了，即通過自己的表演告訴評委，如果按照對方的定義，我們就不用打了，這辯題就沒有意義了。這一招很多辯手用過，就我見過的而言，失敗居多，我見過的成功的例子也就我和我的基友而已。大師級的人物，我還真沒見過用這招的，因為有點耍流氓的意思。既然是耍流氓，那就要有耍流氓的能力，要演得栩栩如生，要讓評委真心覺得你是站在公允的立場上，為了維護辯論的意義，為了保留雙方辯論的空間，為了讓辯論帶給人們思考，所以才這麼委屈地說出這番屈辱的話。如果你讓評委覺得你在說你這麼定義我們很難反駁誒，你要是這麼定義我們真的想不到怎麼才能贏你們哦的話，你就等死吧。這招沒有一定表現力的辯手，沒有一定同理心的辯手，千萬慎用。

4.訴諸價值和目的。正所謂你不僅要告訴評委你怎麼立論，還要告訴評委你為什麼這麼立論！換句話說，這時候就不是爭誰的定義對了，而是爭誰的定義好。為什麼好？這就是需要辯手思考的地方了，這個定義是否更符合我們想討論的內容？這個定義是否更契合出題者的意思？這個定義是否更符合當今我們面對的實際問題？等等等等。注意，這是高階手段了，用不好就會變成萱萱的···就像很多辯手結辯的升華，乾癟癟地硬撐，煽情煽得我都快尿褲了。別這樣，認真點，你的定義首先得真的更有價值，才能在場上說它確實更有價值，你要硬說···那就成了東施效顰了，噁心死人的。

最後的最後，我想吐點槽，與問題關係不大，不想看的客觀可以點紅叉了。

知乎上也好，其他sns上也好，黑辯論賽的不少，但說實話，你們黑得都不是地方啊···據我觀察，大部分人連聽懂辯論賽都沒做到就開始黑，基本上黑的水平就相當於看一場小提琴獨奏，站起來大喊一聲：那孫子怎麼還沒鋸開！（盜用郭德綱的哏了）

繼續盜用···你看芭蕾舞你知道自己不行，因為你墊腳三分鐘就歇菜了；你看武術表演你知道自己不行，因為你拿到輪不出來；可是你看辯論賽的時候，你就有想法了：」我也會說話，我也和人爭論，我聽不懂你在說啥肯定是你們用了莫名其妙的技巧，沒有好好討論問題。「說真的，這種想法真不在少數，其實這些人啊，你們能不能想明白為什麼一個辯題的雙方都可以有道理？如果你想不明白這一點，你也就能問問那孫子怎麼還沒鋸開了。

通常來說，直接否定對方定義的出處和直接要求對方論證算是最下成也是實在沒辦法的策略。

印象里大神的表演賽多有對定義的拉鋸戰，現在常用的比較高級的手法是靠例子和歸謬來攻擊定義（其實金錢辯也不是純用字典，主要還是大量的例子和歸謬），手機碼答案簡單說幾個腦子裡一下想起來的例子：

擁有是不是失去的開始這場表演賽里，正方將擁有定義為「享有處置、轉讓的權力」，其實就是一個字典定義，馬薇薇採取的攻擊方式是「這種定義根本不能適用於人」，並歸謬為「如果一個人擁有了一個女朋友，他就會打她虐待她把她送給他哥們」；

最近新國辯的表演賽讓是不是美德里，正方在自由辯里大概是因為被飽和攻擊導致出現了失誤認為「不要命地做某事不就是讓出了自己的生命嗎」把這定義為「讓」的一種，馬薇薇的回應是「我打辯論不小心閃了一下腰，怎樣？我讓出了我的腰嗎？」

以上兩個例子就是根據對方所提定義演繹出一個錯誤或可笑的情形，藉此實現對對方定義地打擊。

至於如何闡釋自己的定義，如果是在立論里簡單配合比喻類比短例就可以；如果是被攻擊了就直接用自己的定義去解釋對方攻擊用的例子，這個情況也很多，大神的比賽範例很多。

總之，多看看大神如何操作定義自己學一學平時多做思維聯繫多想事，養成用短例或段子解釋邏輯的習慣，久而久之就會顯著提高。

就不能看完少爺的博客和周帥的微博再來問么...

1.要想定義爭得漂亮，得先有一個漂亮的定義。

2.相對公允不悖常的定義可以是一種漂亮的定義。

3.爭定義要裝作不是我要和你爭定義。

你的定義是你需要的，

是為你立論邏輯鏈條服務的，

所以是不能讓步的，

對方自然也不會讓步

所以攻擊對方定義可以，被對方攻擊也是必然的，

那麼怎麼回應攻擊呢？您已經總結的很好了。