為什麼木結構建築的抗震性能普遍比較好？
強震過後，我們經常能聽到「XX古建築依然堅挺」、「XX木房屹立不倒」這樣的新聞，木結構的抗震性能真的這麼好嗎？原因是什麼呢？
就只做定性的分析吧。木材屬於柔性材料，彈性模量一般是混凝土的三分之一左右，甚至更低，即：相同截面的話，剛度更低，因此自振周期更長，相對於相同高度的砼房屋或者砌體房屋其地震影響係數更小，另外木結構的房屋的質量相對而言更小，因此木結構的水平地震作用更小。另外，不考慮抗震木結構的房屋不超過3層，考慮抗震的話不超過2層。因此，準確的說，相同高度房屋，做了各種加強房屋整體性構造措施的木結構相對砌體或者砼房屋抗震性能是較好的，但是這不是絕對的，因為做了構造柱以及圈樑等加強整體性的砌體房屋的抗震也肯定會達到抗震目標的。另外木結構這點抗震性能優勢並不足以抵消木結構取材困難，造價高的缺點，所以目前中國大部分的建築房屋均為砌體或者混凝土結構。其實，在抗震性能方面，鋼結構的優勢是更大的。
謝邀。
由於專業問題，我只想說明一下古建築木結構的抗震性能。
有些知識已經有點遺忘了，搜索了一篇論文，結合記憶，簡單回答一下。古建築木結構的抗震性能，從結構角度考慮，有四個方面影響因素：1）一是台基，一般高出地面2-5米，有隔震的作用。2）二是柱礎有減震作用。通俗的理解是，柱子一般是直接擱置在柱礎里的，所以可以晃動的空間較大，能起到消能減震的作用。3）三是木構架，包括榫卯結構、斗拱、雀替等，有減震作用。4）四是屋蓋系統。「大屋頂」有良好的抗震性能。從另外一個視角看，我們現在看到的「XXX 古建築屹立不倒」也是有原因的：
時至今日，我們能稱為「古建築」的建築物都經歷了或多或少、或大或小的地震。
抗震性能好的保存至今，抗震性能差的早就被地震破壞了。
所以這個問題存在那麼一些些的「倖存者偏差」，其實鋼結構抗震性能更好。
謝謝邀請，前面已經有很棒的回答了，所以就直觀的嘗試解釋下：木結構抗震性能好確實是相對的，同等條件下它比傳統的磚混結構（缺乏構造柱或圈樑）是要好些，主要是因為一結構本身輕，慣性力小，二是木結構延性好，地震時可以吸收能量而不會馬上脆性破壞，三是木結構的接頭約束沒那麼強，一定程度上也起到了抗震的作用
輕。做過輕木結構的抗傾覆計算，控制的水平力是風荷載。
建築結構抗震性能，和建築本身結構的層剛比，周期比這些性能指標有關。
簡而言之就是結構採用剛度大，強度大自重輕具有一定形變能力的材料最好。再合理布置比如柱子牆之類的豎向構件就能獲得不錯的抗震能力。
古建築木結構類似今天的鋼結構，對比磚砌結構的磚瓦房和類似純混凝土石造古建築，天然自重輕，具有較好的彈性形變能力，抗震性能肯定會稍微好一點。
但實際上很多木結構建築都是屋頂飛檐，磚瓦等各種荷載，豎向就只有木柱，實際上對抗震是不利的。試想一根筷子頂著一個大鐵球，水平搖動一下，筷子分分鐘撲街的好吧。
古建築抗震性能最好的恐怕要數木和磚石混合的塔了。這也主要是得益於結構布置合理。
同樣材料不同加工，布設，使用會得到不同的效果。關鍵還是看人如何利用材料。所以準確的說應該是木結構更容易獲得較好的抗震能力。古建築木結構一般都是一層，就一個坡屋頂，主要質量就是自重，荷載小，木結構的截面也就不大，木材密度也較小，總結下來，地震荷載也就比較小。而且木材的強度和密度的比值還是比較大的。另外據說木結構的節點耗能能力比較好，不過這個我不懂。
嗯,好激動! 竟然有人找我回答問題, 上面已經有人回答了,基本上差不多. 我想補充的就是,你看到的未必就是正確的. 比如說有些木質結構保存千年還完好.神馬其他的建築就沒了. 這個跟有沒有人維護有相當大的關係. 就比如說西安的城牆吧,你以為就是從古代一直保存下來的啊. 它們相當一部分的城牆早在culture revolution的時候就被拆掉了啊.可憐我湖北武昌的城牆被拆乾淨了,都沒法復原了.西安人都知道的,城牆是以後有一任市長強烈要求下重修的,磚是秦磚漢瓦,但是並不是完全跟以前的一樣,只是看成是一樣的.
好了,進入正題.
上面的哥們.回答的挺對的.你看到的基本上是屬於,"倖存者偏差"的東西啊,我國古代本來就多木質結構的建築,經過各種歷史考驗,留下來的,肯定多啊.所以給你的影響就是木結構應該抗震性能好.那是錯覺.(跟我國文化上有很大的關係吧,畢竟我國古人認為石頭建築那是給先人們修建的,我們大活人還是住木結構的舒服,但是防腐是個大問題!)
就像我在西安讀書的時候,我土力學老師,更我們抱怨,就是說文科生就是喜歡小題大做,明明不知道就喜歡瞎說,很不負責任的啊.
木結構延展性,比混凝土結構要好,但是整體性差遠了. 上面有哥們說鋼結構最好,是的沒錯.但是鋼結構的延展性太好了,會帶來很大的問題就是,建築蓋得越高,底層的鋼構件的壓縮就越厲害,100多米的建築可能會造成底層的鋼構件壓縮個幾十厘米的都沒問題的啊.還有鋼結構防火性能不太好."911"事件中的世貿大樓不是撞塌的,而是被火給燒塌的.
好吧先回答這麼多.(馬丹,沒想到我這個經歷過大西北考驗的男子漢,竟然在廣州這四季如夏的季節里,感冒了,好難受)
不知道,知乎上有沒有熟人(先回答吧,希望我的老師不要看到,畢竟你看好的學生要轉前端了,拋棄土木結構了,沒辦法,為了前途啊)謝謝邀請。
以下以木結構、鋼結構、混凝土結構為例說下自己的理解：
1、建築受地震的影響大小，與建築本身的質量與自身動力特性有關，定性的來說，受地震力從小到大排列應該是：木結構、鋼結構、混凝土結構；
2、相對於較小的地震影響，木結構體系本身的抗震能力表現並不理想，甚至是很差的。主要是，像鋼結構、混凝土結構，都有一定的材料強度，且有比較可靠的構造連接方式並形成有保障的抗側剛度（可以理解為樑柱形成一體對抗橫向地震力的能力），但木結構個人理解不具備：材料強度相對很低，很多連接構造像拼積木一樣。所以很難修得高。當然前沿一點的木結構已經有很多改善，這個個人接觸不多。
3、國內遺留下來的古木結構已經很少了，但放眼國外古建築是非常多的，一方面說明建築材料耐久性問題，另外一方面也說明了，木結構的抗震性能其實很差，很難長時期傳承。
鋼筋混凝土的抗震效果比木結構好多了。所謂的木結構抗震不過是拿木結構的平房或二三層的樓跟幾十層的大樓比。現在的框架結構，倒了也是一塊，參考上海樓倒倒。這種東西，如果只有兩三層，抗震性可以自己想
其實吧，鋼結構更好。
偽命題，木結構建築抗震性更差
推薦閱讀：