所謂的「基因台獨理論」究竟有沒有道理？

01-13

「台獨」指的是什麼？ - 台灣
看這個問題的最高票答案的時候想到的，裡面有一段說現在台灣有些年輕人把基因作為證據，不承認自己是中國人。
但是原答案的答主說，自己不是這方面的專家，所以不懂，網上有很多論文，有興趣的可以自己看。

我剛才去搜了一下確實有一些相關的說法，但是我也不是學生物學的，看不懂，希望能有人講解一下，謝謝。

謝邀。

本人國立台灣大學做合成與系統生物學畢業，從未聽說過這種說法。

從科學角度來講純粹是胡扯八道。而且不值得反駁。因為根據剃刀原理，無證據的理論可以無證據地駁回。

台獨民粹的中個別人的智力層級基本上相當於大陸反日民粹砸自己人汽車的水平。

這種理論拿到台灣正經場合，即使台獨分子都會看不入眼。

謝邀，看過了原文，內容如下：

著作權歸作者所有。
商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
作者：yolfilm

鏈接：「台獨」指的是什麼？ - yolfilm 的回答
來源：知乎
四、二十世紀八零年代後，更「激進」的「台獨理論」。
有一部份激進的台獨理論者，根本不承認自己是中國人。
因為他們自認有「基因證據」。根據基因檢測，（基因檢測是二十世紀中晚的技術，所以，這派理論產生的極晚）。據查，有不少台灣人血統，其實更偏近「南島語系」（也就是台灣原住民）。
主因為清治時期，清政府長期不準女性渡海，所以登陸台島的大陸男性移民，多與台灣原住民婚配，長達數百年。

現在的台灣總統府前，被陳水扁改名為「凱達格蘭大道」，這「凱達格蘭族」，還有宜蘭的「噶瑪蘭族」，都是所謂的「平埔族」之一（「平埔族」之意，就是「居住在平地」的原住民），據說早期平埔族人有四十萬人不止。
但現在台灣，「平埔族」早已全部消失，不復存在。
很多台獨傾向的人類學家堅稱，早期移民所謂的「大陸公，台灣媽」就是指的：平埔族（原住民女性）和大陸移民男性大量通婚，不但讓平埔族消失，更是根本地改變了大部份台灣人的血統。
他們早不是大陸（中國人），在基因比例上，更近於菲律賓等南洋一帶的種族。
（這部份的論文，可在網上找見。我不是太懂，只知一二。）
一部份台獨份子自認不是中國人，理由便是來自於此。

先吐槽一下，所謂的「南島語系」是語言學的分類，與人種沒有關係，學習什麼語言是一個人的自由。一個金髮碧眼的歐洲美女說的語言可以屬於漢藏語系，頭插羽毛面塗油彩的印第安人說的語言也可以屬於印歐語系。至於台灣人，中華民國官方語言屬於漢藏語系，跟南島沒有半毛錢關係。

——————————————————以下是正文——————————————————

根據中華民國內政部統計處的數據，中華民國目前有國民人口23496068人，其中原住民547035人，未找到漢族人口的具體統計數據，但是考慮到台灣新住民人口可以忽略，計算出台灣原住民人口比例為2.33%，相對應漢族人口比例為97%以上（考慮新住民）。

維基百科中按照原民2%，漢族98%計算，漢族人口中有15%客家人，70%福佬人，13%外省人。

2%的原住民基本是純正的原住民血統，13%的外省人絕大多數是內戰時期的逃亡者，這兩者爭議不大。關於台灣人口的問題，主要的爭議產生在85%的客家人和福佬人。

關於原文所說的「大陸爸，台灣媽」的問題，我查到了這樣一篇論文：沒有唐山媽？－拓墾時期臺灣原漢通婚之研究——華藝線上圖書館（Airiti Library華藝線上圖書館），原文摘要如下：（具體內容不對大陸讀者開放，不知道樓上那位 @Yang Liu知友可不可以幫我看一下）

原漢通婚到底普及至何程度，是臺灣社會史上重要但少被研究的議題。本文指出，臺灣開發史上確有原漢通婚，但只有少數漢人男性得與原住民女性通婚。理由有六。
首先，史料僅記載拓墾初期漢人男多於女，男性婚配困難，以及某些原漢通婚，但從未同時記載原漢大量通婚。離臺返鄉、婚後來臺、返鄉結婚及來回兩岸等可能才是初期移民的普遍選擇。
其次，臺灣漢人男多於女的記載僅出現在荷領至清初之間。乾隆初期以後不復有此等記載。原因是雍正與乾隆兩朝已屢屢開放搬眷入臺。男多於女現象在乾隆朝已經緩解。
再其次，臺灣原住民人口偏少，可婚配女性遠少於突然大量湧入的漢人男性。多數漢人男性不可能有機會與原住民女性婚配。

第四，原住民部落有其族群意識與團結。不可能允許原住民女性多數與漢人通婚而導致原住民滅族的慘劇。漢人之族群歧視也使雙方多數人不願通婚。清朝法律更長期禁止原漢通婚。
第五，日治時期多數平埔部落仍然健在。顯示其女性過去並未大批嫁與漢人而剝奪本族男性結婚繁衍的機會。日治時期戶籍記載也顯示原漢通婚僅佔平埔族女性婚姻之少數。
第六．晚近基因研究顯示，原住民基因佔臺灣漢人基因平均比例很低。顯示歷史上原漢通婚佔漢人婚姻比例不高。
我們推論，臺灣漢人家族在臺歷代母系祖先中，確實可能包含原住民，但原住民女性並非漢人在臺母系祖先的多數。

這篇來自樓上的 @Yang Liu知友的母校國立台灣大學的文章：台灣漢人的基因戰爭（由於知乎不支持腳註與章節附註的格式，此文章內所包含的全部參考資料被我刪除，需要者請查詢原文）也講述了某些生物學家支持台獨的理論被打臉的故事：

1996 年 4 月 6 日，在臺北醫學院舉辦的「原住民健康問題之現況及未來展望」研討會中，高雄醫學院的陳順勝醫師發表〈臺灣與西太平洋島嶼南島語族之健康關係〉。他重新計算臺大醫院李俊仁醫師發表的人類組織抗原 (HLA) 數據，得出「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」的結論。
1996 年 11 月 16-17 日，陳順勝在「族群政治與政策研討會」中發表〈由醫學資料看臺灣族群融合〉，再次指出「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」。日後在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬，當場發現陳順勝計算過程有誤。經過重新檢視之後，陳順勝修改數據，並在研討會論文集出版時將文章標題改為〈從人文與醫學資料看臺灣的族群〉。修正後的文章，取消「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」的結論。往後，陳順勝未再提過這個論點。

雖然陳醫生已經對自己之前的觀點絕口不談，但是又有臺北馬偕醫院林媽利醫師進行研究提出：「根據三個系統的分析，85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」。

她指出：

經由檢驗 100 個臺灣漢人，「發現臺灣人的半套型基因有 48% 是來自福建，其他 52% 主要來自原住民」。所謂半套型基因，即為前述之人類組織抗原 (HLA) 單倍型。在粒腺體 DNA 方面，「臺灣人的母系血緣有 47% 屬於臺灣原住民及東南亞島嶼的族群，48% 屬於亞洲大陸，還有 5% 屬於日本的母系血緣」。在 Y 染色體方面，「這一百人中的五十八名男性，可歸類為 41% 的父系血緣來自臺灣原住民及東南亞島嶼族群，59% 的父系血緣來自亞洲大陸」。

然而，在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬，以及致力於西拉雅文化的西拉雅族人段洪坤，共同在學術期刊上發表〈平埔血源與台灣國族血統論〉，對林媽利的 2007 年新論點提出方法論上的質疑。

首先，他們質疑林媽利的數據前後矛盾。在人類組織抗原 (HLA) 方面，2000-2001 年的林媽利指出 13% 臺灣人的單倍型來自原住民；為何 2007 年的數據變成 52%？在粒腺體 DNA 方面，2006 年的林媽利指出臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣；為何 2007 年的數據變成 47%？

其次，在三個基因系統當中，只要有一個與原住民相同，就被林媽利歸類為原住民血統。然而，人類的基因有數萬個。只要分析更多基因，則任一基因系統與原住民相同的比例就會愈高。陳叔倬與段洪坤指出：「如此持續的進行更多的基因系統分析，可以得到99.99% 臺灣漢人都有原住民血統的結論。」第三，根據同樣的計算方式，只要有一個基因與亞洲大陸族群相同，也可歸類為亞洲大陸血統。如此一來，可得出 87% 臺灣人帶有亞洲大陸的血統。為何林媽利只選擇性地公布85% 臺灣人帶有臺灣原住民的血統呢？

然而有趣的是，這位林媽利醫師並沒有正面回答問題，而是不斷把問題往政治方向扯。

林媽利在回應陳叔倬與段洪坤的文章中，並未回答上述三個問題，而是質疑他們的動機。林媽利指出陳叔倬與中國復旦大學有合作關係，「他的為文攻擊臺灣的研究是不是為了配合中國復旦大學同事的論調？是不是有漢人血統論的政治意圖？」

陳叔倬與段洪坤再次回應：

「林媽利醫師選擇迴避我們的質疑，卻花較多篇幅提出非關〈平埔血源與台灣國族血統論〉內容的問題。」他們要求林媽利正面回應他們的三個問題。
此外，陳叔倬與段洪坤反批：「林媽利醫師單純認為屬於科學研究的祖源基因檢驗，其本質更存在著政治意圖。」
他們引述人類學者 Brodwin 的警告：「利用特殊的遺傳指標排列、或 Y 染色體與粒線體 DNA 上獨特的變異來確認我們與祖先的關聯性，不僅僅是實驗室中的技術問題，更是一種政治問題：在我們社會中，誰會去進行檢驗？誰提供這種服務？給予遺傳數據意義者又是誰？這不僅僅是遺傳或是生物研究，同樣也是政治運動，因為這牽涉到個人與族群、種族、或國族群體意識之間的擁抱與背離。」

這位林媽利醫師再次選擇迴避問題，反而把自己的觀點集結成書：《我們流著不同的血液》。在書中，林媽利暗指陳叔倬與段洪坤是北方漢人血統論者，並宣稱要「堵住臺灣人的北方漢人血統論者的嘴巴」(頁11)。

但是有意思的是，由於這本書是集結林媽利不同年代的作品，因此，同一本書當中出現許多不一致的結論。例如，頁 79 與頁 199 指出「臺灣人 13% 的基因是來自原住民」；頁 64 指出「臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣」；頁 112 指出「85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」；頁 48 指出「原本推測臺灣人 85% 帶有原住民基因的結果，頻率可能需要再向上修正」。

2009 年，陳叔倬取得史丹福大學人類學博士學位後，再次對林媽利的研究進行打臉。他指出：

在林媽利的研究中，只要受試者說他是平埔族，這個樣本就被放到平埔族中。因此，一個實際上沒有平埔族血統的受試者，可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本，並使其他沒有平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族。

陳叔倬本人採用了不同的方法重新做了林媽利實驗，他結合日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。

他分析了 172 個平埔族 (包括巴宰族、西拉雅族) 樣本、34 個居住在西拉雅吉貝耍部落 (位於臺南縣) 的漢人樣本、138 個臺南漢人樣本，並對照已發表的高山原住民基因數據與中國漢人基因數據。結果顯示，臺南漢人的基因較接近中國南方漢人，不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人，其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人；其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。

————————————————與世界上其他民族的比較————————————————

我們知道，基因純度與一個民族在世界歷史上的地位、開放程度、世界範圍內活躍程度是息息相關的。所以，我們在討論台灣人血統純度的時候，應該將台灣人口與世界上的各大主要民族進行比較。（因為小民族與漢族是沒有可比性的，比如原始叢林里那些臉上塗著油彩，頭上插著羽毛，圍著篝火堆「吼吼哈嘿」的民族，血統純度肯定100%。——括弧里內容純粹玩笑。）

其他各大民族的血統純度，我參考的是中國的漢族在世界主要民族裡是父系基因最純的嗎？ - 歷史這個問題下的一些答案。可以看出，退一步講，那些主張台獨的生物學家的數據真的是正確的，台灣漢族人的血統純正度也足夠碾壓世界上的很多民族。他們用一個錯誤的數據，不與其他民族進行任何比較，用一套錯誤的邏輯，得出了一套錯誤的結論。

這些人根本沒有把科學作為一項事業，而是把科學作為了自己的政治工具，我作為一個立志要從事科學事業的大學生（尚未畢業），對他們的可恥行徑進行譴責。

————————————————————結束語————————————————————

社會學者韋伯Max Weber曾經指出，血緣關係存在與否對於群體的形成並不重要。

歷史學者 Eric Hobsbawm認為，民族 (國族) 是人工品、創造物、社會工程製品。

政治學者 Benedict Anderson 更主張國族是想像出來的，「民族主義創造了先前並不存在的民族」。

其實，中國歷史就是一個最典型的例子，在中國歷史上發生過數次民族大融合，「漢族」這個概念不斷擴大，許許多多的少數民族被融合，加入到我們當中。即使是在現代，也有很多少數民族正在逐漸漢化，本民族與漢族的界限變得模糊。很明顯，近代史上出現的「中華民族」這個概念，絕對不是政治操作，而是確確實實存在的東西。本是同根生，獨立何太急？

人類基因圖譜早就證明了人類無種族之分，比如北方漢人都有17.9%的白種人基因，每個人的基因都是混雜的，全世界各個地方的人都不一樣，所以什麼純台灣人基因台獨的站不住腳得言論，那不是屬於基因科學知識缺乏的範疇，純粹是自私貪婪的人性造成的

過幾天就會有綠小將證明自己有外星人血統了~

說的台灣人都是土著一樣，而且這麼說中國少數民族自治區都要分裂出去咯

謝邀，但這又不是講科學的。

人家講的基因，和科學上講的基因根本兩碼事。

人家是按照需求找的所謂證據。毫無反駁的必要。

所謂血緣論，血統論，都是噱頭論而已。

人和豬還共有83％的基因相似呢。

然並卵。