應該如何看待三一八慘案和段祺瑞？

01-13

馮學榮《三一八慘案掩蓋了什麼》
在中國大陸接受教育的同學們，大概都記得魯迅那篇《紀念劉和珍君》的課文，以及裡面這段琅琅上口的語句：「真的猛士，敢於直面慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆發，就在沉默中滅亡。」魯迅的文章，寫的是 1926年3月18日，北洋臨時政府衛隊開槍射殺包括劉和珍在內四十七名示威學生的事件。史稱「三一八慘案」。但是，北洋臨時執政府衛隊為什麼開槍？這是我們的國民教育，沒有對孩子們講明白的事情。一個事件，如果隱去了前因，只留下後果，那麼事件的是非性質，往往會發生扭曲、甚至會黑白顛倒。

劉和珍一案的真相，以及當天「三一八慘案」的內幕，首先要從馮玉祥與張作霖打內戰這事兒說起。當年，日本扶持張作霖的「奉軍」，而蘇俄則扶持馮玉祥的「國民軍」。1926年3月，馮玉祥與張作霖兩軍正在華北作戰，馮玉祥在天津大沽口一帶的岸上建造了炮台，而且在水道中布施了水雷。日、英、美、法、意、比、西、荷等八國公使認為：馮玉祥在大沽口一帶建造炮台等軍事防禦措施，違反了1901年大清國和十一國簽署的《辛丑條約》第八款：大清國國家應允：將大沽炮台及有礙京師至海通道之各炮台，一律削平，現已設法照辦。」實事求是地說，馮玉祥在大沽口建造炮台一事，的確對《辛丑條約》構成了違約。只是，這個違約行為，有沒有正當性，則見仁見智，這個問題牽涉到「不平等條約是否有效」的問題，本文暫且不在此深入討論。

3月16日，外國公使團向北洋臨時執政府提出最後通牒，要求拆除大沽口的國防設施（如炮台等），並限於四十八小時之內答覆，否則就動武。公使團的最後通牒，激怒了北京的愛國學生，也給予了蘇俄勢力利用愛國學生的機會。3月18日上午，某蘇俄代理組織，在北京煽動共約五千多名的學生，在天安門舉行「反對八國最後通牒國民大會」。遊行示威的隊伍，浩浩蕩蕩地朝著北洋政府臨時執政府（鐵獅子衚衕）涌去。

在此，教科書隱瞞了重要細節：一些學生在此次遊行示威的過程中，攜帶了「削尖的棍棒」、高喊暴力口號、並且衝擊臨時執政府。這些鮮為人知的歷史細節，並不是北洋政府的狡辯，而是當時參加那場遊行示威的學生們自己所說的。他們寫下了不少的證人證言。

例如，李大釗的兒子李葆華，事後寫下了這樣的證言：「..........（遊行之前）我們特意做了準備，每人做遊行示威的小旗時，都挑選了較粗的棍子當『旗杆』，用以自衛.........」。李葆華的證言，請參《人民日報》1979年10月29日版，李葆華所寫的文章《回憶父親李大釗的一些革命活動》。

李葆華的回憶證言，與案發之後北洋臨時執政府發布的《臨時執政令》是可以相互印證的。該《臨時執政令》中，有關於「木棍」的事實認定文字：「..........（遊行者）闖襲國務院，撥灌大油，拋擲炸彈，手槍木棍，叢擊軍警，各軍警因正當防衛，以致互有死傷......」這裡的「木棍」，和李葆華證詞中的「棍子」，是吻合的。遊行示威學生隨身攜帶的木棍，事後被北洋臨時執政府繳去的，一共有九十根，每根長約三四尺，上端有「紙旗的粘痕」。這是事後北京檢察院的取證記錄。北京檢察院的這個取證記錄，請參人民出版社《三一八運動資料》第156頁《京師地方檢察廳關於三月十八日慘案致陸軍部之函文》。可見，北京檢察院的取證記錄，和李葆華的證言也是吻合的：部分學生的確攜帶了木棍，而且棍子上還有「紙旗的粘痕」。李葆華原文說的是拿棍子做「旗杆」。雙方證言恰好吻合。

更驚人的細節是：這些木棍，竟然是削尖了的。對此，一名署名為「自清」（不排除是朱自清）的現場目擊證人，寫下了這樣的證言：「……....遊行的隊伍有二千人.....拿木棍的並不多，而且都是學生，不過十餘人.........木棍約三尺長，一端削尖了，上貼書有口號的紙，做成旗幟的樣子….......」。「自清」的證言，請參人民出版社《三一八運動資料》第133頁：《執政府大屠殺記》。削尖的木棍是什麼？是兇器。當然，「自清」證言中的「十餘人」手持木棍，和北京檢察院事後清點的「九十根棍子」，數字有出入，但是，性質是一致的：有一定數量的學生手持削尖的木棍。遊行隊伍不但攜帶了削尖的木棍，而且還試圖硬闖執政府。對此，現場見證人於成澤，寫下了如下的證言：

「..........這時，我看見群眾中有些人，拿著很粗的木棍，上面播著旗幟.........衛隊說：段祺瑞不在….....群眾們很憤慨，齊行上前、企圖湧進（執政府）大門，便在此時，如狼似虎的（執政府）衛士…......開槍了..........」

於成澤的證言，請參人民出版社《三一八運動資料》第164-165頁：《三一八慘案之本校經過詳情》。

對於「遊行人員試圖硬闖執政府」的細節，還有更多的證人。署名為「自清」的現場目擊證人，也寫下了這樣的證言：「..........但是，後來據一個受傷的（學生）說，他看見有一部分（參加遊行示威）的人，有些是拿著木棍的，想要衝進臨時執政府裡面去，這事我想來，應該也是有的，但是，這決不是衛隊開槍的理由，頂多只是衛隊開槍的借口……....」「自清」的這份證言，請參人民出版社《三一八運動資料》第135頁：《執政府大屠殺記》。

讀者這裡要注意，「自清」說：學生攜帶木棍硬闖中央政府，不是衛隊開槍的理由。請讀者自己想一想：如果你現在帶一根削尖的木棍、不顧警衛的阻攔、硬闖中南海，會發生什麼事？如果你是一個人，警衛還可以鳴槍示警、將你制服，而如果是20人、100人呢？又會發生什麼事？如果你是衛隊兵，你會怎麼做？不要忘記：1926年，催淚彈、橡皮子彈尚未問世。

筆者於此不妨插個話：如果讀者你喊著「打倒馮學榮」的口號、手持「削尖的木棍」、硬闖我的家，我會毫不猶豫、當場開槍打死你。而且我還不需要承擔法律責任。因為這叫「正當防衛」。

更嚴重的是，當天遊行的隊伍，還在事前組織了「敢死隊」。對此，李星華轉述其父李大釗的證言，是這樣說的：

「……..為了提防軍警動武，許多人將自己的紅綠小旗、糊在一根粗粗的棍子上…..…走在隊伍最前面的，是右臂上戴著白箍黑字的敢死隊…….」

可見，李大釗自己說的：遊行隊伍不但有「敢死隊」，而且「敢死隊」還走在遊行隊伍的最前面。這叫什麼？這叫「硬碰硬」。你讓一群不怕死的強壯憤青走在遊行隊伍的最前面、去和全副武裝的衛隊兵去「硬碰硬」，事態能不惡化嗎？李星華轉述的李大釗證言，請參人民出版社《三一八運動資料》第497頁：《回憶我的父親李大釗》。

而更多的證言顯示：遊行隊伍不但試圖硬闖執政府，而且在硬闖的過程中，還喊出了暴力的口號。在這一點上，現場的目擊學生，有這樣的證言：「……....我一進執政府大門，就拚命向前擠..........忽然聽到群眾高喊：打進去！這時又聽見衛隊長叫：準備！…......只聽到槍聲、子彈聲、叫喊聲.........」這一段不署名的學生證言，請參人民出版社《三一八運動資料》第105頁：《清華周刊》的報道。清華大學這名學生的證言，記錄了一個重要的細節：是遊行學生喊出了「打進去」的暴力口號、直接引發了衛隊兵失控開槍。

而北洋執政府衛隊這邊的證人，則更是直接指控：遊行隊伍對執政府衛士進行了施暴、因而直接導致了衛隊的開槍。對此，當年的執政府衛隊軍械員邱霖，有這樣的證言：「……..當學生湧向臨時執政府的時候，學生拿著帶鐵頭的木棒、毆打（執政府衛隊）士兵的頭，罵士兵是衛隊狗、軍閥走狗，當時，士兵被迫後退，當學生快要衝進執政府時，衛隊指揮官王子江說：開槍吧。他本來的意思是：鳴槍示警。不料，士兵誤解了、紛紛朝學生平射……..」

邱霖的證言，請參《文史資料選輯》第三輯第56頁楚溪春《三一八慘案親歷記》。

血案發生之後，段祺瑞發表了《通緝令》（即《臨時執政令》），這份《通緝令》的行文如下：

「……..近年以來，徐謙、李大釗、李煜瀛、易培基、顧兆熊等假借共產學說，嘯聚群眾，屢肇事端，本日由徐謙以共產黨執行委員名義散步傳單，率領暴徒數百人，闖襲國務院，潑灌火油，拋擲炸彈，手槍木棍叢擊軍警，各軍警因正當防衛，以致互有死傷，似此聚眾擾亂危害國家，實屬目無法紀，殊堪痛恨，查該暴徒等潛赴各省區迭有陰謀發現，國家秩序岌岌可危，此次變亂除由京師軍警竭力防禦外，各省區事同一律，應由該各省長官飭所屬嚴重查究，以杜亂源而安地方，徐謙等著京外一體嚴拿，盡法懲辦，以儆效尤，切切此令……..」這份《臨時執政令》，請參人民出版社《三一八運動資料》第409-410頁。

各位讀到這裡，我想，事實真相是呼之欲出了：在1926年3月18日的遊行示威活動中，有一部分激進學生手持削尖的木棍、口喊暴力口號、衝擊中央政府，並直接導致了中央政府警衛隊開槍。這就是魯迅和中國教科書所隱瞞了的真相。

「一個巴掌打不響」。日常生活經驗告訴我們：在糾紛升級的過程當中，通常雙方都是有責任的，只不過雙方的責任大小有所不同。責任全部歸一方、而另一方完全無辜，這種糾紛案件是很少見的。許多人似乎都懂得這個常識性的道理，可是一到了讀史的時候，這個常識往往就失靈了。為什麼？這也許值得我們思考。

馮學榮

2013年8月23日星期五寫於中國香港

謝邀。。。。。

你們老師指點一波江山，就真信了。少上知乎，多讀書，眼和心是你自己的，有什麼不解的自己去查資料，別老是人云亦云偏聽偏信，獨立思考研究精神懂不懂？

26年發生的三一八慘案，段祺瑞的心腹徐樹錚25年被馮玉祥槍殺。你感覺，馮玉祥和張作霖會對一個過了氣的軍頭是什麼心態？

段祺瑞，是臨時執政，馮系和奉系用來調停政務聯絡皖系舊人，一起打擊吳佩孚直系軍閥的棋子。馮玉祥感覺自己資歷不夠，名聲不好而已。亂世無兵，還能有什麼實權。

當時的事，執政府的衛兵手抖心黑，勢不能下唄。士兵殺學生會受什麼懲罰，打了就打了。

亂世的兵，本來就是桀驁無節操，哪有什麼道德可言。一遇戰敗利誘，土崩瓦解，吃軍餉發幾槍而已。但是軍心又不得不籠絡，你感覺這群驕兵悍將該怎麼對待這群學生？恭恭敬敬，呵呵。

皖系，直系，馮系，過眼雲煙。民國舊軍閥的通病，可參照唐朝藩鎮割據以下克上的現象。

要背鍋，這一干軍頭，這個時代都得背鍋。段祺瑞只是不幸被魯迅先生命中了而已。。╮(╯▽╰)╭。。。

有一位和藹的老人人們親切的叫他鄧布利多他一生都很完美但是有一天他發動了霍格沃茨清場行動難道他一生功績都被推翻了？

你們老師非要給人家勾銷啊。

這件事就是，學生上街遊行，段祺瑞的總統衛隊彈壓，後來變成了槍彈鎮壓。

段祺瑞這個總統是半傀儡，所能控制的也只有總統衛隊----北京城是馮玉祥控制，城外張作霖的軍隊更幾倍於馮軍。偏偏就是這個總統衛隊打死了遊行學生。

根據段祺瑞衛隊的楚溪春說：」衛隊長官王壽圖命令一些士兵「開槍吧！」意思是向天放槍嚇走學生，但士兵誤解了長官的意思，真的射殺起來了「

這裡指出王壽圖是現場下令者，應該無誤。但所謂意思是向天開槍，則實屬狡辯。開槍的命令，不是可以草率省略的，凡不是智障的長官，均應明白士兵只能聽到開槍命令，絕對不能聽到長官沒說出來的」向天「的道理。

同樣楚溪春指出：」我隨李鳴鐘馬上坐汽車趕回吉兆衚衕段宅見段祺瑞。當時段祺瑞正在同吳清源下圍棋，見我們兩個人進屋後，馬上聲色俱厲，大聲對李鳴鐘說：『李鳴鐘你能維持北京的治安不能？你如不能，我能撤你，我能換你，我能槍斃你！』李鳴鐘在門口立正鞠躬向後退，連聲說：『執政，不要生氣，不要生氣，我能維持治安，我能維持治安！』段祺瑞接著說：『楚參謀長，你去告訴衛隊旅官兵，我不但不懲罰他們，我還要賞他們呢！這一群土匪學生……』「

現在看，段祺瑞要求李鳴鐘維持治安，並稱學生為土匪。雖然段祺瑞沒有說出」開槍鎮壓「的話來，但的確有暗示的意思。

至於」段祺瑞事後長跪「之說，則是網路時代的重新發明歷史。在網路出現之前，從無這種說法。

事後段祺瑞的侄子回憶說事後他曾經過現場，並向段祺瑞報告，並無任何段祺瑞下跪之事。

好人段總

為何總覺得現在說三一八都是用來借古諷今的，事實是什麼不重要，關鍵在於對教科書體現北洋的邪惡，我朝正統或滿足知識分子諷今作用就夠了

馮玉祥國民軍與奉軍作戰期間，大沽口守軍炮擊日本軍艦，日本等國認為違反《辛丑和約》，對北洋政府提出抗議。為什麼隱藏原因?由中國國民黨與中國共產黨共同在北京發動群眾運動與學生運動，進入天安門抗議帝國主義，要求廢除所有不平等條約。完全是在軍閥混戰、國力衰弱的國情下，搞得國將不國的可恥作為！