如何理解米爾頓·弗里德曼的「通貨膨脹歸根結底是個貨幣現象」？

01-13

最近看書，經濟學小白看到這句話不是特別理解，不知道知乎上的經濟學大牛是怎麼看這句話的呢？

謝邀。

還是用簡單的費雪方程式來說吧，PT=MV

P（商品和勞務價格的加權平均數）*T（商品和勞務的交易數量）=M（貨幣的平均數量）*V（貨幣流通速度）

通脹是P商品價格的全面上漲。對應到等式的另一邊，自然就是貨幣數量和流通速度的變化。

另外通脹最終也都通過價格全面的上漲，貨幣的貶值最終反應出來。

所以通脹的原因和結果，歸根結底都是個貨幣現象。

我是學馬克思經濟學的，其實經濟的紐帶就是貨幣，可以不誇張的說，任何經濟問題歸根結底都是貨幣現象，譬如貧富差距，說到底就是貨幣流向出現問題，導致貨幣向少數人手裡流動；再比如經濟危機，同樣是貨幣問題，經濟危機爆發的前提是經濟過熱，假如經濟過熱是因為房地產投資造成的，那你是否有有想過，房地產投資過熱是為什麼呢？因為社會貨幣過度流入了房地產業。

n弗里德曼做研究的時候，他發現y與m的關係比凱恩斯理論中y與a的關係更為緊密。一切通貨膨脹都是貨幣現象，這句話本身是同義反覆，作用是在作為引出一個通貨膨脹根源的概念。在這之前，比如有人說通貨膨脹是一個物價現象，是一個成本現象，或是一個良心現象的。弗里德曼一言以蔽之，你們大家別爭了，通貨膨脹是一種貨幣現象。

再比如說，我們日常經常聽到的結構性通脹，成本推動型通脹，這是

一些很模糊的概念。通脹是價格水平的普遍上漲。而成本推動或結構性通脹至多只是部分物價改變，物品與物品之間相對價格改變，如何會使物價普遍上漲？所以離不開貨幣因素。

不知是否可以這樣認為，在通貨膨脹定義里，普遍二字，已經表明其不可能與一個總體因素脫離開來，而這個總體因素，弗里德曼認為是貨幣

弗里德曼的《消費函數理論》，裡面提到了「永久性收入」，消費是受永久性收入影響。

所以貨幣學派的貨幣需求函數中y他指的是「永久性收入」這和「費雪方程式」，「劍橋方程式」都是有差的。

m=f(y,w,rm,rb,re,(1/p)*(dp/dt),u)

貨幣需求是永久性收入，物質財富【非勞動力財富】在總財富中所佔比重，預期貨幣收益率，預期債券收益率，預期股票收益率，預期物質資產收益率【通貨膨脹率】的函數。

１。比較傳統貨幣數量論函數。費雪mv=py. 劍橋m=kpy

【v=1/k】而這個值當時被假定成一個常數，由制度決定，到弗里德曼這裡v被看成了幾個可觀察變數的穩定函數。

２。還有就是y從現期收入水平變成了「持久性收入」

３。這樣，因為y是持久收入，所以短期的貨幣供給短期增加，既有可能使物價上升，也有可能使產量上升。

＿＿＿只有最後才能全部表現為物價水平上升。【所以這句話表達的是這個意思。通脹歸根結底是一種貨幣現象】

這個證明過程，在張維迎《博弈論與信息經濟學》中，

凱蘭德＿普林斯考特模型給出。。。

(實質意義就是說，在政府政策與個人博弈中，個人隨著對「通脹預期」的調整，比如，一項寬鬆貨幣出台，工人預期到通脹趨勢【個人預期與政府不一致】，在下個工作周期內就會要求增加貨幣工資，老闆就得抬高物價咯。。。然後政府會新一輪的貨幣政策。)

再說兩句，不打緊的，貨幣學派創始人弗里德曼主張「單一規則」，即反對政府干預經濟，主張實施單一的「貨幣政策」，並且通過政府宣布一個長期的固定不變的「貨幣通脹率」。使信息實現對稱。從而保證物價水平。

贊同 @妄明的答案，隱含的條件是T（商品和勞務的交易數量）和V（貨幣流通速度）不變的情況下，通貨膨脹都是貨幣發行超過已有水平造成的。但如果T變化了，那麼M相對變化，還是可以保持P（價格總水平）不變的，如果假設M隨T合理變化是常態，那麼超過了T變化的度，就會造成通貨膨脹。

這個問題實實在在證明了經濟學是多麼的不靠譜甚至愚蠢!

-----------

學理科的忍不住要吐槽，通脹與貨幣的關聯只是表象好不。你貨幣背後沒有信用支撐，發行再少都是廢紙。劇烈通脹時候傻子都知道改用實物或者硬通貨。

貨幣發行者不保兌或者不敢充分保兌那就自然通脹，發行更多貨幣那是通脹的果而不是因，而發行更多導致保兌能力稀釋會繼續通脹，這才符合歷史上通脹的實際情況。

---------------------以上是最早偶然看到這題時候的吐槽----------

真是服了你們研究經濟的。

貨幣標準說法是"一般等價物"，即本身必須(!)是一種貨物。紙幣只是這種等價物的票據而已!一開始是"金本位"即貴金屬作為交易標準，但是單獨一種資源有生產和存量漲落，所以後來是"信用本位"，只要受眾認可，發行者的任意可固定資源(甚至未來收益，如未來稅收)都可以作為本位，但絕不是說貨幣可以不要本位...

現在再看通脹不就簡單得多？沒有抵押物那貨幣就是廢紙。抵押物縮水(比如稅收預期減少)那不自然就"通脹"？什麼"超過經濟實際需要"這種同義反覆的說法有任何意義嘛？抵押物不足，你發行再少也"超過經濟需要"。抵押物充分，你發行很多照樣"符合經濟需要"。

還有注意"國家信用"不僅僅是稅收，例如美國有戰略原油儲備等，既然他們可以隨時拋售大宗物資來回收貨幣平抑物價，自然就可以控制通脹(就是用原油等保兌)

------------看到有人一本正經來教育我後我也正經了點---------然後又有人評論又撤銷了，讓我再看了一下科班式的幾個回答，禁不住腸胃不適......他們都把貨幣理解成什麼啊？

構造一個場景:一個人(甲)弄到一套房子想賣掉(也別管他怎麼弄到的，繼承的也好，自己搭的也好，總之以前並不是商品)，另一個人(乙)則搞到個古董(同樣來由)，兩人手頭都沒錢，一合計乾脆古董換房子。不過兩個人交易時候卻是像模像樣，房子摺合一百萬交換摺合一百萬的古董(隨便取的數字)，兩人還可能為一些零頭計較了很久。

這裡出現了貨幣嗎？可以說有，但是也可以說沒有，至少和貨幣的發行者毫無關聯。

甲拿到古董過一陣不喜歡了，乙拿到房子也沒找到用處，於是他們又換了回來，但是這次他們都覺得一百萬太少於是約定房子和古董都摺合兩百萬。

回頭看費雪方程式：P（商品和勞務價格的加權平均數）*T（商品和勞務的交易數量）=M（貨幣的平均數量）*V（貨幣流通速度）

上述合法(不怎麼合理但確實普遍發生)的交易中P和 T很容易確定，但是如果 M解釋為發行的貨幣，那實際交易中根本就沒出現過，當然也沒有所謂貨幣流通速度。

如果把 M 解釋為交易金額，那它就是 P本身，而 V就是 T 。這根本就不是一個公式，而是簡單的同義反覆!

可以很明確的說，通貨膨脹本質與貨幣毫無關係。如果發行者(銀行或者國家)的金庫突然被炸毀，即使發行的貨幣量完全沒有改變，對應的物價以及匯率肯定也會立即波動一下---因為大家都知道發行者的兌付能力縮水了。戰爭情況下相應的大幅通脹也很容易解釋，此時國家控制的資源大量消耗，保兌能力當然大幅縮水。

當然還有一種通脹現在被認為是自然和健康的。因為某些行業生產力的發展可能快於其他行業導致不平衡，或者說某些部門把自己的商品標價過高，除了此部門主動降低價格，其他部門被動提價也是回到平衡狀態的方法，貨幣發行者也就不得不改變兌換比例了。

總之返本歸原，用簡單的常識來解釋一些經濟現象難道就不清晰明了？為啥要生造一些理論並且到處硬套？

武裝暴力和權力決定誰來發行貨幣。

貨幣數量方程，MV=PY實行ln然後對時間求導，貨幣主義認為貨幣流通速度和國民收入假定是固定的，M變動導致P變動。

通過長期預期的引入，更加容易解釋。