時尚圈浮誇的走秀服裝的設計到底有什麼用？

01-13

從小到大我們看到的T台走秀的服裝和妝容、配飾都是極為誇張的，而且根本不會普及，像這種設計的發布的存在意義是什麼？有何實際作用？

很多答主說了T台服裝設計於各種可能性的探索與展示，其實各位還忽略了"秀"的關鍵，一場時裝秀在現場與隔著屏幕，雜誌上的定格觀賞是有差距的。衣著在麻豆身上動態的展現，其實很有觀賞性，這些衣物並不是為了給普通人穿上街，往往在舞蹈表演，話劇，明星演唱會上更有用武之地。

國內有陳奕迅的演唱會服裝(太雷人的不算)，國外有如嘎嘎的各種浮誇造型(她早年的完全是為了博出位沒法看，現在的造型設計感強多了)，雖然誇張得都像T台上扒下來的，但是到了表演的時刻，不得不說很有觀賞性。

簡單粗暴的將看不懂的秀都歸為「藝術」，實在武斷，行業的實際情況是非常多元的。

不分青紅皂白的就像別人的答案指為紙上談兵實在是失禮。我所回答的內容，是跟據我與時裝設計師、時尚專業的學生、導師以及其他從業人員交流得來的。不但是大量存在，而且是具有價值的，並非你所說毫無價值。設計是需要冒風險的，這是設計專業人盡皆知的道理，面向未來，展示可能性的設計更是如此，10里有1能存活下來已經是很高的存活率。再者，設計元素的存活跟品牌的存活並不是一個概念，只要有人看到了，並在自己的設計中繼續使用了，設計元素就算存活了，使用的人多了，這種元素就算風靡了。關於設計下沉，你所說的「只有這個等級強度的影響力才會發生你所說的設計下沉」，這根本就是我回答里的「資本的評價「，唯有資本的力量才能推動設計的擴散，只是我點到為止沒有展開說而已。時裝行業的情況本來就非常多樣，您說的情況確實有，但我說的也不可否認，咱們倆的回答本身就是從不角度看待同一個問題而已，您直接就決斷性的把」看不懂「的秀歸於藝術，否定別人的經驗，那還真是武斷片面。最後，我沒有用設計的心去理解藝術，因為我深知，設計與藝術之間的區別。您說」設計，才是用來解決問題的「，其實設計的範疇很大，如果只把解決問題作為設計的意義，那還真是狹隘了。

不知道為什麼，回復高票的的評論被刪除了，重新發在這裡，以防再次丟失。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

設計是關於可能性的創造活動。題主所問的這類時裝秀，絕大部分目的就是為了展示可能性。

在這個階段，走秀展示的更多的是設計師對於可能性的認識，類似於自我表達，因此在作品的呈現效果上，也與藝術非常接近。但其實在作品內核中，與藝術有天壤之別。當然，由於當代藝術可以以任何形式作為媒介，也會有一小部分藝術家將走秀作為表達自己思想的載體。

其實無論是時裝設計、珠寶設計還是汽車設計、數碼產品設計、建築設計都能看到很多令人匪夷所思，毫不實用的作品。他們存在的意義，就是展示設計的可能性。

在產業鏈條中，我們可以把概念性的設計當作設計的前端，而把消費性的設計，作為設計的後端。在產業中的設計，所處的位置不同，設計的目的也不同。

先鋒的前沿的設計面向的是未來，因此需要作出概念性的方案去探索未來的可能性與人們接受度。然後通過專業人士們的評論，進入商業化階段，具體到時尚界，就是通過時尚評論家、媒體與資本的評價決定這些設計是停留於概念階段，還是落實到商業設計中去。可以說那些「讓人無法理解」的時裝秀的受眾，其實根本不是一般消費者，而是具有高度專業知識、鑒賞能力與推動力的時裝業前端人群的。同樣的事情也發生在那些概念車、概念機上。

之後發生的事情，大家可以類比成物種的進化，適者生存。那些收到行業認可存活下來的概念設計，會進入商業設計流程，進行進一步的商業化、實用化。有時候會打散概念進行重組，有時候會截取其中一部分進行再設計，這個階段的設計受眾變成了直接消費者，因此設計會變的「平易近人」很多，也就是大家喜聞樂見的成衣走秀了。

這裡可以引用影片《穿Prada的女魔頭》的橋段來說明：「比如你挑了那件藍色的條紋毛衣，你以為你自己是按你的意思認真的選出這件衣服。但是，首先你不明白那件衣服不是藍色的也不是青綠色或琉璃色，實際上它是天藍色的，而你從沒搞清這個事實；而實際上你也不知道，從２００２年Oscar de la Rent 的發布會第一次出現了天藍色禮服,然後我記得，伊夫·聖·朗洛也隨之展示了天藍色的軍服系列，很快的，天藍色就出現在隨後的8個設計師的發布會裡，然後，它就風行於全世界各大高級賣場，最後大面積的流行到街頭，然後就看到你在廉價的賣場里買了它。事實上，這種天藍色，產生了上百萬美元的利潤和數不盡的工作機會，還有為之付出的難以計算的心血……你覺得你穿的這件衣服是你自己選擇的，以為你的選擇是在時尚產業之外，但實際上不是這樣的，你穿的衣服實際上就是這間屋子裡的人，替你選的，就是從這一堆玩意兒里。」

片中的天藍色是這樣，設計也是這樣經過設計師與相關人員的詳盡調研、周密設計之後，精心呈現在消費者面前，有很大可能性會符合目標消費者的口味。

在設計之初從靈感來源出發，去擴展和探索可能性，通過設計決策不斷的收束，慢慢固化下來成為符合設計預期的設計作品，每一次設計過程都如此，設計的商業化過程也是如此，都是從飄著逐漸落地，越來越接近大眾審美。

所以，這些「奇葩」的秀們，其實只是處於前端階段的設計作品而已，是商業設計的原材料，從消費和實用的角度去評價，就顯得不那麼合適了。

服裝秀的話，按"衣服"的性質，一般分為兩種。A是你提到的"不可理喻"這是什麼玩意型，B是"哇這件好看"想買買不起型。前者一般出沒於倫敦巴黎時裝周，後者多見於紐約米蘭時裝周。

A型代表人物包括不限於(亞歷山大麥昆，海珊卡拉揚，川久保玲，維克多拉爾夫...)共同點是，他們的創作相當於藝術創作，衣服只是一個載體。所以他們更關心的是藝術本身的價值:即-提出問題。比如川久保玲把女人體填充奇形怪狀的腫塊，其實是一個女權向的思考，挑戰的是人們對傳統女性身體的審美標準。你仔細想想，這是個很有價值的問題。男人的身體在一生中並不會有很大的變化。可是女人要生育，哺乳，身材變化對心理是有很大影響的。在服裝領域討論這個問題其實很嚴肅。

所以遇到A型服裝時，需要做的事情是像看藝術展覽一樣，了解秀的主題，了解設計師想表達什麼，很少有設計師是完全胡來的，只是媒體對於傳播艱深的東西天然抗拒。

這也是東西方時尚媒體巨大的差異。懂行的時尚編輯非常在意秀的藝術性。圈內人認的才算叫好。不過正因為曲高和寡，這類往往不叫座。

至於B類，代表人物包括不限於(香奈兒阿瑪尼拉爾夫勞倫等耳熟能詳的品牌),他們的秀1是給買手訂貨用的2是活體產品目錄3是明星公關互贏活動。這類主題就很水了，不關心魂，只專心畫皮。

總結下來，我認為A類是時裝藝術，B類是時裝設計。

指引潮流和時尚的方向；最新面料的展示和相關設計；最新工藝的展示和相關設計；創新廓型的展示和相關設計……上面有人說的好，本來就是給設計師看的，不是給一般人看的。商業設計師會根據這些藝術元素提取出實用部分進行商業化，經過五六七八年，相關商品就會出現在你的衣櫃里。而五六七八年之後，你穿著別人知道已經算是過時的衣服，看著秀場上的衣服，一臉迷惑。

說白了就是廣告行為，製造談資形成推廣產生銷量。別說藝術什麼的，設計師可以說藝術，背後的財團可不聽這一套。

營銷。

拿本季還有上一季度Dolce amp; Gabbana的走秀來說，服裝誇張就不提了，模特選的還都是網紅明星，今年秋冬選了TF boys的其中一個當模特,還有泰國的男神，名字忘了。這些明星都有很多粉絲，會極大提高曝光率。因為單純靠衣服誇張已經無法形成噱頭了。

被關注的對象多了，曝光率上去，就起到了營銷的作用，然後會轉化為商業價值，就是銷售量會提高。

那些說走秀是為了藝術的，我想說，真正的藝術家有時候是摒棄商業，更不懈被我們知道，很可能我們熒幕中看到的一切，都是刻意包裝過的，只是隱藏了手法。

體現設計師獨特風格審美以及理念（雖然大多數人看不懂），如果設計師名氣很大無論多浮誇都會得到時尚圈的認可讚美，反而言之如果設計師名氣一般那就會是人們吐槽的對象。但無論如何都製造了輿論。最後還有一部分品味獨特的顧客專門為這類產品買單，來博取眼球

藝術設計在於發現新的路，商業設計在於選擇一條路並修好它。

藝術設計是設計師靈感的自由碰撞，它產生大量的素材，這些素材供全世界的設計者們選用與改造，終於成為你我共同受用的商業設計產物。

概念車做出來也不是真讓你上路的啊。。。。。。

普適的東西關乎使用，和批量生產有關。。。

嘗試所創造出來的事物關乎創造和面對未來的可能性～～

個人認為是表達一種理念，就像抽象畫有什麼用呢，也是一種美啊。

美的形式有多種，不一定非得服務於商業，服務於現實。

時尚是人為相對標準嗎？他們設計出來的產品用在什麼地方？怎麼靠這些獲取利益？

看客~

國外的秀場環境就不聊了，因為價值的定位標準非常準確，浮誇與實用背後都有其商業價值的考量，而國內秀場還在找定位，就主辦場地，邀請對象，活動安排都在模仿與學習中。商業本就不是赤裸裸的價值呈現，羊毛也未必出在羊身上，但是出在豬身上或是驢身上;當在作為商業實踐時都需清晰判斷。

私以為這種類型的設計師已經不是傳統意義上的設計師了，而是藝術家，他們通過服裝來展現自己內心的想法。確實有很多的作品在大眾看來是有些難以接受的。

因為這樣的秀就不是給你我普通人，而是給設計師看的，秀場款也不是給咱們，而是給模特穿的。

看起來怪異的設計可能只是創意的堆疊和放大，其它的設計師從中靈光乍現取一兩個設計運用在批量生產的衣服上，可能就是今年穿搭的潮流了呢~

比如這種比較誇張格子_(：3 」∠ )_前兩年蠻流行的