班固在《漢書》中寫漢武帝以前的歷史是與《史記》對照著寫的么？

01-13

這段時間對衛青霍去病這段很感興趣，對比著看了一下發現這兩本並沒有很大的區別，想了解一下，班固是怎麼寫這段時期的歷史的。

應該這麼說：

班固在寫《漢書》，於漢初歷史，大量採錄了《史記》中的記載。

其實，《漢書》和《史記》相關文章相互對照來讀，看一看什麼班固什麼地方原文照錄，什麼地方有刪節，什麼地方有改易，什麼地方有增補，是很有意思的一件事情，這也是很多學者進行研究的領域。

最有意思的一個地方，是《漢書·陳涉列傳》抄錄《史記·陳涉世家》，一不小心把最後一句「至今血食」也給抄上了。司馬遷寫這句話的意思，是說劉邦建立漢朝後，一直對陳涉進行祭祀，以紀念他的首義之功。這個祭祀一直延續到西漢末年，最後被王莽給取消了。但到司馬遷的時代，這個祭祀還存在，所以司馬遷在《史記》里就寫上了「至今血食」四個字。但班固是東漢人，他寫《漢書》時，對陳涉的祭祀早沒有了，可他抄《史記》一時抄昏了頭，居然連這四個字也照抄上了，結果鬧了大笑話，就好像我們現在學生考生抄別人，結果連別人名字都照抄一樣。笑～～～～

當然，象這種事情是個例，《漢書》對《史記》的抄錄還是很有水平的，對《史記》中一些缺失的史料進行了增補，對一些抵牾的錯誤進行了刪改，在字句上也有精練。所以班馬優劣爭論了兩千年到現在還沒個結果。

很大程度上參（zhao）考（抄）了，也粉碎了太史公寫史記包含了個人恩怨故意黑劉邦，捧項羽的說法————那其實是通過貶低劉邦才能來模糊背後的政治鬥爭，見解證明劉氏擁有天命而已。

否則，班固怎麼敢繼續把這些東西寫在漢書裡面呢？要知道當時他被人舉報私修國史的時候都下獄了，要不是皇帝看他寫得好早就死了（不死也得成為閹黨）皇帝都認可太史公這種寫法，說明太史公還是很遵守政治正確的嘛。

確實是照著寫的，除了講建國初的【楚漢春秋】外，漢朝前期的史書只有太史公一家，可供參考的也僅此一家。漢朝後期不少人受司馬遷影響進行史書編纂，但除了褚先生對史記進行補充外，其他人都是在史記的基礎上續寫，對史記涉及的漢初歷史少有補充，其中最完備的大概是班彪的史記後傳數十篇（一說65篇、一說百餘篇）。所以漢書前半部分基本上是以史記為藍本、參考一些原始資料編寫的，其中，班固對史記的疏略處進行了增補、對他認為不合理處進行了改編，但這些涉及史實增訂的部分是有限的，班固做的更多的還是對司馬遷的文字進行精簡挪移。
關於西漢歷史，前有司馬遷的史記，中有十數家對史記的增補，後有班彪的後傳，可以說史記加後傳，整個西漢歷史的架子已經搭起來了。班固做的不是像他受命編纂東漢初歷史那樣無中生有、從頭編寫，而是在自己的史學理念下，對司馬遷和自己老爹的東西增刪整合、訂正史實，形成自己的漢書。

補充一則逸聞，託名葛洪的【西京雜記序】里說寫道：
洪家世有劉子駿【漢書】一百卷，無首尾題目，但以甲乙丙丁紀其卷數。先父傳之。歆欲撰《漢書》編錄漢事，未得編構而亡，故書無宗本，止雜記而已，失前後之次，無事類之辨。後好事者以意次第之，始甲終癸為十帙，帙十卷，合為百卷。洪家具有其書，試以此記考校班固所作，殆是全取劉書，小有異同耳。並固所不取，不過二萬許言。今抄出為二卷，名曰【西京雜記】，以裨《漢書》之闕。
西京雜記作者來源沒有定論，這段話極有可能是託辭，是否真是葛洪所言值得商榷。錢穆在【中國史學名著】里說這段話自抱朴子，如果真是這樣那倒比較可信，但翻檢【抱朴子】並沒有找到類似的話，應該是混淆了【西京雜記序】與【抱朴子】。
這裡提到的劉子駿【漢書】，未見著錄，按照葛洪所言此書卷帙浩大，類似的書唯有【漢著記】百九十卷，但體例內容不明。歷代漢書注家都沒有提到劉子駿【漢書】，這則逸聞應該是後人託辭，不足取信。

最後補充三點對班固不滿的地方：

一，司馬遷的太史公自序，只是對自己的家世經歷進行了簡短的介紹，重點是在講述自己兩代人編纂史記的緣起、理念以及意義；而班固把自序改為敘傳，由序言性質的文章改為史官家譜，其中夾雜自己的大段文章，這些文章只是對自己文採的炫耀，與漢書的編纂無任何關係。

二，班固父親班彪作史記後傳數十篇，是班固修史的重要材料，但敘傳無一字提及班彪曾經修史，整部漢書也未提及班彪的後傳，如果不是同時代人的敘述以及後漢書的記載，班彪修史的事情可能會就此掩蓋。西晉楊泉在物理論里就曾這樣評價班固，【班固漢書因父得成，遂沒不言彪，殊異馬遷也。】

有人為班固辯解，說當時禁止私人修史，班固如此作為是為父親聲明考慮，但班彪作後傳並未遮掩，同時代人王充更是直接在書里議論此事，【班叔皮續《太史公書》百篇以上，記事詳悉，義淺理備。觀讀之者以為甲，而太史公乙】，可見當時後傳流傳頗廣、觀讀之人不少，此說站不住腳。

總之，班固在敘傳里大段著錄自己所做【通幽賦】、【答賓戲】等文章，並對自己所做漢書進行大段頌揚，卻吝於提及父親的史學著作，多少有些矜誇己能、掩抑父親成果的意思。顧頡剛先生的【班固竊父書】，雖然言語措辭有些過激，但其基本觀念可供參考。

三，漢書向來以詳贍著稱，但綜觀漢書後半部分，記事較少，但附載的文章奏疏很多，顯得有些臃腫不當。

楊泉物理論里提到:

吾觀班固漢書：論國體則飾主闕而抑忠臣，敘世教則貴取容而賤節，述時務則謹辭章而略事實，非良史也。

這三點缺點，前兩點經常有人提到，但第三點則常被人忽視。多載時人文章固然不是壞事，但因此忽略對事實的記錄就有些偷懶了。辭章和事實之間度的把握，後漢書做的很好，漢書則略有不足。

大部分採用，局部有修改和調整

比如《史記》《項羽本紀》里對於巨鹿之時這一段的記載：於是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。

漢書的記載是：於是楚已破秦軍，羽見諸侯將，入轅門，膝行而前，莫敢仰視，羽由是始為諸侯上將軍，兵皆屬焉。

諸侯皆屬焉與兵皆屬焉，很細微的差別，但是意思就有了很大不同。我認為漢書的記載更加精準地表達了當時的局勢。

史記中漢武帝就是個天天都在煉丹追求長生不老的老頭，可讀性不高。

《漢書》中寫武帝之前的歷史，雖然多是採用《史記》文字，但也有增刪改易，提供了不是新的史料，在班彪《後傳》的基礎上，又吸收了各家著述精心編製而成；《漢書》是一部紀傳體斷代史的開創之作，是後世正史編撰格式的範例

古人就對這個問題感興趣，還寫了本書叫《班馬異同》，現在好像也有許多歷史論文研究這個。搜一下班馬異同會有很多文章。