「起初他們…」等例是否說明所謂的滑坡謬論在現實中有一定的成立性，而非謬論或強盜邏輯？

01-13

在探討辯論社會現實議題時，使用滑坡謬論為論據預測現實是否可行？還是說滑坡謬論作為謬論在辯論探討社會議題時，絕不該使用？****PS.只考慮針對現實社會問題的思考/預測方式。不考慮你對某單一社會議題的傾向
為了方便理解，舉幾個例子，Ａ的想法是否全無道理？不考慮詩的背景（歷史故事完全不予考慮）光看思維方式，「起初他們」是不是是否屬於滑坡謬論？

【例１——毒品開放問題】
A：今天大麻合法化，以後就會海洛因合法化，將來還會病毒合法化。所以必須從一開始就禁止大麻合法化。
Ｂ：大麻合法化和其他毒品合法化無關。你這是滑坡謬論。
【例２——性開放問題】

Ａ：今天嫖娼合法化，以後就會亂倫合法化，將來還會與幼童性交合法化。所以必須從一開始就禁止嫖娼合法化。
Ｂ：嫖娼合法化和幼童性交等問題合法化無關。你這是滑坡謬論。
【例３——起初他們系列】
Ａ：起初他們抓了所有的猶太人，然後他們抓了所有的工會骨幹，最後他們就會來抓你
Ｂ：抓走猶太人跟抓走其他人無關，你這是滑坡謬論。

謝邀……

首先說明，題主這裡的幾個例子都是滑坡謬論，都是把完全沒有邏輯關係的議題強行扯在一起的……

第二點說明，典型的「起初他們」系列並不是題主所描述的這樣的，其真正的內核在於「如果允許一些人通過做任何事情來擴張自己的權力而不阻止，那麼當你真正想要阻止他們的時候便會發現他們已經無可阻擋」……作為命題實際上是實然的而不是應然的……

第三點說明，典型的「起初他們」系列當然是用來作為道德論證的，但是這裡的道德論證並不是無前提的，並且這裡的前提是聽到論證的對象也接受的（暫且不管他是不是應該接受這個問題），總結成論證形式應該是這樣的

1. 有人在通過做你也反對的事情來擴張自己的權力（實然命題）

2. 如果你不現在出面制止，那麼等到你想制止的時候就已經晚了，你就已經制止不了他們了（實然命題）

3. 他們的這些行為將會不可被阻止，這是不可欲的（應然命題）

4. 因此，你應該現在去制止他們不道德的行為（應然命題）

這四個命題組成的道德論證就已經可以說是有效的了……

怎麼會完全無關呢…顯然這是具有統計上的相關性的啊…的說…

比如說：因為鈴科百合子（在道德上）不能殺御坂妹妹，所以任何人都（在道德上）不能做科學實驗。

上述命題屬於謬誤，因為沒有任何被公認的推理規則或經驗規律指出如果鈴科百合子不能殺御坂妹妹那麼任何人都不能做科學實驗…

考慮「起初他們」系列，儘管仍然沒有推理規則來保障該命題的正確性，在他們殺共產主義者時統括理事長也沒有站出來，可是統括理事長也不一定就會被殺…

但是經驗規律（統計規律）證實了這個命題有很大頻率上符合實際，（此處略去一大段統計學論證過程）所以該命題做出的預測也有很大概率是正確的…

也就是說，不是滑坡謬誤而是經驗規律保障了命題的正確性…滑坡推論還是謬誤…

滑坡謬論成為滑坡謬論的條件在於這些「坡」的因果關聯只是臆斷的或者強加的，而不在於句式「起初他們會A，然後就會B，最後就會C。」吧，句式只是作為邏輯結構的承載，「起初」句式只是表現了行為A會導致行為B，進而行為B又會導致行為C這一邏輯鏈，但是並沒有表現出A、B和C之間的邏輯關係，產不產生滑坡謬論的關鍵在於真正填入A、B、C的內容是什麼。所以你直接否定這個句式當然是片面的，這個句式本身並沒有包含可以判斷的邏輯真假。

前兩個例子和第三個例子不一樣啊。

前兩個例子說了結論是

必須一開始就禁止大麻合法化

必須一開始就禁止嫖娼合法化

第三個例子中沒有得出結論。

說這話的人希望得出的結論是什麼？

是必須一開始就禁止他們抓猶太人嗎？

貌似不是吧，而是必須一開始就禁止他們隨意抓人吧。

因為抓猶太人並不是導致後面那些事的原因，而是有一個更深層次的原因，逐漸導致這裡所說的事情，所以光禁止抓猶太人對後面的事有什麼用？

一個是勿以惡小而為之，一個是錯的不是我而是這個世界

知道多少人吸毒是從大麻開始的嘛，但是你覺得多少人亂丟垃圾會導致世界毀滅