有哪些教科書級別的質詢？

01-13

請問一下有哪些比賽的質詢經典到堪稱教科書級別的呢？

恰好最近在研究怎麼打質詢，在此分享一些思考，只針對泛新加坡制價值性辯論。

都是些個人淺見，如有錯訛/冒犯之處，萬望指出，感謝。

熊浩：Two-motion inquiry

參考視頻：

世辯三-港大VS馬國民-新聞必須或不須客觀

世辯三-港大VS重大-美國應不應該繼續介入亞洲事務

與近幾年我們看到的熊浩學長的表現不同，以2012年北師珠兩岸四地邀請賽（新國辯前身）為分野，學長在此之前的技術風格會更具有侵略性。這一點在質詢上體現得尤為明顯。

兩段式質詢（Two-motion inquiry）是我借用籃球里的2-motion shot造出來的一個詞。意思是質詢中每段問題，都分為界限分明的兩段動作——鎖前提，釘結論。

說得具體一點，就是以一個相對容易達成共識的前提來設問，得到回答後直接講出結論，並開始下一個問題，周而復始。而前提與結論間的邏輯演進，則通過半句話的短推論來實現。例如在第一個視頻中的這個回合：

- 謝謝主席，首先問對方辯友一個概念問題，請問新聞和評論是一個概念嗎？
- 不是，不是相同的概念。
- 也就是說新聞報導事實，評論可以自由發揮。第二個問題，請問對方辯友......

如果遇到對面為了不給出自己想要的答案而稍反常識，就直接歸謬：

- 我的意思是說，如果我們允許不客觀的新聞，是不是可能增大造假的可能？
- ...不必。
- 好的，不必然，也就是說我們允許媒體不客觀，仍然是不可能鼓勵造假咯（此處可以加個呵呵）？對方辯友，另外一個問題......

這樣質詢的局限性是由於你直接就釘了結論，基本問不太深。但好處也非常明顯：結構簡單易操作，無論是拿來攻還是推，效率都不低且穩定，適合任務繁重又時間較短的質詢環節（這兩場視頻的首質都只有90s）。

兩段式質詢難度不高，很適合新手練習，我大二時就常用（暴露年齡了......）。主要需要把握的點有兩個。第一是兩段之間的分寸平衡——前提越沒有傾向性，越容易達成共識，但結論也就越難釘；反之亦然。其二是當對方逃問題的時候要怎麼抓回來繼續推進。關於這一點，學長在第二個視頻中也給出了示範。

除此之外，第一個視頻中熊浩學長結辯的價值部分極其精彩，推薦大家有空看看。

張子龍：我見日光之下，都是雙標，都不知道。

參考視頻：

2013新國辯決賽莫納什VS台大

星辯3.0半決賽 Boomshakalaka VS 恐龍

台灣「新生代」最豪華陣容奧瑞岡明星賽

說到子龍的質詢，估計很多人的第一印象都是星辯3.0「強行打平周帥」的那一輪。但他是怎麼做到的呢？

個人淺見，子龍之所以每每能「乾淨」「清楚」地攻破對面的論點，並且在想「打平」時就能打平，靠的是他總能敏銳地發現對方論證線中某一環節的雙標。簡單來說就是：如果你可以這樣說，那我也可以那樣說啊，然後咧，你要怎麼比較？

- 如果您方認為只要不是完全不作為就不叫沉默，那我是不是只要還有思考能力就不叫愚蠢？

- 您方說我方只是論證人的能力越來越強，但因為人跟自然不在一個數量級所以沒用——那您方有論證人跟自然不在一個數量級嘛？
- 我方的資料說民眾反對廢死，確實沒有說只是因為應報情緒，可是你用這個攻擊我舉的資料，也沒有說民眾情感可以接受啊，這裡我要進一步論證，你也要哇。

要做到這點，說起來容易，做起來難。價值辯論里，要在一個基本持平的辯題下完成某一立場的論證，一定有賴於某個邏輯起點上的偏向性，但這個起點很多時候都深藏於論點後方。如果你在場上能及時發現，並迅速找到己方吃虧的對應點，也就是發現了對方論證中的雙標之所在，就能夠問出如上這樣的問題了。熟練之後，可以輕鬆解(da)掉(ping)絕大部分的論點。

再輔以瀟洒的颱風，精準的語言，和一輪小結的收割......如果你打三辯，你方結辯一定會很欣賞你。

丁冠羽：黃色的樹林里分出兩條路 / 可惜你不能同時涉足

參考視頻：

2015新國辯半決賽台灣大學vs中山大學網路輿論讓我們的思考更多元/單一

2017國際華語辯論邀請賽初賽 A組第三場台灣大學VS馬來亞大學與人相處應該說我想說的/他想聽的

冠羽的首質有多強呢？簡單來說，我覺得比他的結辯還要強一點。強在哪裡呢？有些部分不是我現在可以用文字講清的，而我認為可以學習的部分是他首質的某些思路：如果說子龍的質詢思路是「如果你可以這樣說，那我也可以那樣說」，那我理解的冠羽的某一部分常用質詢思路是「明明還有另一條路，我們憑什麼一定要選你方立論這條呢？」

以給出的兩場比賽為例：

- 當我在說「你們的思考變多元」的時候，只有你嗎？不只吧？比方說我們指涉說韓國的產業變多元，應該不只是說韓國的三星手機賣很多產品吧？

- 呃，對啊。
- 所以換言之，群體的單一與多元應該也可以考慮吧？
- 您方有嘗試定義怎樣的與人相處叫做好的與人相處嗎？
- 沒有，我們相信因人而異。
- 如果因人而異的話，為什麼高情商的與人相處才是好的與人相處呢？

要貫徹這個思路下的質詢，要點有2個。其一是找到對方立論中那個值得你問「為什麼」的部分，例如第一場視頻中的「為什麼「我們」指的是每個人」、「為什麼「思考單一」指的是結果單一」，第二場視頻中的「為什麼高情商才是好的「與人相處」」，等等。

其二，是通過自行提出另一條足夠有吸引力、且與己方立論暗合或至少不衝突的路徑，來對對方的特定路徑施予更大壓力，例如第一場比賽中的「「我們」作為一個群體應該也可以討論吧」、「思考也有結果過程之別啊」，第二場視頻中的「君子和而不同」，等等。

像這樣在首質就將問題楔入對方立論深處，一旦接質者應對不善或是論點內部缺乏縱深，就會在毫無防備、沒有語境支持的境況下暴露立論缺失，在比賽一開始就陷入被動。而冠羽的首質總能給對方一辯巨大壓力的原因，或許也在於此。

詹青云：金角銀邊草肚皮

參考視頻：

華語辯壇老友賽·第二季澳門大學vs香港中文大學澳大俠侶迎戰邱晨詹青雲

又一個私以為質詢比結辯更好的結辯手（雖然據本人說是因為隊友相逼）（知乎沒有表情真的太不方便了！）。

不同於冠羽往往直插腹地，青雲學姐的許多質詢都是從一些邊界條件問起，利用常識性反例或對方內部的不自洽破開缺口，然後用己方論點蠶食之。

- 您方剛才舉的例子說，對政治學說是要有信仰的，比如說我認同共產主義，我可以不可以把它當成一種學說來認同？
- 可以~
- 我可以對它進行批判、思考、實踐，如果不成功的話我可以推翻我之前的認知？
- 可以~
- 這叫信仰嗎？
- 這不叫信仰。
- 那您方又說我們應該用信仰的態度來對待學說？
- 呃，信仰的意思是作為一個當政者，長時間地......

- 好，我就這樣問您，面對現實世界的這些學說，政治學說也好，科學學說也好，我們應不應該用信仰的態度來對待？還是我們應該批判和思考？

這種質詢從外圍滲入開始，到用己方立論重新詮釋雙方分歧結束。沒有什麼爆破感，但由於它的連續性很強，每一步都沒什麼跳躍，所以不容易被逃，用得好如同水銀瀉地無孔不入，在任何情況下都會有剝皮去肉般的殺傷力。不過比較依賴對語言的控制力，以及...記憶力（說著，老年答主露出了悲傷的表情）。

另外，這場比賽正方京京學長的結辯，在焦灼的場面下完成內容上大幅度的突圍，思路如飛來一筆，最後先手翻盤，大概是我近1年聽到的最驚艷的結辯了。力薦。

時洪雨：一二三四，跟上節奏

參考視頻：

【星辯4.0】複賽（三）

儘管當事人自己說「肯定不可能每場比賽都這個水準啦」，但這確實是我見過的最強悍的一質二表演，也難怪某位東方高人會將這輪質詢+小結的表現列為年輕一代辯手之冠。

清晰的思路、簡練的表達、堅定的收束這些必要功課就不提了。在我看來，這輪質詢最可怕的一點在於每輪問題神出鬼沒、旁逸斜出的落腳點，比如下面這個：

- 如果今天想活在謊言當中的人多，我們為什麼要追求真善美。真是什麼，四辯？
- 您方說今天有了這個數值我們就會比較對不對？
- 當然會啊。

- 好，你為什麼那麼怕比？

簡單來說，它至少給我提供了一個純粹是技戰術上的思路：如果優秀的接質者聽到你問A，就能反應到B，那麼你就跳過B去問C，甚至問D，是不是在快速的交鋒中更容易創造機會、建立優勢？

而這輪質詢之所以效果這麼拔群，很大程度上就是通過一系列奇妙的問題切出點，再輔以一對二交替提問的快節奏，成功打出了雙方反應的時間差，形成了可觀的場面效果。

確認前提A，質疑論點B，提出假設C，轉換問句D......自信腦子快的朋友可以試著練一練。

【老梗也是梗，舊書也是書】

如果說是教科書，必然需要極好的技術水準，戰術設計，以及觀賞價值。以下所列，竊以為符合標準。但時過境遷，「教改」了那麼多次，早就不是必修課。以此答紀念我「念書」的那段好時光，致敬「書」里陪我成長的人。

05 06年的時候，比賽還沒有現在這麼多，資源還沒有現在這麼豐富，技術也沒有現在這麼純熟，從10年到14年，我看完了當時所以網上能找到的武大辯論的視頻，不得不說，當時的教練太有誠意。

要說質詢，不能不提肖涵師姐，能把質詢打的這麼春風化雨，波瀾不驚，笑裡藏刀，綿里藏針，十數年來，無出其右。

06順爽，對中南民族大學，強推得那麼坦然，淡定，溫柔，還有效，這麼多年，只服這一場。

06順爽，對湖北大學，打斷得這麼強勢居然還不緊不慢沒有煙火氣，信息量巨大的質詢居然能問的這麼不緊不慢層層遞進，基本一句廢話都沒有，語言效率之高，不得不說嘆為觀止。

年代久遠，再能尋到的視頻實在有限，肖涵好像林志玲，有人說她端著辯論，順爽的主持人說她是化骨綿掌，有人說她不過如此，聽寫過她兩場陳詞，三場質詢以後深深領悟對語言的雕琢，對立論的理解，對觀眾的把握要到何種程度，才能有這麼乾淨的語言和恰到好處的表達。

說一本舊書，翻尋一點碎片，當年的明星女辯手是如此風采，心嚮往之。

望如今，頗有林志玲之於秦舒培之感。

視頻可搜索優酷關鍵詞【順爽辯論】

10年世博辯武大vs北大，北大辯手馬馳的盤問

當然那時候的盤問好像還是不能打斷的那種

但那套問題設計得太好了

立法委員李敖質詢國防部長李傑

http://v.ifeng.com/vblog/others/m/201202/64345ccb-277e-852e-be7e-53a4402794f7.shtml

諸葛村夫怒斥王司徒

柯文哲vs陳彥伯

莊子vs惠子

莊子與惠子游於濠梁之上。莊子曰：「儵（讀音tiao二聲，鰷）魚出遊從容，是魚之樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰：「我非子，固不知之矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰『汝安知魚之樂』雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」

羅胖子對質劉翔。。

「光頭需要理髮嗎？」

「不需要。」

「沒有疑點為什麼要消除疑點？」

為什麼男人跟女人結婚，既想要女人在家帶孩子，又煩女人每次都伸手找自己要錢？難道不該是沒有那金剛鑽就別攬瓷器活嗎？

崔化鈉：黃金大米轉了幾個基因？

以子之矛攻子之盾。愚人問哈莫寧是何種之犬？直接問它定義：哈莫寧意味祖母。愚人自將祖母視為己犬也。

蘋果為什麼會往地上掉呢？

我們總是將一些顯而易見的事實認定為事實，卻不思考為什麼這些事實會這樣發生。

會不會給人一種…啊，…的感覺呢？

題目：三峽大壩是否存在安全隱患（具體記不清了，大概是這個意思）

正方：不能「因噎廢食」

反方（原誤作乙方）：既然吃飯都有被噎死的可能，那麼三峽大壩怎麼會沒有呢？

這是本來教科書上的，我在我上學那會兒的語文教材上看到的（人教版），