社會電影究竟對社會產生了什麼影響？

01-13

最近一段時間我集中看了韓國幾部由真實事件改編的社會電影，像《熔爐》《素媛》《韓公主》等。
它們揭露的問題相對集中在性侵、社會冷漠、司法腐敗方面。然而我查了一些後續報道，即使事件影響已深，有些施暴者仍沒有受到法律的制裁，韓國社會存在的問題也沒有相應的被補救。
如題，我想問的是，社會電影真的能撼動社會的劣根，從而解決問題嗎？這種對大眾的普及究竟對社會有多大的影響？

敬候惠答。
------------------
評論里提到熔爐法，是我查資料的疏漏，只是夜晚看電影有感而問，實在抱歉，疏忽了。
問題太大？是的我承認。私心我有，希望能有人說服我，被我們廣泛關注的這些電影，真的能夠讓受傷的人少一點，讓這個世界變的美好一點，善良一點。

對於回答的每一個人，由衷的感謝。

問這種問題，有點不道德（不是罵人，是真心話）。

你知道這個題目有多大嗎？……

大到嚇死人。

它是一堆電影博士的論文選題：正所謂「電影改造社會」云云。

為了討論這，七零年代末，還出了個「電影社會學」大興盛的潮流。

不信，你谷歌一下這五個字，看我說的是真是假？

誰要是能用幾百幾千字答這問題，你一定要五體投地，向他拜倒。

我回答不了。。。。。。

一.先談談傳播自帶的屬性：

實際上，所有『大眾』傳媒產品，目的都不是有益於點人和事，它也沒法讓任何人『停止傳播，馬上進入行動』。

真正的影響是『引起反饋』。

在傳播領域中，

『有反饋優於無反饋』，換句話說，只要引起討論就是成功的一半；

『負反饋優於正反饋』，被人黑的、噴的往往比令人感動的傳播速度和面積大得多。所謂好事不出門，壞事傳千里。

二.回到題目中：

撼動社會的劣根性，表面上似乎是電影的職責，所謂社會效益放首位。但仔細想想，這種職責跟電影又是風馬牛不相及的。

why？

因為傳播的特性是，看慣了的東西沒人看，越稀有的越能滿足受眾的獵奇心理。並且無論受眾還是導演亦或是演員，他們『只能發現問題，有義務但卻沒有權利解決問題』。

涉及到法律事務，權利與義務一定是對等的。監督所對應的不是處理，最多是舉報，這中間隔著無數的環節。

對於絕大多數受眾，旁觀的多，真正能採取相關行動的，少之又少，即使有，也容易被世俗的眼光認為成是…

您可能會說我如此沒有責任感，不過事實如此。電影背後的工作人員先要生存，沒時間也沒能力喚起那麼多行動者，生存第一，這才是人性的本位。

別的不知道，熔爐這電影里講的性侵聾啞兒童的犯人都被重新抓回來大刑伺候了，最重要的是出了熔爐法，你跟我說意義不大？

為什麼我會記得有熔爐法