美國訴霍爾姆斯案中因緊急避險下殺人充饑 證明有罪的方法？

山間探險被困山洞 後採用搖色子方法決定殺掉誰以便充饑 後來殺死一人後其他人成功得到救援 如何證明探險者們有罪

1、具體案情

今天的主角不叫董文了。

如果我沒記錯，1842年的美國訴霍爾姆斯案大概的案情是：

海難後，X個海員和Y個乘客共乘1輛救生艇，但風暴來臨之時，為減輕載重，幾個船員把Z名乘客扔下海里，減輕負重，於是船上的人都得救了。後這幾個船員被指控過失殺人。

法院審理認為：雖然為了駕駛救生艇，有必要留下船員，但應留下最少數量的船員，讓多餘的船員先犧牲，然後才能扔乘客。而且乘客必須以抽籤之類的隨機方式挑選。因此，最後法院判了這幾個船員有罪（什麼罪忘了，因為美國的罪與中國不一樣。量刑印象中是六個月），總統也拒絕特赦。

1884年的女王訴杜得力與斯蒂芬案：

海難後，三個水手和一個船艙服務員困在一條救生艇上，沒有食物和水，將要餓死或渴死時，杜得力與斯蒂芬提議抽籤選出一個人被殺死作為犧牲品。那個服務員最弱小，他沒有同意。但是抽籤還是進行了，並且三個水手都沒抽到「犧牲品」的簽。於是杜得力與斯蒂芬殺死這個服務員，三個水手吃他的肉喝他的血，過了幾天後獲救。

最後英國法院判處他們謀殺罪，死刑。上訴法院改判謀殺罪，六個月監禁。

2、關於緊急避險

緊急避險有幾個基本原則是世界各國都公認的：

• 時間上的緊迫：危害正在發生
• 客觀上別無他法：沒有可以取代避險行為的其他行為或方法
• 不允許對本人行為引發的危害進行避險
• 主觀上為了減少損害（張明楷退散）
• 保全的利益高於被犧牲的利益
• 哪個利益更高，應由司法作出認定，而不是由個人。比如你認為你家養的狗貴重於路邊一個等死的乞丐；但是在法律上，顯然人的生命權要高於一只狗。

3、如何證明

看你的意思，應該不是想問如何用證據來證明發生的事故，而是想問能否用緊急避險來否定這種行為構成犯罪。

這其實涉及「人的生命權是否有高低之分」的爭議。

在緊急避險中，被保全的利益應高於被犧牲的利益，大家對這一原則都沒意見。但是在具體涉及到兩種利益都是生命權時，爭議就大了。

比如，同樣兩個生命，其生命權是否有差別？一個年富力壯剛25歲的十佳青年，和一個行將入土以乞討為生的80歲乞丐，他們的生命權是否相同？能否為了救前者而犧牲後者？

比如，多數生命與少數生命，其生命權是否有差別？犧牲一個人可以救活兩人以上，一個人的生命權是不是低於多個人的生命權？

比如，一個人自願作出犧牲去拯救另外一個人，第三人是否應該阻止？這種阻止是在救人還是在殺人？

比如，一個人是否有權在某種特定的情況下剝奪另外一個人的生命？

19世紀到今天已經一百多年了，這些問題至今仍然爭論不休。

1. 該案主角是被判過失殺人罪(manslaughter)，不是故意殺人罪(murder)，因為陪審團認為該人犯罪時不存在惡意
2. 正常情況下，法律是認為自己可以把自己的性命置於他人性命之上的，對於一個普通人，在為了拯救自己的性命而除了殺人而沒有任何其他出路的前提下，殺人是允許的。
3. 但是，該案的承辦法官給予陪審團的指示是，作為船員，他們已經承諾了要把乘客的生命置於自己的之上，「must be under no obligation to make his own safety secondary to the safety of others.」，「The sailor… is bound to set a greater value on the life of others than on his own.」。當乘客上船時，他們就接受了這個承諾。所以在過失殺人罪的罪名之下，自救這個辯護理由因這個承諾的存在而無效，「 self-preservation was not an adequate defense to the charge of manslaughter」。
4. 綜合2和3，可以得到manslaughter有罪的結論。

洞穴奇案中薩伯已經在導言中明確表示，這個虛構的案子是與1842年的美國訴霍爾姆斯案和1884年的女王訴杜得力與斯蒂芬案有關，並脫胎與此。5+9的觀點中，有的法官是以法條為至尊，殺人即償命，但有的法官認為法律是社會共同體的產物，是具有社會屬性和時代性，特殊性的，結合現實情況，做出自己的判決，而霍爾姆斯的案子中霍爾姆斯水手是直接的操縱者，結合美國法律和特殊情況，檢察官給他定為非預謀故意殺人，從而獲罪，但好在量刑較輕。nontheless，14個觀點都是不同的考量，觀點有交集，有全異，這是法哲理上的思考，是一種拋磚引玉上的綜述。

另外，說一些題外話，從富勒的最初的五個觀點，再到薩伯的9個觀點，拋開其內容，撇出其學術分歧，單單是這一橫跨50年，新一代學者就法學內涵重新審視，而非國內多少萬法科研究生一寫論文就是「引用」，就是「借鑒」，絲毫沒有靜下心來，站在此時的時代坐標下，繼往開來。不說其他人，對於我們要學法律的人來說，這種一代代人觀點的交鋒，理念的傳遞，也正是身為人類最偉大的優勢，時代最光榮的福澤。