為何市場經濟還需要宏觀調控？中國可以啟動完全自由的市場經濟嗎？

01-13

若政府取消經濟干涉，讓市場全面自由，中國經濟是否可以在如今基礎上爆髮式增長？

作者：蔡歷

鏈接：為什麼歐洲不承認中國是「完全」的市場經濟體制？ - 蔡歷的回答

來源：知乎

著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

市場經濟關鍵不在制度在人心

按：本文整理自新心性書院群的7月8日的研討

蔡歷
05:31

關於市場經濟起源於中國，市場經濟的三種形態的問題，以及在這個視角下，西方資本主義及中國經濟實質，我正在著手寫一篇文章，給出更全面的完整的論述。

其實，市場經濟的關鍵是在市場主體，而不在市場制度。西方經濟學恰恰弄反了，它重市場制度，而輕市場主體。

我們判斷一個社會是否市場經濟的，首先要看的是市場主體，而非市場制度。

所謂的市場主體，就是參與市場的人。社會是否是市場經濟的，首先要看人是否是市場經濟的。人是否是自由獨立的。如果人不是自由獨立的，即便用一個外在的市場制度的空架子，那社會也不可能是市場經濟的。在整個人類文明史中，是中國最早實現了個人的自由和獨立，而且是絕對的無條件的自由和獨立。就是心性的自由和獨立。所以中國文明一直是市場經濟的。那種認為憑藉外在的市場制度就可以迅速把一個社會變成市場經濟的做法，現在證明是荒唐和幼稚的。俄羅斯就上當受騙吃了大虧。

近代西歐之所以出現市場經濟，首先是他們的精神狀態出現了變化，出現了自由獨立的精神。然後才出現了經濟，才出現了市場，最後形成資本主義。馬克斯韋伯把這種變化歸因於新教改革，但是西方市場化的出現，遠遠早於新教改革。新教精神不是市場經濟的原因，而更是市場經濟的結果。是新出現的自由獨立精神刺激的結果。自由獨立精神在西歐的出現，可以追溯到前文藝復興的義大利，追溯到十一世紀。所謂的文藝復興也是受這股精神那刺激而產生的。

那麼他的這種自由獨立的精神來源於哪裡？為什麼這個時候西方會出現自由獨立的精神。答案是中國。是中國的自由獨立的精神，中國的心性自由的精神西傳的結果。阿拉伯人幫了西歐人的一個大忙，把中國文明，傳到了西歐。其中核心就是這種獨立自由的精神，心性自由的精神。

必須在這個框架下來理解阿拉伯的歷史，以及整個西方的歷史，才能明白他們的歷史中為什麼出現一系列的變化。從阿拉伯哲學的興起和衰退，西歐出現以托馬斯阿奎那為標誌的宗教哲學轉向。以及出現市場化的改革，封建農奴的消失，農民起義的出現。現代代議制的出現。等等。西歐的歷史太短了，導致他們無法擺脫的思維缺陷，缺乏歷史感，坐井觀天。他們所謂的思想家，從古至今，無一例外。

劉曉靜 06:02

沙特年輕的外長在答美國記者關於ISIS的提問時曾明確說在古代阿拉伯文明曾是連接中國文明和歐洲文明的橋樑。

蔡歷 06:03

這是一個歷史事實，但是目前對這個事實的認知還遠遠不夠。實際上很多所謂的阿拉伯人，尤其是在九世紀左右的，阿拉伯哲學家，實際上是半個中國人。譬如最著名的阿維森納，他是中國的西域人，現在的烏茲別克。烏茲別克，就是唐朝時期的康居，他是中國的附屬國。

（相關閱讀：中國對阿拉伯及早期西方文明的影響）

劉曉靜 06:13

老師，托馬斯阿奎那好像在西方地位很高，是標誌性人物。您認為他的思想的獨特性到底是什麼?

蔡歷 06:16

西方文化的任何的進步都是向心性自由接近，靠近。托馬斯阿奎納也不例外，他更強調人的理性的作用，認為上帝是可以理解的。他要用邏輯論證去證明上帝的存在。而不是簡單的機械的相信。基督教理論，在托馬斯阿奎那之前是以柏拉圖的思想為基礎的。托馬斯阿奎那之後是轉向了亞里士多德。柏拉圖的思想和亞里士多德思想的區別就在於，柏拉圖更迷信，而亞里士多德更理性一些。柏拉圖認為有一個超然的理念存在，萬事萬物都是對這個理念的分有。而亞里士多德則不認為有這麼一個超然的理念存在。他認為理念是融於具體的萬事萬物之中。所以研究萬事萬物就可以得到真理，可以接近神，與之合一。所以亞里士多德非常重視科學，科學就是接近神的手段，就是通神術。

對這段歷史的最大誤解在於，認為這一切的改變是因為他們發現了希臘哲學。這不是希臘哲學，是中國文明。

劉曉靜 06:26

這點很關鍵。這段歷史需要普及，昨天所說的證據指的是此類證據，因為在我等有限的認知中，這是顛覆性的結論。

以前只知道西方自身對希臘文明是否存在是有一些爭議的。

蔡歷 06:45

希臘文明和希臘哲學不是一回事兒。而現在普遍的做法是把希臘哲學當成希臘文明。希臘哲學對於希臘文明來講是一個突然出現的新生事物，而且是反希臘傳統的，傳統的希臘文明存在激烈的衝突。

這好比把佛教當成印度的傳統是一樣，佛教在當時的印度也是一種新思想，而且是反傳統的新思想。現在的問題是，這些反傳統的新思想，為什麼會在希臘和印度出現？

（微信公共號：新心性主義）

個人認為宏觀調控不存在姓資還是姓社的問題，因為無論是資本主義國家還是中國，宏觀調控的手段都是很相似的，例如從寬從緊量化的貨幣政策，槓桿，四萬億等等看，這些都是放之四海皆同的，而且中國一直在學習西方國家的金融政策，並化為己用。所以我以為不存在資本主義宏觀調控與社會主義宏觀調控的區別。

如果就市場經濟與宏觀調控來說，二者不應該是矛盾的，而只是各自佔比例的多少而已。

宏觀調控是政府用經濟政策，國有化，貨幣政策等對市場進行干預的行為，任何國家都不會說完全放任市場不管的。而有區別的就是，管的多少。比如凱恩斯主義與哈耶克主義之間的著名爭論，重點就是大政府與小政府的辯駁。大政府即政府積極干預市場，進行大量宏觀調控，小政府與之相反。如果說市場經濟不需要宏觀調控的話，哪裡會產生這樣的爭議呢？

理想化的市場經濟模型是完全依靠市場本身來調節。這在現實中應該說是無法實現的，就像共產主義一樣，是天國之夢，空中樓閣，鏡花水月，只存在於理想國，而很難實現。如果把「長期」放眼到幾千年幾萬年的跨度的話，那也許會實現，但是也說不好。

總之，我認為不能單純的以市場經濟和宏觀調控來區分社會制度，它們不應該是兩個對立的個體，而是有機結合而存在的。

以上

宏觀調控從 18 大開始，已經幾乎不做了。

對應的，則是：

減少行政審批。

實名反對匿名用戶的答案。

市場經濟和宏觀調控本來並不是相對立的。不論是市場還是政府都有失靈的時候，需要用另一方的勢力彌補。

如果市場完全有效，就不會出現自由主義-凱恩斯-新古典-新凱恩斯等學派近百年的爭論。

如果政府完全有效，那麼蘇聯以及我朝之前的計劃經濟就不會失敗了。

如今公認的相對正確做法是以市場為基礎，適時進行宏觀或微觀的調整。

計劃經濟不可取，但是完全沒有規制的市場也不是合意的制度。

會做，但不會說給我們聽。

舉個簡單的例子吧，每年幾乎都會出現

禽流感。

而禽流感一般是什麼時候出現的呢？很多時候都是在過年或者過年前這一段時間！因為雞價漲的飛起。

而禽流感是一種傳染比較厲害的病毒，就會叫我們遠離人群啊！賣雞養雞的人沒事，反而吃雞的人中招了…

諸如此類的其實挺多的，這也是為了保護我們大部分人的利益呀。