如果千年前出現一個帝國並且該帝國一直存在發展至今 那它發展到今天會發展成一個什麼樣子？

---

面目全非。

最典型的例子就是羅馬帝國：從尤里烏斯·凱撒到科穆寧王朝正好大約一千年，期間領土、權力結構、社會與經濟組織方式、宗教信仰、文化模式等等都已經面目全非，到最後完全認不出來了。即使歷史門外漢也能感受到，中世紀盛期的近東帝國與古典時代的地中海文明會有多麼大的差異。

當然，如果真的有號稱延續千年的帝國，那麼它恐怕更多是將自己漫長的歷史作為一種自我身份構建的基礎，或者更直白地說，一種構建共同體的想像力。在民族主義發展壯大的十九世紀，法國人相信自己來源於反抗凱撒征服的高盧人，德國人紀念曾經條頓堡森林戰役中的日耳曼部落首領，希臘人更是努力地將古典時代的先人與這個信封東正教新興小國聯繫起來。這種想像構建甚至都已經超過千年的範圍了，我們更可以猜測一個維繫了那麼久遠的帝國會產生什麼樣（奇葩？）的思潮。

更大的問題在於，如果是千年前延續到現代的帝國，那麼它如何經歷現代化？這不只是單純的現代科技、工業和經濟的發展，更是人類在社會組織和思想上第一次遇到的現代性迷思——我們是誰？我們從何而來？我們向何處去？這種被戲稱校園保安式的質問不止面對個人，也面對某個社會組織實體，例如倖存千年的帝國。

世界上到目前為止延續最長久穩定的君主統治權是聯合王國的君主，但在民權社會的今天它的統治基本上完全依靠慣性，贏得二戰以及六七十年代文化大變革時期女王的謙遜態度使這種慣性得以維繫（想像一下局勢動蕩的七十年代，一位野心勃勃的少年國王即位會發生什麼？）——極端點說，英國王室的統治現在是靠民眾的」憐憫「維繫的。在第一次世界大戰後，羅曼諾夫王朝、哈布斯堡王朝和奧斯曼土耳其蘇丹都垮台了，究其原因還是因為數百年的老大帝國經不住現代化的考驗，而在這種考驗之下，即使千年歷史，也不一定過得了這一關。

對於當代大多數國家來說，久遠的歷史只能作為文化構建的一部分，有時能作為民族構建的一部分，但很少可以作為政權構建的基礎。假設真的有這麼一個建立於千年之前的帝國幸運地延續到今天，那麼它更多只是個巧合罷了。畢竟，」周雖舊邦，其命維新「僅僅是一個神話而已。

---

日本

---

不知道對不對，我總感覺天朝還是那個天朝O__O"…。

---

我覺得帝國如果不對自身結構進行一次翻天覆地的改變，那麼帝國根本無法存在至今。而且如果進行了這樣大的改變，帝國在很大程度上又會喪失自己本身的一些代表性元素。

提到了羅馬帝國，那就不多闡述，非常詳細。

有人說中國，中國在近代史上所經歷的無疑是一次根本上的改變，無論是政治經濟，還是本身文化的改變。其發展必須與當前整個世界的環境與背景相符合，不然註定逃不過滅亡的命運。

千年之前，我們還以中國為例，1014年，宋朝立國不久，如果認為宋朝國力弱的話，那就到1271―1368的元朝，名配世界的大帝國，但帝國本身沒有採取當時的相符合的政治制度，例如王位繼承製的混亂，導致帝國不出百年就回到了草原之上（北元姑且不論）。

所以，即使是再強大的帝國，立國之後也必須與時代相符合，進行變革。而作為一個國家最重要的文化實力以及文化代表性，這些變革所帶來的文化震動也是不可忽視的，那麼這個國家究竟還是不是這個國家？

手機打，頭疼。總結一個：不隨時代改變，任何一個帝國無法維持千年；隨著時代改變，帝國會面目全非，甚至連骨子裡最根本性的傳統都丟掉。

---

文明 civilizationV 說的是這個遊戲么。。

---

從歷史上來看的話，千年帝國倒是出現過，且其國祚正好接近一千年，那便是羅馬分治後的拜占庭帝國，可拜占庭的一千年卻只產生了滅絕。。

---

如果帝國的領導人能夠與時俱進，不斷發展，完善制度和生產力。那麼我覺得還是可以存在並可以在世界上留下重重的一筆。

---

推薦閱讀：