美國縣政府破產有什麼好處？破產之後還能重新建立縣政府嗎？ 破產後政府的日常事務由誰處理？

問題比較多，不好意思了！

縣政府破產有什麼好處？欠銀行的錢可以不還了？

破產之後還能重新建立縣政府么？

破產的標準或標識是什麼？資不抵債？

破產後政府的日常事物由誰處理？

縣政府的權利及責任是否會交由上一級政府？

————————對於已知情況的補充（補充完善中）————————

1、美國稅收是交到州政府還是縣政府？

州一級政府上的主要稅收收益來自「三大稅基」:「銷售稅」、「個人所得稅」和「公司所得稅」。而城市與縣級政府，主要的財政收入的大頭，則是與房屋價格直接相關的「物業稅」(PROPERTY TAX)。也就是說，大體上，城市政府與縣級政府的主要稅收，與本地房產價格緊密相關。

2、關於地方政府的債務

美國地方政府可以根據項目發行一些地方性的債券

---

感謝@Raymond Wang 大律邀請回答。但Wang大律謬讚，我談不上專家，只是目前在這個領域學習研究而已。

關於政府稅的部分我並不了解，無法作答。故就破產法方面的問題，就我所知做一些解答：

首先大家要對「破產」（bankruptcy）這件事情有個大概的認識。用大家最常聽到的一個片語，「破產」似乎總是與「保護」連在一起——可是破產怎麼「保護」債務人呢？

如果破產simply =清算（liquidation）——這是破產機制最早的目標所在——那麼意味著債務人進入破產程序的終極目的，只是為了挖掘他所有可供償還的資產（等等，還有「不可供償還」的資產嗎？有，目前在自然人破產制度上的「豁免財產」一說，即是一類，但此處不展開詳述），按照一定方式和順序向其所有債權人做出清償。由於財產是一個組織實體賴以存在的根本要素之一（當然也在很大程度上決定自然人的生存與發展可能），因此如果破產程序的內核只有「清算資產、清償債務」這一個內容，那麼它對於債務人而言基本只等於一種「規範的死亡程序」，談不上「保護」。

「破產保護」一詞（也有人基於相同內涵翻譯為「破產預防」）的一個重要落腳點，是在「自動凍結」（automatic stay）這一機制上。我在此無意考究這一制度設計的肇始與淵源，但在現代破產法制下，能夠啟動「自動凍結」是絕大多數債務人申請破產的重要動機之一。何謂自動凍結？我們用大白話來說，就是破產程序啟動（一般隨當事人提出破產申請而啟動）的同時，一切意在實現債權的行動（無論是私力救濟，例如電話催收催討、設置擔保物權、優先個別清償還是公力救濟，例如訴訟仲裁或強制執行）都必須被強制性地中止，除非經過對破產案件享有管轄權的法院裁量批准，方得繼續進行。基於此，債務人獲得了一個相當的喘息機會（在破產程序進行之時或在法院批准解除凍結之前），可以在不受催討壓力、資產不受查封或強制轉讓的情況下，儘力透過各種渠道和方法解決負債難題，恢復整體清償能力（solvent）[在此感謝@weizhi pan 的訂正建議]。這一機制的存在，無論對於企業，對於公法主體，對於自然人，甚至對於債權人，都同樣重要——因為它為未來債務人的財務性重生或者債權人最大利益的實現，提供了制度上的保障。從這個意義上來說，自動凍結是實現「破產保護」的至關重要的機制。在美國聯邦破產法典（Bankruptcy Code）下這一機制主要規定於其第362節（11 USC § 362 http://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/362），有興趣者可自行參閱 。

在自動凍結的護航之下，債務人就會有機會坐下來與債權人談判，並思考自己在破產程序下的取捨與選擇。為了簡化問題，我們在這裡不考慮自然人破產的問題，而僅以企業或公法人破產為探討對象：二者有一個共性：誰也不希望（甚至不能）因為破產事實而走向最終清算、消滅人格和實體。此時，美國在1978年新訂破產法典時一時靈光創設的那個制度就開始發光發熱了，這就是大家熟知的「破產重整」（reorganization，11 USC Chapter 11 http://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/chapter-11）。即便公法人的破產重整程序規定在不同章節11 USC Chapter 9，如果大家有耐心對比這兩章程序，會發現chapter 9 在相當程度上無非是chapter11在公法人這一特殊主體上的特殊安排而已，在主要制度與基本框架上，十分相近。

為什麼要重整？重整程序對債務人而言有具有什麼「保護性」色彩？這個問題可以講好幾個課時。這裡做最簡單的處理：

大家在思考者該問題時，一定要注意到我們討論的債務人不是一個自然人，而是一個複雜的實體（無論是企業還是公法人）——它涉及價值不菲的資產（包括非實物性資產），往往具有數量相當的僱員，同時還具有生產產品、提供服務的製造社會財富的價值。在不計收購成本的前提下，從經濟學的角度出發，大多數人會相信：如果能較為完滿的保存下這一實體，讓其繼續運轉，而同時在財務結構、盈利模式、成本開銷等方面進行完善和改進，使其恢復原來的盈利能力或原來提供服務的能力，那麼最終實現的經濟價值與社會效益，要比將其打碎拍賣分售給不同領域、訴求不同的債權人要大的多。說白了，如果我們能在成本可控的前提下保留債務人的營運價值（ongoing concern value），我們就不應該短視地去追求實現債務人的清算價值（liquidation value）——即便對於債權人而言，這也很可能是效益最大化的結果（債權人往往會成為重整後新生企業的股東，而企業如果恢復盈利能力對於新股東們而言自然意味著大賺一筆；即便不做股東，一個恢復健康的企業的整體出售、或股權交易，也會讓債權人滿載而歸——至少好過清算債務人而獲得的可憐債權回報：1-10%）。基於此，破產程序不僅最終保護了債務人免遭滅亡的命運，同時還很可能成就債權人的利益最大化，因此才符合「破產保護」的美稱啊。

但債權人可能並不會輕易就這個問題達成一致，讓企業繼續經營的成本也許是不可控的，債權的損失也許更大。從美國企業破產重整的實務上來看，重整程序最終成功的例子並不能說太高（有研究說成功率不足50%），這意味著有更多企業在試圖自我救贖後最終難免被解構、出售、最終消亡的命運。但如果我們考慮的是公法人，由於美國憲法第十修正案的存在，聯邦破產程序決不能導致民選的地方政府走向滅亡，因此從這個角度來說，美國公法人破產程序（chapter 9）是一個保護性色彩更強的機制）——因為它完全避免了破產程序帶領債務人走向滅亡的可能性（即@Raymond Wang 所說的，不會走向清算）。

重整程序中還有一系列有利於債務人的制度安排，包括DIP制度（Debtor in Possession，即債務人繼續管領破產財產並自主運營，法院一般不另派獨立管理人接管破產財產或干預債務人運營），獨享重整計劃提交權（Exclusive Power to file reorganization plan，債務人籍此能獲得決定自己未來命運的大權），決定是否承認並繼續履行未完成合同的決定權（Power to assume or reject executory contract，債務人將獲得拒絕繼續履行增加成本而盈利不足的合同的權力，例如市政府可以拒絕履行與警察、火警、市政僱員簽訂的集體勞動合同，而代之以報酬更低的新合同）等。

這就是為什麼現在很多人認為，結合今日的立法潮流與司法現實，破產法在很大程度被部分地「進化」為「倒產」法（insolvency law，中文詞源在日本）——「倒產」即倒而不破，重生有望。

下面我可以具體地回答提問者的問題：

1.縣政府破產有什麼好處？欠銀行的錢可以不還了？

好處已經做了分析。簡而言之，縣政府破產意味著其獲得暫時不用出售財產、結構自己來還債的危機，並獲得了坐下來與所有債權人談判，通過減免債務、延長償還期限、變換債務結構、調整預算安排等方法，達成財政平衡並清償債務的目標。欠銀行的錢並不是可以不還了，但可以通過不同方式、在不同時限來償還——當然銀行也很有可能做出妥協，減免一部分債務：這都是債務重組的應有之義。

破產之後還能重新建立縣政府么？

無需建立新政府，因為聯邦破產程序不會導致現政府的更迭或滅亡（當然財務危機引發政府換屆或閣員下台當然可能，但這是政治程序，不是破產程序）。同時，由於chapter 9基本採用chapter 11的程序特徵，因此控制政府資產的依然是現任政府（DIP制度，Debtor In Possession），而一般情況下無需由法院派任獨立的破產管理人接管財產。

破產的標準或標識是什麼？資不抵債？

這個問題取決於立法規定，不同國家在不同破產程序上，會有不同安排。一般來說，破產程序的啟動始於債務人提出破產申請；但同時也有可能始於法院裁定（例如債權人提出破產申請時）。要特別注意的是，在美國公法人破產制度下，州政府有權對地方政府申請適用聯邦破產程序作出相當限制。前一陣美國阿拉巴馬州傑弗遜郡(Jefferson County)申請破產就曾引發州政府反彈；而加州2012年的多個城市破產也涉及州法現行調解程序的適用問題。

破產程序是否啟動的實體標準，並不僅僅在於資不抵債——甚至可以說，資不抵債（所謂的「資產負債表判斷法」）已經逐步為各國破產立法者所棄用。目前通行的標準是多元化的，關鍵的關注點在債務人維持其清償能力（即「現金流標準」），即債務人「是否有能力清償到期債務」。這個問題過於技術，我們不展開講。

破產後政府的日常事物由誰處理？

上已述及，在DIP制度下以及聯邦憲法第十修正案保障下，政府事務依然由現有政府處理，但不排除透過政治程序更迭政府。

縣政府的權利及責任是否會交由上一級政府？

不會。除以上原因外，從法律性質上來說，地方政府與州政府的關係不是隸屬關係，相反地方政府是依據聯邦憲法和州憲法結成的自治性公法人團體。

---

謝邀。可問題太多了，我只能大概講講，@善澤 是破產法方面的專家。

先請閱讀「在美國一個縣政府破產意味著什麼？」http://www.zhihu.com/question/19910534/answer/13326064

地方政府申請破產的法律依據是《美國破產法典》（United States Bankruptcy Code）第9章《地方政府債務調整法》（Reorganization for municipalities）。實際上，地方政府破產，是一種債務重組，而非清算（liquidation）。換句話說，地方政府通過申請破產而合法地對債務違約，在重組後減少債務。

地方政府破產，方式上與第11章規定的企業破產債務重組很相似，只是適用對象為市政當局（Municipality），州下屬的市、縣、地區、村鎮等地方政府，但不包括州政府本身。破產案件由市政當局提交給破產法院。

該法案不允許州破產，因而各州將通過削減開支、增稅來降低預算赤字。對地方政府來說，如果真的面臨破產，也僅是財政破產，並不影響政府職能。

地方政府宣布破產後，往往是通過裁減公務員壓縮開支，通過談判延長還債期限，或者請求上級支援等。

向聯邦政府借貸款是最後一招。但根據美國法律，聯邦政府只在自然災害等危急時刻才出手，救援各州並無現成程序。

具體可以參考：

Municipality Bankruptcy http://www.uscourts.gov/FederalCourts/Bankruptcy/BankruptcyBasics/Chapter9.aspx

Chapter 9, Title 11, United States Code http://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_9,_Title_11,_United_States_Code

---

縣政府破產有什麼好處？欠銀行的錢可以不還了？

好處就是耍賴，有可能完全不還。最大的好處就是這是個人和公司慣用的一招。這樣可以少還錢。個人破產會導致信用破產，政府信用破產了也沒什麼影響。所以這是典型耍賴。。。

http://blogs.voanews.com/breaking-news/2011/11/10/us-municipal-government-files-countrys-biggest-bankruptcy/

破產之後還能重新建立縣政府么？

破產後縣政府照舊，破產只是一個財產清算的手段。不一定說這個政府就這麼沒了。

破產的標準或標識是什麼？資不抵債？

根據新聞，這次破產申請原因是無法償還。

破產後政府的日常事物由誰處理？

繼續處理。

縣政府的權利及責任是否會交由上一級政府？

不會，美國顧名思義United States，就是大大小小的state在一起。Federal law大家都遵守，但是state law在state層面可以補充Federal law, local law 又可以在不和state law和federal law衝突的情況下補充。稅收同理。所以處理這次事情同理。而且這樣可以防止下面政府積累這樣的問題影響到state和federal

---

「破產」兩個字與「保護」聯繫起來，最具現實意義的還是在個人破產領域。於企業或者政府，破產基本上還是個「sad story」，儘管如今破產已經不再是什麼不光彩的事了——只有在少數情況下，企業申請破產更大程度上是為了作為談判的籌碼。

---

推薦閱讀：