怎麼理解2017南京市賽江蘇經貿對南森比賽中評委的判准與點評？

01-13

聽了下比賽和點評。無關比賽的勝負，只是關於其中兩位評委的判准和點評不太理解，不太能接受。希望大家可以討論一下。解答我的疑惑。以下是視頻與書面判准。
http://v.youku.com/v_show/id_XMjY5ODk1MDgyNA==?spm=a2h3j.8428770.3416059.1

我是夏惟桐，昨天受邀看了這場比賽，匿名是不想這個答案出現在我關注者的時間線上。這比賽被樓上的答主分析很透徹了，我就不復盤了，說點我的個人看法吧：

1、（這段和本題無關）我個人不主張市賽打一周一場的小組賽。其實市賽十二年中有九年是沒有小組賽的，主辦方和參賽隊希望多打幾場練兵我可以理解，但賽程因此會拖很長，高年級評委資源會被稀釋。以後可以看看有無折中的方法，比如小組賽集中打或者雙敗等。前幾年市賽第三輪還有很多學校棄賽，這種行為很不好，但和賽程長也有關係。即便是小組賽，有的四齣二有的三出一也不大科學，比如我學妹上周末被軍神蹂躪後賽程已經結束了，正捂著被子哭。

2、（這段和本題無關，也不針對今年市賽，是我這幾年一直想說的）南京市賽最大的特色是民主制度，任何決議都由民主投票產生，這是好事。但每年的隊長會議都有許多學校缺席，第二年又有許多隊長抱怨去年某某決議不合理。我覺得鍋兩邊都有吧，希望今年組織隊長會議時提前籌備和通知好，確保能有最多的隊伍參加討論；而各隊隊長們也別嫌遠嫌麻煩不參會，然後第二年學弟學妹被坑了後抱怨決議不公。總之，南京市賽從來不是某一個或者兩個學校的，而是全南京高校眾籌的賽事，大家都要長點心。

3、回到正題~

關於賽後撕評委這種事，雖然我也做過，但這畢竟不是好的風氣。我認真聽了三個評委的點評，雖然我不認可最後一位評委的判准，但她畢竟也是基於比賽本身做出自己的判斷和評價，而不是像去年有些比賽某些評委以場外因素來評判勝負。既然如此，至少程序上我們應該尊重結果和判決。對結果不滿我很理解，但不適合因為純粹的判准問題公開撕逼。

我這幾年帶隊打比賽，比這嚴重多的都常遇到。去年某國際賽的小組賽有個老師直接對南審說「我討厭你們學審計的，把我們老師的錢都審沒了。而且你們的立場根本不成立，對方的立場才成立」。賽後，我私下找了主辦方表示這種評委不大適合評國際賽，主辦方表示很歉意並撤掉了這個評委，但我當時也沒公開說過什麼，也沒要求過改判，因為我知道主辦單位不容易。

4、這場比賽雙方的問題都是很大的，當正方把隨心所欲抬高到了推動社會的高度時，也就給自己攬上了非常大的論證義務，然而這場比賽並未見他們有足夠的論證。而反方的問題在於，他們的反駁口徑是跳動的，如果我是反方一辯就不會承認「不傷害他人」等前提，這樣後期也不用改口。至於「隨心所欲更難做到還是八面玲瓏更難做到」，這完全不該是這個題目的主戰場，我不知道雙方為什麼要爭執這麼久。所以這場比賽前半場和後半場的攻防是割裂的，聽完前半場我確實比較糾結，但聽完自由和結辯我個人會把票投給南森。

5、風度禮儀，我覺得反方南森做得很好，沒有任何問題，而且彬彬有禮有氣勢。至於一打四的問題，評委有考量很正常，畢竟辯論是團隊的較量，但這種考量不該權重太高。我打個比方，如果把辯論賽比作廚藝的比拼，辯論的攻防表現相當於味道、學理乾貨相當於營養，那風度禮儀啊團隊配合啊最多相當於擺盤。你不能說擺盤不重要，但味道和營養才應該是核心。

6、至於心證的問題，我覺得萬科股權的選例確實不大妥當，這個例子其實不涉及八面玲瓏還是隨心所欲。評委以此作為很重要的評判，我不大讚同，但也是評委的自由。其實第三位評委的判准很接近社會裁，我接觸多了其實習慣了。對南森來說，建議以後打比賽找尋更加明確的、蓋棺定論的案例，才能儘可能避免觸犯到評委的心證。

7、給主辦方兩個建議，第一個是提前一周請評委，且對評委有一定的篩選。我一直認為，只要認真聽取比賽，採用什麼判準是評委的自由，但採用什麼判準的評委就是主辦方的考量了。第二個是千萬要提醒主席們，一定不要再說自由辯論結束時的那句「這場自由辯論是反方二辯和正方的較量」這種話了。主席或許只是調侃，但這種話絕對是會對評委判決產生心理影響的。

最後建議大家別撕了，畢竟除了已經跪了的南審外，大家都還是有出線機會的，好好準備下一輪吧。下周世錦賽就要開了，歡迎大家來南審看比賽~

2017年南京市賽的第一個問題，比預想中來得要早一些。我不想對已經確定的結果進行什麼討論，畢竟對於比賽結果的尊重，是一名辯手最基本的涵養。但是這並不影響我們對這場比賽結果形成的過程以及個人對比賽的看法的有益討論，這個過程是非惡意的，目的也是積極的。

作為一名BP辯手，雖然沒有打過傳辯，但是平時在學校和在參加ECO的時候，也和不少傳辯辯手有過交流，也曾經僥倖拿過2015年ECO的冠軍，所以就強答一次，如果有不同意見大家可以一起交流，探討，希望不要人身攻擊。

談比賽本身

這場比賽是一個典型的傳辯題目，「人更應該追求隨心所欲/八面玲瓏『。整場比賽正方最可惜的地方是在於論證義務的缺失。正方搭建了一個不錯的框架，承認了自我與外界的衝突，也承認了衝突之下必然的利益損失。在這個前提之下，引申出個人（追求本心）和社會（專心工作）。然而正方對於為什麼二者的核心在於己方觀點卻沒有作出一個相應的論證，而試圖使用「毫無疑問」等修飾天然論證。

而反方最可惜的地方在於反方定義的偏頗和定義的跳動。其實反方在一開始的時候，其實也承認了前提是發生衝突和潛在的利益損失。但是在之後的論證中，反方的八面玲瓏被替換為一種類似於面面俱到的完美方案，這種完美方案的收益是利益的最大化，即雙方各退一步。而事實上，這種定義在我看來，是隨心所欲和八面玲瓏的一種理想狀態，本質上是迴避了前提中所提到的矛盾。就我個人而言，這種定義是不利於辯題的討論和深化的。

二者後期核心的交鋒之一，在我看來便在於目標與手段的交鋒。反方使用二者都是以自我積極目標為核心作為前提，單純探討手段的有效性，在我看來其實是有些取巧的。正方完全可以不承認這些前提，基於自由意志的產生展開討論和論述。而一旦承認了這一前提，便可能使正方陷入被動。王石等例子我就不多談了，本身我學習的並不是這個專業，在萬科的事情上也也沒有什麼有價值的見解。

整體比賽的結果，如果要我來評判，大概會秉持和芮開天學長同樣的立場。因為作為一名以交鋒作為主要評判標準的評委。正方的立論更有利於討論，框架更為合理，但是論證存在缺失，並不能完成論點的論證。而反方的定義更為偏頗，但是論證更為充分，基本做到自洽。所以我會基於自身的評判體系，將不存在的這票投給反方。

當然，我也並沒有認為反方是以不可質疑的優勢贏得比賽，也同樣可以理解基於其他的標準將票投給正方，這也是我們在比賽中設置多名評委的理由和目的。

談禮儀

看了之前的回答，禮儀似乎成了這場比賽成為焦點的另一大原因。雖然BP和傳辯的禮儀規則有所區別，但是其中蘊含的內涵應當是共通的。

禮儀可不可以成為比賽的評判理由？我覺得是可以的。邏輯，數據，表達甚至禮儀，都是影響我們的發言接收效果的因素，只不過比重各有不同。禮儀參與評判最理想的情況應該是潛移默化的，潤物細無聲的。優雅的禮儀讓人如沐春風，更願意去聽這位辯手的發言。反之，則讓人心生厭惡，完全聽不進他說了什麼。

而我不太認同的，是將禮儀單獨地抽離出接收本身，作為一項獨立的評價標準，甚至凌駕於論證的完成度，邏輯的自洽程度，數據的充足程度等等之上。禮儀在辯論中的排序應當是後置的，畢竟辯論的核心並不在於此。

當然，好的禮儀是對規則，對對手甚至對於辯論賽最基本的尊重。大家穿著西裝，作為文明人對立而坐，雖有交鋒，也是學理的，邏輯的，知識的碰撞，基本的禮儀是最底限的要求。

再談心證

最近幾年，心證裁和白紙裁之爭愈發火熱。其實在我看來，心證裁理應是一個偽命題。便如我們前文所言，辯論的評判本身就是一個自由意志發揮作用的過程，在這樣一個過程中，難免會受到個人價值觀，知識體系的影響，這種影響無論是誰也無法去除的。

誰也不行，黃執中也不行，尤其是黃執中。

那是不是就意味著我們可以按照就可以完全憑藉心意去評判比賽了呢？並不盡然。辯論作為一項競技運動，在我看來其核心在於探討的過程。正是因為其中有很多的東西，雙方擁有探討的空間，才使得評委和觀眾能夠更深刻地認識這一問題，這也是辯論的魅力所在。

還是以題中的萬科例子為例，我覺得這一例子便是可探討的。王石作出拒絕野蠻人收購的決定，究竟是與管理層，主要股東，中小股東，監管機構的意願相悖，最後堅持隨心所欲的結果。還是說，這是王石面對上述諸君的意願和聲音，不得不八面玲瓏妥協的結果。針對萬科股權問題的研究，商科學者尚有爭議和異見，一場大學生的辯論賽自然也應有探討的餘地。

所以回過頭來，我還是覺得評委應當只堅持最低限度的心證，記得政策辯里說的是「一個高中畢業的學生所應擁有的基本的判斷能力和知識儲備。」我們倒也沒有辦法做到這麼精細，但是也有理由和有義務促留有足夠的空間使一場比賽走得更深更遠，無論是對於雙方的辯手，觀看的觀眾還是這場比賽本身，都應該是有意義的。

我並不願意對評委以及主辦方有所置評，因為我也深知作為評委和主辦方的不易。每個辯手和評委都有自己的成長環境，經歷不同風格的辯論指導，形成了不同的比賽習慣和評判體系。而南京市賽成立之初的目的，就是打破各個學校之間的隔閡，使各個學校能夠走到一起，共同交流，互相學習。這樣的過程免不了大大小小的摩擦和層出不窮的狀況，但是重要的是我們總會向前看。

最後感謝南廣承辦本屆市賽，接待，視頻，場控各方面都做得面面俱到，希望接下來的比賽能夠一如既往地這麼棒。也感謝南廣可愛的接待妹子和美貌的主席，真是人間天堂啊。祝諸君武運昌隆。

江蘇經貿對南京森林警察學院

首先感謝南廣辛苦辦賽，校園優美，主席聲線超專業，傳視頻超快、超專業，不然也不會這麼快能有這個貼。

不同評委有不同的認知和側重點，在此不應做褒貶，都有道理，只是談談個人判准如何判斷，經供閑談雜觀。

本題為人更應該追求隨心所欲還是八面玲瓏。正方開出思路主要有兩個：

1、每個人有不同的信念，而每個信念都很值得人去追求。追求本心就是追求隨心所欲。

2、推動社會發展，敢作敢為，按自己內心意願作為，能體現出更多的責任心。

第一點為渲染表現，表達追求自己想做的事情很有意義，用兩個例子的闡述一是世界那麼大我要去看看，二是職場送禮、討好領導。並直接下結論認為，前者應該被羨慕，後者不是我們想要的生活。而此處缺少作出判斷的原因與論證邏輯。第二點為利好作用，論證上初步得證（可以得到，在人內心的追求是有利於社會的情況下，確實能體現出更多責任心）

反方今天開出語境是在自己想法和他人意願相矛盾時，考量（聽從）他人意見和堅持自己選擇之間適用何種價值觀取向。在社會聯繫越來越緊密的現在，考慮他人能減少利益的減損。八面玲瓏可以考慮他人的感受，調節人與人的矛盾。

綜合來看，反方在論證邏輯上更為嚴謹，比較性地提出討論的核心在於利益衝突時的決策。與此同時，在價值辯的框架下，一方立論論證環節佔優的情況下，我個人會要求另一方有更多的義務完善自己的論證，抑或是攻擊對方的論證。

二辯環節，正方第一時間對反方八面玲瓏的定義進行攻擊，正方做了一個推定，認為反方的八面玲瓏的定義是指社會的包容與妥協，讓步與折中都不叫八面玲瓏。提出，迎合他人才叫做八面玲瓏。此後提出職業選擇警察與富商的例子，大意為，選擇警察也許不那麼賺錢，但是自己的本心，哪怕家長反對也很有意義。

反方則認為，雙方討論都是價值倡導，可以都討論積極情況帶來的影響。而送禮等案例也許超過了法律的底線，為了迎合而迎合的八面玲瓏沒有討論的空間。同時，追求自己本心、目標這件事情，所有人都在做，正方認為隨心所欲就是追求實現自己的目標（本心），而反方的前提也是要追求目標的，這樣討論是沒有意義的，所以應該是兩種手段的比較。並指出討論的語境應是矛盾之下（宗教等社會不可調和的矛盾），後用警察職業選擇的例子闡釋提問當與別人利益相關時，我的選擇將被影響而不能隨心。

從論證角度來說，我個人認為辯論賽中，反駁對方定義自然也應達到「更具說服力」才可以算攻擊成功，通常途徑至少有兩個：一是更權威或更全面或更系統的定義依據；而依靠雙方詮釋而非引用定義的本題，另一種方法往往是何者定義「更適於討論」。論證效力上大概認為，多角度解釋定義（直接下結論、定義）效力最低，權威定義稍高，「更適於討論」效力最高，但成本會比較大。基於此，可以認為正方採用解釋定義的方式，反對反方定義；反方試圖表現，正方定義之下「不適於討論」。但反方定義沒有與正方形成交鋒，也沒有很好解釋自己的定義為何適於討論，有些遺憾。不過，本環節，反方的定義詮釋確實更具有效力，但勝負還得看後續交鋒。

對辯，盤問環節，個人認為正方提出逃課、順應時代等問題未形成有效交鋒或未能說明事例與本題的邏輯關聯或未表現出問題普遍性（如有疑問可以再討論）；反方有效點也只有兩個比較關鍵的，第一是正方承認追尋本心確實不都意味著是隨心所欲的（不能等同而論）；第二，由於沒有量身定製的工作，隨心所欲與工作任務就會發生衝突，隨心所欲反而無法達到責任心。

自由辯論，簡單概述一下，交鋒鮮明。

送禮品（受賄）反方要求正方解釋受賄和八面玲瓏的區別（意為說明，八面玲瓏不是一味迎合），正方回應平常送禮很正常，不屬於行賄。正方實際未表態八面玲瓏就意味著一味迎合，雙方其實表義趨同，無判。

哥白尼，正方歸謬反方，認為哥白尼應該折中提出地心說；反方回應說，哥白尼伽利略在教皇逼迫之下承認地心說也有可能，並闡釋為了日心說更多的發展，放棄一時的堅持，是更值得尊敬的。回應和拆解到位，進行了邏輯梳理，符合反方立場。

反方提問正方，當我的決定影響了身邊人，我還該不該隨心所欲。正方回答，我們的隨心所欲不違反法律道德，不傷害別人。反方反問正方，是不是認為今天在行為之前考慮了所有別人的權益，不違背責任的隨心所欲。正方未回應進入喬布斯，判反。

正方提出喬布斯的例子，反方認為喬布斯如果利益與他人利益一致的時候，不存在討論。而為了保全公司利益，找瞧不起的比爾蓋茨商量融資，拋卻了自己的堅持，可不可取？正方回應這是商業行為。而這是正方自己提的案例，己方卻以商業行為回應，明顯矛盾。反方同時完成演繹論證，正方未回應，正四進入了下一個問題討論。判反。

最後一點，關於是否會八面玲瓏是否墮落下去等零碎的討論。反方認為為了八面玲瓏而八面玲瓏是不需要討論的，正方也認為不需要討論，卻未說明己方攻擊的八面玲瓏是可以討論的。

雙方四辯未形成新的交鋒和衝突，在此暫且不談。

以上，如果我個人評判，將票反方。

對於評委判準的回應

1、許多評委對未展開的或未交鋒的不予評判，我個人也會要求雙方在核心思路上尋求交鋒。因為核心爭議是必然會交鋒的，本場也不例外。未展開的論證，也意味著未被對方攻擊，如初步得證將判得點，如不得證不得點，但不會作為失分的理由。

2、語境上，討論矛盾時到底選擇考量他人還是遵循自己是核心爭議，而反方給予了較為完整的比較和詮釋。正方也應給予自己的詮釋，如未體現出詮釋或詮釋不完整則應在判准上有所傾斜。

3、關於例子，一方舉證的例子未能成功得證，被另一方成功拆解或解釋，將不予判分，也不會判失分，除非是直接影響論證的。

4、對定義的解釋，個人往往不看直觀感受接受度高低（除非是論述不清晰或邏輯缺環），一般是比較「舉證和闡述深度」。比如我個人也認為似乎退讓和折中不像是八面玲瓏，但反方說明，考慮他人犧牲自己和保留自己不管他們的矛盾抉擇就是討論的核心，並解釋討論的價值。因為缺少直接的切割和交鋒，我傾向於按闡述的「討論性」（適於討論）來判。而反方不僅解釋了定義也解釋了這樣定義的原因，正方沒有。

5、關於禮儀，個人很少用作判准，往往在新生賽（更看重基礎習慣培養）、或者出現重大問題（如侮辱性、挑釁言語）時，影響判准。

6、關於心證，我記得學長姐只教我們，除了常識和邏輯兩項，其餘不可腦補。因為自己知識太有限，所以不如徹底白紙。往往在一個難以定義的題目中，許多事件只能靠雙方詮釋，此時，心證影響就比較大了。我個人懂得太少，往往只能聽雙方詮釋，比較何者「更具說服力」為標準，這樣也比較公平，不然，有些話可能開口就輸了，哪怕對手整場不說話也贏不了，因為無論怎麼演繹這個例子就是錯的嘛。但許多有評委確實知識經驗更多，難過心證也非常正常。還是只能怪反方事例吃得不透了。

7、每場比賽，都有許多人吐槽，但要理解，評委只能看場上的狀況。我們都覺得，那按照X方的邏輯，那XXX不是也有問題了么？但評委，是不能幫辯手問出這句話的，如果場上辯手沒有做出這樣的反應，評委也許只能當沒問題發生。否則就變成辯手在跟評委打比賽了。

回答寫的晚了.....原因是這兩天在寫畢業論文和準備公務員考試。也沒有時間排版見諒.....

這個問題是我校12級林楠師姐提的，不巧的是她的答案中不知道包括了什麼政治不正確的言論被摺疊了。。。我懷疑她已經被網監監控了。

事情原因是這場比賽結束之後，我們評委點評以及判准有些不解。

於是我就向主辦方要了書面判准以及視頻。這裡還是要謝謝主辦方視頻的質量以及速度。

然後是由我就把視頻與判准發在我們辯論隊和辯協群里，本意是進行復盤與探討，當然也為了平復隊內的一些情緒和疑問。記得底下有一個回答說為什麼可以把判准放網上？

我個人覺得賽評並不是什麼機密文件，當然也可以公開討論。如果評委覺得不宜給他人觀看，我也自當讓師姐撤銷賽評並道歉。

我與師姐溝通過，由於師姐已經畢業，她本人也對本次比賽的評委的判準確有意見不同的地方，於是就在知乎上問問大家的看法。師姐並不針對任何人.....但師姐也確實過於激動，望請大家理解。

她的行為自然不能代表南森校辯論隊。當然我也早已離開南森辯論隊的行政工作了。我的言論也是僅僅代表我個人的意見。與學校無關，與辯論隊無關。

包括底下有些惡意評論，有的確實不是我們學校的。其中若有些言論是我校辯論隊或辯協流出。我們隊長自當嚴肅處理，希望有些同學多包容，在此我也表達我的歉意。我們願意與大家理性交流，共同進步的。

接下來談談我個人的看法，我個人也是覺的可以接受輸比賽，但是不太認同這場評委判負的點評以及判准。但是又怕我個人的判准有問題又或者太主觀。所以我也請教一些高年級學長以及資深的評委。看法不一，有批評、有勸誡、有安慰、有鼓勵。非常感謝給我們指導的學長學姐們，我們自身也存在諸多問題需要自省，辯論這條路道阻且長。所以我可以認可我們輸比賽，江蘇經貿的同學表現也有很多可圈可點之處，希望他們在之後的比賽繼續加油。可是卻對點評評委的判准不太認同。我認為是可以進行商討的，以求達到提升評委質量以及共同進步的目的。當然有位大學長語重心長的和我說，早年南京的評委的判准也是很混亂很落後的。說也沒用，不如自己多努力，自己去改革制度。我覺得非常有道理。但是我也覺得對於評委判準的探討是有必要也是有意義的。因為在比賽各種相撞的情況下，各校大三大四的評委依然是還基礎賽事的大頭。在各校年輕評委中更新辯論理念，形成一個較為穩定與固定的判准將會對南京市辯論賽的質量將會有極大的提高。許多資深評委由於工作等因素確實無法面面俱到。我們也應該非常體諒。所以我們每一個人也應該努力學習與探討。以提高各校基本的評委質量。

接下來我說說我對判准不同意見。我知道每個評委都存在或多或少的心證，但是我認為還要在尊重交鋒的情況下進行評判，否則真的只要交一篇一辯稿就好了。不同的例子可以有不同的解讀，在辯論賽中更是如此。

一、我可以接受評委以自身經歷與專業知識為我們指出在選取例子中需要注意的問題以及以後舉例的方向。或者認為我方例子反常識反學術，判為無效舉例。可是不能由評委上來就把反方的例子拆完並劃入正方得利，最後判給了正方贏。難道在評委的心證中正方的例子都沒有任何問題？那乾脆請評委也順手拆正方兩個例子劃入反方得利吧！所以說對於例子的判斷還是應該注重下現場交鋒與拆解。萬不可腦補場上交鋒。

二、還有不太認同的是今天辯題是隨心所欲與八面玲瓏。說實話這兩個都不能算是褒義詞。對於辯論賽來說是應該可以允許雙方做合理的解讀的。反方認為隨心所欲和八面玲瓏都是一種手段。隨心所欲是聽從自己意見，實現自己價值，八面玲瓏是指犧牲一部分自己原則，將他人的想法納入考量。兩種價值觀哪裡更可取。雖然可能有點窄，但也確實是八面玲瓏的表現之一，也可以理解和繼續的討論。反方繼續定義，今天我們做價值倡導要把雙方壞的方面剔除，包括違反法律與基本道德。也並沒有霸道的切光正方所有的論證空間。希望基於此架構有利於更深入價值觀方面的探討。評委因為反方的定義不符合自己心中八面玲瓏就把定義判給正方未免心證過重了一些。

三、就是風度禮儀了....我個人覺得反方風度沒有差到值得評委納入勝負考量之中吧。自由辯幾個例子是劃給反二的戰場範圍，所以回答也就多了一些。他回來之後也做了自我的檢討.....

至於舉證義務與責任這方面，大家可以去君和公眾號看正疆學長的課，講得非常清楚。（如果還沒有看的話）相信可以收穫很多。

去年正疆學長來南京，有幸在南財座談會上學習。正疆學長大半的時間都在教導我們如何做評委。我也深受啟發，認為自己尚有諸多不足之處。只有不斷學習才能滿足評委的需要。這個問題出來之後也有很多理性討論判準的回答，寫的非常好。相信只要有心，肯定可以收穫很多，對評判理念也會有更多的理解。這也是我們最希望看到的吧！我們也願意為南京評委水平的進步作出我們微薄的貢獻。我們也願意通過辦比賽來摸索更新制度。少一些無意義的互噴，這也是我的初衷。我們會通過這場比賽吸取經驗，爭取打好下一次比賽。

願南京市賽越來越好，願南京辯論越來越好。

這兩年南京這邊規模稍大一點的比賽大都有幸上一上編乎，沒想到今年來得這麼早，我都還沒去過南廣。順便預告一下，這周我應該是要打的，我很喜歡這一輪我們的持方，然而，尷尬的是，我還沒有湊齊四個人。。。誰給我發一個二辯啊。

好了不扯淡了，先說幾個爭議比較大的問題。

1.關於腦補

腦補這種東西是攔不住的，問題的關鍵是你腦補的內容能不能影響你的評判，一般我認為有兩個東西是可以的。一是常識，這個不用解釋了；二是政策，尤其是當一方拿出的政策和和已有政策有交集或者衝突的時候，我的判准肯定會受腦補的影響。舉例：上次在南林評《是否應該取消新能源汽車補貼》，正方立論里有：將取消補貼後節省下來的經費投入到配套的基礎設施建設中去，但《新能源汽車補貼標準》第六條規定「地方財政安排一定資金，重點對充電站等配套基礎設施建設、新能源汽車購置和電池回購等給予支持」，這個點反方沒有有效回應，但我也不能判給正方。換言之，原政策里有的東西，你的新政策里也有且不加強，就不能作為你新政策的優勢。當然，我必須保證我腦補的這部分更符合已有政策的原貌，為此我甚至不介意現場看政策。

那麼腦補事例呢？我這個人喜歡賣弄，所以如果我發現場上某一個事例一方或雙方認知不到位，我喜歡在點評的時候說出來賣弄一下，不過有一句話肯定會加「當然這些並不影響我的評判」。舉例是為論證服務的，論證效果由對事例的解讀決定，解讀符合己方定義標準且能支持持方，那論證效果就基本達到了。評委腦補「你知道的不是真相，真相在我這裡」，然後判點負，不合適吧。以金科的說明來看，正方雙方對這個例子的認知有問題，我最多只能判雙方打平，然後在心裡笑他們沒文化（你來打我啊）。

2.關於禮儀

禮儀還是很重要的，看著舒服也是表達效果好的一部分。這一點包括我在內的很多南京圈辯手做的都不好，我上一場正式比賽還被新東方著名英語老師嚴老師批評過。我們在關注操作，技術等的同時，常常忽略了表達效率和表達效果，我把這個歸結為缺少大賽洗禮，對自身的要求還是太低。評委對禮儀有高要求，這是好事，在打分制的評判中，禮儀差肯定是要酌情扣分的，但這一場好像不是打分制吧，何況反方禮儀我覺得也沒有差到要扣很多分。

有沒有什麼內容和操作之外的東西會影響評判？有，不真誠。辯論嘛，講到底還是大家在討論一個問題，討論問題就要有起碼的真誠。如果一方場上表現出「卧槽，我這個持方天然成立，對方居然還和我辯論，不是傻逼嗎」，然後大量強行逃問題，愛搭不理，不知所以然還自詡很懂，一臉得瑟，滿口嘲諷。遇到這樣的隊伍是很難判他們勝的。當然，都到市賽這個平台了，雖然沒有多高，但是這種情況一般還是不會發生的。

3.關於知乎

望各位高抬貴手饒了辯論，別把辯論望知乎推了，就事論事，哪到哪了。這樣下去，再一次毀掉辯論的，肯定是知乎。當然，我說了也沒用。

爭議問題差不多就這樣，關於比賽本身的話，如果我評，投反（南森的警察叔叔們可以把槍放下來了）。具體的評判我有空再寫，先讓我弄清楚：青春是什麼，然後再去找一個二辯。

媽個雞！！！！我寫了個賽評居然政治敏感了。。。。。666

人更應該追求隨心所欲人更應該追求八面玲瓏

立論：

正方：

想做啥就做啥VS討好各種人

討論前提是符合道德啥的

認為前者符合個人發展

1、人要追求心安。心安就是讓人羨慕和追求，一般人不容易得到心安。

2、社會需要前者，因為前者敢作敢為，所以能專心工作。

3、隨心所欲讓社會多元，比如淘寶店啥的。

立論很一般，沒啥槽點

質詢：

1、八面的人能否有責任》》》正方說做不到

2、隨心的人能否最大負責人》》》正方說更可能…….讓之後論證

反方立論：

自己堅持vs他人想法

討論何者可以處理好矛盾

1、人與人之間有聯繫，是社會化的。聽他人意見可以更好社會化。

2、不同的人總有矛盾，後者可以防止兩敗俱傷。舉了個任性的例子。

3、要求同存異

感覺雙方立論其實沒啥衝突，看雙方論點的反駁和前提的爭奪。

正方質詢：

1、確認了下定義。

2、協調妥協包容是不是八面玲瓏》》》反方說是

3、問了下成語定義，正方認為協調包容啥的不算

4、前提是不是不損害別人》》》反方認了

反方認了一個貌似有點打自己臉的東西

正駁論：

1、對方認為迎合才算八面而不是包容啥的（不過為啥我暫時沒聽懂，大概我笨吧）

2、去拆了個例子（大概能懂，但去拆論點）

3、說父母和孩子有衝突……然後說啥當警察很偉大…….說啥父母不讓當但自己只要堅持可以回報社會所以不後悔（這什麼鬼，你咋知道對方怎麼想的呵呵呵）

反方駁論：

1、雙方討論價值倡導，所以只看好的…………（嗯，那就看之後反方說不說正方任性壞事打臉了）

2、每個人都追求自己的目標（這個前提其實我不怎麼容易信），雙方都是，所以應該比手段

3、兩種模式中，八面玲瓏的人會在選擇中考慮更多，更參考他人意見（這個定義更神奇了，就看正方打不打了）

對辯：

反方也認為沒有人能面面俱到，所以只是手段

正方認為反方選警校是自己追求本心，反方認為是家庭和社會責任感

正方就是認為這是本心的牽制不是名利（我心證表示不知道，無效斷言）

這個兩個二辯說的真是………亂………..正二給我一種自嗨的感覺……大概是我笨，是在搞不清在說什麼鬼。這裡雙方都是負面典型，什麼手段，方式之類的………….抽象概念不鋪墊清楚就拿出來打交鋒，語速還快還打磕巴，真是可怕………….

正三質詢：

（前幾個問題搞不懂）

人不可能面面俱到》》》》反方認了

旅行和逃課的例子…………..都挺自嗨的………….強行說人要遵守本心以及八面玲瓏的人會背後黑人（我沒聽明白）

人要不要迎難而上和追求目標啥的（沒搞懂在問啥）

反三質詢：

本心不等於隨心所欲》》》正方說對……………

八面玲瓏和隨心所欲都可能不成功…………》》》正方認了

隨心所欲是否一定負責任》》》正方也認了不一定，但可以最大責任感

有沒有一個工作是一個人剛好可以隨心所欲的》》》》正方說所以要追求

如果工作和個人想法有矛盾還能不能最大責任感》》》》正方說這個和責任感沒關係

這一輪質詢，責任感這個點破了

正方質詢小結：

1、八面玲瓏的人可以說服意見不同的人（嚇得我趕緊看了一眼視頻這個人真的是正方）

2、某領導各種討好，於是就慾望膨脹於是………….（講真的這個推論……沒邏輯啊………..討好和慾望膨脹啥關係啊？？？）

反方質詢小結：

1、雙方都追求本心，兩種是手段。

2、隨心所欲可以帶來成功是不對的……….雙方都不能肯定自己成功（說實話這個削弱我是認的，畢竟雙方都沒啥論證所以說兩邊都證明不了肯定或者大可能）

自由辯：

1、在爭定義………..正方覺得送禮啥的也算八面玲瓏……..（雙方在爭一個毫無意義的東西，就算送禮算八面玲瓏，那反方定義和這個矛盾么……….神奇了）反方覺得負面就不討論了

2、說幾個被燒死和差點被燒死的人誰更偉大……….反方覺得偶爾妥協一下也很好，正方就說要追求被燒死的………….（可是為啥一定要追求被燒死？？？講真的我心證不大容易過。不過反方也不大容易過心證……）

3、定義方面……..雙方在撕扯……….以及關於喬布斯該怎麼做……….雙方都在撕扯……….還說高曉松隨心所欲好……..反方就說萬一失敗了是不是很慘………萬一喬布斯破產了是不是帶著員工一塊跪了所以還要考慮考慮…….….（這塊爭議反方佔優）

4、正方說社會關係複雜就會容易墮落（這讓我想起了某領導的神奇推論）

自由辯正方打得不好的地方在於定義的攻擊很弱，只說不行不行，沒說這樣定義為啥很傻逼以及展示這種傻逼（我覺得反方定義挺傻逼的），也沒說行的定義是咋樣的（其實大部分學校打比賽給對方的定義都不會怎麼想）。另一方面，正方的事例使用實在是太糟了………..習慣動作就是，拋例子，說，是不是我方得證啦！對方不認就顯得很糟糕了…………起碼可信度打折得很快

反方結辯：

人難免搞不定東西需要妥協，需要為了一堆人改變自己

定義聽起來確實美化了挺多的………..如果正方打清楚定義我覺得反方我肯定判負………可惜了…………

正方結辯：

前提是不損害道德法律等方面才討論（那你說某領導幹嘛………….這打臉打的）

打了個定義，說八面玲瓏不是折中，而是遊說說服別人（我覺得這句話說得很對……..所以遊說啥的有啥不好的？和反方說的社會化完全不矛盾，甚至在幫反方）

正方確實打了定義……….但是按照正方打下了定義………..我也覺得…………沒使得反方立論崩潰…………

然後整場比賽的話，除了立論我就沒聽到論點的有效展開了/////////尷尬

反方大概……….說了個八面玲瓏做事情有時候比較好？？？？

大概……..比賽真的沒啥有效交鋒，大部分時間都在浪費………….不過我投反方贏……….大概這樣

想了想還是不匿，原本以為雙標和腦補已經夠荒謬了，但是南京的評委圈子總能給我們帶來新的驚喜，有些話本來沒必要攤上檯面講，但我反正也就一個打完市賽就退坑的小菜雞，言論僅代表個人觀點，大二的時候就去金陵科技打過交流，結果我們四個沒學長帶的小瓜坐大老遠車過去最後被點評的金科一位學長一位學姐逮著禮儀講了半天，原因是因為我們的語氣和動作有問題，當時雖然心裡悶悶的但是因為也不是正式比賽所以就當作前輩的指導了，但沒想到金科的前輩一年多過去了依然把禮儀作為判點，把自由辯一個人站的過多作為判點，著實有些遺憾

我雖然菜，但我也打過市賽捭闔，我也參與過承辦華辯大陸最大賽區蘇皖賽區的承辦，我也帶隊參加過眾星雲集的山海杯，我也曾在智派領略過黃周的魅力，但我依然會覺得自己菜，因為我有自知之明，但偌大的南京城，有很多辯手沒有自知之明，自我感覺太過良好，原本以為大家都去貫徹無罪推定的真摯，但現狀是，把心證和所謂禮儀奉為圭臬，餘光里都不知道有沒有選手們注入心血的攻防與誠懇的討論，將自己的無知或者略懂的皮毛凌駕於選手幾天幾夜的資料查閱之上，辯論原來是這樣子的嗎，作為菜鳥的我們，到底能從這樣的贏方中，學到什麼呢

作為這場比賽的正反方而言，反方確實有些地方做得不足，但是整場比賽的攻防下來，再結合評委給出的判准，這個結果，我是不懂，也許是我錯了，望有高人將我罵醒

樓上老吳的回答很詳細了

更新，我寫什麼什麼政治不正確的被摺疊了？希望大家合理討論判准，輸不起什麼的無聊討論還是算了吧。

我是南森辯論隊12級的林楠，已經畢業已久。只是這兩天在群里小朋友們對場比賽的點評進行了很多的討論。對判准有疑惑有不認可的地方。我也就看了看比賽的視頻和點評。也有一些不認可的地方。希望大家可以討論看看。

括弧內是我個人意見。括弧外是原評委判准。

因為這場經貿對南森的比賽評委的意見可能有一些不一致，可能會引起一些不必要爭議，所以我希望在這裡來交代一下自己的判准，把我最後投票的理由完整地交代清楚。

這場比賽的辯題是人更應該追求隨心所欲還是八面玲瓏，經貿持正，南森持反。簡單來說下雙方立論架構開出來的核心觀點。正方大致告訴我們的是：他們所講的隨心所欲是在一定的框架下進行的，沒有那麼所謂的妖魔化，必然也是不能違背最基本的法律和道德，也不意味著要起直接的衝突，以此來軟化他們隨心所欲觀感上給人帶來的很多不好的方面。

其次，他們的比較標準開出來是看何者更符合人在當今社會的發展。

論點方面，第一點，他們描述了一下當下職場和現今社會的現狀，可能八面玲瓏你很難真正滿足自己內心的需求，需要花太多的時間和精力在人情的流轉之中，但這時可能很多人際間的那種為了維繫關係的八面玲瓏是違背你內心的，所以這時隨心所欲更符合自己的心性。哪怕失敗也沒有什麼。

第二點，他們告訴我隨心所欲對社會的發展，主要是說隨心所欲更能推進自己事業的發展，對方可能有一個和你相左的意見會影響到你的職業選擇，但可能未必那麼正確，如果這時八面玲瓏去這樣做了，可能相比於隨心所欲更不利於去發展自己內心真正喜歡的那個項目。

而反方南森開出來的論點是，現在的時代是一種更加社會化的時代，更加強調人與人這樣的一種關係，人具有其社會性，具有非常強的與周遭的這種關聯。而與人的關係之中必然存在矛盾，所以八面玲瓏在這種情況下更符合這樣一個問題出現時的選擇手段。

後面他又告訴了我們八面玲瓏讓我們更加妥協和包容，以王石的例子作為切入口重點描述了隨心所欲會帶來的後果，而八面玲瓏恰恰可以綜合雙方的意見從而達到更好的效果。

單純雙方一開始開出來的立論架構而言，我個人是認為反方優於正方的。在評委離席討論的過程中，也有意見說正方單純的只是一種價值倡導，而缺乏比較，而在我這裡接收到的觀點，正方還是有比較的，但論證的力度只是初步，並不很夠，雖然弱但仍然是有的。（沒有聽清楚正方怎麼論證的，在視頻中評委點評時只說了一句「正方說的也沒錯」，而且正方提出的選擇上警校還是經商、哥白尼、布魯諾等例子反方都有拆解，幾個極端的送禮、被切割掉了）另外，正方主要的問題在我這裡主要是他們的核心論點並沒有很好的論證到他們自己提出的比較標準。（所以到底有沒有比較......）

在雙方的二辯環節。正方對反方包容妥協的手段歸結為我們日常生活中會做的選擇，但並不算作「八面玲瓏」，這一點的攻擊在我這裡是成立的。（正二申論說反方定義下的八面玲瓏是與他人商量之後得出的最有利結果，但其實八面玲瓏應該是為人處世圓滑。我認為這種程度的申論僅僅屬於陳述雙方觀點差異，不能算攻擊。更何況反二申論有回應，今天雙方討論的都是價值倡導，應該將不好的部分切割掉）並且進一步說了他們的隨心所欲肯定不能在傷害到他人的前提下進行了。而反二說了在我當時看來一個很好的說法，從字面的釋義來看八面玲瓏的確是面面俱到，可實際生活中確實沒有這種真正能達到面面俱到的人，就比如哪怕是薛寶釵這種人也依然不能做到面面俱到。所以我覺得通過這一條論述成功的解決了很多反方在現實層面很難找出來很恰當例子的一面。我當時也認為這會是他們後面論述的一個關鍵前提，很期待他們後面接下來的後續內容。但很可惜到後面並沒有很好的延續。以致我覺得單純說這個對解決對方的問題方面沒有太大的作用。（其實自由辯反二繼續說過，面面俱到的結果不可能存在......）而在後面的對辯環節，雙方針對父母干涉自己的職業選擇，這時候要不要妥協考警校的例子進行了交鋒，但是在我的看法里這是退讓沒有錯，可真的不能算是八面玲瓏的範疇。所以在例子層面反方有一些較大的漏洞。（每次正方在比賽中提出這樣的問題，反方就很著急的切割定義中壞的部分，這點是反方的問題，但是正方並沒有針對定義切割再回應，不知道可不可以認為反方定義切割成立。）

而在後面的部分，反方說了隨心所欲和八面玲瓏都是手段，都是為了服從內心的一個目標所做出的選擇，繼而攻擊對方說為了更好服從自己內心而隨心所欲這點，認為大家的平台都是相同的，都是服從內心。但客觀講，我非常理解反方為什麼在這裡更想把八面玲瓏理解為一種手段，這沒有任何問題，只不過我覺得在這一點上對正方的攻擊並沒有太大的效果，因為隨心所欲不僅是一種手段，我們在評價一個人到底是隨心所欲還是八面玲瓏的時候也確實是一種綜合的評價。（全場正方沒有回應過隨心所欲是不是一種手段這個問題）所以我覺得反方在這裡討論沒有能更好的去做到補充自己內容的作用，同時對對方也沒造成什麼實質上的殺傷。

而反方可能因為出於論證責任的考慮，後面強調他們今天並不比較八面玲瓏和隨心所欲的結果，雖然常識認知上八面玲瓏的人的確可能在社會上吃的更開，這點被放掉之後又回到他們的八面玲瓏更能讓我們包容和妥協，但到這裡我並沒有聽出來反方為什麼更優的論證。因為為什麼這種包容和妥協在做事中比起在框架底下觀點的直接對碰底下產生的效果何者更優我覺得這是我存疑的地方。（反方通過舉/回應上警校、王石、喬布斯、伽利略等例子，推包容和妥協帶來的責任感和價值）

客觀講，雙方的前半場到自由辯論前在我這裡是非常持平的，我非常希望到後面雙方能把雙方的核心衝突有個更明確的拆解和反駁，但自由辯里總體而言雙方都沒有做到這樣的效果，並且從整體而言，正方的自由辯論里的發言比反方更加平均，反方雖然單個辯手也做出了很多很有效的回應，（所以就像另一位評委說的不能冒尖？）但這裡大家互相都在攻擊和推進，但在喬布斯和王石的例子推進和交鋒中，反方有回應，但在我這裡很難認為王石哪怕吸收董事會的意見和喬布斯做出等等退讓的選擇這些是八面玲瓏，（可是喬布斯的例子是正方舉出來的，反方回應之後正方又說這叫商業談判不討論......）所以在這裡也並沒有很明顯的哪一方佔優，自由辯論里正方的整體印象是稍優於反方的，但真的這種優勢也不多。

所以到最後的結辯，我對這場比賽的評判都是覺得雙方仍然還是非常地各有優劣，而綜合之前上半場的均勢和自由辯更好的整體性優勢，（整體性是怎麼看出來的，還是希望評委解釋清楚）我把我的票在這種情況底下投給了正方。

以上就是我對這場比賽的判准。

對於2017.04.09南京市高校辯論賽評判結果說明

——江蘇經貿職業技術學院對森林警察學院場

隊伍及辯題：

1.正方（江蘇經貿職業技術學院）：人更應該追求隨心所欲

2反方（森林警察學院）：人更應該追求八面玲瓏

評判結果：

1.優勝隊伍：正方：江蘇經貿職業技術學院辯論隊

2.最佳辯手：反方：森林警察學院辯論隊二辯

評判說明：

1.論點論據方面：正方緊扣隨心所欲，勿忘初心，達到自身本心的苛求，進行了現實「網紅辭職信」以及歷史「李白著詩」的事實論證，並提出現實中符合現代大學生人生目標的選擇假設，關於「擇學與遠遊」的充分說明。反方圍繞八面玲瓏的照顧周圍人感受、尋求利益最大化兩點展開稱述，並衍生出責任感，價值觀導向，結合名句如「獨善其身，兼濟天下」等等，展現出充分的文學功底，並引用社會熱點話題作為論據，如「寶萬之爭」等，也是體現了辯論推動社會發展的宗旨。然而，反方在論據的應用方面出現不恰當問題，未將所用案例吃透，導致運用失誤。如反方認為在「寶萬之爭」中，王石因為追求隨心所欲而使萬科陷入困境，並將寶能被保監會調查影響，造成了兩敗俱傷的結果。而在作為在場評委的我思考下，因為所學專業（金融學）及實習經歷（2016.07於中國人壽南京分公司理財中心實習）的影響，（如果評委是依據自身專業和實習經驗作為一場比賽的判斷標準，我們更希望評委能將實習經驗和所選專業在比賽之前公示，這樣我們在選取例子能夠規避掉評委的專業和實習經驗，防止誤解。但我個人認為只要能夠自圓其說，不反常識，不同的例子都可以作新的解讀）曾對該事件進行過相應的了解分析，王石並沒有隨心所欲，萬科不是王石一個人的萬科，而是萬科董事會的萬科，王石僅是董事會的代表，作為高級經理人的王石實際上，是經過了對企業股東、員工、投資方、及合作方各方面的權衡利弊下，做出在不相關人看來是隨心所欲的選擇，在此處的「隨心所欲」僅僅是某些局外不相關的人看來，並沒有達到周圍相關人看來的「隨心所欲」，因而有所偏頗；同時寶能方面之所以會引起保監會的高度關注，是因為它所競股萬科股權的資金是其旗下的保險資金，將險資運用於市場風險投資中，而不是遵循審慎原則，進行穩定收益投資，本身觸犯了保監會相關規定，為其企業個別相關人的利益而舍廣大投保人的利益於不顧，未免不符合反方在其定義框架內對其所下的論判。因而反方事實引用這一點，使得我對於其論點論據方面傾向於正方。（反方用錯了例子，所以正方得證。。。。。。）

2.表現力方面：正反雙方都對主席、評委及在場觀眾表現出應有的尊重，然而在辯論過程中，反方多次出現與辯論規則相背的情況，如正三盤問環節，未能充分尊重正方三辯的盤問權，多次進行反問或者躲避回答；自由辯論環節，正方四位辯手的發言與反方四位辯手的相較，更顯均勻。在規則及辯論風度方面，正方的失誤少於反方，因而投票正方。（如果評委將風度禮儀和發言次數作為判准，我方倒也不是不能接受，但是希望評委提前說明評分比重，我校有國旗班和儀仗隊，風度頗佳，顏值一流，可以達到評委要求。當然本場比賽我方二辯雖然出現搶答情況，但是也當場道歉。另外，搶答的二辯已經被要求檢討）

3.團隊合作力方面：正反雙方都注重團隊合作，場上也都進行過緊密的合作與辯點討論交接，正反二辯都有些過於冒尖、忽略隊友發言權的現象，在自由辯論環節，反方二辯連續多次發言，使得團隊影響力有所降低。（冒尖的二辯已經做出了隊內檢討）

4.最佳辯手評判：整場正方三辯、正方四辯、反方二辯、反方三辯給我都留下了很好的印象，都能很好地扮演好自身的角色，對於自己的辯論要點也掌握地很到位，技巧方面也有所長。其中反方二辯邏輯性勝人一籌，能把其辯論要點深入展開，（如果邏輯性也在評委的判准之內，可否將其納入對比賽勝負的評判之中，而不是僅限於對於優辯的商討）並且在面對正方四位辯手的對攻下，依然保持其強勁有力的辯論風格，不緊張不怯場，使得我將最佳辯手歸票於他。

綜上四點，作為我擔任這場比賽評委的評判考慮意見，並引導我做出此評判選擇。

如有不當之處，敬請指正說明！

以上就是兩位評委的賽評和我個人的看法，不涉及比賽勝負，無關乎其他。只是想討論判準是否合理。以解答我個人的疑惑。

大早上看這個視頻看到了帕尼尼廣告，就很餓。

只討論下判准

個人看法

從判准上看，個人覺得評委不應該把自己對於案例的理解作為判准。很簡單，評委你自己對案例的解讀就是對的嗎？舉個例子

X方今天使用小明每天要打十個人來論證小明超級暴力。這時候評委得到一條信息，小明是拳擊運動員，於是評委默默一笑，辣雞辯手這都不知道，拳擊運動員的事怎麼能叫暴力呢，out！。但是台下觀眾用手機一查，小明小時候就有暴力傾向，因為中學一直打架被拳探相中去打拳擊。觀眾默默一笑，辣雞評委，胡說八道，out！

所以案例這種東西，你又不可能得到所謂的完全的事實，又憑什麼將其作為判准呢，還是看場上的雙方。你可以追究案例的論證，但你要去說案例錯了，那就很糟糕了。

什麼儀仗隊這種吐槽的人太多，就不去槽了。

有時候，評委覺得X方論證不足的時候，能不能講一講對方的論證是個怎麼回事，會不會也是不足呢。

我要抓緊時間去買帕尼尼了

作為一個南京某高校的辯手，準確的講應該是曾經的辯手（表示匿名）和南森的小夥伴也還算熟並曾經到訪南森（這樣會不會已經暴露了，捂臉跑走），這次也參加了市賽。看了視頻，簡單說說個人的判斷。經貿的論其實完全在可以預料的範圍內，不奇怪。其實當時這個比賽我們討論過一些更妖的論，在此就不說了。反方今天的打法一開始我認為有點包，但是也是可以理解的，而且反方給出的討論語境，即選擇的困境是一個比較好的設計。正方在反方提出討論語境的情況下並沒有成功的突破框架，同時對論證自身框架的例子，也被反方拆解，論證力度不夠。所以如果單純從論和操作來看，是給反方。

作為一個辯手，也去外校當過評委，個人認為，除非一個論已經嚴重的違反了常識，或者已經嚴重偏離了論證的辯題，完全不在討論應有內容，只有在這種情況下才可以認為一方的論不成立。所以似乎看到樓上雙方都在匿名互撕好害怕最後不要撕我。但是目測是正方吧。。。感覺反方都把好處佔了，可是在辯論中既然正方沒有辦法做任何拆解無動於衷那就算認了對方的論啊，正確的姿態應該是迅速的突破理論的框架，並指出討論語境不合理性，然而並沒有非常明顯的舉動直到後來才稍稍有所反應；接著雙方給出的例子，正方今天給出了哥白尼和喬布斯然而都被拆解，而且在喬布斯的時候還有不符合自我立場的論述，判反；當然萬科和寶能我個人認為很難去論證這個辯題，因為商業形勢下董事長做出的選擇可能並沒有隨心所欲和八面玲瓏之分，只有利益至上，反方也有自捅之嫌，如果反應夠快，會發現這並不符合反方給出的討論語境。所以我認為論的框架無法被突破同時事例推下去的情況下，結果應該是比較明顯的。原諒我，但是確實結果比較明顯。

接著說一下評委判準的問題。一直以來判准都是被詬病的存在。筆者曾經接觸過奧瑞剛賽制，驚嘆之餘發現自己所見的辯論視野還是太小，同時我們現在的這種辯論賽制確實不夠成熟。上海的高校奧瑞剛居多，比賽之前評委常常會公布自己的判准，這樣會顯得相對的合理。這場比賽中，風度被賦予了過高的權重。因為辯論本身並不在於體態優美，而在於語言表達有說服力，能夠證明自己想說的東西。不然和一場無聲的芭蕾有什麼區別？亦或者類似於酒店前台的服務小姐？當然我也不是說完全不重要，但是只要不是嚴重到在場上毆打對方或者脫下衣服或者極其不雅的公開舉動，我認為都是正常的；另外這個題目下南森的朋友們糾結的還有一樣東西，那就是心證吧。我個人認為，辯論不是知識競賽，只要一個例子對方沒有給出足夠有效回應，我們應該默認提出方成立。如果評委今天全部都要用專業知識來評判的話，那麼我們何不邀請政府人員或者科學家擔任評委呢？判准不一樣並不可怕，可怕的是，有些東西不應該被作為判准。比如過多的心證，以及過多的禮儀。就說這麼多吧想到了補充

看到知乎上的話題，就去看了這場比賽，作為一個十八線的小辯手，對於這場比賽也有一點點個人的看法，在此和大家分享一下，僅僅發表自己的看法，沒有別的意思。

這場比賽主要探討了人更應該隨心所欲，還是八面玲瓏，立論方面就不講了，前面有學長學姐都講過了。個人認為主要的轉折從反方二辯的駁論開始，二辯在駁論環節劃分了兩個（個人接收到了兩個）在本場比賽中較為重要的討論範圍及定義。

首先是，所謂的價值倡導都應當討論好的一面。這部分對於正方來說較為棘手，因為在此前包括之後的正方論證過程中，八面玲瓏的負面作用是主要攻擊點，而己方則一直在講隨心所欲所帶來的正面作用，而在沒有很好的回應掉，或者區分為什麼我能這麼講，而你不能這麼講的情況下，個人認為正方之後這部分對於反方的攻擊都不能成立。

其次，反二又提出了，雙方都是追逐目標，持方只是手段上的不同而已。在此基礎上，正方也沒有很好的回應。（這部分就打掉了或削弱正方好多事例的論證效力）

在這兩點基礎上，正方在整個三辯盤問及自由辯過程中依舊圍繞八面玲瓏的負面影響來進行攻擊，反而疏忽了己方的論證，在己方論證不充分的情況下，針對於對方的攻擊又難以成立，使得正方陷入了一個極其被動的狀態。

反觀反方，在回應口徑上雖然存在不一致，但至少在己方的論證過程中做到了基本的自洽。在自由辯論和結辯過後，還是佔據了一定的優勢。（具體反方怎麼佔優的，大家可以參看南林吳潤宸學長的回答）

基於以上，個人將票投給了反方。

（歡迎大家批評指正，歡迎學長學姐指導，但不要撕我）

利益不相干，一個小問題，如果太過冒尖都算扣分項，那蘇皖決賽軍神自由辯一挑四怎麼判

說實話我只是個熱愛辯論的人，但即使是小辯手也對辯論有真誠的熱愛，也對賽場有著美好的期許。

對一場比賽的準備，大家總是儘力讓論的框架完善，邏輯完整，論據豐富，表述有力。同樣的，大家也希望自己的努力能夠讓自己見到努力的成果。

當然我承認賽場上的風度，配合狀態是對於一場好比賽而言非常的重要，但如果把對於比賽所有的勝負判斷全都依賴於這兩點的執行，我真的不知道什麼叫辯論賽了。我們對於辯論的努力和堅持難道是為了這些嗎？

可能是時候改行禮儀隊了。

PS：並不是不重視禮儀，只是這場比賽的禮儀真的差到可以判輸贏的地步了嗎？

我個人覺得在反方把一辯稿讀完就已經輸了，畢竟連事例都吃不透，怎麼好意思打辯論嗎。當然正方比賽的時候也不用那麼著急，畢竟講不出的東西，評委可以幫忙腦補嘛。

不匿因為強硬。鐵好人給狼盤盤鐵邏輯。辯論判准聽過立論攻防，以颱風評判，你可以去這場某個評委的學校學。你的點評中說反方論佔優場面壓制你這可以判負，憑心而論對不起某評委學校里科學二字。

個人觀點但拒絕更改！就是這麼酷誰撈標狼打。

你們這些人啊，圖樣，安德圖森破。一個個抓著禮儀不放，哭天喊地地寫回答，好像自己打出了一場驚天十零開的比賽，兩個評委硬是憑禮儀和風度幫我們翻了盤。要是沒看過比賽，差點我就信了好嗎。

反方打得真就那麼好？開篇陳詞的時候說定義是面面俱到，回頭問你的時候又理直氣壯地說做不到面面俱到。做不到就好好來做比較唄，你們倒好，嘴上說著做不到，打起來的時候又變成了社么妥協，什麼協調，在自己和別人之前做到求同還能存異，好處都讓你們佔了，你們怎麼不上天呢，這個時候怎麼不跟我們提衝突和矛盾的時候了呢？

說完定義我們再說例子，就王石那個例子不判給你們有什麼問題？二辯的時候就跟你講了，商業和政治決策你沒法說這是隨心所欲還是八面玲瓏。到了你們那兒倒好，二辯一口一個結果不可控，我們看過程，被野蠻人惡意收購的集團多了去了，堅持抵抗成功的也不佔少數，怎麼，王石這次不願意被收購，最後結果不好就是隨心所欲的惡果了？不是說不比結果嗎？

不懂常識真的查資料的時候可以用用心，好不好，別打到最後連自己一開始的基本前提，那個什麼必然有衝突都忘了。我問你，一個要謀求控制權，一個不想交出控制權，這裡面怎麼八面玲瓏，誰八面玲瓏，反方你要不說說這個裡面是王石回家養鳥去啊，還是野蠻人過來發善心做個簡單的財務投資？自己不懂經濟，不懂金融，不懂經貿還非要舉這個例子，全場迴避交鋒，用八面玲瓏的殼子打面面俱到的里子，最後還覺得自己十零開，知不知道羞愧。

個人個人你比不明白，社會社會你比不出來，發言除了聲音大點，比我們強了多少，還自欺欺人地說什麼場面大優，自己回去以後看過視頻嗎，看完以後說的出來這個話嗎

然後再陪你們聊聊禮儀和風度，禮儀你們覺得不重要，那規則重不重要？你們被質詢的時候打斷我們三辯發言多少次，我們小姑娘提醒你們二辯多少次尊重一下我們的發言時間，尊重一下我們的環節，請不要反問，你們自己數過沒有？要是說好以後大家只看發言不看歸責，那以後我們再被質詢的時候就好好學學反方同學，也打一個場面優勢。說真的，要說禮儀，我們新生都比你們好。

最後多扯一句，別一輸了比賽就跟被踩了尾巴似的，張口閉口就南京評委環境，就某些評委某些評委的，這套路我們又不是沒見過，去年就也是這個時候，也是在南廣，江寧區賽我們贏了南航以後不也是說個沒完，誰來說去不也是今天這一套。可是今天不好意思，我們又贏了，不但今天要贏，以後也要贏，自己技不如人就乾淨利落點，別在事後搞東搞西說個沒完，要是不服下次再打一場。

還有，有什麼事兒直接沖我們來，別在那兒陰陽怪氣地，評委要賽評也給你們寫了賽評，沒教人過你們規矩？反手就把賽評拿出來直接傳到網上，以後還指望別的評委給你們寫什麼。你們輸不是因為颱風，是因為立論攻防都不咋的的同時，颱風還這麼差，懂？

不知道第二贊的那位高人說的是什麼？

不知道是誰沒有自知之明，誰自我感覺良好。

你打過這麼多比賽，所以，就可以無視禮儀，無視辯論風度，無視隊友，自由辯一個人站個不停？反方二辯打斷了對面幾次，你沒數一數？

我不是高人，照樣罵醒你。我覺得評委判准沒有問題，自己颱風差怪誰？就應該按你的判准來？你跟南航的一樣也想當南京判准修訂人？