如何解讀第六屆世錦賽表演賽「現實主導世界/理想主導世界」這場比賽以及各位大神的表現?
視頻地址：第六屆世界華語辯論錦標賽表演賽 現實/理想主導世界
正方：徐卓陽、邱晨、劉京京、林正疆反方：熊浩、龐穎、王梅、周玄毅作為小辯手，有哪些可以從這場比賽中學習到的，以及這場比賽如果是正式比賽的話，應該怎麼評判勝負。我個人覺得龐穎學姐打得最好，不知道是不是我的看法錯誤，希望各位學長姐批評指正！
這篇文章我不想著墨在「我覺得這場比賽如何」，而想把重點放在「如何看這場比賽」。
畢竟授人以魚，不如授人以漁嘛～
--
這場比賽雙方在爭的主要是定義問題，正方爭的是「現實」的定義，他們認為：「理想必須實現才能改變世界，而被實現了的理想，就是現實。」反方爭的是「主導」的定義，他們認為：「主導必須要有目的、有方向，沒有主觀意志的現實只是存在，不會主導。」
而在爭奪定義的時候，有幾個重點需要注意：
1.定義如何解釋經驗
2.定義如何推導價值這兩點，又分別可以從正反兩個層面進行論述。
因此正方質疑反方是不是什麼都是理想？反方也質疑正方難道什麼都是現實？反方說導遊導師的日常語言都說明了主導的主觀意志帶來的目的和方向，正方說導電沒有主觀意志的存在，反方又說正方過度使用了擬人的修辭；此外，正方也談認清現實的重要，反方也談追尋理想的重要。
當然比賽細節很多，這裡就不深入討論了。
因為我的目的只是提供一個「框架」，幫助我們分析和學習。
有了框架之後，我們接著要分析每個辯手的發言，理解他們的目的，然後比較自己和他們的差異，想想你會怎麼說？他們又是怎麼說的？有沒有辦法說的比他們更好？
--
上面談的都是很理性、技術性的分析，是比較基礎而且容易掌握的部分。
接下來是比較感性的部分，我還沒有找到一套比較完整的操作方式來分析它，我只知道它是確實存在的：通俗的說這叫「場感」，或者比賽的節奏。不需要多少的專業能力，任何人都可以感受到比賽當下氛圍是孰優孰劣，在雙方實力懸殊的狀況，這種感覺直接等於雙方論點操作的能力高下。
可是在雙方都有一定水準的時候，你也會發現，兩邊都沒有做錯事情，沒有說錯話，可是只因為某些你也說不清的原因，你還是能夠感覺到這時候有某方占優－－如果你發現這場比賽的狀況是誰發言誰占優，那就是場近乎完美的比賽。
所以在理解的前面的框架之後，你接著要結合你的感受，試著釐清為什麼這個時候你會覺得某方占優？感受不同的表述方式甚至只是論點的鋪排順序導致的細微差距，說實話，這種感覺真的很難描述，只有經過非常大量的訓練才能慢慢掌握。
而我覺得這場比賽中間有幾個推移算是很明顯的，可能是某個說法重複太多次了，可能是論點的層次沒有轉換，也可能是論述的角度沒有調整，或者單純只是在攻守轉換之間的節奏問題，這些小細節都很值得我們在觀看視頻的時候好好學習。
--
至於價值闡述和世界觀的開展，那是平實積累的東西。
想要用看比賽來學，其實有點不切實際，我覺得啦～謝邀~因為在上班，而且比賽也只看了一遍，就先佔坑簡單說一些，後期再補
其實，以教練角度，以辯手角度，以評委角度，以觀眾角度，解讀比賽的重心會不一樣的。四個角度我都來談一談好了。以教練角度來看，這場比賽場面表現出來的（我不是說雙方立論真正的核心分歧，是雙方打出來的立論的分歧）最明顯的是定義之爭，尤其表現在雙方的攻辯環節，表面上來看上面也有人提到了，覺得是雙方互包，正方問反方那有什麼不是理想，反方問正方那我理想的功勞是不是都是現實的。但事實上我認為這不是重點，關鍵在於雙方定義切入角度不同，而定義背後推導價值的完整度也有區別。來看雙方對定義的解讀好了：何為理想，正方真正追求的，是可實現，有現實根基的理想，所以徐卓陽才會說我們之所以會在愚公移山這個故事裡把神仙描繪成善良的，因為現實中有這樣的人。因為現實存在真善美，因而我們孜孜不倦以追求的這種美好，才不會是荒誕的。而反方呢？你眼前的荒誕，拉到整個歷史長河的時候，他就未必荒誕。現實會限制理想，會限制人的世界發展的速度，可一個人不是時間的朋友，但人類卻是時間的朋友。所以第一個區別點，是雙方對於理想的態度，這個分歧和定義戰，其實打得不明顯。但對於雙方論證展開，其實很重要。然後就涉及到第二個關於導的區別了。
正方講的主導，是實力的差距，從而產生的絕對現實不以理想意志而轉移反方講的主導，是主觀的引導啦，改變啦balabala之類的所以這個地方，除了主客觀之爭，其實還有幾個隱含的應該交鋒的地方。正方講的，其實是理想和現實的關係，現實限制了你的理想，可正方的「世界」是什麼？反方講的，其實是一花一世界，人的理想與人的世界，可人的世界中，現實又是個什麼樣的存在呢？嘛~其實後來反方四辯結辯給出了他們立場的答案了，現實會限制，不會主導。但在之前的交鋒里沒有看到，至少沒有給我留下什麼印象。正方在講理想和現實的關係，反方在講理想和他們的世界關係。這個地方，雙方對於辯題論證的完整度，我覺得是有差別的以辯手角度來看，這場比賽我最喜歡正方一辯，反方二辯，反方四辯。正方一辯的語言功底是我覺得場上八位辯手中，滿足接地氣這個標準之下，功力最深的（個人意見啦）。反方二辯的優勢在於，他能在對方的世界，對方的舉例，對方的戰場中，用己方立論標準解讀清楚己方立論。這需要在對立論了如指掌之下，很強的防守功力才能做到滴水不漏。反方四辯的結辯，是真正解釋清楚了雙方表象定義後真正對於理想與現實關係的解讀區別。簡單來說就是反方四辯的結辯，讓反方的論證框架更加完整了。
以評委角度來看~~~我不是評委啦啦啦~~~
以一個 任性的，小觀眾角度來看，價值辯論對我的意義，我不會去care雙方論證的完整度，也不會care雙方交鋒，也不會care比賽勝負，他激起了我的共鳴，他給我留下了思考，這場比賽就值得我感恩。
所以這場比賽，我最喜歡的，是熊博士奇襲結尾的那段話
謝 @李文琦邀。
我先貼上我看比賽過程中的記錄：現實/理想主導世界
現實給我們各種各樣的設定。*現實是否就是設定？
不以人的意志為轉移。實現的理想——現實。質詢1：為什麼把現實想像得更好一些？因為這樣美好的理想才能讓故事可以講現實沒有意願。存在不等於主導。反論：1.心外無物。導向，人心之設定。人為現實賦予設定。2.存在主義。選擇的能力。質詢2：能力有限是個理想。（以下這段，如果不是熊浩，你會去思考他話的含義嗎？還是認為他在逃避問題，或者故作高深？換句話說——你敢在你的比賽中用嗎？）
反方熊浩申論：3.理想在時間上的緩慢推薦。正方邱晨駁輪：歸：世界僅在理想之中。繼續：理想，被現實所困。邏輯切分：理想/現實 認識的現實/未認識的現實 可改變的現實/不可改變的現實反方龐瑩駁輪：1.存在叫現實，現實沒有意識。2.再次強調——主導：主觀性 目的性。3.理想是在累積中實現。
聽到這裡有個疑問：主觀性和目的性僅是為了反駁還是同時論證了反方的觀點。二辯對辯：主導的性質，含有含有主觀性。這個時候的舉例，目的在於「給你語感」正方劉京京盤問：王梅在說啥···鐵的導電中的導···具有方向性···pardon劉：主觀上有意願，但客觀上沒有起到作用，那就不叫導（王梅感覺沒理解這個論，這裡的邏輯應該是：客觀上有作用+主觀有導向，才叫主導。僅有主觀意願，沒有產生影響也不叫導向。因此，按照反方的邏輯，正方只能論證到客觀作用，永遠無法做出主觀意願。但反方是可以同時存在影響和主觀目的的，因此只有理想才有可能主導。）反方王梅盤問：正方的霸道定義出來了：行為都是現實。（那我有一個疑問，就是，我想去北京，然後我坐火車去了北京。加入這個例子用來探討主導，那麼到底啥是理想，啥是現實。按照正方的立論有沒有一個理想影響了世界的例子，而其中並不包含現實的影響？）
王梅講：有時候這個大，有時候哪個大，到底誰主導誰···正方劉京京小結：反方王梅小結：對方把理想分為兩種，有用和沒用。有用的如果實現了都叫現實，所以定義霸道···但我感覺偏了···正方最霸道的地方在於：凡是你一動手了，你肯定要「按照自然規律來辦事」，而這個就叫做現實在主導你了，這個點不打掉，非常被動。正方劉京京質詢龐穎：進化論：有沒有方向。方向性這個點，感覺有點和反方立論不match，反方的方向其實講的也是主觀的方向，而非隨機的方向。即發生之前存在目的，而非發生之後存在結果。自由辯論：林正疆：現實甚至決定了你的理想會是什麼。亮劍：意志只有化為行為——客觀存在。
然後我來說說我的看法吧，可能有點零散。
1.我自由辯論之後就沒有怎麼記錄了，因為沒必要。進入自由辯論之後，交鋒點已經沒有推進了。其實這場比賽坦白講，拋開雙方的氣質，心理素質，技巧，其他的方面並沒有超出近年來華語辯論圈高水平比賽的level。為什麼我這麼講呢···
2.我現在看比賽，都喜歡這麼來分解：先拋開語言的修飾，看雙方核心的立論體系和交鋒點；再帶入語言的修飾看交鋒點上的高低。因此在我的理解下，這場比賽其實重要的交鋒點並不多，而且後期基本沒有往交鋒點背後再挖。以下詳細講：
A.正方對現實的定義。越到後面，正方這個定義的越明顯——在我的腦子裡，現實給了很多設定並不是正方預設戰場中最bug的地方，最bug的地方從劉京京到林正疆，最終完全展開：發生了的事情都是現實。正方最後還是委婉了一下，只「霸道」了一部分，林正疆講：理想就是未實現的現實，而理想實現了，它就是現實。然而在這之前，他和劉京京也都在例子和陳述中講述了這樣一個定義：你做出了某種行為，這種行為就是現實。這幾乎是掐死了反方的一切論證可能，因為理想是意識，而作用在這個世界上，一定要有具體發生的事件，行為，這一切都被正方在解釋例子是稱為現實。這樣反方是沒法往下打的。自由辯論中這一點特別明顯，反方多次被迫用到類似「這不是它希望的嗎」，「更善於追求我們的理想」這樣大幅度讓步的話了。反方直到全場結束，也沒有正面去打這個點，他們離打這個點最近的一步是，歸謬「如果理想實現了就是現實的話，那理想還有個毛用」，王梅最先正面打這個點，後面周玄毅也跟上了。但就我的觀感而言，這個點即使算是打掉了，作用也不大，因為上述所言，正方最bug的地方在於：你採取的一切行動本身，都是現實。
B.主導是否具有主觀性和方向性。這一點是反方對正方的預設戰場。目的大家都看的很明確，就是要打掉影響這個點。反方的立論基於薩特的存在主義，這是唯心裏面比較重要的一派，用在這裡其實很有意義。但反方有一個小問題和一個大問題。小問題在於，反方舉出的反駁，並沒有特別明確告訴我們，到底僅僅用來對比出「什麼叫做主觀性」，還是同時用於論證他們的觀點。比如，王陽明的花。這個例子中，我們可以很認同「不是客觀存在主導了世界，而是人的意識決定了世界是什麼樣」，沒有問題，然而這個例子會給人一種「跟理想有啥關係」的模糊疑問。正方除了熊浩之外，沒有人正面解釋過，這個例子是否同時用來說明，理想主導了世界，也就是：這裡人的意識是否被反方稱為理想。熊浩接盤問的時候，至少給我的感覺是，他講這些主觀意識也稱為理想了。但後面幾位辯手並沒有直面過這個問題，所以這個意思，後面並不明確，導致了一些被動，但沒關係。更遺憾的大問題在於，反方後面沒有跟上這個思路，比如王梅接盤問的時候，由於反方這個思路對立面每一個例子的邏輯分析要求特別高，因此出現了關於主觀性的問題。記錄中我也寫了，在我看來，反方的意思是說：現實和理想都對世界有影響，然而要稱之為主導，必須再加上主觀性和方向性。而反過來，對於劉京京的問題，當僅有主觀性，而未產生影響時，還能稱作主導嗎？其實按照反方的邏輯，可以很明確的說：不能。但問題在於：理想是本身就是主觀的，而理想總是能產生影響的，包括熊浩在申論中補充的第三點：時間，也是為了補完理想本身的客觀影響的。而現實，雖然影響存在，但無論如何不包括主觀性，因此不可能被稱為主導。這裡思路必須相當清楚，不然就是接問題顯得比價偏。 C.這個已經不是核心問題了，但是我認為反方在這裡也是理解上沒有同一——方向性。龐穎接盤問的時候，這個問題非常被動。其實我覺得，反方更好地說法，或者說真實的意思是：在一件事情發生之前，影響它發生的因素是否具有預設的目標。簡單說：當一個結果出現時，導致這個結果出現的因素，會不會對其賦予成功或者失敗的含義。而正方強行拆成：是否存在一個明確的結果。用簡單的話說，其實反方提出的方向性，是預設方向性，而非結果的必然性。那麼在進化論（演化論）中，就很好解釋了。為什麼自然選擇在反方的定義下不是主導，按照他們的說法，因為自然選擇並沒有「我要你怎樣的主觀意願」。用上述觀點講就是：自然選擇必然存在一個結果，但自然選擇並不預設它「想要」的結果，也就是說，無論生物最終進化成什麼樣，對自然而言並沒有「我成功了」或者「我失敗了」的區別和意識。 D.兩邊都是最霸道的定義，但說得很委婉一樣。我對霸道的定義並沒有什麼排斥，我就是陳述自己聽到的感受。是這樣的，正方的定義雖然霸道，但是很親切和直觀，如A中所說，「一切發生的事件，做出的行為，都是現實」的確很霸道，但它並不違反我們一般的語言習慣。而反方的定義，其實也很霸道的，因為「必須有主觀性和方向性（暫時不改動原詞，理解意思）」這件事本身就是理想才具有的屬性，等於說在論證「一個具有主觀性和方向性的事物，主觀和帶有方向地做了一件事。而一個沒有主觀性和方向性的事物，並不能主觀和帶有方向地做一件事。」3.為什麼我覺得沒有再挖呢，或者說再挖應該怎麼挖呢？僅從辯論賽勝負角度而言，我覺得既然給出了這種定義，並且反方顯然應該並且事實上也部分判斷出了正方的定義，那麼，我還希望聽到「我方這樣定義的價值何在，意義何在」。這是定義戰的一個漂亮與否的分界線，至少我個人看來是這樣的。之前的回答中有說過，定義戰幾種打法：a.訴諸權威，即字典等；b.訴諸語言習慣，即造句舉例子，帶入場景；c.訴諸意義，即說明己方定義比對方定義的價值高在何處，意義是什麼，為什麼做出這樣的定義更好（而非a b中的更對。）遺憾的是，這場比賽中，定義戰僅打了a和b，並沒有誰講了自己的定義為何更有價值。雙方的價值都在說：基於我們的定義，這個辯題的結論對我們有何作用，有何啟發，有何意義。但我個人認為，反過來講，我們基於怎樣的價值，選擇了這個定義，如果不是這樣定義，辯題的意義流失在何處，這件事情如果能講出來，則更讓我感到信服。
最後，雙方辯手的技術，技巧以及對語言的運用和面對大場面時的淡定，都是明擺著的，這當然是要學習的方向。特別是，即使定義戰只打了a b兩種不算精彩的打法，但本身聽上去並不覺得像很多普通比賽一樣low。但我還是覺得，比賽的內核，依然僅處在華語辯論目前正賽的高級level水平，並沒有在整體水平上高出一個檔次。
拙見。謝謝邀請。
當時在現場，感覺不是一場精彩的比賽。雖然不是精彩的比賽，每位辯手都展現出了基本實力，想要學習的話，還是可以一看的。今天再看視頻，發現在立論呈現上，正反方都出現了一定的游移。
先看正方：
正一：1. 與理想無關的（不以人為轉移的）現實，主導世界，2. 與理想有關的現實=實現了之後的理想=不再是理想，主導世界。言外之意：1. 現實=世界 2. 理想=非現實=非世界，不主導世界。正二正三：堅持第一條理由的同時，第二條換了講法：不是說理想一旦實現就不是理想而是現實，理想對世界的作用=現實對世界的作用；而是說，理想通過現實的能力、現實的手段發揮作用，理想的實現過程本身受到現實的主導，說白了，他們講的是，現實主導理想。換句話說：理想（A）通過現實（B）改變了世界（C），反三說，這是A主導C，正一說，A已經成了B，所以B主導C（包反方），正二正三說，首先是B主導A，因此說到底還是B主導C。反四總結時，最開始兩點，恰恰講了正一和正二正三的兩個意思。後面又把全篇立論每一個點講完整了，包括立場背後的價值取向，相當於做了一個立論。闡釋核心概念的定義（即使霸道的很），確實是其王牌能力。再看反方：
反一：理想=哲學意義上的理念/觀念，1. 觀念設定世界、在認知層面建構起整個世界（心外無物） 2. 觀念改變存在、在實踐層面建構起整個世界（存在主義）。隱含的核心界定其實不在「主導」，而在於世界=人的世界。所以反方不是說現實=理想，沒有包正方，反方只是認為現實不=世界。反二：沉降到大家易懂的層面，即用人的主觀性去理解主導，輔之以目的性、方向性等看起來更「客觀」的詮釋，並以「主導」的字眼切入。反三繼續，但在正二正三質疑下越來越艱困。這時，反一給出的兩點理由，既被「解釋」了，也被「擱置」了——剩下來的，只有上述A-B-C關係的邏輯糾纏。反四在自由辯開始的時候，努力要講的，倒真的是反一的第二點理由：是其所是的現實主義，是其所不是的存在主義，都是不同理想主導之下所建構的人的世界。在後續的自由辯里，正三和反二等繼續打他們的，而反一和反四繼續講他們的。兩條線。反四總結時，盡量把前面己方講的東西收進來，講到底，不關心A-B-C，不關心人與自然的關係，理想與現實的邏輯，關心的始終是我們如何把握這個世界——說到底，我們只能基於人的視角，面向人的世界。如果說評價辯手的個人表現，對於通過比賽來學習這一目的而言，其實沒有什麼意義。個人覺得，正一對「表演賽」的設定有自覺，反一對打出自己的特質有自覺，正二不想搞得太嚴肅，見好就收，反二正三的表現對於學習者而言最具有可參照性，反三的表現相對反二正三似乎稍平了些，正四反四不需要評價了。本段內容純屬個人感覺，可以無視。我只看了一遍，微博上評論限制140字，只能來這裡說下我的一些看法了。只談觀感，細節，交鋒以後再補充。先說看法，我不覺得這是一場精彩的表演賽。不夠精彩的原因我覺得一是出在正方的立論上，正方的立論給我覺得不夠真誠，他們說現實就是客觀存在的東西，理想呢，就是沒有成為現實的想法。按照這種定義，確實只要解決了對方對於主導的說文解字，就可以贏了。之所以說不夠真誠，我認為正方有包辯題的嫌疑，後來打著打著給我的感覺就是今天正方的現實其實是理想主導下的現實，你這讓反方怎麼玩。表演賽，雙方應該很誠懇的討論問題並展現出極致的攻防，而不是像這樣去包辯題。相反我很喜歡反方的立論，現實就是客觀規律，理想是人的主觀意志。至於理想主導下的現實，那是我們今天需要討論的東西，以我的理解，那其實就是世界的。其次，基於以上對辯題的處理，雙方並沒有觸及真正的核心交鋒點，也就是雙方對現實和理想的理解的分歧。但是大神的的攻防演繹足夠精彩，值得我們學習。雙方辯手的表現的話，我們覺得雙方一辯應該差不多，四辯的話因為正疆學長後結辯稍佔上風，那些說周帥辯論水平差的現在可以閉嘴了。龐穎的話顯然很好的理解了熊皓學長的立論，也很通俗易懂的講了出來。而劉京京學長應該是全場最驚艷的一位，質詢加奇襲完全扭轉了場上局勢。王梅嘛，給我的感覺是沒理解立論，打的畏畏縮縮。綜合來看，她和邱晨表現的都不夠理想吧。以上一點看法，歡迎各位前輩批評指正
先佔坑……看是看完了，等我控制一下成見在來評……————————————————————————————————————————
不知道是哪個辯論傳銷者倡導的辯論不要做定義之爭。只要提到定義，好像就是辯者之徒，墮入思辯的下九流了。世界上大到世界大戰，小到隔壁老王串門，又有什麼不是定義之爭呢？而這場優秀辯手（恕我不能用大神這個詞，因為我認為大神這個詞，在這個全民撕逼的年代，略帶有諷刺意味，我說好了要放下成見的）雲集的表演賽，拋開所有的包裝與技術不談，恰恰正是一場典型的定義之爭。
正方對於現實的定義，大家看到了。現實的定義的霸道，反方也看到了。
反方對於主導的定義，大家看到了。主導的定義的霸道，正方也看到了。
但是，我認為，這不該是一場現實與主導兩個辭彙構成的定義之戰。因為我認為，反方還有一個如同正方現實的定義一樣霸道的定義，正方沒有看到，或者說沒有打出來。就是理想的定義。正如徐主播對熊博士的質詢一樣，正反雙方都在用同樣的方法在為自己的立場所狡辯。
正方認為，所有的客觀存在的都是現實。反方認為，所有的主觀能動的都是理想。其實正如反方所說，正方對現實的定義太過霸道。但是反方對理想的定義又何嘗不霸道呢？我想什麼都是理想，那我想撒尿叫做我的理想？那我想睡林志玲叫做我的理想？那我看見一隻小強想拍死他叫做我的理想？所以我認為，正反雙方的核心定義，都是一種霸道的，反認知的定義。
或許是正反方定位的原因，不同的地方在於，反方很明確的去攻擊了對方現實的定義，而正方卻並沒有做到這一點。這就是邱晨和龐穎相比，對於己方整個團隊貢獻缺失的所在。而這一個差異，導致的結果是反方的核心定義並沒有受到攻擊，而正方的核心定義受到了攻擊，並且反方還在主導這個正方並沒有賽前預案的定義上，攻擊得很明確。
由此，雙方的戰場就很明確了。正方主打兩個：不能實現的理想沒作用（作用力）；實現了的理想就是現實。其實很明顯，這個兩個戰場，其實都是一種主動的防守。反方主打兩個：現實不等於客觀存在；主導是主觀能動性，要有目標、方向。很顯然，這兩個戰場，前者是主動的進攻，後者是攻守兼備。
徐主播的立論：為兩個戰場的展開定下來基調。存在的客觀設定產生了作用力，這是一切事物的根源。這個論留了三個BUG，一是現實到底等不等於客觀規律；二是對結果產生了影響等不等於是主導；三是存在等不等於就能主導。在之後的環節中，守住了三個BUG就論證成功，守不住就論證失敗。
另外徐主播的功底是真的很好，和低水平辯手不同，在語言使用上，完全擺脫了傳統的立論八股格式，但是整個立論的結構卻又依然很完整。讓自己的辯論沒有辯論的痕迹，我覺得是大多數辯手都應該學習一個的地方。
熊博士質詢徐主播：熊博士的質詢分為兩個板塊，第一個板塊主要是防守，為己方論證做鋪墊。他的質詢目的是，通過借力打力，使用對手的例子來論證己方辯題。但是徐主播的回應，明確的指出人之所想，皆有現實作為素材，還是回到了正方自己的論證上來。雖然徐主播的回應有一些強行現實的感覺，但是熊博士所選的思路，其實也是強行理想的感覺。所以我會認為，在這一輪質詢中，雙方誰都沒有佔到便宜。第二個板塊就是抓住了徐主播立論當中留下的BUG，為進攻吹響號角了。這個板塊的質詢，我認為徐主播的回應或許說是故意迴避，或許說是還沒有get到熊博士的質詢目的。導致徐主播面對熊博士的質詢並沒有進行正面的回應。所以我會認為，在這一輪的質詢中，熊博士是佔優勢的。
熊博士的辯論以儒雅著稱，對質詢節奏的把握，質詢焦點的轉移銜接都非常的順暢。沒有匠氣，沒有生硬，一切都是返璞歸真的境界。但是，私以為此辯論風格，或者說這種辯論境界，並不適合選擇質詢的第一個板塊。因為借力打力是有風險的，當雙方水平在一個量級的時候，很容易就陷入肉搏的境地。而熊博士的風格和境界，在肉搏上是不太適合的。
熊博士的立論：其實總體論證是對墨家「以名舉實」與荀子「制名以指實」的發展演化。墨家和荀子的思想中，並沒有去討論，沒有名的世界怎麼運轉。而在熊博士的論證當中，加入了混沌的概念。明確的指出了缺乏制名，那麼世界就會無序，而沒有任何作用力，沒有任何主導不主導。從最根本上論證了制名，這個人的主觀能動性對這個世界最大的力量。
不過問題來自於一個矛盾。如果想通過比較平實的語言來論證其立論，那麼在3分30秒之內絕對沒有完成的可能性。（請注意，我不認為熊博士的論沒有後續的補充就不能夠獨立得證，我認為這是一個可以獨立得證的論，後續只是需要把它展開細化），那麼用不平實高逼格的陳述方式，又顯得包裝過度。
所以要學習熊博士的人千萬要注意，選擇高逼格有深度的立論，論證成本和論證難度都會很高，至少在這一場比賽中，龐穎、王梅、周玄毅所展現出來的（不是說他們實際沒有這個水平去解決論證難度的問題），都沒有很好的去完成。（很多人說龐穎抓到了熊博士的論，其實不是，龐穎只是抓到了熊博士質詢的點，她的質詢也好，後續也好，其實並非是對熊博士論的繼承）
沒有人否定熊博士的知識、水平、才華。但是我認為一個完美的辯手，應該懂得取捨。懂得根據隊友的情況來做取捨。我甚至認為，整場比賽，反方沒有完成己方完整論證的鍋，並不在看上去發揮不佳的王梅，而在於執念太重的熊博士。
徐主播質詢熊博士：我認為這一段是整場比賽的焦點所在。之所以說是焦點，一方面整場比賽，雙方的強行現實、強行理想都是在這一個環節埋下基調。這是雙方各自霸道定義的第一次正面交鋒。另外一方面，這個環節充滿禪味，徐主播強大的地方在於轉接，熊博士強大的地方在於在短刀相接中，又一次強調了存在主義中以人為中心的概念。（注意，這和中國古代哲學中以人為本的概念並不相同）
就整體表現來看，我認為在這一輪的交鋒當中，熊博士是比徐主播更強的。因為徐主播在面對如此強大的立論的時候，並沒有拿出針對性的方案來攻擊。而是按照原有的步調，原有的預案來強行現實。而熊博士的每一次回應，看似是無理取鬧，其實句句都扣在其立論的哲學結構上。我認為徐主播唯一的亮點在於質問：存在主義是不是主導了世界。但是熊博士借勢再次強調了前提：我們討論的世界是人的世界。不過徐主播的臨場機智，真的除了馬薇薇，找不到第二個人可以與之匹敵了，真心太強。
熊博士的奇襲：奇襲作為熊博士對自己立論的補充，主要解決了作用力的問題（正方一直在打的），讓己方的體系，在作用力的面前仍然經受得起考驗，明確的指出人的理想對世界的作用，是一個緩慢而漫長的過程，不能用即時見效的評判標準去評價這種作用力，從而讓己方的體系能夠更加的自圓其說。
當然，我覺得最關鍵的地方在於最開頭對己方立論的提煉。因為在質詢當中，他感到對方對他的立論體系並沒有太聽懂，那也就意味著聽眾沒有太聽懂，所以這個提煉，是很必要的。另外這個奇襲的時間也把握得很及時，因為我認為，在做一個比較深的立論體系的時候，因為論證成本過高，論證難度過大，所以就需要其他環節的輔助。但是如果雙方已經展開全面肉搏在進行補充論證，效果就不好了。所以把奇襲放在第一時間，對這樣的立論體系而言，是最明智不過的選擇。
邱晨的駁論：怎麼說呢，這個駁論，和熊博士的立論體系根本就不是一個維度的東西啊。我感覺邱晨並沒有太聽懂熊博士想要說個什麼，所以她也是沒有辦法硬著頭皮上了。所以，她在被逼無奈的情況下，給熊博士立了一個稻草人，用她以為的熊博士的立論，來作用自己反駁的素材。但是其實她以為的東西，和熊博士實際講的東西，根本就不是一回事。
不過好在，熊博士的隊友也沒有聽懂熊博士的立論體系，所以邱晨的稻草人謬誤反而起到了不一樣的效果。事實上，如果熊博士的立論體系在後面能夠得以堅持，那邱晨的駁論可能會被打0分。其實怎麼反駁熊博士的立論體系，徐主播提到了是不是存在主義主宰世界，劉京京提到了沒有什麼哲學觀點是絕對真理。
我認為，要反駁熊博士的立論，應該分為兩個階段。第一個階段，就是徐主播和劉京京所說的，沒有什麼哲學觀點是絕對真理，存在主義並非主宰世界。那麼在心學與存在主義作為基礎的立論想要成立，那麼就必須論證心學與存在主義的絕對真理性。否則就是借他人之口，證自己之論，這就是典型的狐假虎威。第二個階段，就是就算在心學和存在主義的前提下，那人只是決定了這個世界的存在而已，依然沒有辦法論證反方想要論證的主觀性。
龐穎的駁論：全篇圍繞著徐主播留下的第三個BUG在打：存在等不等於就能主導。基本上來說，我認為是把這個BUG給打透了。只是很可惜，最後在咬文嚼字上的補充論證，有一些畫蛇添足，導致後來被劉京京抓住這個咬文嚼字差點把這個打死打透的BUG給救活，好在周玄毅結辯的時候搶第二落點，才最終確定了這個BUG攻擊成功。其實我認為，龐穎的駁論，重點並不在咬文嚼字的導師、導演上，而在存在與主導的辨別上。
——————————————————————————————————————————
先去搬會磚，回頭再寫……
先發個彩蛋。
王梅在小結時讀錯了一個字，把「zé pī」蒼生讀成了「zé bèi」蒼生，而根據現代漢語詞典正確讀法應該是pī。
謝邀，誠惶誠恐。
惶恐之餘，我先看了幾篇賽評，心裡有了個大概的譜，才看的比賽。從昨天晚上到今天上午，16小時內除了睡覺，看了四遍。每次都有新收穫。感想有點不成系統，想到哪兒就說到哪兒吧。本場比賽一個比較獨特的地方，就是辯手的分工太明確而且雙方很相似。
一辯和四辯，我管他們叫哲學擔當。二辯和三辯，我管他們叫邏輯擔當。而且都是三辯主攻，二辯主守。八個辯手沒有明顯發揮不好的，如果你對某位辯手有這種印象，這只是因為分工不同。立論就不說太細了，我就說雙方立論中最重要的一個地方。正方的立論里，最重要的地方是世界是現實的，一切對世界能夠產生改變的，都是現實的。反方的立論里，最重要的地方是主導的導要有主觀意識，自由意志。正方立論的缺點是過於霸道，顯得很不哲學，沒有給理想留出發揮的空間來。反方立論的缺點是主觀意識里的目的性和方向性，本來應該是一起說的（而且事實上也確實分不清），結果打著打著就拆成兩個點了。感覺比賽不精彩的是因為雙方的立論里，為了解決自己的缺點，都需要大量的論述，導致了對於對方的立論的攻擊不足。
而且雙方的攻擊幾乎全部都是由三辯完成的。劉京京在質詢里，把反方的主觀意識分成了目的性和方向性兩個來打，目的性是先有目的後有方向，方向性是先有方向後有目的，其實二者很難直接分清楚。劉京京在質詢當中，把這目的性和方向性二者分開，在目的性這個戰場上先穩住周玄毅，然後轉進方向性戰場突襲王梅，這一點上獲得了戰果，即沒有主觀意識驅動也可以有方向達到最終有目的。但是他在奇襲環節繼續質詢試圖擴大戰果的時候，被龐穎利用了目的性和方向性二者很難區別對待這個特點把水攪渾，並沒有使劉京京成功摸到魚。王梅的質詢環節里，提出了正方的論證是現實改變大就是現實主導，因此推出了當理想改變大的時候理所應當應該是理想主導這麼一個標準，結果被正方耍賴說不管怎麼改變都是現實。而王梅的小結里大家對這一點的感受並不深，我提一個原因，大家可能感覺比較荒謬，但是大家再回頭聽一遍比賽你一定會認同，就是……這應該賴那個突然進化出自帶迴音效果的音響……但是去除掉音響效果的鍋，雙方三辯的表現，我仍然認可劉京京更優一點。再對比一下邱晨和龐穎，邱晨邏輯性更好，龐穎的表達效果更接地氣，兩個人都不存在沒有吃透己方立論的問題，只是自己擅長的東西不同以及職責分工不同。
對辯環節雙方都沒有形成真正的交鋒，都在各自補充自己方的立論，只有邱晨試探性地在海嘯的問題上攻擊了一下，被龐穎順勢拉走。而且對辯環節當中龐穎一直採取守勢幾乎沒有反擊，這和個人風格有關，我個人感覺目前的辯手裡在純防守的任務中，龐穎很可能是當世第一人不做第二之想。徐卓陽熊浩周玄毅林正疆放在一起說，都是哲學擔當，都有很深的哲學功底，但是表達的風格上截然不同，徐林的風格更接地氣，在講得深和容易懂的取捨里更傾向於容易懂，熊周的風格則更傾向於講得深。
至於他們提到的這主義那思想的……我想我就沒有這個資格再繼續分析下去了。最後談幾點感觸。這場表演賽，如果你希望能夠從中獲得些什麼，我認為看一遍是肯定不夠的。可學習的東西方方面面，不管是立論還是操作，不管是哲學還是小伎倆（比如徐卓陽連問好幾遍這是理想卧槽這怎麼能是理想我覺得這是現實你竟然覺得這是理想……這明顯是對回答太出乎意料給自己爭取時間想詞好往下接……還有同一環節里熊浩完全用理想替換現實的回答方式）。但是也別把這場比賽想得太艱深，他們八位辯手的學識和能力雖然超強，但是準備的時間很短，也挖不了太深。我最期待的熊浩一開始告訴大家都看好了看好了走過路過莫錯過我要開始挖坑了……但是立論里並沒有拿起放下那麼令人驚喜，畢竟那種立論可遇而不可求。最後一個感觸是，想打好辯論，必須多讀書。一定要分勝負的話如果是我我會投票給正方，因為我覺得正方對反方的攻擊比反方對正方的攻擊更有說服力。（就把所有的鍋都甩給那個突然進化出迴音效果的音響吧）表現最好的是攝製組和後期
還沒看完，先佔坑，不過高清字幕版真是賞心悅目啊，聽說這次南審要把全部32場比賽都做字幕，這真是太辛苦了...
熊浩好有仙氣。我一臉的迷妹。
謝 @李文琦@夏惟桐@bianlunlover三位邀，誠惶誠恐，趕緊看完了比賽。水平有限，只能簡單說一下我自己對這場比賽的感受。關於定義戰的問題大家說的很多了，我也不再贅述。這場比賽的知識背景很深厚，導致理解起來確實很難，龐學姐和劉學長這場比賽對定義的闡釋最深入淺出，所以會讓人覺得打得很好。而我最喜歡的環節，是立論到熊學長奇襲的這一部分，因為這一段最能帶給我那種努力思考、反覆重看的爽快感。尤其是徐學長質詢的那一輪，雙方的每一句話我都要至少反覆品味兩三遍，生怕不夠理解。關於比賽僅有的一點看法是，我覺得反方的論厚重但不適於進攻，正方的論強勢、易於接受但不如反方給我的思考豐富。我個人以為，這場比賽最後是正方贏，不是因為雙方的能力與體系，而是戰術。反方的體系我覺得適合在經受正方一次次質疑後 不斷自證，最後滲透到觀眾心裡。可惜這一場比賽雙方在對攻的時候，反方在熊學長所說的「一二三四都會不斷解釋最終完成立論」這件事上，做的不夠。但是總的來說，這是一場讓我大開眼界受益良多的精彩比賽。又一次讓自己感覺到了自己的淺薄無知。
如何下定義，爭定義，守定義，和用一百句話講一句話的精彩詮釋。
占坑，等有閑心了回答 （辶兆但是老實講我不太喜歡這種扯皮類辯題…………當然不是說不好，只是我個人好惡熊浩的立論一如既往，深沉，有思想，仙氣十足。（小細節：熊浩特意著重的混沌發音錯了(⊙o⊙)哦，多謝評論區提醒）不過很明顯反方並沒有完全將立論完全打出來，立論就闡述需要四個人一起慢慢將立論打出，但是明顯到了王梅這裡，就只能根據自己的想法來進行駁斥，將戰場改變了。直到周玄毅四辯陳詞完全凸顯哲學功底，也只能做一篇全篇反駁的結辯陳詞，而最能理解反方立論的應該是二辯龐穎了，真的是超喜歡這種溫潤說理的風格，即使是在面對劉京京如此強勢的質詢的時候，仍然有條不紊，有利防守。 正方的立論稍顯霸道，有點過於強勢，但是不得不說是一個很成熟的立論，四位辯手也都能夠很完美的把立論闡述出來，並且各自發揮，形成極其精彩的表演，尤其是劉京京學長，攻擊犀利，快而不亂，語速節奏都非常好，聽的讓人都感覺特別激情。而四辯林正疆學長應該是定海神針了，正方前三位應該都是攻擊性極強的辯手，剛好在四辯位置上穩一下，每一次發言都是恰到好處。 徐卓陽此人可能在辯論圈沒有以上幾位那麼令人眼熟，不過此人在武大本科四年，從大一開始拿金秋最佳，一直拿到大三，直到大四因為考研緣故，沒有參加初賽，而潘澤帶領的歷史一輪跪，沒有完成四年最佳的神話，此人的功力極其深厚，尤其是語言文采極佳，包袱一個接一個，僅從一辯就能看出其語言功底。。。
看了兩遍比賽視頻，寫一些不成熟的小感受
從立論開始，雙方拉開的整個框架其實在切入角度上就是有區別的。整場比賽對於定義的爭論，其實都是源於整個角度的差異。
正方開篇立論其實最重要的觀點就是現實的設定很強大，這個東西對我們的結果產生極大的影響，我們人的意志無法改變這個設定，所以世界的運轉主要受到現實的影響。
反方則講是人心對世界的設定決定了上下對錯，從此世界才明亮了起來，才是人的世界，才有了方向。第二人總有選擇，有自由，不被現實所決定。因此一個不被現實決定的自由的人心和世界發生了作用，才會產生主導的作用。
而這兩種立論的角度差異大概就已經可以體現出來了，正方從個人的角度，討論人的世界，反方從人們的角度，討論人們的世界。熊浩學長的奇襲把事情講的很清楚，風吹過來，火就滅了，但因為人心之所向，總有人會再點燃另一根火柴。因此反方一定要去講主觀導向作用，因為他們講的是水滴石穿，而正方一定要講現實的力量，因為他們講的是摧枯拉朽。
因此正方一直要把理想的產生也看作是現實的作用，要把理想產生的改變看成是一種客觀實在，也是現實的作用不奇怪，因為在這個角度上，在小的時間範圍內，確實如此。因此反方一直要強調方向性和目的性，會講說沒有主觀意識的力量沒有方向性沒有目的性也不奇怪，因為把尺度拉開來看，現實就是現實，沒有任何的改變，而唯一改變的是人類的世界。
接下來，我們看到劉京京學長非常精彩的質詢，企圖把理清定義中導向作用中的目的性和方向性的關係，而王梅學姐的質詢，則一直在談人的主觀目的作用的積累與大自然無目的的力量之間的關係，也就是到底什麼叫做現實的作用，什麼叫做理想的作用。
自由辯論中，正方首先舉意中人的例子，說明現實的力量，而反方則以眾人的愛情觀對於婚戀現狀的影響反駁。繼續從個人的世界，和人們的世界進行爭論。自由辯論最後，雙方討論到現實相互影響的關係，我覺得這其實繞回到了反方一開始的一個點，就是人的自由和選擇上面。
當然最後周帥的結辨是相當精彩的，他從三個層次來說，第一駁現實對於理想的決定，講人的自由選擇。第二講人以為世界的一些規律是在主導那是人心對世界產生作用的一種錯覺，其實還是人的理想在主導。最後拉開尺度，天地若沒有人，沒有理想的作用，一切萬物其實都是走向毀滅，走向黑暗和寂靜。而人們的世界依舊光明，那是我們不斷地傳遞著一根根的火柴，那就是我們理想的主導力量。至此整個反方論證收尾。前後呼應。
林正疆學長的結辨同樣精彩，當然依舊在打我們每個人的小世界，講現實的力量之於個人力量的偉大，講人的謙卑。邏輯嚴密，攻擊性很強，當然厚度我覺得就不如反方的結辨。
總的來說，我同意上面說的，正方展開了一個非常具有攻擊性的論證，強攻快攻撕咬反方，而反方則是一個非常厚重的論證，從頭至尾以守代攻，最後把整個觀點鋪開印在你心裡。我不是說哪種論證更好，我覺得這場比賽非常精彩，至少站在雙方的立場我想不出更加適合的打法了。因此整場比賽看下來，正方攻擊性強，場面感覺更佔優勢。反方觀點有深度，讓人回味無窮。
幸好不判勝負，否則不論哪邊判負，在我看來都是一種遺憾。這也配叫表演賽啊？ 雙方都大失水準了。
正方論點說理想一旦起作用就不叫理想了，最後還算是現實。
反方論點說只有人的主觀能動性可以導，非意志客觀不可導。本來論題應該都是 「我主導，你輔導」 的，可兩邊都試圖把辯題引到不可辯的地步，都弄成只有我能導，對方對世界毫無影響。 這還怎麼辯呢？
最後演變成一次一次的胡扯淡，聽眾一點學習的空間都沒有。
=====也許是主辦方選題不好吧。瀉藥 先佔坑~待我把視頻複習一遍好好來回答之前有過一段電視台經歷~敲字幕是一個非常辛苦的事情~主辦方辛苦了~
還是比較習慣以觀眾的視角來看待~有些站著說話不腰疼~
一開始非常期待熊浩學長究竟會如何推演這個論，（見之前打黃執中那次）
放下比拿起難VS拿起比放下難【黃執中、熊浩】拙筆復盤
然而非常可惜後面的二三四辯沒有按照這個思路來。如果有人能偷偷採訪到熊學長務必告訴我哈。
幾位學長當中比較喜歡 徐卓陽徐學長和劉京京劉學長2個人。
喜歡徐學長的是在於喜歡他的說法方式，淺顯易懂，簡單明了（不知道這是不是和都是從事媒體行業有關係）
劉學長的質詢目的性非常強，很快就能尋求到他所希望得到的東西。
當然啦其他幾位學長學姐也很棒，不過更多的是意料之中（484要求高了。。。）沒有眼前一亮的感覺。
大概就是這樣，最後還是心疼字幕君和主辦方 O(∩_∩)O謝謝啦
這些人都沒學過系統論。世界萬物都是有目的性的。這叫等終極性或異因同果律。規律性本質上就是目的性。比如熵增原理，你可以看作一種規律，也可以看作一種目的性，也就是向特定方向發展的規律。另外個人認為，人的目的性，和其他事物的目的性，並沒有什麼本質的不同。從力量的角度去看，也是很渺小的，再怎麼折騰也沒脫離太陽系。所以不要把人類看得太高。
個人認為主席的題解和兩邊打的完全不是一個辯題，辯題本來想要討論的應該是世界的發展與進步是以理想還是現實作為核心的。前面題解主席明確提出了兩個例子，現實的需求導致科技的發展，理想的指引使人們努力追求自由民主平等，造就了文明世界。結果聽完正方立論簡直覺得在扯淡，正方明顯想包著反方打，顯然正方在主導這裡做了手腳，結果反方和正方立論也差不多，講什麼心外無物，也想把正方包進去。好好一個辯題被強行變成了心外無物還是心外有物的問題。
現實/理想主導世界
正方立論：
首先以愚公移山的故事開頭，營造氣氛，然後改變了愚公移山的故事，這種手段叫做反差，利用反差對整個場面製造效果，由此讓每個人能理解一旦現實發生改變，那麼整個事件發生改變。之後還是運用了反差，第一點說的是，運用理想主導世界，（然後反差），他繼續說：因為這個時候理想已經實現了，所以變成了現實。如果把這點說的完整一點，可以這樣理解：理想讓我們有動力去實現，實現了的東西叫做現實，現實主導世界（但是說實話，這個邏輯我一開始是不認的，但是推敲一下感覺是行得通的，仔細看一下正方論點：理想 給予動力去產生現實 產生現實
現實存在 現實主導世界）
反一對正一質詢：反方一辯問:為什麼愚公移山的故事中，人們更希望故事是向好的方向發展，正方一辯迴避了這個話題，迴避得不怎麼巧妙，他說:因為現實當中有這樣的人。為什麼說這句話非常的不巧妙，因為承認現實當中有的好人，按照現實，那麼生活當中當然也有壞人，所以明眼人一眼就看出了，這句話其實完全沒有回答熊浩提的問題，熊浩是個明眼人，他只是重複了對方說的：如果這個神仙不這個樣，這個故事沒法講。這句話點到了熊浩質詢里的關鍵：只有當人們理想故事是怎樣的，故事才能是怎樣的，從而證明了理想主導世界。同時熊浩並沒有明說對方的錯誤，而是說：很棒很棒，實際上用隱晦的話語表達了，正方說出了這句話讓在場的每一個人都覺得很蠢。第二個質詢是關於地心引力的，這個顯然是對方在場下就準備主打的點，存在不等於主導（之後的自由辯在很長一段時間內一直討論這個問題）【就雙方的發言來說，這次質詢是合理的，因為質詢的目的找到對方的漏洞，而辯論的目的是讓觀眾理解你說的意思，在質詢中，讓觀眾明白你找的的漏洞，這點很關鍵，因此，熊浩上了之後的語速就很慢，這樣其實給觀眾的壓力比較小，讓大家更容易接受，如果攻勢太猛烈，觀眾並沒有被調動起來，這樣的質詢反而不容易引起觀眾的共鳴。】
反方立論：
熊浩思路清晰，上來首先講，希望自己能給大家理清概念，不至於混淆，延續了剛才質詢中，讓觀眾保持清醒的態度。其次，解釋了主導，主是一個修飾的程度，導是一個方向的指引，必然有上下對錯是非，先不說反方對於主導的概念認識是否清楚，但是反方今天顯然要像上文我對質詢的看法里一樣，把主導的定義好好的糾結一番。
然後開始舉例，手機，主席等例子，直白的定義了主導，主觀的判斷讓世界明了，這是反方最清晰的關於主導的定義。而第二點所說的存在主義，其實簡單的說，就是人是能夠選擇的，可以選擇任何一種狀態，因此可以主導世界。第三點可以說是對於整個論的完整性有一個補充，反方一定是注意到了論點其實是有一個漏洞的，即現實往往打敗理想，但是反方很討巧的說，不對，這是暫時的，在時間足夠長的情況下，理想最終戰勝了現實，並且舉了幾個例子，但是我覺得這點其實挺難論證的，如果時間真的足夠長，那麼理想主導世界這句話成了現實，那按照反方的說法，這句話在長時間之後也會被用另一種理想打敗。
由此歸納一辯的兩個論點:
1.
人的主觀判斷讓世界上的萬事萬物充滿意義，所以理想主導世界
2.
人與萬物不同，人有自主選擇，指引著世界的發展，所以理想主導世界（從而反方對於世界的理解也展現：世界指的是人的世界）。
3.
時間的長度，使那些看似不可能的理想最終打敗現實主導世界。
正方駁論：先對於反方世界的定義的駁斥，邱晨指出，對方所說的世界完全是人理想的世界，而不是客觀的世界，所以對方倡導的理想主導世界，其實是一種理想主導理想，其次她告訴對方，我們的理想的確能改變一些東西，但是同樣的，也有一部分事物是理想所不能改變的，所以，正方說，不否認理想能改變事物，但是對於整個客觀世界，不能其主導作用，因為在那些理想改變不了的領域，人的理想太渺小（其實這點正中反方論點三的下懷，論點三給我的感覺是有點流氓的，其實大家根本沒辦法證明時間長度對於理想和現實的作用，反方卻把它當論點用）
反方駁論：上來反駁正方二辯對於反方定義的觀點，反方認為，在自己的理論中，是存在現實的，只是現實只能是現實的存在，而不是現實的主導，轉而繼續說主導的定義：有目的性，有方向性，因為客觀現實對於世界的作用是不存在目的和方向的，所以這不叫主導（此處存在雙方的分歧點，因為按照反方的觀點，客觀現實只能影響客觀現實，而世界確實人的世界，所以客觀現實不能主導人的世界，而正方認為，世界是客觀的世界，無論人存不存在，滿不滿意，世界一直在主導人類世界和客觀世界。我認為就世界的定義上，正方顯然概括的更全面，但是反方的世界觀可能是由於反方立場所迫才不得不把世界定義為人的世界的，所以世界的定義是反方的一個關鍵點。）然後反方再次重申論點三，說到了時間長度造成了一種不確定性（但是既然是不確定性，反方這點是對自己不利的，感覺完全沒有說的必要。。。）
二辯對辯：邱晨以一個混亂的例子開始了對辯，我就不說了，之後雙方其實還是在世界的範圍上沒有達成妥協，正方認為，太陽主導了太陽系的運轉，而反方認為太陽沒有主導太陽花跟著太陽跑，所以太陽並沒有主導世界，反方實際上認為，當一個甲要主導世界的時候，需要講世界上的一切乙丙丁都主導，那才叫主導。事實上，看似這與反方對於主導世界的定義相悖卻是完整的，因為在反方的立論中，世界是人的世界，所以只有理想才能主導人的世界，而對於正方所說的現實主導世界，反方認為，因為現實沒有主導正方定義的世界中的方方面面，所以談不上主導。
正方盤問：盤問時間很短，所以劉京京更多的是採用強推的方法，但是也很有效果，因為無論對方再怎麼重複陳述，導師不配做一個導師的時候，即使在主觀上他叫做導師，但是在客觀上，不起作用的導師不能主導其他，也就是當在客觀上不被認可的時候，理想是無法主導世界的。
反方盤問：首先問林正疆，是否是結果是否實現，就叫做是否主導，林正疆回答不是，是否主導要看哪邊的影響力大(我認為王梅其實是有兩套方法的，一旦林正疆承認「結果是否實現，就叫做是否主導」王梅可能會用另一種方式盤問，讓正方三四辯自相矛盾)然後王梅繼續問劉京京，說當現實的影響力大的時候，現實主導世界，當理想主導世界的時候，理想主導世界。劉京京急忙回答，當然回答的也挺完美，他說人是否能夠主導世界也是一種現實，其實的意思就是，人的能力大小在變，也是一種現實。（但是實際上看，這裡的現實的定義經常跳，其實正方在做一種游擊戰的打發，也就是只要對方說一個點，正方就用一個範圍更大的點，說反方說的那都叫現實，舉個例子：反方說今天想吃飯，這是理想，我想吃就吃，不想吃就不吃，這是理想主導世界；然後正方就會說:錯了，你今天想不想吃飯，都基於你是一個人，你最後都是要吃飯的。【你看，正方把範圍擴大了吧】）聽見劉京京這樣扯淡，王梅乾脆繼續推邏輯，但是這樣實際上不妥，因為觀眾沒有發現正方錯誤的情況下，反方推邏輯是很危險的，但是形勢緊急，王梅不得不推。
正方盤問小結：劉京京先說反方一二辯一直在說定義，而想讓辯論偏向反方，指出對方的問題，一針見血。
反方盤問小結：王梅指出對方對於整場比賽方向性的操控是不對的：有作用的理想最後成了現實，所以現實主導世界，沒作用的理想，不能變成現實，所以不主導世界。王梅首先把正方扣在自己頭上的帽子摘了，之後再次強調主導方向性。
自由辯：沒什麼好說的，打字好累。(其實我覺得，理想應該是一個高大的概念，雙方的所說理想，其實是想法，跟我的認識不同)感覺自由辯有點偏，說成了理想主導現實，還是現實主導理想，過多的例子，看上去很鮮活，但是這也太濕了一點，一點乾貨都沒有，沒有邏輯的自由辯感覺有點無聊。
反方總結陳詞：第一總結了對方的錯誤(一切理想都是現實)，周玄易認為，正方一直在說，所有的理想的存在就是一種現實，是一種霸道的行為，指出對方對於理想和現實沒有了界限，沒有了區分的誤解。第二，周玄易認為正方把一切的理想的產生都歸為現實，而沒有注重每一個升斗小民自身的理想生活，這樣一種冷冰冰的觀念讓人不寒而慄，周玄易同樣運用了現實加渲染的方法，讓大家對正方的觀點產生一種抵觸心理，但是有點遲，因為整個比賽中，正方一直都很霸道，而反方一直沒有指出來正方的霸道邏輯，直到四辯，是不是對於觀眾共鳴的作用，不如一開始就指出對方的霸道邏輯，來得強呢。第三，繼續強調主導的目的性和方向性只存在於理想當中。
正方總結陳詞：開篇就把現場的場面變成一個例子，繼續用例子來說理，感覺不是很站得住腳，而正方的四辯其實很好的總結了正方的一個錯誤的觀點：現實是理想的前提，現實不存在，理想也就不存在，而一切的理想都是現實，所以所有的東西的外在表現就是現實，好像挺有道理，但是很霸道。
所以總結整場比賽，正反方死死抓住了自己的論點，說三個點，讓觀眾有一種灌輸的，洗腦的觀念，這也是成功的辯論雙方對於觀眾的衝擊。
才疏學淺，拙見之談。
以上。
推薦閱讀：
※老殭屍這類封神的辯手有沒有可能被打敗？
※缺乏教練的情況下辯論隊如何訓練？
※辯論賽的判准，這二十年有哪些變化？
※辯論賽對手提問該怎麼回答：智能手機弊大於利為什麼還要用智能手機？
※您的辯論賽評判生涯之中判準是否因為某種原因發生過較大變化？