一神論比多神論更進步更高級嗎？為什麼？

01-13

看書看到一種說法，說是洪秀全的拜上帝教是我國宗教史的一個里程碑，是從泛神到一神的里程碑，而且「把中華民族自一個泛神論的迷信火坑裡『救』出來」我覺得很難理解啊

是的，不過限于禁止偶像崇拜的一神教。傳統的多神教往往把強大的人/自然事物上升到神的高度，典型的例子就是赫拉克利特。這種做法的好處便是基於共同的祖先的群體凝聚力，但也是有局限性的。一則強大歸根到底只是相對的概念，你強，總有人比你更強，有悖於神作為絕對性的存在。

二則涉及對神性的理解。傳統宗教中的神與其說是神，毋寧說是神人，希臘神話中神與人的本質區別在於神的不朽性，到了北歐神話里，連這一點也被捨棄掉了。而以一神教則將人與神明確區分開來，人與神絕對不可能相互轉化。也正因如此，才能將一些看似矛盾的屬性賦予神，比如全知全能、無處不在等等。

三則在於從哲學的角度，一元論通常要比多元論高級。抽象化從古至今一直是哲學的重要手段，乃至被當做直接通向絕對真理的途徑。而如果一種理論對世界抽象化的最終結果是多種元素，便會面臨思辨上的質疑——它們是否是某個更加一般性事物的具體體現？這種觀點對哲學意味的諸多學科都有著廣泛影響，比如物理學界對大統一理論的不懈追求。對普通人而言這一點似乎無關緊要，但對於神學家們而言一元論則有著強大得多的吸引力。

至於題主內容描述里的問題嘛，如果從宗教史的取向上來講，確實可以認為洪秀全的傳教是取得了進步。不過，有誰規定了宗教化就是正確的發展方向呢？

任何高級低級的判斷都是價值判斷，也就蘊含著一個價值標準

以代表先進生產力和解放人性為價值標準，資本主義當然要比封建主義高級

那麼，當有人做出一神教比多神教高級的判斷時，他究竟是以何為價值標準呢？對教徙的控制力？理論(謊言)的牢固性？還是什麼？

以對教徙的控制力，洗腦的能力，邪教屬性為標準，一神教當然比多神教高級。

不先明確價值標準就開始比較高低，都是耍流氓

答案是肯定的。不過這是宗教學專家總結出的結論，涉及大量知識，在這裡我也無法一句話講清，推薦你看這個：耶魯大學公開課：舊約全書導論裡面耶魯大學宗教學教授Christine Hayes給了數個課時講解多神論到一神論之間的進步性。更重要的是該教授是無神論，所以非常客觀。

一神論的「神」從神學上來講，其職能比多神教的分散神更加徹底，是對「神」的形態更加高級的探索。無論從哲學上還是從政治角度來看，一神教都比多神教要進步。

從宗教體系的角度來說當然是，一神教宗教體系更集中，有利於神職人員集權，也更方便信徒理解傳播。

然而對世俗體系來說並沒有什麼區別。而中國向來是一個世俗文明，談什麼「拯救」？

這裡沒有可以信服的答案，失望

如果從傳教的角度來說一神論比多神論更進步、更系統。