為什麼四引擎以上的飛機很少見?
01-13
六發B-47：
多了的引擎有什麼用？兩個引擎就解決的事為什麼要我多投資多花錢？
因為不需要唄。現代發動機太厲害了。雙發動機的波音777足以完成北京到華盛頓的飛行，那幹嘛要多費兩個發動機的油呢？當然我特別不喜歡雙發客機。我喜歡波音727、747、空客340、380還有圖154，我喜歡一切不是雙發的客機！什麼737、757、767、777這些雙發娘炮！我真是坐！夠！啦！(°_°)
很常見的
比如A340客機
就有五台APU 手動斜眼
但是中小型客機沒必要這麼多引擎木玩過航空霸業吧，
大飛機一般飛國際航班的，小飛機一般飛國內的，國際航班和國內航班的班次和乘客數量能一樣么？
一般國內支線客機就夠使了，乘客多了多開幾個班次就是了，方便調整和應對競爭，大飛機那種「油老虎」，不是國際熱門航線一般還不用咧。其實四個引擎的飛機一點都不少見，只是現在的新機型兩個的居多而已。在活塞飛機時代，早期的大型機有不少都是多於四台發動機的，6台8台甚至更多。隨著工業進步，發動機功率越來越大，4台發動機逐漸成為主流。進入噴氣時代後，早期的大型飛機仍然以4台為主流，比如彗星、波音707、747,伊爾86、96等。哦還有A340這種5APU的怪胎，呵呵。隨著技術進步，現在兩台發動機就能幹過去4台的活兒，極大簡化了結構，節約了成本。所以新機型普遍採用兩台的布置。
並不會 以後只會越來越少 科技的進步跟發動機數量增多沒有任何因果關係
俄毛有
多發動機聖教和多炮塔聖教是一脈相承的。
費錢
現在的飛機製造廠商會權衡多種利弊，無論雙發三發4發6發8發 都各有利弊 要順應時代 現在的發動機技術已經趨於穩定 沒有必要再用更多的發動機 更多的發動機意味著燃油效率的降低 意味著結構變複雜 意味著增重 所以 逐漸就被否決了 但也不意味著多發一定就會被淘汰 多發在今後仍有可能應用在電動飛機方面 具體的可以百度一下 謝謝
首先，四台發動機的飛機一點不少見，比如波音747，空客A380,之內的大飛機。你覺得少見是因為中國購買的飛機絕大部分是波音737和空客A320系列，這類小飛機油耗小，經濟實惠，國內飛行沒問題。但說到國際飛行，特別是跨海飛行，根據ICAO(國際民航組織協會）上的ETOPS規定,跨海飛行的民航飛機，發動機數量必須大於等於3個，小於3個發動機的飛機只能沿海岸線飛行，隨著技術的發展，發動機的功率和穩定性越來越高，兩發發動機完全可以取代老式的4發，如波音777，載客量和波音747差不多，而發動機只有兩發，顯然油耗降低很多。因此兩發發動機勢必會在未來取代四發的 。但是在安全領域，如美國總統空軍一號，還是習大大的專機，都是採用波音747～200。四發發動機雖然油耗大，但是比兩發更安全。
多一個發動機就多一套油電路
雖然發動機推力上去了，但自身重量、油電路重量、燃料係數、結構風阻、結構複雜度等等要命的玩意也都上去了……多一個發動機所帶來的性能提升並不一定能起到1+1=2的作用。
當年米亞-4設計的時候由於發動機性能導致的數量問題就卡的不要不要的……4個發動機載彈航程跟不上，6個發動機的計算方案的相應增值非常不理想，8個發動機關鍵指標不升反降……就一個字，油
三個原因：造價，維護，油。
因為不需要。商用飛機的設計目的是保證安全的前提下，用最少的錢把最多的人送到目的地。多一個發動機，先不說研發成本問題，光增加的油耗就不會有航空公司願意買。造飛機的也不是喝西北風來異想天開的。既然現役的飛機既能滿足要求，成本又足夠低。為什麼非要搞這麼個奇怪的設計出來。
因為太貴。
馬航失事事件顯示，還是四發的飛機安全係數高，最好是水陸兩用的私人飛機，如果是上萬米的高空飛機遭遇的雷電區域強氣流冰雹的時候，乘客就只有等死了！但是民航連降落傘都不給配何況飛機了，跟軍用飛機就更沒法比了，做飛機的時候多買幾份保險吧
軍用飛機就有啊。。但是民用的話還是會優先考慮經濟效益的最大化
推薦閱讀：
※民航的現在空域規劃的發展瓶頸在哪裡？
※飛機因為流量管制延誤到底是什麼原因？
※2017巴黎航展視頻 F35 身材怎麼看機動都不好，怎麼大迎角這麼強？
※國內研發大型客機的難度大於研發殲20的難度嗎？
※在強風中降落一架波音 767 有多難？對飛行員來說是怎樣的考驗？