一個故事的真假真的那麼重要嗎？

這裡的「故事」指的是真人真事或者杜撰的事，不要鑽字眼。

如果一個故事能深深打動人，很多人為此感觸並受益，那麼這個故事的真實性還那麼重要嗎？

---

看目的。

神鵰俠侶是假的，不影響作為一部好的小說賣。清晨的陽光是假的，說故事的人進去了。

---

謝邀。

這也是老生常談了。

「不管你是在研究什麼事物，還是在思考任何觀點，只問問你自己，事實是什麼，以及這些事實所證實的真相是什麼。永遠不要讓自己被自己所更願意相信的、或者認為人們相信了就會對社會更加有益的東西所影響。只是單單地去審視，什麼才是事實。這是我想說的，關於智慧的一點。」

——伯特蘭·羅素

---

一個故事的真假真的那麼重要嗎？

我覺得很重要，非常重要。

我贊同知乎未來是否會步微博後塵，充斥漫天廣告和寫手紅人殭屍粉？中大師兄的的回答。

1、故事虛構的就是虛構的，不冒充第一人稱矇騙讀者，除非是親身經歷。

2、只在情感類，哲理類，趣味類等可以用故事回答的問題下，用故事回答，其餘類別，如果真要寫故事，我覺得可以鼓勵「有乾貨」的故事。

3、不會就是不會，為會的人點贊，不跨行，不外行指導內行。

4、善於發現真正有質量，乾貨足的答案，為他們點贊。

5、在嚴肅性問題，需要真實解決的問題下，儘可能的提供乾貨。

我自己不會去編造故事，不會以親身經歷的口吻編造一個故事。

但如果有人說了一個故事，這個故事深深打動他人，很多人為此感觸並受益的話，故事的真假重要嗎？

我覺得這樣的話故事的真假便不重要了。

結論在最後和開頭一樣，中間是一個事件，不想看的人可以直接跳過。

————————認（ken）真（qing）回（qing）答（pen）的分割線————————————

之前看過一個回答，是寫一個女孩子被拐賣啊，最後逃出生天的故事，然後一大堆人出來打臉，事情發展到高潮的的時候，大師兄點了贊，然後那個時候我就有了和題主一樣的疑問，以下僅是個人見解。

不知道題主是否看過這個回答，這個回答已經被刪了，我百度了一下，題主湊合著看，我沒有關注那個答主的微博，所以不清楚後續發展，知道的知友麻煩告訴我下。

原回答：十年磨一劍：一個十四的小女孩被拐賣到偏遠山村與失足女共事，最終逃脫魔掌

這是打臉回答：女性被賣到農村（貧困山區）該怎麼辦？

答主看完什麼感受？

我很想@一個人，如果她 @牽風葉 還玩知乎的話。如果知乎可以給人點贊，我真想給她點個贊。

然後是她的洗地（無貶義）回答：知乎未來是否會步微博後塵，充斥漫天廣告和寫手紅人殭屍粉？

借用 @iVeego 的總結說明我自己的看法：

首先先表明立場：我是認為她是寫手的。

在微博看見你了，你的態度比較誠懇，我想和你說說我是怎麼想的，如果你能把我們想說的傳達給 @十年磨一劍 讓她好好想想怎麼回應質疑。

1.先回應大家的質疑（這些質疑並不是無腦黑，邏輯還是有的）

女性被賣到農村（貧困山區）該怎麼辦？

女性被賣到農村（貧困山區）該怎麼辦？

女性被賣到農村（貧困山區）該怎麼辦？

回應形式可以多樣，但是最好可以集中回應，這樣她也省事。長微博也許不錯。

2.挺這位姑娘的相當一部分人說；「即時她是寫手，但是這樣的事件我在我同學/我姑姑/我大姨那裡聽說過，寫出來提醒姑娘們不好嗎？幹嘛非得打人臉？」

答：不好。

以下回答引用女性被賣到農村（貧困山區）該怎麼辦？這個答案下的評論串中的內容，若有問題，我會儘快刪除。

1） @聞佳 「因為通過刻意獵奇和編造的方式來說事情會離事情的客觀真相很遠啊。」「為了達到正確的目的，可以不介意採取什麼方式嗎？」

2） @桃子的桃 「建立在虛假上的勵志無異於空中樓閣。」

3） @御柳邪 「種編故事騙贊騙同情的方式同樣會讓很多人感到噁心和厭惡。就像狼來了的故事，喊多了，狼真的來了卻無人相信了。

放任這種虛假故事泛濫的後果，也許就是當真有類似事件發生時，太多人已選擇無視和不相信。」

4） @niuniu rourou 「關鍵不在於能不能讓人警醒，在於如果這個不是事實，那就會讓看了的人產生錯覺。比如她說軍隊和警察都參與了犯罪，那如果實情不是呢？她說幫助她逃跑的人圖她的身子，如果不是呢？或者可不可能幫她逃跑的人也可能是個性變態接受這種幫助更可怕呢？我們不知道事實，提問者也不知道，我們希望看到真正的當事人站出來回答，而不是聽故事不是么。」

在這個答案下的評論串中還有一些好的回答，你可以看看。

總是，這種行為是有害的。它帶來的一些「警示」作用是建立在欺騙我們的感情上的，也可以說是對未來的感情的透支。

3.還有人會說，你們有100%的把握她是寫手嗎？萬一要是真的誤傷了怎麼辦？

答：在這麼多邏輯硬傷前，她沒有講清楚，含糊其辭，那我認為有極大的概率她是寫手。數學上p&<0.05時，我們就可以選擇不相信了。所以大家的質疑是合理的。

所以，在理論上是有誤傷的可能性的。如果這樣的小概率事件真的發生，我願意刪除任何質疑的評論回答，並且向她道歉。但是，更大的可能是她在撒謊。

4.知乎的人就是冷血，假理性。

答：我在知乎一年多點，我認識的，感受到的知乎的人絕大部分都是很熱心的。之前有過患有抑鬱症的知友一時想不開，選擇極其危險的方式。多位知乎er愛心接力，最後挽救知友。那種溫暖我在其他的社區還沒遇到。大家是一群認真的人，在這裡想遇見認真的人。大家是真的理性。

5.你們為什麼就是揪著不放？

答：我們真的愛知乎。我們默認每個知友的分享在不寫明「編故事」之前都是真的經歷。我們不想在贊同一個「好答案」之前還要想想是不是寫手。所以，我們不允許任何寫手橫行在知乎。以上。

希望我能表達清楚。

第一次看到 @十年磨一劍 的回答時，我信了。

第一次看到 @丸丸 的打臉回答時，我也信了。

沒辦法，有理有據，不得不信，自己推敲了幾遍，原回答的確有很多漏洞

但是，

@朱炫 ：那個被摺疊的姑娘，我去看了她的微博，我現在又有點迷惑了，我也只是個凡人，到底真偽如何，又開始覺得打臉貼是不是武斷了，我是不是武斷了，如果是，真是做了壞事情。

@田浩 ：「我只是不希望出現鐵血的執法或者禁止言論。」 人肉出的證據很多時候只能是疑似，即使所有人都相信，但也是疑似，互聯網上個人幾乎無法獲得鐵證。可以懷疑和反對，但這種情況下對一個用戶禁言或者驅逐明顯是不合適的。

在沒有確實的鐵證而不是」推理「情況下，禁言驅逐是否合適？

這是另一個問題，暫時不表，我贊同田浩的回答，如果只是因為網上的推理就扼殺一個人說話的權利，真的不好。

1） @聞佳： 「因為通過刻意獵奇和編造的方式來說事情會離事情的客觀真相很遠啊。」「為了達到正確的目的，可以不介意採取什麼方式嗎？」

我勉強同意「為了達到正確的目的，可以不擇手段。」

真相本身就是一個非常主觀的東西，我不認為存在客觀真相，所有的歷史都是假的，我們所能做的只是讓記錄和歷史的偏差盡量縮小，而已。

很多時候當我們因為種種原因無法說出自己所認為的真相時，只能選擇刻意獵奇和編造的方式。有時候我們刻意誇張，寫出一看就知道是假的故事，有時候我們用春秋筆法，把真相藏起來，有時候我們用神話故事，科幻故事進行隱喻，這都是為了讓自己所認為的真相保留下來。很多人都說原答主的經歷與現實不符，我的確沒見過沒聽過所以不好評價，但是我看到評論里有的人說他們見過，他們知道有這種事，也有一些本地人說活了這麼大從沒聽說過。我不知道哪部分人說得對，但我覺得原答主的經歷，的確有可能發生，可能性大於25%，有可能是原答主故意誇張了自己的經歷，以吸引大家的眼球，讓大家注意、警醒，即便這樣我仍覺得情有可原。歷史上為了達到正確的目的而不擇手段的例子真的太多太多，隨便挑本史書就能找到。小時候父母告訴我們不要撒謊，否則舌頭會被割掉，宗教告訴我們不要做壞事，否則會下地獄。（我記得多啦A夢裡有一集就是講這些「善意的謊言」，記憶久遠，希望知友能提醒下。）無論他們偏離事實多遠，的確在引導我們做正確的事，對我們有益。

而原答主呢？即便她的故事是假的，也是為了我們能夠關注拐賣女性這個話題，這不對嗎？

為什麼我們可以說出善意的謊言」，卻不能接受一個「真誠的假故事」？

2） @桃子的桃： 「建立在虛假上的勵志無異於空中樓閣。」

勵志這個詞本身就是虛假的，誰能告訴我要怎麼做才是真實的勵志？

勵志是一個想法，這個想法會驅使我們去做自己想做的事，會增加我們的勇氣，如果一個人成天勵志卻不付諸行動的確無用，但如果一個人不勵志，又如何更好的行動？

二戰時美國人的徵兵廣告：

參軍有兩種情況：一是要上戰場的，二是不用上戰場的。不要上戰場的是沒有什麼好擔心的

上戰場的也有兩種情況：一是受了傷，二是沒受傷的。沒受傷的是沒有什麼好擔心的。

受了傷的同樣有兩種情況：一是重傷，二是輕傷。輕傷是沒有什麼好擔心的。

重傷的還是有兩種情況：一是有生命危險的，二是沒有生命危險的。沒有生命危險的是沒有什麼好擔心的。

有生命危險的還是有兩種情況：一是不可治的，二是可治的。可治的是沒有什麼好擔心的。

不可治的照樣有兩種情況：一是死了，二是活者，雖然可能是斷手斷腳之類的，但畢竟還活者，還可以受到國民的尊敬和國家的獎勵，所以說活者是沒有什麼好擔心的。

死了就只有一種情況了，那就是死了，既然死了那還有什麼好擔心的呢？更何況你是為國家而死，你已經是民族英雄了，成了民族英雄還有什麼好擔心的呢？ 所以說，參軍是沒有什麼好擔心的。（尚未考察，有待證實）

這就是所謂的「建立在虛假上的勵志"吧，但它的效果是讓很多人義無反顧的上了戰場。

更不用說是個中國人都知道的「望梅止渴」了。

有時候我們就靠著「虛假的勵志」，看著遠方宏偉的空中樓閣，挺過了那重要的「第二天晚上」。

3） @御柳邪 ：「種編故事騙贊騙同情的方式同樣會讓很多人感到噁心和厭惡。就像狼來了的故事，喊多了，狼真的來了卻無人相信了。

放任這種虛假故事泛濫的後果，也許就是當真有類似事件發生時，太多人已選擇無視和不相信。」

我覺得我們現在挺缺少喊「狼來了」的這種人，喊的人真的不多。

這種情況，有時候喊「狼來了」可以起到驚醒的作用。

如果當初愛因斯坦沒給羅斯福寫信，歷史的結果也許不會改變，但肯定會曲折很多。

伍子胥老勸夫差，夫差沒聽，結果我們都知道。

會相信的人第一遍就相信了，不會相信的人始終不會相信。

我的同情被騙了，能夠幫助一些真正受難的人，那麼我覺得我的損失便不重要了。

如果這個故事能讓大多數女生們增強一些防範意識，就夠了。

就像街上那麼多乞討的人，我知道大多數是騙子，但總有不是騙子的人。

街上那麼多倒地老人，總有不是碰瓷的人。

你會給錢嗎，你會扶嗎？

原諒我的理智和道德的搏鬥中，道德佔了上風。

「我們堅持一件事情，並不是因為這樣做了會有效果，而是堅信，這樣做是對的。——哈維爾

一個真正有能力的人，是可以無所顧忌做自己認為對的事，讓道德和理智處在同一個方向。

可惜的是，我並不是有能力的人，我只能承受著粉身碎骨的危險站到象徵道德的懸崖上，雖然不足，但我覺得也挺好。

如果真的不小心掉下去了，那是我自己運氣不好，眼睛被風沙迷了眼。

多說一句，光近幾年，報道出來的事有多少，剛出來的時候全民討論，知乎里也不乏口誅筆伐的人，事情過了熱點時期，還有幾個人去關注去做一些力所能及的事呢？

沒有虛假故事泛濫，事情真的發生了，多數人一樣無視，那真或假又有什麼區別？

4） @niuniu rourou ：「關鍵不在於能不能讓人警醒，在於如果這個不是事實，那就會讓看了的人產生錯覺。比如她說軍隊和警察都參與了犯罪，那如果實情不是呢？她說幫助她逃跑的人圖她的身子，如果不是呢？或者可不可能幫她逃跑的人也可能是個性變態接受這種幫助更可怕呢？我們不知道事實，提問者也不知道，我們希望看到真正的當事人站出來回答，而不是聽故事不是么。」

是的，這些都有可能，我們不能聽信原答主的一面之詞。

但我們不是在找兇手啊喂，答主說這些也不是為了將某些人繩之以法啊，答主只是希望我們能夠關注被拐女性，而已啊！

如果實情不是，她冤枉了那些人，自然訴諸法律，依法行事，該幹嘛幹嘛。

如果實情是，我想知乎的大部分人也沒有什麼辦法吧。

真正的當事人有機會站出來回答嗎？

真正的當事人會站出來回答嗎？

我們不聽故事，難道看新聞聯播嗎？

記得當年中二的時候，初學翻牆，感覺看見一片新天地，的確，牆外說的並不都是對的，但看到的東西多了自然是有益的，分辨提取是我們自己的本事，被誤導三觀被扭曲只能怪自己不是嗎？

我很反感某些人本身沒有能力，他們沒辦法去幫助那些真正受苦的人，只好去打原答主的臉。

只要證明了原答主的經歷是假的，自己就可以冠冕堂皇的繼續無所謂下去。

（印象中心理學有相關內容，如果我沒記錯的話希望專業人士能幫忙解釋一下 @李松蔚@動機在杭州@采銅 ）

甚至有些人一看完打臉貼馬上調轉風頭大張撻伐。

你們摸著自己的良心問問，真的沒有原答主這樣經歷的人嗎？

你們真的親自驗證過，推敲過答主的故事嗎？

為了掩飾自己的無能，為了撫慰自己的良心。

訴諸「暴力」於一個並沒有犯過多大錯的原答主上，這樣好嗎？

就你們智商高明辨是非，那些信的人都是傻逼，只有你們聰明是嗎？

優越感秀得那麼爽，口口聲聲說「知乎智商辨別貼」的你們一定年薪百萬學富五車是吧？

你們真的這麼厲害，你們的眼力如此精明，如此理智如此優秀，為什麼不去實地調查調查，為什麼不花費人脈花費精力做一些力所能及的事？

還是你們除了在網上辨別真假，放放嘴炮之外什麼都做不了？

內戰內行外戰外行，莫不如是？

就算原答主利用了你的同情心讓你關注了那些失足群眾，你們就可以出口成臟，把人家戶口本全都問候過去？

你們真的看過知乎守則嗎？

知乎社區的基本原則是什麼？

在知乎上，什麼是不友善內容？

（以上一段只針對部分惡意打臉者，不包括本文@到的任何一人（這種人@他都覺得噁心）請勿對號入座。 ）

淺薄無能的人，比誰都自高自大，只會把自己的優越建立在對他人的打擊上。

總是，這種行為是有害的。它帶來的一些「警示」作用是建立在欺騙我們的感情上的，也可以說是對未來的感情的透支。

那些打臉打的啪啪響的人，真的有那麼多的感情給人欺騙嗎？真的有足夠的信用額度用於透支嗎？

而且他欺騙了你們，你們損失什麼了能告訴我嗎？

幾分鐘的閱讀時間？

幾分鐘的難過?

幾分鐘被欺騙的不愉快？

原答主利用了這些引起你們對知足女生的關注，你們就覺得浪費流量了嗎？利用這些告訴你們在外要小心，特別是女生們，你們就覺得利益受損了嗎，還是你們覺得女生看到了這些防範意識增強，就不容易被你們騙到手了？

如果原答主給你們一大碗雞湯，說要關註失足女生，要懂得自我保護，你們真的會停留下來仔細思考?

3.還有人會說，你們有100%的把握她是寫手嗎？萬一要是真的誤傷了怎麼辦？

答：在這麼多邏輯硬傷前，她沒有講清楚，含糊其辭，那我認為有極大的概率她是寫手。數學上p&<0.05時，我們就可以選擇不相信了。所以大家的質疑是合理的。

所以，在理論上是有誤傷的可能性的。如果這樣的小概率事件真的發生，我願意刪除任何質疑的評論回答，並且向她道歉。但是，更大的可能是她在撒謊。

按概率學來說，我們現在所發生的每一件事都是奇蹟（誤），P&<&<0.05。那我們是不是什麼事都可以選擇不相信了么。

至於大家的質疑，我同意是合理的，前面就說了，有理有據，無力辯駁。

但是你們有質疑的權利，某些人同樣有相信的權利，沒資格硬把自己的質疑強加於他人並以此嘲笑。

我很欣賞：「如果這樣的小概率事件真的發生，我願意刪除任何質疑的評論回答，並且向她道歉。」這樣的態度，但很多評論里打臉的人並沒有，他們言之鑿鑿，恨不得將原答主生吞活剝予以泄恨。

4.知乎的人就是冷血，假理性。

答：我在知乎一年多點，我認識的，感受到的知乎的人絕大部分都是很熱心的。之前有過患有抑鬱症的知友一時想不開，選擇極其危險的方式。多位知乎er愛心接力，最後挽救知友。那種溫暖我在其他的社區還沒遇到。大家是一群認真的人，在這裡想遇見認真的人。大家是真的理性。

知乎的人大部分的確很熱心。我一直想不通為何佐藤先生，葛巾女士為什麼離開知乎，也許知乎不開放註冊的話我也來不了，寫不了這篇回答，但我情願知乎不開放註冊，抖機靈不可怕，耍流氓不可怕，可怕的是產生了一股戾氣，還偽裝成清風的樣子。

我反對「知乎的人就是冷血，假理性。」，但我不知道什麼時候，知乎開始黑「理中客」。什麼是「理客中」？

@張流影 ：「理性客觀中立應該是個好事，現實中可能有些人走偏了，但是我們不應該把理客中這個詞污名化，而是指出這個人並不是真正的理客中才對，不是么？」

理性，中立，客觀，哪點不對？

會不會有一天「仁義禮智信、溫良恭儉讓、忠孝勇恭廉。」也會被黑出翔？

自詡理性的那些打臉者啊，你們揮舞巴掌的時候可真是理性，地圖炮一轟一個不準啊。

5.你們為什麼就是揪著不放？

答：我們真的愛知乎。我們默認每個知友的分享在不寫明「編故事」之前都是真的經歷。我們不想在贊同一個「好答案」之前還要想想是不是寫手。所以，我們不允許任何寫手橫行在知乎。以上。

希望我能表達清楚。

揪著不放是好，不允許寫手也對，但不是你們炮轟掉這個對某些人還有點幫助的答主，知乎就沒有寫手的存在了。

當然我並不是說不以小害而不為，而是你們要除害除根源啊，像WYA那樣，明顯污衊某專業的啊，不是這個至少目的是好的答主啊。

父母告訴你要好好讀書，考上大學才有出路。的確這句話不對啊，的確考上大學也沒什麼出路啊，但是父母是為你好啊，他們也是想讓你們有一些資本可以用啊。

上司告訴你要好好工作，先拿著1000的月薪，干好了就會升職加薪，當上總經理，出任CEO，迎娶白富美，走上人生巔峰，這種老闆擺明就是來壓榨勞動力的啊。

你們該翻臉的是後者啊，你們不敢得罪老闆拿家人撒氣，有意思嗎？

史提芬周端上一碗黯然銷魂飯，你們吃完淚流滿面，其中一人氣宇軒昂好像是人大代表，向史提芬周詢問原因，史提芬周侃侃而談，講廚師不為人知的辛酸生活，講多數廚師待遇低下，在社會底層打滾爬沒有生路，餐廳供給的原材料都是殘枝爛葉，上等材料只給達官貴人。。。。。

像是人大代表的人拿出紙筆（誤）摸摸記下，可能是準備下次開會時反饋反饋。

突然一個大腹便便的人從廚房閃出來大喊：「這飯是隔夜飯炒的！」

又有一群人咽下口中殘留的蛋炒飯，花3秒鐘吃完，然後開始大喊：「這飯是隔夜飯炒的！」

從此史提芬周被剝奪廚師資格（誤）。

就算你們吃了頓隔夜飯炒的蛋炒飯，你們就可以無視餐廳黑幕而去把廚師逼向死路？

而且我覺得不管在豆瓣，在知乎，每個人都要鍛煉自己的眼力，每個人都要學會自己判斷，你被騙除了騙子壞更大原因是你笨，我覺得按知乎目前的發展狀況以後惡意的寫手，商業的回答會越來越多，我們在贊同一個「好答案」之前就是要深思熟慮，不能草率，就是要認真思考，不能隨意。

我只想說，該揪的是那兩點啊（誤），你們揪錯地方沒有用的啊，不會有效果的啊！

特別說明：借用了你的總結@iVeego ，並無冒犯之意，如有不適，懇請見諒，若覺得有針對之嫌我會刪除。

@挫小天 ：「因為我從來沒相信過，所以我從來也沒同情過，不知道你突然提我的同情心是什麼意思。我到現在為止保持著捐助貧困山區孩子免費午餐的習慣，說這個只是想說明，不是理性的人就沒有同情心，我在這個問題上保持該有的理性，並不意味著我的同情心就不如輕易相信的人少。我同情，同情真正切實需要同情的人，不為了想要欺騙我眼淚的人流眼淚。我也不覺得相信這些的人就錯了，大家都有自己的經歷看法和選擇，你相信我也不覺得你就錯了。我希望網路上能不充斥著這些騙人感情的東西，我不希望我的父母看到，舉個例子，我的父母看了很多營銷號胡編亂造的wifi電磁輻射危害健康的文章，導致看到wifi就像看到豺狼虎豹。我希望我的父母能享受網路帶來的好處，而不是被有不可告人目的的人編造的故事騙的傷心。 」

對於那些胡編亂造的文章我也很討厭，但不同點在於這種文章或多或少損害了我們的利益，因為這些「導致看到wifi就像看到豺狼虎豹」，父母年紀大，的確容易被影響，我們要做的應該是指正，我想父母還是更願意相信自己孩子的吧。但是我真的不覺得原答主有什麼不可告人的目的，不過是呼籲我們關注一下失足女生，而已。

如果你發現了答主的不可告人的秘密，懇請指正。

@李嫑嫑 ：水能載舟，亦能煮粥。

具體不評，答主還是太年輕，真的，我沒有諷刺或惡意，如果你能明白這句話背後的真正含義。

水是指同情心嗎?

如果同情心能驅使我去探尋事物的真相，能給我一方面友善的參考，我覺得挺好的。

如果年輕的時候不做這些事，等到年老了還會去做嗎？

同情心和理性並不衝突啊。

我真的挺喜歡 @牽風葉 的做法，負責，做自己認為對的事，並為之思考，尋證，重要的是態度友善。

以上觀點已經已假設原答主回答為虛假，你們不用糾結這個問題了。

說了一大堆，針對「十年事件」的看法陳述完畢，我覺得這個事件和這個題目非常契合，我說的夠多了，這個關於這個事件不會有定論（我看來），能明白我為什麼提這個已經過去的事就明白，不明白就忘了吧，回到原題。

————————————————————事件分割線——————————————————

如果一個故事能深深打動人，很多人為此感觸並受益，那麼這個故事的真實性還那麼重要嗎？

只要能讓人受益，真實性便不重要。

反之，真實性比天大。

至於受不受益，只能看各人了，像那種違反科學宣揚wifi致癌論的肯定有害無利，必須打假。

而如果可以給人正能量，實際上並無什麼損害，利大於弊，真假又有什麼關係呢？

反正歷史上最不缺的就是這樣的故事。

---

不重要，覺得雞湯味道不錯，就大口喝吧

---

推薦閱讀：