如何看待2017年川大鳳展首輪比賽結果？為何賽後各隊吐槽評委及校賽制度？

01-13

這些只是其中的一部分，更多內容可移步：
scuinfo新浪微博或 http://scuinfo.com/#page=index

利益相關：曾經川大某學院辯論隊隊員。

有比賽的地方就有江湖，有爭議。不僅在川大，其他大學的辯論賽，甚至更專業的比賽中，提出複議的都多了去了。去搜一搜星辯的風波吧，打比賽的，評比賽的都不可謂不專業，結果還不是無法讓大家都滿意。再或者，《奇葩說》馬薇薇diss姜思達，不就是因為姜思達被淘汰了，粉絲跑去罵肖驍，然後那些大佬們在微博上各種站隊么。當然，《奇葩說》的現場評委不是「專業」的。

比賽結果有爭議，無非是所謂的強隊被弱隊干翻了，或者傳統強隊一輪游之類的情節上演。但強弱誰規定的？學院杯強的隊伍鳳展就不能一輪遊了？林丹啊諶龍也有不少爆冷第一局就被淘汰的時候吧，更何況辯論賽是以隊伍為單位的，你們上場的人還不一定每次就是那幾個呢。

有小朋友說了，哎呀，我們準備很辛苦，那社會裁p都不懂，我們的心血都被白費了。我完全能理解。我們學院杯的時候是冠軍，決賽我沒上；鳳展的時候我們又上水報了，我在台上，我就想拿冠軍，結果我們輸了。當時評委里有曾老師 @泰格，還有團委老師，教授什麼的，人家有個老師點評的時候說，「我覺得正方聲音大，我就投給了正方。」很搞笑吧？我們輸了，當時是真不服，我們也很矯情，一隊的人跑到人人網刷屏。現在想起來有點搞笑。

身為大一大二的辯手也別總覺得自己有多專業了，真的。學院杯鳳展我們是冠亞軍，我自己也上了幾場，我就祈禱自己在場上正常點，好好說人話，別拉隊友的後腿。後來我也看過自己學院的小朋友打比賽，有些人內容不行，辯論的架勢擺得一愣一愣的。這種人，不管是「專業裁」還是「社會裁」肯定都不會喜歡你的。你要嫌裁判老師不認真聽，那還真不見得怪人家，沒準就是你內容太無聊，只有空架子，人家觀眾懶得聽呢。

你要是覺得自己是吃辯論這碗飯的，自己參加校隊選拔去，或者你表現得很耀眼，校隊會邀請你的。至於學院杯和鳳展，玩玩就得了。拿獎又如何，反正我們拿到的冠軍和亞軍的獎牌都是被放在輔導員辦公室角落裡吃灰的。不拿獎又如何，我們輸了決賽，還不是該吃吃該玩玩，也沒影響到啥。

我不站某一方，但實話實說，辯論這種東西在大學裡本來就不大眾化，一味強求「專業化」，只能把自己封閉在小圈子裡自娛自樂，每次上台的，評分的，看比賽的就那幾張面孔，你看來看去不煩么。

最後回答題目：怎麼看待？我們學院小孩第一輪就輸了，水平不行，差評！

以上

已畢業，無利益相關。

都是在川大打辯論的，我就只列點不寫論了。

第一個點，叫「只有打辯論的人看的辯論賽是沒有出路的」。

第二個點，叫「輸完校賽學長學姐在學弟學妹面前把鍋甩給評委這種行為叫不負責」。

最後一個點我講的細一點，叫「不靠譜的評委從前有，未來也會有（還記得「我的網名就叫哆啦A夢」嗎？），但加入社會裁本身絕對是好事，然而讓社會裁和學術裁變得靠譜，是需要主辦單位和各個學院拿出配套的制度、運作和錢的」。

1023更新

新的高票答案令人感到憤懣，導向問題不糾不行。

鳳展／學院杯存在的意義，並不是為已經非常豐富的校園活動增添一種其實已經不太跟得上當今校園娛樂節奏的活動形式。我們的大學，出於各種各樣的原因，沒有也不會開展真正意義上的思辯教育。保留辯論賽這樣一種活動形態，尤其是確保它有官方背書，核心意義在於維護校園內理性思辨傳統的存續。

因此，在保證比賽公平的基礎上，有利於促進校方重視辯論並且投注資源支持辯論的舉措，有利於引導學生往更高層次思辨和溝通能力上進階的舉措，有利於促使學生將思辯訓練融入自身大學學習全過程的舉措，都值得探索、修正、完善。上述三條，沒有一條說，校園辯論活動規則設計應當以參賽者玩得舒心／贏得開心為導向，沒有任何一條說，應當以在所謂的「辯論江湖」里搞好平衡之術為導向。

學生裁判不行，因為院隊校隊有江湖恩怨。老師裁判不行，因為老師日常就不是個東西。說了半天，甩出個校級部門來頂鍋。那我告訴你，校級部門的其實大都都是各院系升上來的，而且川大校級行政素有東區、西區、華西三大派系之說，那咋辦？說來說去，一言以蔽之，川大十萬師生，沒人能評得了你。

當然，如你所說，你「只有一顆想與校隊對著乾的心」，那也就不難理解了。一腔熱血，拿校園辯論這麼個其實沒什麼「搞頭」的地方當作你的熱血江湖，也真是愛的錯配。

拿撒潑當實力，別誤導小孩子！

本人是四川大學辯論隊2006年重組後的首任隊長，持續擔任4年多。鳳展實行老師評委與學生評委相結合的改革在我任內發起，在此之前評委只有老師沒有學生，鳳展辯論賽大多數現行慣例也在我任內製定。

關於這次改革：

今年鳳展評判制度改革前，羅淼老師把方案發給我，徵求我的意見：

關於改革的初衷和目的，已經很清晰了。關於裁判水平的問題，一直處在思考設計的核心。制定規則的目標是確保科學和公平，不是人人滿意。恰恰相反，試圖人人滿意的制度，常常沒有公平可言。

關於輸了比賽的感受：

輸了比賽，於是整個人都不好了，覺得自己的熱情和付出都餵了狗了，覺得被欺騙、被侮辱、被戲弄，覺得這個世界就是一場騙局。

這就是辯手們的分水嶺。有的人過了這一關，絕大多數人一輩子過不去。

我的QQ分組裡，有個組叫各學院辯論隊，專門收錄賽後找我溝通的各學院辯論隊同學。當隊長的那些年，每逢鳳展學院杯，必然趕不上最後一班校車回望江。那些夜晚總是伴隨著辯手們的淚水、嘶吼，失意且憤怒的辯手拉著我說，久久難以平靜。久而久之，家屬都已經不再提醒我一定趕上校車回望江，第二天早上還有課。對了，她也是一名辯手，我的三辯，火力驚人，從文新院隊到校隊，和我一起打鳳展，然止步半決賽。

關於所謂「非專業裁」的問題：

一言以蔽之，所有對普通人不能起效的辯論術，都是偽科學。不能用辯手圈內「自詡」的某些標準，去代替真實存在的客觀的口語傳播規律。

我寫過一篇文章，叫做《不專業的評委和他們的作用》「不專業的評委」和他們的作用，僅供參考。

文中提到一件往事，某年鳳展決賽，我請到了本人碩士導師，文新學院的王曉璐教授、肖薇教授來做裁判，兩位是我十分崇拜的博學之士和溝通大師。王老師是英美文學大師，精通中外，每年有半年時間在美國著名大學用英文給美國學生講授西方文學。肖老師本人研究傳播學，同時還是世界銀行人才項目專家，經常為政府和企業提供高級管理溝通培訓。老師們評得很中肯，比如肖老師說，「您」就是「您」，沒有「您方」這個說法，只有「你方」「對方」；男辯手個個「胃痛」，女辯手都模仿中式酒樓大堂迎賓一般的手勢身姿，極不自信，令發言者的可信度和說服效果大打折扣。賽後，有相當一部分辯手聽完點評說，老師不懂辯論。這不禁令人深思，你說的那個「辯論」到底是什麼？不是語言傳播？不適用口語傳播學原則？肖老師的話，重點落在「令發言者的可信度和說服效果大打折扣」，你卻關注她說女辯手像迎賓小姐，到底誰不懂辯論？

你以為全場90%時間搶定義，10%時間花式揶揄對方，這就叫辯論。你以為板起臉孔義正言辭地說對方辯友請不要「跳論點」，「對方辯手您的邏輯缺環了」，然後對方回一句「不，對方辯手，跳論點的不是我方是您方」，這就叫辯論。可在辯論圈裡畫地為牢的你不知道，作為一個負有區分義務的聽眾，我的核心訴求，我要聽到圍繞辯論的基本事實、基本爭議、雙方的基本態度以及支撐態度的理由，你們根本沒有滿足，而且看起來似乎根本沒有想要去滿足的打算，你們在場下就已經達成了一個共識「今晚讓我們自嗨」。那你讓我怎麼區分呢？只能看你們認為的「細枝末節」了。

辯論不是「屠龍之術」！

你覺得是，那是因為你先假想了一個「龍」，進而慨嘆龍之不存在！

放下障目的這一葉，哪怕就是在我們這個國家現狀下，不談政治，光說大量的企業，尤其是新興產業比如互聯網，亟需大量善於公共傳播的人才，去幫助他們影響立法者、影響政府、影響公眾。不是什麼學廣告、營銷的，不是段子手和網紅，而是一大批懂政治、懂社會、懂大眾、懂傳播的專業「說話人」！你知道現在想招一個這樣的人，多難嗎？你知道一個這樣的人，薪酬多高嗎？

關於學院間辯論發展問題：

現在學校辯論圈最大的問題就是由「自我繁殖」導致的自我循環、自我催眠、自我欣賞，辯手越來越像「表演」辯論這門「行為藝術」的演員，而不是一個能說服人的溝通者。這樣的辯論價值觀下，辯手們所認為的「主流」，圈外人是當然無感。而圈外「正常人」關心的核心問題，辯手們才有可能覺得是「細枝末節」。

經過這次的溝通，一些同學已經意識到自己在認識上的局限性。但他們認為，自己只是打一年最多兩年就走了，不是「專業」搞辯論的，沒有必要被強加這麼高的要求。也有人認為，所謂的「專業裁」具有判准穩定且均一的好處，有利於維護參賽者的感受。

這裡就要拋出一些重磅炸彈了。

問題的核心就是「上樑不正下樑歪」。在沒有相對健康完善的辯論文化的校園內，各學院隊的發展基本就是個隨機模式，完全取決於上一屆辯手是什麼狀況。老人推崇段子，新人就出段子手；老人喜歡三句不離「邏輯缺環」，新人就個個一副推理大師的模樣；老人跟你講辯論就是個遊戲，能贏主要靠風騷的走位，新人「百花齊放」各種奇葩。

由於絕大多數學院隊辯手的辯論生命周期短，從幾個月到兩年不等，以一年居多，所以任何有深度的技戰術都敵不過短平快。在換屆後，上一屆老辯手中可能僅有2-3人留下來指導新生，這就造成了「漏斗效應」，流傳下來的東西本就更是越來越少。最後剩下的，全是短平快的，速效的，抓眼球的，「話術」性的東西，辯論遊戲化、「嗨一屆就完」的取向就成了學院隊的主流。

關於反對辯論遊戲化：

判准穩定且均一，就是典型的辯論遊戲化的思路。遊戲化不代表不認真，不代表不熱愛，不代表不專業，它代表的，也是我反對的，就是對辯論與現實割裂的看法。這種觀點下，辯論和狼人殺沒有本質區別，「人生如戲，全靠演技」。規則是有限性明確（意即，規則是有限且成文的）的，玩法是可以研究的，玩法掌握得好的，必然比玩法不熟練的贏面大，這就是遊戲。

假如我們讓全校同學票選藝術節活動項目，我敢賭1000塊，狼人殺得票肯定比辯論賽高，高得多！要是擔心「狼人殺」不正式，那可以改名字嘛，保留內核，改成什麼「推理大賽」。那為什麼學校不辦官方的「狼人殺大賽」，卻要辦辯論賽？

因為辯論是大學教育不可缺少的一部分！辯論的目的是，育人！育「具備群議能力」的人，而不是育「會玩辯論遊戲」的人！不然，既然都是遊戲，那我建議學校還是按照受眾喜愛度來選擇支持什麼遊戲項目作為官方校園活動，起碼拉贊助容易！

辯手，本來應該是最善於溝通的人，為什麼在同學們中間都說「我不跟你講，你是打辯論的」？難道跟一個本該是尊重且擅長講道理的人講話，不該是最輕鬆最省力的嗎？什麼時候辯手成了「溝通費勁」的對象？

問題就是「遊戲化」。人為給辯論虛擬一個「穩定且均一」的判准，然後將這個判准神聖化，遇到素人，動不動就說「你聽不懂是因為你不懂辯論」。你把辯論與現實中的受眾割裂，受眾不會過來哀求你的垂青，他主動就拋棄你。這年頭有意思的校園活動那麼多，離了你，大學校園就不轉了？

如果你熱愛辯論，一如熱愛狼人殺，那我勸你趁早走，不然遲早受傷。

我們要讓辯手成為受人尊敬的溝通高手，而不是自我陶醉的另類人。

我就是來吸引火力的，歡迎題主和所有對本次鳳展制度改革抱有強烈情緒的同學，找我討論。

另外，搞匿名自媒體發眼球文的做法，確實很「奏效」，也確實很···低級·······

作為一名外校的辯論愛好者，感覺這個問題很有意思，來答一答。

評委問題可以說是辯論圈一個存在「遙遠的相似性」的問題，真令人感動。

@泰格以前和他在知乎上也有過幾句交流，雖然他可能不記得。草草看了一下他的回答，必須要說，還是不喜歡這種不管是誰的場子都苦口婆心一副你太naive的風格，但確實是說明了一些問題。

先說關於所謂不專業裁的問題， @泰格的說法有一定道理，能說的通，但不是唯一答案。憑我對國外政策辯和奧瑞剛的認識，專業、統一典範的典範好像歷來是被強調和追求的，進而發展出一個系統全面、完全不比專業課簡單的辯論遊戲體系。不能因為川大辯論內部出現了一些錯誤的遊戲規則（根據@泰格的表述引申得出），就認為辯論或者說口語表達不能被標準化、競技化。不過呢，抱持這樣一種價值觀是沒問題的。

因為有這種價值觀，總好過胡說八道自以為很帥然後還教下一屆接著胡說八道然後就成為傳統這種模式（來自於對身邊個別不文明現象的觀察，川大同學不要急）不過，我一直沒明白的是，我心痛我家小朋友（我個人不喜歡這稱呼）因為評委瞎評才輸比賽，進而說明社會裁就不行改革徹底失敗改革帶頭人羅淼學長包藏禍心這種邏輯為啥能這麼有市場……難道專業裁不能瞎評嗎我明知正方佔優但今天心情不好就想投反方，這不可以嗎？就算社會裁真的是能力不行，那可能也是因為改革方案的設計和執行有不足，為啥非得誅心，搞不懂。「炮打司令部，我的一張大字報」？從這個層面來看，川大這幾個匿名發言的同學並沒有從辯論中收穫太多有益的養分（也可能這就是收穫後的樣子？）

我流淚不是因為輸，而是評委那句話：我覺得你準備的不充分。十八天，五天十二小時以上的磨辯，十天熬夜。我真的不能釋懷，你就在我的小孩面前說，我們不夠努力。那一刻，如果不是賽場禮儀，我會失聲痛哭。

坦白說評委老師的精彩表現做個混剪放上b站絕對能火

社會裁也有社會裁的好。

評我院比賽的三位老師有兩位水平相當之高，另一位老師雖然不了解辯論，但點評也算得當。

我們輸了，但也輸得心服口服。

但有沒有人能告訴我社會裁的定義是什麼？

難道是「從社會上找到對辯論賽一點不懂的人帶有偏見的去裁」？

說真的心疼沒有幽默感和肢體語言的某隊

心疼那個「我在看比賽前就打算把票投給反方」的那個正方

心疼那個因為四辯結辯時候二三辯遞紙條被說是沒有認真準備的某隊

當然，輸贏且不論了，開心就好，可這樣一地雞毛，是輸是贏，誰會開心？

有些人可能沒有看到現場，也沒有搞清楚川大的人在噴什麼。

我們學院第一輪是晉級了的，但我很不開心。評委沒有認真的聽辯論的過程，直接一句我一開始就打算投給反方然後判了正方死刑。還有別的學院出現了「我覺得你沒有幽默感」這種荒唐的事。

如果對辯論的評判充滿了場外的不可控因素而和辯論本身無關，那我們在打什麼？

拼運氣拼人脈拼和老師的關係？

有個老師比賽後直接和一方說我就知道你們會贏。

雖然每年都會有爭議，但今年爭議確實很大。不是說打辯論的才能來評價辯論，而是拋開主觀意見認真聽辯手發言的人才能當評委。見過四辯翻盤，點評翻盤真的太恐怖了。

第二場的評委有所改變，教授的點評認真了很多，有理有據，應該是改進了。但是有個教授特別緊張，可能怕被噴吧，大家也不要給評委太多壓力。

這樣的評委我是完全認同的。

在我大了一點的時候，我才發現，辯論賽的組織者和參與者們想的事情是不一樣的

作為參與者，其實想的很單純：我要贏比賽，我要拿冠軍，我要振興我院，我要延續輝煌

而作為組織者，是要思考，這個比賽能不能活下去的

校方覺得辯論賽無用把你ban了；亦或者根本沒有圍觀群眾，你坐在台下放眼望去，不是你院的師兄師弟，就是對方辯友的親友團。這基本都代表著辯論在貴校要死了——起碼也是半死不活。

本來就是這樣啊，一個要耗費大量時間精力投入，甚至會耽誤成績，然而對校方而言毫無任何收穫，對圈外人士也一直持彬彬有禮但冷冰冰的拒之門外的態度，經年累月閉門自己玩的運動，你覺得它在校方眼裡，在絕大多數同學眼裡，這是個什麼樣的活動？大學四年沒什麼好浪費的，講點實效好伐同學

從辯論賽的角度來講，我當然要拉校方來關注，拉大眾評委來關注，我要讓足夠多人看到：這些人是有思辨能力的，是通過辯論提高了自身能力的，靠這些我才能沖校方要來錢給出去打比賽的人買機票訂房間甚至自己組織比賽，有官方支持，有群眾基礎，我才能繼續把比賽辦下去，甚至越辦越大啊同學。特別是現在很多辯手講座視頻文章看多了，起手就是一套術語三連，你很爽，圍觀群眾聽了跟天書一樣，溜了溜了，這屌東西哪有藝術團妹子們露大腿好看。最後一個教室坐不滿三分之一，你覺得這樣好嘛？

退一步講，不談辯論賽，只談辯論本身。坦率講我是確實不懂為什麼要抗拒社會裁，甚至很多拿過很多成績的辯手都在抗拒，我是真的不懂

從兩個簡單的問題出發，辯論是有用的嘛？相信各位起碼都希望它是有用的；那辯論是什麼？我姑且採用目前最流行的說法，即黃執中所謂的辯論即說服

那麼好，很簡單的問題：我們要說服誰，我們能說服誰？如果這兩個問題的答案都是「辯手」，你會不會覺得辯論就是個無用的屠龍之技？難道不覺得搞笑么？我，一個自認為擁有獨立思考之精神，理性思辨之能力，汗牛充棟之儲備，巧舌如簧之口才的辯手，居然TM只能說服辯手？連一個正常人都說服不了？還是說你覺得辯論賽的組織者都是天譴之人，找來的大眾評委只會是智障二百五，完全搞不懂邏輯，還瘋狂針對你的小人？這話你們信么？信么？

所以我當然要請大眾評委，我當然敢請大眾評委啊。他們有什麼不同的？他們不就是普通人么，這都認為說服不了，是我就退隊，學長都TM是騙子，教給我的都是些什麼玩意，耽誤這時間幹嘛，還不如打兩把昆特牌

我和很多老師，沒接觸過辯論的同學，輔導員一起評過比賽。我的經歷里，他們或許各自價值觀不同，或許缺乏某些領域的知識，或許表達能力有限，讓他們去點評可能沒有辦法很好的表達他評判的理由，但他們都不是傻子，他們和辯手評委的區別不過是當你用一套「不根屬，未論證，推戰場」之類的套詞扛過時間時，半吊子辯手們會覺得你好像很有道理於是可能傾向於你，而聽不懂這些話的大眾們評委們只知道你講了一通聽不懂的話，但有價值的信息量基本為零，這讓他們很難辦，因為雙方都是零信息量靠一堆套話挨過了40分鐘，媽個雞完全不知道怎麼判。

更何況你讓幾個校辯判同一場比賽都不會一邊倒，他們誰對誰錯？那憑什麼就要要求大眾評委和你判准一樣？很多人就是輸了不服氣，外帶看大眾評委好欺負罷了。大眾評委覺得你們準備的不充分就委屈，拜託我就是個來評比賽的，我對比賽有個期望，我希望雙方能把一件事講得足夠清晰，你沒做到，我就有點失望，僅此而已。你跟我說你準備了一周每天兩點才睡花了一百來個小時關我什麼事？你沒講清楚就是沒講清楚啊，花這麼長時間還講不清楚這個事只能說你準備效率低，場上表達能力菜，難道四辯站起來來一句評委你知道我有多努力嘛我就要把佳辯給他？自我感動沒意義的。

我的態度很簡單，只要大眾評委可以保證認真聽完全場，與雙方都沒有什麼私人關係，並保持中立進行評判，那我完全支持川大引入大眾評委制度（雖然我一個吃瓜群眾的支持無所吊謂，我也就是過個嘴癮）。辯手真的不要有什麼莫名其妙的優越性，沒意義的，只會害自己

自從我打過一場由川大某院辯論隊學姐點評的比賽，她直接幫反方把我的質詢點一個個記下來，在點評的時候一個個的反駁之後【質詢階段，對方對我的提出的問題沒有一個能看的回答，可見賽前準備的攻防了】，我就覺得川內的辯論環境啊……呵呵。在這裡我沒有針對川大的意思，只是想表達，你以為換了所謂的專業裁又能怎麼樣，人家專業了，帶傾向的時候，對面的論都成篩子了還有一手點評翻盤。所以輸了就輸了嘛~比賽的輸贏只是一定程度上能力的提現，你看看最近厚大杯公認的統治時代的小霸王不也輸了嘛╮(︶﹏︶")╭最後，發視頻吧，沒有視頻就沒有證據

無視頻說個卵

2011級川大辯手余國寧，現在在暨南大學繼續打辯論。

認真答題

聽聞第一輪有一些厲害的學院輸了，一些以前不出名的學院贏了，結果稍感意外，但整體感覺正常。

評委被吐槽是對的，因為評委散漫，不認真聽比賽，使得選手感受到強烈的被辜負的感覺，所以應該吐槽評委，但不是因為他們是老師，或是輔導員，或是非辯論人士，只是因為對他們的評審態度，發言不恰當，應當建議以後禁止這類評委再次參加評審比賽，聽聞這些評委也已經被ban了。所以吐槽評委，十分恰當，校隊也應當及時收取反饋，對他們採取措施。

校賽制度被吐槽的話，如果涉及賽制，淘汰賽流程，不應該，未見有不妥之處。如果吐槽賽制執行效果不力，環節失誤，理應吐槽，吐槽完以後承辦方積極改正，減少失誤，使比賽更加規範化。如果吐槽評委不應該包含輔導員和老師，那是不準確的，評委中是不應該包含態度敷衍，不認真履責的人，這一輪比賽評委給人造成了輔導員和教師中態度不認真的比例相當高的印象，這需要改善，但是改善方法不是通過身份剔除這類人，還是通過態度剔除部分人，目前的做法應當是反饋核實後這些老師不會再次參與評賽，團委老師和輔導員的隊伍有好有壞，和辯手隊伍是一致的，至於主觀成分高，後者有時候更令人惱火才對。所以吐槽制度是好的，但是如果是為了宣洩情感的吐槽，可以理解但是無甚幫助。

吐槽淼哥的，如果你喜歡吐槽他的眼線和他的身高，我都是與你為伍的

但是如果你吐槽他對於辯論或辯論賽或管理辯論隊的能力或態度，我肯定與你為敵。

我在打第一次學院杯的時候被敷衍的校辯辯手邊看手機邊評過比賽，也被一些很奇怪的老師們評過比賽，因為這些因素輸過重要的比賽，因為這些因素贏過重要的比賽，你只要打比賽的時間夠長，打得比賽夠多，都會遇得到，這都是概率問題，我也很長一段在校內參加比賽不知道怎麼能贏，以上說的每一段話後面都有很多故事可以分享，也都飽含著問題截圖中的各位字裡行間透露出的充沛的情感，這些情感熱烈真摯，夾雜著對辯論的喜愛和對辯論隊的喜愛，所以看到截圖中的辯手們因愛生恨，一時難以釋懷，對於情感感同身受，對於思想有不同看法，如果在川大的辯手們實在難以接受這樣的結果或者難以繼續帶著這樣的事實繼續辯論，我有一個建議，大家只需要再準備一個辯題的一個持方就好，如果認真準備後仍然無法釋懷，你也可以了無遺憾的離開

辯題

川大校級辯論賽應不應該加入社會裁

你們打正方

也許當你們用辯題的角度看待這個問題，不用辯手的身份看待這個問題的時候，很多角度會被你們挖掘，很多事情變得可以理解，這應該也是很多人喜歡辯論的原因之一吧。

原以為只有我電的人喜歡賽後罵評委…

沒想到你川也有這愛好…

對於圖片上議論評委的舉動，不太贊同。

無論從哪個角度，賽後以這種方式議論評委恐怕都是失儀的。最重要的是，如果有不公正的評判.那麼請給出視頻。並向賽事主辦方提出申訴。合理溝通，無論是勝負還是情緒應該以合理的方式體現。

羅淼老師從任何一個角度都是對川大的辯論有貢獻的。從做學生開始，世界比賽得獎。做領隊，做團委老師。也是認認真真。幾次不同場合遇見，感慨頗深。有這樣的校隊教練應該說是很幸運的。

接下來，談談評委制度。

這世上沒有完美令人稱心如意的評委制度。

辯論賽本質的說服對象是普遍性的聽眾。而選擇不同特點的評委，實際上是不同的方式代表不同類型的聽眾或者試圖成為一類特殊聽眾。

社會裁，辯手裁，專家裁，觀眾裁……

這麼些年哪個都見了，還是要學會適應評委。

畢竟如果你認為你學的不是屠龍術，就要有能力說服不同類型的人。

管管閑事，開個地圖炮

幾位匿名帶節奏甩鍋給羅淼學長的「川大前辯手」同學，你們受過的辯論訓練裡面有沒有論證帶邏輯，證據先檢驗，沒論證完之前不要生硬轉戰場這幾條？

哎喲我的媽，這是還買點贊了？太過露骨，手筆還不大，差評。

閑著沒事多聊幾句。為什麼我不反對吐槽評委，為什麼某些匿名用戶的行為叫做甩鍋，和為什麼要反對甩鍋。

吐槽評委這種事情，只要不是自己私下裡在學弟妹面前用髒字罵完就算的搞法，那總還是有點積極意義的。

對辯手和主辦方而言，這個世界上確實存在不負責，不認真，沒資格，欠揍的評委。不論是不是專業裁，是不是從前的辯論好手，都可以不適應裁判的工作，裁判的思維。把這些評委排除出去，或者督促他們改正，是有利的。

對裁判而言，知道自己什麼地方做得讓辯手不滿意，該挨罵，該改正，也是成長。有人來告訴還比自己摸索效率高，最好也免得自己在背後戳脊梁骨了。

但是，意義如何要依形式和內容而定。

面刺評委之過，當然是最好的，最直接的，最促進交流的，放在古代要受上賞。我們的辯手和我們的評委能勇敢一點去多當面交流，也許有些矛盾什麼的早就不存在了。於我而言，談崩了大不了兩個人找個沒人的地方單練練。只要不打進醫院派出所也沒什麼大不了。說不定打完了道理反而好講了，講得通了。

你說，評委比賽結束跑太快攔不住，或者說不好當面去詰問老師前輩，怕談崩了面子不好看，打起來場面不好看，那也沒關係。打個辯論沒有上書這回事，但是我們有電郵，有QQ，有微信，比古人還方便得多。隔著網線總是好講話的。找不到評委，那還可以找主辦方。

至於謗譏於市朝，朋友圈，匿名社交平台這種事情，要聞當聞者之耳，難矣哉。如果不能被該知道的人知道，那也就剩下發泄情緒，帶節奏，讓別人看笑話的作用了。

當然，能讓知乎有這麼個問題比沒有強，但也僅僅是比沒有強。難說好。不過也不是多大事，就這麼著吧。

下面談談甩鍋。

談甩鍋，就要分清甩鍋和擔責。

一個人管轄範圍內，職權範圍內的事情，該承擔承擔，這叫擔責。

一個人管不到的事情，沒法管的事情，硬要說是他的錯，這叫甩鍋。

放到這個事情裡面來。既然羅淼學長只是有那點「也叫權力」的「團委冷板凳」老師，校隊教練。那麼也就只有本職工作沒做好，川大校隊打得爛，羅淼學長要擔責。

其他的，都叫甩鍋。

說羅淼學長不顧院系爭端，請學院老師校隊同學當評委，不請沒利害關係的學校老師。先不提川大有多少空降來的跟各學院沒關係爭端的老師。羅淼學長只是「沒權力的團委冷板凳」，不是川大的謝和平校長。沒有權在手，難把令來行哪。

說川大現在辯論氛圍差，比賽沒人看，是羅淼學長的錯。但是羅淼學長只是校隊教練小老師，不是川大三十多個院系組織的辯論隊的隊長教練。管不了幾百上千號人的水平，更管不了某些戲精為了「新人的熱情」年年上大二去當韭菜給人割的玩法。

當要酸溜溜的時候，羅淼學長就是弱雞。當要甩鍋的時候，羅淼學長就是超人。無非如此。

如此甩鍋一番以後，帶來的問題在哪裡？

問題在於自我感覺好得不要不要的，然後該自己解決的問題就不動手了。

甩完鍋以後，我們無非看到兩種論調：

我比賽打不贏，進不了校隊，全因為羅淼學長帶的「羅家軍」太壞，又搞小團體又來一言堂。我又努力到跌績點，又有水平，立志干翻校隊只是被排擠了，其實我們都好棒好棒的。

校賽沒人看，辯論氣氛差，全都是因為校隊變壞了。打得又差，評的又差，才這個樣子的。其實我們在院隊的都是超級厲害但是被排擠懷才不遇的辯手，打比賽都超厲害的，才不屑去校隊同流合污呢。

在這種商業互吹、抱團取暖的氛圍底下，校賽打不贏，網辯捭闔不屑去打，校隊還進不去，但是我就是知道你我他牛逼的自信，「評判水平還是呈斷崖式下降的，後期更是9：0的比分層出不窮」這種不知道幾百年沒看過大賽來的高論，大概就會野蠻生長了吧。

自己的水平到底如何，拖家帶口來看比賽的室友觀感怎麼樣，打個比賽是不是還在跟十年前的學長一樣拿同一套理論同一種套路當百搭牌玩，場上到底說出來了些什麼，旁人眼裡除了自我陶醉還剩什麼，大概也就不用關心不用理會了吧。

恕我直言，就算場上裁判都變成羅淼，也救不了帶著這種心態的辯手。

哦我忘了，按照前述的甩鍋理論，羅淼學長也曾是川大學生，畢業沒幾年。大概因為「學院之間的恩仇」，也是不能評諸位高人比賽的吧。

那你們要怎麼樣呢。

貼視頻和稿子

輸了怪裁判，此乃辯論一大毒瘤

P.S看來很多人的發言我默默的覺得輸比賽可能是件好事情。

畢竟這個社會是以結果為導向的，是不講道理的。還是在學校里先遇到了好

一個剛剛入門的辯手，他不知道怎麼打比賽。

他會看他學長的比賽來學習如何取勝。

他會記下學長的點評反覆鑽研。

他會看頂尖比賽，學習高手的套路。

學長的比賽，不說人話滿嘴邏輯和術語。

學長的點評，全是分析邏輯打點，從來不講表達風度。

頂尖比賽，說的話都一樣「對方辯友你不要逃問題！」「對方這個點不成立」。

啊哈，新手明白了取勝之道，他很開心。

一場場小比賽練習，一次次套路化的勝利。

結果在他大學最重要的比賽中，套路失敗了。

更老的學長跳出來和他們說，辯論要說人話，要征服所有層次評委，要超越比賽的層次融入生活。

可是，新手平時的比賽，學長只分析邏輯；新手看的比賽，大神們大多隻分析邏輯攻防；新手在隊里學到的，全是邏輯和各種套話、術語。

畢業的學長，大神們，你們有沒有把你們的觀念傳承下去，有沒有在日常的訓練賽友誼賽認真點評表達、風度等社會裁注重的內容，有沒有在自己上場的比賽里做到既能征服社會裁又能征服辯論裁以此言傳身教。

有沒有我就不知道了，我一個路人甲看完這個問題下的內容後只是心疼小辯手們才來bb，我只知道有什麼樣的引導就有什麼樣的成果，學弟妹的成長和學長的教導的關係非常密切。在如此重要的比賽來實踐新政策，扭轉校內辯論觀念，實屬冒險之舉。

對了，別在我這開罵戰。

我支持羅淼，別問我為什麼，別以為人多就可以為所欲為。

以我的以往經驗，這種搞萬民血書模式控訴XXXX的大字報，都是來徵收智商稅的。

今年川大鳳展的賽制將評委換成了各個學院的老師，其中包括輔導員、團委老師等等。在賽後點評時出現了評委只說了一句話，甚至是「我覺得這方不夠幽默，所以我將票投給了那方」這樣的情況。同時也出現了在收票時不知道主辦方去哪裡了，過了3分鐘才出現的情況。

題主要控訴就說清楚好嗎，弄得就像川大打辯論的同學只知道賽後bb一樣。

今年鳳展最直接地就是給了各院辯論隊的同學一個耳光「不要以為自己是個打腦力比賽的就有多牛逼，我讓你改你還得聽我的」（誤）

利益相關: 前辯手一隻，現在從事與辯論、辯手無關行業，不相關。

因為自己已經不在校園，所以接收消息不像其他答主那麼迅速和洶湧。在異鄉的出租房裡看到好友贊了scuinfo上某一條吐槽，確實很感慨。前面的回答說輸比賽有情緒很傻很正常，那我這個再也不會輸比賽的前辯手來說些沒輸比賽也會說的吐槽吧。

我在學校打辯論那幾年裡，鳳展八強之後還是有老師評委的。鳳凰展翅的官方特點決定了它不得不面臨行政上無可推諉的特殊地位。

社會裁的引入在我們的理解里，真的還是一件挺好的事。我也很贊同其他答主說的只有辯手觀看的辯論賽沒有前途的觀點。辯論在我們那個時代的理解，是站在電視機前講給觀眾們聽的，也就必須要承擔講給普羅大眾的義務。

只是在校園辯論里，引入社會裁，是一個意思嗎？

不一樣。

高票答里說羅淼希望校隊隊員回去打比賽，所以擴增評委池。這真是個智障的不行的idea好嗎。

以前校隊評委年代裡，學院之間的恩仇就已經讓院隊和校隊之間各不待見，評委名單出來前後各種找關係申訴求迴避。32個學院本來就是個麻煩的不行的江湖，現在倒好，不僅扯上學生還拉進了一幫老師。

那可是老師啊同學們。是你們去簽字蓋章平時百般刁難你們的老師，是那些平時不齒辯論報以冷眼唯學術成績是瞻的老師，是那些熟絡於人際關係辦公室政治，處處想維穩，跳樓了就封消息的老師啊。

喂，羅淼應該是坐辦公室板凳坐的太久，真的已經培養出了「啊我真的是在為你操心不會有人害你啊」的心。

各學院之間的老師和不同學院之間本來關係就比學生更加麻煩，一個前世恩仇就可以把一支隊伍摁死在場上。你要找老師，你起碼得找校級學生部門那些看起來公正的大哥大姐嘛。你說成都市和都江堰市搞歌唱比賽，肯定是找四川電視台或者省委宣傳部的評委，你找一個內江市電視台的過來是要作甚？你讓都江堰的怎麼想？

老師哪能害你們呢？是啊，老師一直特別愛我們，我們畢竟是社會主義小花朵。

校隊的該上比賽嗎？這個問題一直比較有爭議，現在想起來覺得應該慎之又慎，畢竟你面對的對手要是未來你小孩比賽的評委，翻過年就鐵定有把你摁死在學院杯的權力，你要怎麼打？校隊評委既是這一場比賽的選手，又是明年比賽的裁判，良心不會痛嗎。

可是這些羅淼都不覺得。羅老師自我感覺過於良好，良好到了所有罵他的學生看不慣他看不慣校隊的學生都是傻逼都是naive，全川大懂辯論的人羅老師細數下來發現只有他一個，別的人都是靠他一手撈起，苦苦維持。

工作之後再聽到後面的小朋友抱怨真的覺得很搞笑，我的天我可以理解校園見的人少，人際關係有天花板，涉世不如這些糟心的職位，可是喂羅淼同學你的天花板也太低了吧。

最後啊，川大辯論真的有一萬個問題，幾年前年前多少人看一場鳳展？我進校第一場看的學長的的鳳展，還是32進16，我都是坐地上看的，我的天后面擠的全特么是人，空氣瀰漫著汗水的味道。現在呢？我都覺得建議川大以後辦賽可以一個教室打兩場比賽，節約場地反正也沒人看了，自由辯論還可以八個人一起打，那才是最為激烈的自由辯論嘛。

現在的川大辯論，大二上鳳展人都湊不齊，一個個我要學習我要出國我要俱樂部。幾年前學長參加校隊筆試回來說，兩個大教室坐都坐不下，現在呢？

以前鳳展決賽要下午五點一下課就去佔位置，讓隊友買了煎餅帶過來生怕沒位置坐，現在呢？

以前我打鳳展，室友攜家帶口跑過來就想眼巴巴的瞧一眼辯論賽，現在呢？

我想起大學最後的時候，我想起我也曾經花了大把時間崩掉績點交給辯論，我和我的朋友們用最為熱血的方式澆築過這份志業。可能我們的方向錯了，和羅淼老師麾下校隊的方向不同了，可能我也好，我的朋友也好，後來一年又一年逐漸變少但是仍然有一腔熱血的那些年輕人也好，我們都是過分跳動的院隊辯手，只有一顆想與校隊對著乾的心，沒有長遠發展的腦子。

就像現在info上那一晚鋪天蓋地的匿名貼，都是不服從於制度不長腦子的小辯手。

真的很可悲，遺憾的是我竟然在那些年還天真的覺得，我與這個學校與我同樣身份的那些人，與那些閃著光的大神有同樣的夢想。

而在你眼裡，不服從的，不聽話的，哪怕制度出了問題但是不沉默的，都不配這個「辯手」之名吧。

挺好的，把我們這些害群之馬一一清除，川大辯論剩下的這支羅姓之師，必將所向披靡，勢不可擋。

最後解釋一下匿名的原因，羅淼老師曾經怒斥過我這樣匿名開貼噴人的齷齪行為。

其實挺好，我向來認為，做一個承認自己缺陷的真小人，比拿著一點權力就開始裝起來的偽君子，好得多。

PS： EXO Me? 團委冷板凳也叫權力？

PPS：指著鼻子咒罵... 羅淼老師可能您指不到我的鼻子呢。

首先話放在前頭，技不如人，甘拜下風。

我院之前一個學長曾在我們一次比賽輸了之後說過：你們如果做不到全方面吊打對面，那麼你就有輸的可能，也沒有什麼好怨評委的。

川大的鳳展和學院杯一直作為川大每學期最大的一次辯論比賽，其影響力是要比其他諸如團校、土豪杯這之類的影響力是高的，我記得我大一的時候，評委是由各個學院大三大四的學長學姐，當時不少人會在賽後吐槽評判不公（我當時似乎也是喜歡這麼吐槽的），之後改成了校隊現役人員。這次引入社會裁，我個人覺得也沒有問題，但是在各個學院人員上報後應當有所篩選（至少不應該出現諸如「今天雖然我沒有聽兩邊的交鋒，但是我覺得今天正方的持方更好，因此我三票都給正方」這樣的評判）我覺得沒有辯論經驗的老師雖然不能從辯論的點來分析，但是在認真聽了比賽後做出的看法是應當受到尊重的（比如許多人吐槽的幽默感，氣勢什麼的）。辯論本來就不能只把他束之高閣，給一小群人當做彰顯獨特的比賽。普通人交談中，氣勢、幽默感等本身就會對你的話語產生一些影響。

現在的評委設置應該還不完全是隨隊教練，還有一些老辯論隊員，如果辯論隊員能夠從論的角度，論的攻防角度出發，隨隊老師們，在認真聽了兩邊比賽的前提下，能夠解釋影響自己判斷的因素，那麼對於辯手們的幫助可能更大。

根據我身邊一些學院的看法，其實這次比賽之後那麼大反響的最主要原因不是採取了社會裁，而是不少評委聽比賽時的態度實在是太差了，諸如「後面我就沒有聽兩邊的討論了」，或者完全不理場上交鋒腦補出一套論去駁另外一方的表現不太能夠被一些辛苦放棄國慶準備了兩個禮拜的學生們所接受。

綜上，引入社會裁本身是鳳展在之前評委變革以後又一次在向好方向的嘗試，但是在隨隊老師的挑選上仍然需要一些選擇，祝願鳳展辦的越來越好。