完全壟斷市場經濟（全部門徹底的），與計劃經濟有什麼區別？

01-13

設想這樣一個思想實驗：
如果一個超級壟斷資本家，完全以自由市場自願交易的方式，購買了一片廣袤的土地（如同大型國家的規模，為了便於理解以下場景，大家不妨把它想為一個孤立的島嶼，但是足夠大，資源也足夠豐富），然後控制了這片土地上所有的自然資源和經濟部門，掌握了全部的資本。
這個超級資本家兼地主對土地產權的領有的意思是，對於他所擁有的這片土地上居住的人來說，必須按照這個資本家的意願向其支付單方面決定的地租（類似一個政府強制規定的稅收的性質，這種地租可以是帶有歧視性的，土地的所有者可以根據自己的偏好意願，對於不同的人徵收不同程度的租金）。
那麼這種形式的絕對的完全壟斷市場經濟，與計劃經濟有什麼區別？與絕對君主制又有什麼區別？
如果即便所有的行業不是被壟斷在單獨一個超級資本家手中，而是分別被各自行業的壟斷者控制經營著。這些寡頭構成的集團若是合謀的，那麼他們跟計劃經濟委員會的區別又是什麼呢？

主要區別在於完全壟斷是以高層利益最大化為目的，而計劃經濟是以社會穩定發展為目的的。

不過你要是把人性之類的東西考慮進去，那這倆其實是殊途同歸的。計劃經濟的高層也會設法去攫取更多利益，而壟斷的高層為了營造穩定的賺錢環境也會去改善民生，最終這倆也會越來越相似。

而現實中，對於太大的壟斷企業，政府會傾向於拆掉它。歐美有反壟斷法，中俄會找借口把寡頭抓起來。

不知道題主說的完全壟斷市場經濟是什麼意思。我猜想，應該是一個很厲害的企業把全國所有企業和個體經濟都吞併。那麼這個時候，就不存在市場經濟了（本國範圍內），而只存在計劃經濟。

市場經濟只能發生在有兩個或兩個以上的獨立經濟體之間，因為只有這種情況下才會有商品交換（獨立經濟體之間進行的商品交換），才會有市場經濟。

當全國的獨立經濟體都被一家企業吞併後，只有一家經濟體，就不存在商品交換了，也就不存在市場經濟了，這個時候就是計劃經濟。

什麼是計劃經濟？就是全國的生產都由一個中心來安排。當全國的經濟體都被一個企業吞併後，只有一家經濟體，那麼全國的生產也必然都由這個企業來安排，所以就是計劃經濟。

計劃經濟的存在還有另外一種情況，就是當全國的生產資料都屬於全體人民共同所有（公有制）的時候，此時也不存在多個獨立經濟體，只有一個經濟體，全國的生產也必然由一個中心來安排，所以也是計劃經濟。

上兩種都是計劃經濟，但是所有制不同，第一個是私有制，全國財富都屬於那個企業的老闆私有；第二個是公有制。因為所有制不同，所以分配製度就不同。第一個，分配權掌握在這個企業的老闆手裡，全國人都給他打工，他肯定分配給自己最多，給人民的少。第二個，是公有制，分配權在全國人民手裡，大家都是主人，都不是打工者，所以誰都沒有權力多佔，而是按勞分配或按需分配。

計劃經濟與市場經濟是經濟體系，完全壟斷是市場結構，所以計劃經濟與完全壟斷放在一起對比不合適吧。

又看到了「君主制」，這是政治體制......

是不是市場經濟，不在於是否有企業壟斷，而在於有沒有政府行政壟斷。

打個比方，肯德基做雞做得又好又便宜，大家都不去別的飯店吃雞，但是你抵不住大家可以自己家裡做雞吃。於是這樣的壟斷就是假壟斷，一旦試圖提價，馬上就會被替代。

但是政府辦食堂的時候就可以禁止家裡燒飯，那才叫真壟斷。

「計劃經濟不等於社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等於資本主義，社會主義也有市場」——鄧小平

這句話其實沒有錯，市場經濟必然有計劃，公司內部都是計劃經濟，沒有聽說過兩條生產線是「市場經濟」的，上一條生產線先無計劃生產，然後自主定價，自由競爭，下一條生產力再購買加工，這是不可能的，這裡有著充分的計劃。同樣的，在社會主義中，生產領域一定要追求計劃經濟，但是也是可以有兩個市場的，也即消費市場和就業市場，在消費和就業上勞動者應該有著自由選擇權，蘇聯也是實現了「一個半」的自由市場的，所以社會主義不是不能有「市場經濟」。

所以說重點來了，問題只是階級鬥爭，階級鬥爭一抓就靈，私有制和市場經濟不用說，只能是資產階級在計劃，在自由競爭，而計劃經濟制度下，又是哪一個階級在計劃呢？劉鄧周之流的計劃，同樣是為資產階級服務的，因而說什麼計劃經濟就是社會主義，顯然是錯誤的。因此壟斷資本主義和社會主義也就很清楚了，問題只是為了哪一個階級服務，計劃經濟不是社會主義，社會主義應該追求無產階級主導下的計劃，為了無產階級利益服務的計劃

終產者可以讓人們心甘情願的為他工作到死，因為生產的是必需品，徹底綁架用戶，再加上部門內還會有競爭。而且終產者和資本隨時可以走，不需要承擔任何社會責任。

計劃經濟肯定會壓制個人自由和思想，人們會厭惡1984，討厭大鍋飯。而且國家實體滅亡了，計劃經濟也會崩盤，老大哥沒法去別的國家搞計劃。

這個問題太棒了，可以使人認識和理解太多太多的東西，我來回答一下。

（一）題主設想的完全壟斷市場經濟可以用孤島生產的故事演繹（註：馬爾薩斯原創，本人改寫並已經發表）：

假設張三和他的工人生活在一個孤島上。張三投資100萬元辦企業，其中，80萬元購買機器設備、原材料等生產資料，20萬元購買勞動力。在機器設備、原材料和勞動者配置到位後，他就開始組織生產。

為了簡化起見，假設機器是一次性使用機器，假設利潤率為20%。因此，最後的產值為120萬元。用產值公式表示就是：

80M+20V+20C=120

現在的問題是：誰來買這些產品？

假設張三的產品是多樣化的，能夠滿足各種需要。

（1）80M的產品價值

80M是生產資料轉移到產品中的價值。當張三開始下一個周期的再生產時，他仍然需要這些生產資料。也就是說，他自己買回來。這聽起來有點彆扭，但在邏輯上成立。也就是說，這一部分產品的價值可以在再生產循環中實現。

（2）20V的產品價值

20V產品是必要產品，與支付給工人的20V工資對應，用於工人的生活需要。假設工人不進行儲蓄，所得工資收入全部用於購買消費資料。那麼，這一部分產品的價值實現也沒有問題。

（3）20C的剩餘產品價值

這20C產品是剩餘產品，凝結於其中的價值就是利潤。現在的問題是：誰來買這些產品？由誰來支付這個貨幣？

看明白這個邏輯了嗎？

（二）根據（一），完全壟斷市場經濟不成立。這裡甚至不涉及壟斷問題。

（三）現實市場經濟運行的結果，必然導致壟斷，並可能實現題主說的完全壟斷。這是市場經濟的宿命。

（四）這樣一來，（二）與（三）是矛盾的，這意味著什麼？

（五）雖然有（四），但現實的資本主義市場經濟持續了幾百年。它為什麼能夠續命？是怎樣續命的？而續命的後果是什麼？

（六）至於這種完全壟斷市場經濟與計劃經濟有什麼區別，那要看如何定義計劃經濟。以蘇聯模式為例，計劃經濟就是逆天，而這種完全壟斷市場經濟還沒有實現時，它自己早完蛋了。

樓上那群對計劃經濟一竅不通胡說八道的回答，把頭伸過來，我手上這本康托洛維奇的《最優化規劃論文集》給你凈化一下腦袋。

計劃經濟和市場經濟之間的差別比你們想像的大，可以說到了不可溶的地步。

如何區分計劃市場很簡單，看它生產的目的是什麼。

市場經濟目的是利潤，是對余剩價值的無償佔有，是對勞動的支配，是關於資本增值的一種經濟制度，是商品經濟。

而計劃經濟是追求使用價值，是使用與生產最優化，是對勞動時間的使用，是關於社會必要勞動時間減少的一種經濟制度，是時間經濟

總結，判斷一個國家的經濟制度屬性，只需要看它的生產目的是什麼，追求利潤最大化，就是市場經濟。追求社會必要勞動時間減少，就是計劃經濟

在配合這道問題食用，風味更佳

如何評價「中國高鐵大半都在虧錢，仍在硬著頭皮建新的」的說法？如何評價「中國高鐵大半都在虧錢，仍在硬著頭皮建新的」的說法？ - 知乎

主導者不同。

這個土地是資本家自己買的，屬於資本家私人所有，和計劃或市場經濟無關，計劃或市場經濟是一種生產關係，和資本家自己買一塊地有什麼關係。他大可以在這塊地上睡大覺，又不一定要生產。

國家呢是武力脅迫的，你說的商人要麼強迫別人接受條款，那不可能的。要麼自由買賣。

他只是個商人，他不可能武力強迫別人，別人有別的選擇，可以走。所謂壟斷只是市場經濟中一個大企業，大海里的大島，並且原先生活在這個國家的人，要麼選擇被買下，留下，要麼走。不可能是壟斷的，或被脅迫的。

自由市場買賣，那就是租，不公平的租金。

我建議你去看完可汗學院關於微觀和宏觀的公開課，這樣你會對你的問題有更加深刻的理解

完全壟斷市場經濟的本質是市場經濟。即使是在孤島上也會有各種各樣的以市場經濟為前提的交易。題主所述的超級大寡頭下面，必然有無數小企業家。每一個人，既是寡頭的工人又是寡頭的消費者。

計劃經濟是計劃經濟。除政府外不可以進行交易。不存在生產者和消費者的直接聯繫。不存在小型企業家。工人就是工人。不存在消費者。

完全壟斷市場與君主制都不是完全的人治社會，但計劃經濟完全是人治社會。計劃經濟完全靠某個人單方面的計劃來安排國家的未來，不免造成極端的權力集中和專制主義。

由於計劃經濟，想把人間計劃成天堂，往往會毀掉人間，成為人間地獄。