如何看待《民科的背後:底層文化的哀嚎，肉食者你們聽到了嗎》一文的這些觀點？

---

這篇文章認為：家庭出身好的人接受正規高等教育壟斷了知識，家庭出身不好的人上不了大學才會變成民科。

這基本前提就不對。

廖凱原、王吉緋等人都有名校教育背景，經濟狀況社會頂尖，照樣是民科。民科中甚至有為數不少的高校教師、工程師。接觸過民科的人都知道，民科和底層並無很強關聯。

就現在來說，中國還遠沒進化到那個「大學生基本都出身於中等以上家庭」的程度。正規科研工作者大多都出身於普通甚至貧困的家庭。

作者可能和民科接觸不多、對他們認識不足。而且因為作者自身是高中生，可能也沒怎麼接觸過高校里真正的科研工作者是什麼樣的。

此外這篇文章另一大問題是濫用「階級固化」之類的詞。評論區很多人噴這篇文章都是針對這一點，總不能蹲坑拉不出來都怪階級固化阻塞了自己的排便渠道吧。

作者想講貧富差距階級固化沒問題，但首先要選對例子。而民科是個很差的例子。

題外話一：民科十之八九都特別符合「偏執型人格」的特徵，這應該是個心理健康問題，而不是什麼科學問題、社會階級問題。

題外話二：作者已經算很不錯的了。同樣是高中文科生，去年我表妹在微博上轉發力挺郭英森，我看著簡直想打她。

---

1.知道了作者是個高中生之後，我頓時覺得還萌萌噠，作者還年輕，沒有接受過高等教育，沒有接觸過民科，憑藉腦補來解釋社會現象，這些個毛病我高二時期也犯過。

2.按我的風格，要認真闡述一個問題的時候，就先要搞明白涉及辭彙的定義是什麼？作者的第一個問題是定義沒下對，文章中他對民科特徵的總結，其實就是他對民科的定義？實際上呢？

討論一下「民科」這一辭彙的所指，恐怕就要比這篇文章還要長。

3.我理解的民科，是指「非研究職業而業餘從事研究的人」，我捨棄了教育背景、經歷等要素，而以社會工作的性質來區分，實際上是在剖析「民」。我個人的意見，在此語境下「民」區分的不是「科」的正確與否，而是研究者的生業狀態。「民科」與科學共同體是有邊界的，他們維持再生產的方式也和職業研究者不同。需要強調的是，「民」用以確定「科」的狀態，卻不一定能區分其優劣。

4.區分「科」的好壞，不在於是專職還是非專職，而在於其專業性。判斷一個民科的專業性，需要看其研究過程是夠遵循同時代科學共同體所認同的範式。一般來說，在範式指導下，科研工作可以分為三類：確定重要事實，耦合事實和理論，闡述和發展理論。在現代科研日趨專門化的背景下，民科較容易在第一類乃至於第二類科研領域取得豐碩的成果，但是第三類難度就比較大了。

5.當然，範式也是需要進步和迭代了的，不排除民科可能發現了更先進的範式，但是對範式的迭代歸根結底是科學共同體對新範式的一種反應。需要說明的是，不一定「新」的或者「非官方」的，就一定是先進的。

6.科研和研究者所處的階級有關，但是並非本文所構想的樣子。民科所處的階級，所能調集的資源，未必會比職業研究者少。譬如文物研究領域，很多民科往往都是資本家，他們的階層要比一般來說處於中產階級的職業研究者高。這說明「民科」僅僅是一個符號，而表象相同而實際不同的現象都可以貼上這一符號，我們一定要具體問題具體分析，做好類型學，才能一窺民科現象的實質，而不是落入簡單歸因的窠臼。

7.身為一個民科，我還是琢磨琢磨多發幾篇文章吧……

---

推薦閱讀：