我感覺汪峰的歌很好聽，為什麼大家都貶他？

01-13

汪峰的歌都很棒，聽著很有激情，旋律也很好。為什麼大家都貶低他？汪峰也算老搖滾了吧，從鮑家街出來十幾年了，為什麼這麼多人不認可他。況且他還是自編自唱，是個創作歌手，這才氣不值得讚揚嗎。許多歌手都是別人的詞曲。

謝邀。

不是每一個人都能有較高水準的音樂感悟。但幾乎每個人都有生來的八卦跟風能力。

一、好歌手不等於好藝術家。

我開車的時候經常聽汪峰的歌，因為我在為卡拉OK積累曲目。並且我也承認他的創作能力很不錯，寫了大量的歌曲，並且很多歌還很火。

擁有那麼多紅了的歌，很少有歌手能達到這個程度。

這是首先要認可的。

但是，「歌紅+很多歌紅+創作能力強+唱功不錯」只能得出「他是個很不錯的歌手」這個結論。卻並不能得出「他是個好的藝術家」這個結論。

一個好的藝術家的作品並不一定是膾炙人口的。比如巴赫的曲子在我朝的傳播度一定遠低於汪峰，但相信沒有人會認為汪峰的音樂地位能和巴赫比較。或者我們拿火星哥和汪峰比較，結論也是一樣。

以上並沒有論證「汪峰不是好的藝術家」（這個下一條談），而是說題主列舉的條件無法論證出「汪峰是個好藝術家」這個結論。

二、詬病汪峰的人到底在抨擊汪峰的什麼？

1、很多詬病汪峰音樂的人並不是拿傳唱度來衡量汪峰，而是拿「藝術家」這個標準來衡量他。畢竟他的名氣大到這個程度的時候，就需要足夠的含金量來支撐這個名氣了。

那麼，汪峰音樂的藝術性到底如何呢？

個人觀點是：也就普羅大眾的審美而已。

同樣是搖滾，汪峰和崔健的差別就不是一星半點。崔健對於時代的思考以及音樂形式的探討都嚴重地隔離了汪峰。

汪峰的歌曲要麼沉迷於小情小調，要麼就是主旋律。其最為惡俗的就是《我愛你那啥》，純粹的迎奉拍馬之作。這類東西討好大眾和天朝是非常合適的，但要談藝術性，還是算了。

藝術不僅是審美和思想，還是態度和立場。

而這種態度和立場，永遠要保持獨立和尖銳。一旦喪失了這個東西，馬上就會淪為唱詩班，再好的唱功也只是為了頌揚。

所以，如果非要說汪峰是搖滾，就必須在前面加上「商業」二字。

商業搖滾，披著搖滾的皮的圈錢工具。

所以，汪峰的作品因為精確定位了大眾審美的接納度，所以傳唱性的確不錯，立場也很主流。所以紅起來也幾乎是必然。從這一點而言，他對市場的理解和把握的確是眼光準確。

但還是回到這一條的最初，藝術性較差。確切地說：沒有審美高度。

沒辦法，大眾審美的平均值永遠都是沒有高度的。

一個傷心的事實是：越是被大眾接受的審美，越是難以有高度。

可曾見過山頂大山腳小的山峰？

2、汪峰的性格不受人待見。

在不喜歡汪峰的人裡面，有一大票不是從藝術性考慮問題的。他們完全是因為不喜歡這個人而延伸到不喜歡他的歌。

沒辦法。人們總是很難擺脫看臉識人的習慣。就像一個小孩子因為不喜歡某個老師而拒絕聽這個老師講課一樣。

汪峰性格中最不受人喜歡的一點是什麼呢？

假。

我聽到無數人在抨擊汪峰的時候，總愛說這個一個詞：裝B！

汪峰是否的確在裝？其實沒人去論證，大家總是憑藉自己的生活經驗去判斷另一個人。

在我們的生活中，的確有很多愛裝的人有汪峰的做派。比如見人就談理想、比如言論經常顯得大而不當、比如本來是一商業搖滾但偏要把自己搞得像搖滾代言人一樣、比如穿著浮華而不夠得體、比如那個豎得過於高的令人忍不住在懷疑其彌補身高的頭髮、比如動不動就秀恩愛的朋友圈范……

雖然我們並不能因此而斷定一個我們並不真正了解的汪峰就是在裝那啥，但是，我們不就是熱衷於這種論證方式嗎？

從這一點而言，汪峰還是挺冤的，我個人相信在娛樂圈裡比汪峰人品不堪的人大有人在……但也沒辦法，作為一個名人，他的形象營銷不夠成功也是一種變相的失敗。

謝邀。

因為汪峰的性格不適合混娛樂圈，得罪了媒體就是得罪了小人，媒體幾年的歪曲事實添言加醋的黑他，誤導了很多不明真相的的吃瓜群眾跟風黑。

大部分人沒聽過汪峰幾首歌就跟著黑。

關鍵是，他可能更喜歡那誰。

畢竟汪峰的粉絲沒有那誰誰誰的凶，對吧。

黑了也沒問題。

吃不著葡萄說葡萄酸的道理國內搖滾圈有太多優秀和不優秀的音樂人而汪峰的商業成功激發了某些樂手的嫉妒情緒因此開始指責攻擊商業化不是壞事大家心態放平

汪峰的歌沒問題。在搖滾式微的今天，算的上國內頂尖水平了。

汪峰的音樂成就沒什麼黑點。

一般跟風黑的主要是汪峰的為人。

0.他活在夢想里。

1.他的人格有缺陷。

2.中國媒體人素質低下。

3.全民泛娛樂化時代到來。

4.國民素質還有待進一步提升。（不止對於他這一個問題來講）