「自由民主」與「領導人是不是一人一票選上的」有多大關係？

01-13

其實我一直有一個疑問。

民主是好東西，但什麼是民主？

我們很多人的想法就是，兩黨或多黨制，投票選國家領導人就是民主。

不投票，靠考試政績競爭升職，當上國家領導人就是獨裁，就是極權。

我們很多人的想法就是，多黨制嘛，權力制衡，不會出現極權嘛。

投票選領導嘛，反映民意，尊重民意。

所以兩黨制、投票就是民主。不投票，其他任何方式選領導人就是獨裁極權。

我承認民主是好東西，但我們大部分人是不是對民主認知太過淺薄了？投票、兩黨制就是民主？一看見我國體制選領導人不是投票、兩黨制，就說不民主啊，獨裁啊啥的。

我的疑問就是:投票、兩黨制就是民主？

好比，你是個病人，要請醫生看病，大家投票，選出了一個毫無經驗的殺豬的，給你主刀動手術，你會怎麼想？你會想，當醫生能靠投票決定嘛？

又好比，科學研究，說贊成相對論的舉手，然後一部分民眾舉手了，說不贊成相對論的舉手，一大部分民眾舉手了，說太違反直覺了。所以相對論就是錯的了？你會覺得荒謬，科學研究能投票決定嘛？

選老師，不看資格證，不看畢業院校，不看從業經驗，海選，投票選出一個一直當司機的，從沒有接觸過教師行業，你會覺得民主嗎？

……

那麼，反映到選國家領導人，為什麼投票選出一個毫無從政經驗的商人，你就會覺得這偉大光明正確了呢？就會覺得民主了呢？難道治理國家就不需要經驗，就可以隨便選嗎？

你也許會反駁，選出的雖然沒有經驗，但待上一段時間就有經驗了，也會有人教他如何當總統。但這不和當醫生不需要經驗，反正有其他醫生會教他，我們只要負責投票就行了，然後讓他給我們治病一樣嗎？

民主是好東西，但投票是不是民主，兩黨制是不是民主？不是投票不是兩黨制就一定獨裁極權？

我對政治不太懂，只是我們大部分人同樣也不懂，對政治的了解也不過是看見不是兩黨制，不是投票選領導人就是獨裁就是極權。

那麼，能否能下一個更加精確的定義。為什麼兩黨制、投票選領導人，哪怕選出一個毫無從政經驗的商人也是民主；而靠考試競爭政績升職，一直到國家領導人，這就是獨裁極權呢？

我知道我國制度有很多不完善的地方，但這樣簡單粗暴判斷是否民主不也太武斷了吧？實現民主的方式也多種多樣，一定要投票選領導人、兩黨就是民主？

為什麼其他方面，比如科學研究、醫學治療、教師育人不投票、沒有兩黨制，靠競爭考試上崗，你們就不說他們不民主，而反映到國家領導人，靠競爭考試政績上崗，就是獨裁極權呢？

關乎權力來源和向誰問責

民主這個詞就是一個翻譯錯誤的產物，民主的真正對應應該是無政府主義。而西方的所謂民主，democracy的準確翻譯不是民主，而是代議制。一人一票是代議制的一種表現形式。

投票制的代議制最早起源於羅馬共和國，而羅馬真正強勢卻是成為帝國以後。所以事實上來講，代議制與國家強盛是不絕對劃等號。

現代的例子也很好舉，比如除了中國就只有一個國家人口超十億了，還是所謂民主國家，印度。但是有毛用？一人一票，鐵路都修不好。現在談西式民主，言必談歐美，誰會想到印度？

評論一個制度好與壞看的不是廣告，而是療效。要真正看到的不是現有問題，而是有沒有一種持續的帕累托改進方法。隨著互聯網的發展，現在社會越來越多元化，這種民眾監督機制，其實我認為遠比一人一票來得有效。只要有一種正向反饋途徑，社會就有自我完善、自我凈化的機制。

沒什麼關係，美國總統不是一人一票選的，日本首相不是一日一票選的，英國首相不是一人一票選的，還有很多不說了。其實反而是台灣是奇葩的，是真的一人一票選的，世界民主標準，果然還是看台灣。

沒有任何關係。偉大領袖m主席說過，槍杆子里出z權。只有人人持槍的民主才是真的，其他都是假的。

自由和民主是反義詞。

自由指的是任何人都能成為總統。

而民主，指的是為了多數人的利益。