如何看待前CTO馮大輝和現CTO范凱robbin 的決裂？
更新：
---首先是匿名用戶爆料https://shrib.com/see/YSaVkQtiNaJAhnoOnM2RYheaQnS1pkrE2HacXJBlkKlHyQWcdP?v=nc馮大輝的猜疑 一個不寫代碼不稱職被扒皮的水貨 CTO 的自白 - 小道消息 - 知乎專欄
備份https://shrib.com/see/3HmTofjRbq9pfWgOaTwvx5SvvQ2cxHYrOBA2gkK7QJnvfJA6dw?v=nc范凱robbin的回應 Fenng，祝你能創建一家偉大的公司 - 「技術創業空間」 - 知乎專欄備份 https://shrib.com/see/RQxkuTemXDmykt9I7Xt8k4cjqzlRp9C7P0hAKCmhGPWq8Vz6si?v=nc---馮大輝用非常明顯的方式把矛頭指向范凱，並且還給范凱留言希望范凱保持沉默。這邏輯就是，我確實想讓你背黑鍋，你就背了吧。范凱表示，這個鍋老子不背，同時對你這種行徑表示不齒，決裂。到目前為止，馮大輝還沒有就此事向范凱道歉，不知道什麼時候會道歉。不過以馮大輝給王堅博士的道歉信來看，也許有一天馮大輝會有他的Fenng式道歉給范凱道歉，大意是這樣：我不覺得我過去有什麼事情對不起范凱，但是既然你們都不高興，那我就道個歉。好了，我道歉了，你們可以跪下了。
匿：你天天發微博，不配當CTO。
馮：我發微博是為了宣傳產品！匿：你不寫代碼，不配當CTO。
馮：我以前在阿里也不寫代碼！匿：你不做CodeReview，不配當CTO。
馮：不做Code Review就不配當CTO嗎！匿：你不參與需求評審，不配當CTO。
馮：產品總監向我彙報就行了！而且我還管運營啊！匿：創業初期，你也不寫代碼，不做Code Review，不配當CTO。
馮：招我進來時就說了不寫代碼。匿：你不了解技術架構和細節，不配當CTO。
馮：我不了解你們的平台技術怎麼支撐到現在的？匿：你天天對外面吹牛B，不幫我們解決技術問題，不配當CTO。
馮：我管的人足夠牛B可以解決了，不需要我幫忙！匿：你請大牛來優化底層架構，其實是個水貨，你不配當CTO。
馮：又不是我一個人請的，憑什麼我一個人擦屁股。匿：還是別人替你擦屁股了，你不配做CTO。
馮：這算什麼屁大點事，還要有人專門擦屁股嗎！匿：看的你留的各種雷和坑，不配做CTO。
馮：哪個公司沒有雷和坑！匿：你不給我們做技術培訓，不配做CTO。
馮：我們小範圍培訓，你不知道而已。匿：我們這麼多BALABALA的問題，你不幫我們解決，不配做CTO。
馮：這些都是架構師要做的，我關注格局和視野就好了，關我屁事！匿：人家CTO都老大親自上陣，你不配做CTO?
馮：這算什麼小強CTO? 我在做更重要的，業務拓展！匿：你喜歡罵人笨X，你不配做CTO。
馮：我還罵自己腦殘來了呢！匿：XX是老闆借鑒美國創意做的，不是你的功勞，你不配做CTO。
馮：架構圖還是我畫的呢，外包還是我找的呢！你懂個屁！匿：XX微信號例會你都不參加，你不配做CTO。
馮：可是我管運營啊，我管的老帶勁了，粉絲都是我用廣點通推出來的！........
以前就覺得此人文風空洞浮誇，現在看來果然了了，完全在顧左右而言他。人家說他在技術和產品方面這也不管那也管不配做CTO。他回答他管業務管運營官給微信漲粉，技術不用我管，我帶的牛人管就夠了！可你的Title是CTO大哥，你認為這些不用CTO管，那你倒給個CTO的職責定義，說下你哪裡如何做到的123，抑或是你下面的牛人是怎麼幫你做到的，這些完全看不到好嗎！說那些亂七八糟的有啥用，你又不是CEOCOOUFO!這件事我是支持范凱的。
馮大輝信口胡謅，張口就噴已經是他摘不掉的標籤，這樣的人到哪都會招人厭。而且他的三觀也不正，很多落井下石、小人行徑的言論。
CTO不一定要親自寫代碼和CTO不會寫代碼，這之間簡直雲泥之別，更何況整整6年沒寫過一行代碼，人家比爾·蓋茨到了這個歲數還堅持寫代碼呢。
明明擔著CTO的職位，卻干著公關經理的事兒，而且連代碼都不會寫，更別談技術選型、架構這類應該由CTO把控的正事兒。也就是典型的拿錢不干事，招人反感那是再正常不過了。
我覺得最適合馮大輝擔任的職位，還是公關經理，而且是那種惡意給競爭對手招黑的公關經理，除此之外，技術圈真的沒有什麼太適合他擔任的職位了。先說什麼公司需要什麼樣的CTO?
CTO的T必須是公司主要產品的技術，如丁香園是醫藥相關的企業（雖然基於互聯網），T應該是醫療相關的，而不是IT人。它（這種非IT研發企業）需要一個IT人做CIO，以他的IT水平、經驗搭建合理的IT平台（服務內部員工及外部用戶、供應商…)，幫公司的主要技術（非IT）業務良好地運行下去。IT公司的CTO、非IT公司的CIO，可能不需要寫代碼、review(如果公司小，親自涉及代碼也不奇怪），但對框架、技術一定是了如指掌的，否則做不到最起碼的兩條：攏得住自己公司技術方面的部門、中層，在公司的技術方向和選型上有 導向性和最終的後盾 作用。再說具體案例：fenng有貢獻，但貢獻也可能是方向不同的。CTO最起碼也得 攏得住自己公司技術方面的部門、中層，在公司的技術方向和選型上有 導向性和最終的後盾 作用。從現有的交鋒看，fenng並沒做到這兩點，倒是相當於在公關和宣傳方面起了較大的作用。可能老闆也就將錯就錯，直到現在做大了，不想再這樣混淆了。再但是，當初承諾的期權應該兌現。公司即使覺得當初不合理，也應該雙方擺上桌面沙盤推演地談出一個雙方最能接受的比例……我個人認為，技術部門，無論什麼管理職位，都需要有對技術的熱愛，至少是不排斥技術，不要說什麼不懂技術，拜託，CTO裡面這個T就是technology，翻譯過來就是技術的意思，CTO不懂技術猶如CFO不懂財務，CMO不懂市場，有這麼搞笑的錯位嗎？以後各個企業應該設立CBO（Chief Bluff/Blackmail Officer）這個職位，專門負責一家企業在知乎等媒體上做各種噴人（Bluff/Blackmail）的工作，匿了，怕被CBO盯上
笑了，有人說馮是oracle什麼叉叉，不好意思，這個屬於過時的技術，正面臨著被時代所淘汰的風險，現在是Hadoop的年代了，既然技術過氣了，那被淘汰也沒啥好說的，祥林嫂的一點哀怨罷了就事論事，我覺得Fenng 平常是喜歡發表評論，有時候也覺得這個人嘴巴很大，有的觀點也不能接受，但是我不會因為這樣就去噴自己完全不了解的事情。反正我是無法從兩個人的文章獲得事情的全貌。
另外，Fenng 是不是一個合格的CTO 和 robbin 之間的糾紛 沒什麼關係吧？別人謙虛兩句說不懂技術不寫代碼 還有人當真了。是不是合格的cto 我覺得最優資格發言的是公司ceo，cto是對ceo負責的，在我們外人看來，評判cto是不是合格可以看這個公司技術團隊的狀態如何，成長如何。是不是疲於奔命，是不是技術能力差。
馮大輝用非常明顯的方式把矛頭指向范凱，並且還給范凱留言希望范凱保持沉默。
這邏輯就是，我確實想讓你背黑鍋，你就背了吧。
范凱表示，這個鍋老子不背，同時對你這種行徑表示不齒，決裂。
到目前為止，馮大輝還沒有就此事向范凱道歉，不知道什麼時候會道歉。
不過以馮大輝給王堅博士的道歉信來看，也許有一天馮大輝會有他的Fenng式道歉給范凱道歉，大意是這樣：我不覺得我過去有什麼事情對不起范凱，但是既然你們都不高興，那我就道個歉。好了，我道歉了，你們可以跪下了。實在看不下去了，匿名黑馮大輝Fenng不懂技術的太顛倒黑白了。1，馮大輝Fenng是Oracle ACE Director(當時全國不超過10個人是ACE)的時候這些匿名的人還沒畢業吧？2，馮大輝Fenng 2007年的時候就是阿里P8等級了，同時期同等級或低等級的多人現在都是技術界的超級大牛。3，在我看來沒有馮大輝Fenng今天丁香園的技術團隊或許還是游兵散勇，也就沒有後來在移動互聯網的快速發展和融資估值。
附圖
怎麼看都像是在黑啊 目前排名最高的答案黑了不少次了吧 剩下的為什麼要匿名啊 作為一個吃瓜群眾還是蠻好奇的
史蒂芬*周，唐牛以及「大快樂」老闆。
馮大輝進丁香園之前就是這樣，誰找他的進去的？找他的目的是什麼？真的很純粹的是cto嗎？創業企業的cto只要做好技術就可以了嗎？（在創業公司干過的應該都知道！）馮大輝是oracle大牛出身，很多人說他技術不行，不能hold住技術部，那麼請問oracle技術能做到大牛的有幾個人？這些人技術力會不行？不行的話丁香園的cto這個職位應該老早就要讓出來了吧？cto帶產品和運營是個人的問題嗎？（這個應該是公司的問題吧？沒有公司的同意和要求cto可以指揮產品和運營？）我覺得馮大輝的title應該是聯合創始人兼cto，聯合創始人的身份更多點。但是這個創始人現在被公司閹了。。。。
吃瓜群眾沒有考慮到fenng的利益沒關係，但作為朋友不支持就有點不仗義了，哪怕默默不說話，也比所謂的奔走斡旋好，因為可以想見這斡旋是向著公司或和稀泥，如果沒有下一任的支持，公司刷流氓的底氣可能也不會這麼大吧ps其實對於fenng的某些亂噴亂罵我也不喜歡，但既然6年都沒覺得他不稱職fire掉，不給期權就是耍賴。
推薦閱讀：