故意縱火燒死大批貓咪在中國能否定罪？

01-13

如題，貓咪是流浪貓，沒有造成人員傷亡
看了很多回答，似乎有知友誤會是我乾的……這，可能是我習慣性地匿名造成了誤會吧……其實我也是看到了前段時間的新聞才來知乎問的……題主坐標浙江or上海，真沒時間飛過去燒貓咪啊QAQ……而且本身挺喜歡貓咪的，家裡也一直養貓，以後獨立生活了還想收養流浪貓咪啊……現在已經取匿了……不信的話儘管來人肉吧QAQ這鍋我不背啊！補一張當時的聊天截圖以證清白
看我頭像！看我表情！

可參考以下新聞，除非你是抓回自己家燒的，沒給別人添麻煩。

北京：老人不滿小區亂停車縱火燒6戶人家(圖)_網易財經

建議題主關注下後續發展，看看這老頭判了多少年，心裡就有數了。

縱（放）火罪侵犯的客體是公共安全，如果能確保只燒死流浪貓，是不構成縱火罪的（比如：抓一堆流浪貓到無人區的戈壁上澆汽油燒了是不構成縱火罪的）。單純的就燒的對象來說，燒一堆流浪貓和燒一堆垃圾在法律上沒有不同。

但是根據實際情況，燒貓很有可能犯了縱火罪，因為火這玩意一旦著起來是不受控制的，很可能會引燃周圍的公私財物，危害公共安全。

所以需要具體問題具體分析。

捕捉流浪貓，關押在空曠的無人場所，燒死——無罪
捕捉有主貓，關押在空曠的無人場所，燒死——涉嫌故意毀壞財物罪
捕捉流浪貓，關押在人員相對密集的場所，燒死——涉嫌放火罪（危害公共安全罪）
捕捉有主貓，關押在人員相對密集的場所，燒死——涉嫌放火罪（危害公共安全罪）故意毀壞財物罪，從一重，放火罪
直接焚燒貓舍，涉嫌故意毀壞財物罪、放火罪、故意殺人罪（如果貓舍是離主人家很近）

我知道知乎是大家討論問題的地方，但這次魚餌也太咸了吧。燒了犯法嗎，以我的知識和其他答主的答案看，如果只是燒死了流浪貓，不犯法。但我這麼跟你說了，你會去真的這麼幹嘛。

流浪貓是否危害生態是你擅自燒死他們的理由嗎。如果你是動物衛生防疫部門或者相關的部門的工作人員的話。那你怎麼處理流浪動物我管不著，你按照相關的規定來，誰也說不了你。但如果你不是，別他媽拿生態保護當擋箭牌。想發泄自己的私慾請別打著正義的旗幟，噁心。還有那些洗地的人，現在知道生態保護重要了，當初那倆殺朱?的人你們不還覺得判重了嗎。流浪貓狗危害大，影響你了，你上報給所在地的防疫部門（應該是這個部門管吧，不太懂），讓他們做妥善的處理，再怎麼著也輪不到你來燒。相信我，這也是為了你自己好。

法律不能定你的罪，但是動保人士能。

定你的罪不算啥，一隻貓勒索你上萬塊，把你家砸了，燒了，威脅你的家人，毆打你，逼你下跪…………有什麼是他們干不出來的？

——————————

看看評論中出現的，說我支持殺人放火的，這就是動保人士的姿勢水平？你這腦補能力，咋不腦補貓身上著火引爆化工倉庫呢？更聳人聽聞！看看題目吧，哪裡說造成其他任何傷害了？

還有慫恿打人的，不要對貓怎麼樣怎麼樣的。呵呵，估計是有社交障礙，沒法跟人相處，只能跟畜生相處的比較好，所以寧願犯法打人都不願意畜生朋友受到傷害。

嚴肅地回答這個問題，其實這裡涉及兩個罪名，不但是放火，還可能是毀壞財物。

首先說說為啥可能是故意毀壞財物罪。故意毀壞財物罪定義，見百度，故意毀壞財物罪。簡言之就是故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。

流浪貓是「公私財物」嗎？答案是肯定的。流浪貓在街上晃蕩，法律上屬無主物。無主物，按先佔原則取得所有權。志願者救助提供貓舍救助流浪貓的時候，其實取得貓的所有權。也就是說，貓現在是屬於志願者們的，不是無主物，不是想殺就殺的。燒死這些貓，等於跑人家屋子裡燒掉人家養的寵物性質是一樣的，是以放火的方式毀壞公私財物。此其一。

其二，關於放火罪，繼續偷懶，見百度：放火罪_百度百科。簡言之，就是放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。放火罪是危險犯，即達到可能造成危害的危險就既遂。通俗一些，就儘管沒有造成實際損害，但構成了明顯的威脅。譬如火燒起來了，雖然最後沒燒死人，不影響定罪。

兩者競合。如果貓舍附近空曠，放火不足以影響公共安全，宜認定為毀壞財物罪；如果貓舍地處繁華，周邊居民區密集，是消防重點防範地區之類，我覺得應定放火罪。當然，情節輕重上需依法認定；但即使不構成犯罪，治安處罰也肯定夠了。

例外是，如果是縱火者從街上撿回來的流浪貓，帶到空曠無人的地方燒死，不構成犯罪。這等於是自己砸壞自己有處分權的東西。只能從道德上來譴責吧。

單純燒死貓並不構成罪。如果貓是有主人，涉及賠償。但是縱火，如果對公共安全造成危害則構成縱火罪。

本問題下強力支持燒死貓的人大多都是匿名回答。是怕政治正確的報復么？還是說覺得這個問題沒法理性討論，只能演變成互噴？

流浪貓是生態殺手

2013年1月29日，學術刊物《自然通訊》發表了一篇有關流浪貓對野生動物產生危害的論文《美國國內流浪貓對野生動物的影響》。論文的數據顯示，在美國每年14億~37億鳥類、69億~207億哺乳動物死於無主貓和家貓的捕殺，其中多數死亡是無主貓導致的。更加令人意外的是，即使是不愁食物來源的家養貓，也會出去打獵，捕殺小型哺乳動物、鳥類、魚類等。

來路不明的未檢疫活禽畜，必須做無害化處理。

豬牛羊都要做，憑什麼流浪貓就不用。

不立法就沒轍。

享受立法前的狂歡吧。

全世界都在看中國的笑話。

哦，剛看到一位答主說有縱火罪，本寶寶表示翹首以待～

以下嘴炮選手請注意：

說貓狗和蛇蟲鼠蟻沒區別的；

說虐殺＝吃肉的；

給人扣聖母帽子的；

說輿論綁架立法的；

撕逼不敢取消匿名的；

三零小號的；

統一回復：

撕逼也請讓我看到新意，否則就歇了吧。

不友好答案一律舉報+拉黑。

無營養答案一律刪。

別浪費ATP了，好好起來搬磚吧。

如果在城裡，或者農村居民區，就是自己的房間，故意放火達到要叫火警的程度，也是縱火罪，別人的房間，如有人提到的貓舍，就算是個空屋子，燒了，報警了，抓住了刑責肯定跑不了，房間裡面有沒有財物不影響案件的定性，隻影響量刑，當然萬一死人了那就質變了。另外你聽過失火罪么。

前天我還看見我媽帶來一盆活蝦殘忍的把他們都活剝了，然後煎的透透的。

求問是不是犯罪啊。

還有啊，我這些年吃了好多動物的肉和蛋。

要判多少年。

看成殺死熊貓。。。

只是單純看到這個題目，引起我的一些思考吧。首先，如果燒死的不是貓咪，而是蝗蟲或是螻蟻，那麼這樣的話題是否如貓咪吸引眼球。同樣是動物，為什麼關於貓狗的討論幾率會明顯大於其他？其實我覺得這終究還是跳不過人類與別的物種的親疏。

接著，又思考了下關於「定罪」的問題。定什麼罪，由什麼人來定，誰要受罪？如果真的深入思考的話，會發現，其實這不在乎還是人類自己的遊戲規則罷了。在無法證明有更高級別的神明來審判這樣行為的前提下。是否定罪，如何量刑，終究還是要考慮事件背景下，那個圈子的人類是持何種的遊戲規則吧。

深夜答題，頭腦不清，語序混亂，湊合發表一點拙見，謝謝閱讀。

燒貓從我國現行法律上講。。。雖然很不爽，但的確不犯法

縱火有罪。

第一百一十四條　放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條第一款放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。損害極端嚴重的，處死刑或無期徒刑。

第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑其責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強姦、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

第四十九條犯罪的時候不滿十八歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。

對於故意殺人、強姦、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權利

第五十七條對於判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應當剝奪政治權利終身。

但法律實踐上，放火罪比較難以界定。放火者一般無法控制事態發展，造成嚴重後果也未可知。

就本案而言，到目前為止還未構成放火罪

怎麼一個單純的法律問題，引來一批真的想燒死流浪貓的人呢？

燒死流浪貓不違法，但有違道德，即使流浪貓有害公眾健康，但是也可以舉報讓相關部門處理的

被公眾知道後，你會很想去看守所避避風頭的，

支持上面關於法理的說法

譬如說把流浪貓關在一個用密集鐵絲網做的籠子里，放在空曠的地方，澆上油燒死的話，真心暫時沒有法律可以去制裁

但是你會去做么？這不是變態行為么？

雖然不違法，但是良心上說不過去吧。

烤貓不好吃

其實我一直都挺喜歡蟑螂的，小小的，特別可愛，但是進了大學之後發現各個寢室的同學們一直在虐殺蟑螂，拖鞋、殺蟲劑無所不用其及，我很生氣，和他們爭論，他們又說我聖母婊，我好希望法律能制裁他們啊

故意縱火，燒了什麼都能定罪了。