董事會、監事會和股東會三者的關係是怎樣的？

---

謝邀。

標答應該是這樣的：

股東是公司的所有者（所以公司的凈資產被稱為「所有者權益」），

董事會是受股東授權管理公司的機構，

而監事會是監督董事會履行職責的監督機構。

另，糾正你一個概念，不要亂用「三權分立」。三權分立指的是互相制約的權利。

公司法的基礎是，公司是股東的，股東權利是無限的，不可能存在股東反過來受董事/監事限制的情況。所以這裡沒有什麼三權分立問題。

（如果題主問這個問題是為了應付考試，千萬別往下看）

以下是大實話


但是這不是實際情況！

實際情況是，中國的公司法吸取英美法系和大陸法系的概念，但是學了個四不象！

英美法系下，董事受股東委託行使職責；同時為了最大限度確保董事履行職責的合法合規性，又設立一個不從公司拿薪水的獨立董事，在很多公司的章程里獨立董事的投票是有一票否決性質的。簡單地說，即股東下設了一個有自我監督機制的董事會；

大陸法系下，公司內部的員工保護被放在很重的地位。以德國為例及起源，是採用三層結構，股東-監事會-董事會。股東和職工代表選舉產生監事，監事會任命董事會成員，監督董事會執行業務。日本與德國類似，區別只在於日本的監事與董事會平級。簡單地說，是在董事會外部設立了個單獨的監督機制。

從形式上，看起來我們和大陸法系的日本很象。請注意只是看起來。

但是實質上，我們的監事會基本是個擺設。

為什麼？

因為我們的監事會有2種情況，如為監事會，是股東委派+職工代表；如為一個監事，則為股東委派。

1. 在股東委派的情況下，監事與獨立董事在超然地位上並無不同，因其都不從公司領薪水，也就保證他/她沒有動機去侵害股東利益。但是不好意思，英美的獨立董事是參與投票的！我們的監事沒有投票權，只能列席。如有意見，還得再去找股東反映或者去訴訟。從機制上非常不靈活不效率，非常難以執行。特別是當股東不是一個自然人，而是一個機構的時候，你監事需要向股東的哪個職員彙報？彙報完了，股東內部又走什麼流程來批准呢？等這些流程都走完了，股東做決定了，要麼這事已經做完了，要麼，已經沒必要再做了；而在訴訟的情況下，中國的法律實踐，很少有監事會不經過股東自己去起訴的，沒好處還要自己墊付訴訟費，監事們莫非都是活雷鋒？
2. 在監事為員工代表的情況下，我們與大陸法系其他「員工監事」有什麼不同呢？人家的員工是有工會的啊！人家提了意見不會被穿小鞋的啊！我們的沒有工會支持的員工監事，從董事會管理下的企業拿工資，最符合他個人利益的選擇顯然是對董事會所有作為都不聞不問啊。反正公司法、刑法對於監事瀆職又沒有規定！

所以，我們的監事/監事會，有大陸法系的「名」，沒有大陸法系的「實」；從級別上更象英美法系的獨立董事（與董事會平級），然而沒有獨立董事的實權。

---

@曼寧 回答得很好了，我來多說一句。

如果非要將公司內部結構跟政治制度進行類比，股東會、董事會、監事會的制度其實更像是英國、中國這類議會至上的政治制度，而不是大家通常所說的三權分立的美國政治制度。（拋開政黨體系，我國的政體從形式上來說確實是議會至上）

介於大家都對於本國的制度更熟悉，這裡我就拿中國來舉例。（註：以下的討論不涉及政黨體系。）

股東會——全國人大。我國大多數中央機構都是由全國人大產生，對全國人大負責。而股東會作為公司最高權力機關，與之具有一定的相似性。

董事會——全國人大常委會。全國人大常委會是全國人大的常設機構。在不考慮獨立董事的情況下，董事會也基本是約等於股東大會的常設機構。

公司高管團體——國務院。我國憲法中，國務院除了總理等幾位國級官員由全國人大決定任免，其他都是由總理提名，全國人大常委會決定。而在公司內部，高管也都是由董事會任命的。

監事會——最高檢。雖然都為監督機關，但這其實是個不太恰當的類比，因為在公司內部，監事會是與董事會平級的，具有監督董事會的權利。而在我國的政治體系中，最高檢的大都數官員都是由常委會決定任免的。

為什麼不是三權分立？就說一點，三權分立的政體中，行政機關的首長——總統，是直接民選出來的，並不是由國會推選出來的。而公司內的行政機關首長——總經理，是由董事會任命的。

當然，這種類比是沒有意義的，因為它們在出發點上就不一樣。公司內的最高權力機關股東會僅僅代表了股東的利益，而代議制中的最高權力機關議會，代表的是全體人民:)

---

推薦閱讀：