請教一下，什麼是受身打法？以及這種打法強在哪裡？

01-13

我在一些和辯論有關的內容上看到黃執中學長的「受身打法」，對這個名詞不太理解，請問那是什麼打法

無聊中看到提問，貼一篇少爺自己的回答吧。

——我真的是分割線——

黃執中:什麼是受身

時間：2010-11-01

那日，偶然看到這篇在張哲耀學長網誌中的文章──讓中求勝。

看完後，內心似乎有一種新的體悟和驚奇，但有些問題也油然而生。

希望學長能為百思不得其解的可憐學妹解惑。

1. 讓子這樣的技巧到底是下下之策（以器官販賣來說：正方能夠救人的利益點）？亦或是因為勢在必得（我打賭我的論點絕對比你好）？

2. 讓子這樣的技巧，是否只有是用在價值性命題？還是政策性命題也通用？

3. 誠如學長文章中所說，當然反方可以質疑正方未必所有中學生均可學習到人生經驗，達到利益點。但學長的策略卻是全把利益讓給正方，專攻弊害。這樣的模式和方法，在辯論場上去呈現，有何利與弊？

若學長有幸賜教，學妹心中萬分感謝（夾帶檔案：張哲耀學長《讓中求勝》原文）。

。。。。。。。。。。。。

這封信，是去年收到的。收到時，只覺得挺怪──看了哲耀的文章有體悟，為何會跑來向少爺問問題呢？

就像是聽完張學友的演唱會後，卻跑來問劉德華要怎麼唱「吻別」一樣（還附上一張原聲帶）。

但今天想寫東西時，恰巧翻到學妹這封信……且之前跟哲耀談的內容，恰巧又相關。

既然這樣，就順便聊聊吧。

。。。。。。。。。。。。

辯論中，正反兩方，各有其「無可避免」的利弊，這是理所當然的。

故在台上，想向大家證明對方有百弊而無一利，或強調己方有百利而無一弊，就像女明星想向大家證明或強調自己的胸部是真的一樣，都是無意義的事。

所以在辯論中，真正的學問不是「怎樣打人」，而是「怎樣挨打」──面對對方無可否認的優點，與己方無可避免的缺陷時，你因應的態度，將影響著你接下來整場比賽的說服力。

。。。。。。。。。。。。

挨打時，常見的一種因應是「攻」，亦即「對方說我錯，嘿，但對方也有錯！」

於是，對方每講一次你方缺陷，你就攻擊十遍他方弊端（關鍵句是「我方倒是想請教對方什麼什麼」），問的越犀利火爆越義正辭嚴越好，最好是能逼到對方終於受不了，退去想解釋他那無法解釋的問題……那，你就沒問題了。

在台上，這種手法傳遞的訊息很明顯：沒錯！打辯論，不是要解決問題的，因為辯論的問題，都是無解的。所以我們來，只是來比誰反應快、氣勢強的。

而觀眾與裁判，則會以同樣的心情，去看待他們在講到己方利益時，那種貌似悲天憫人般的「價值升華」。

。。。。。。。。。。。。

挨打時，常見的另一種因應是「守」，亦即「對方說我錯，可是，我沒錯！」

於是，對方每講一次你方缺陷，你就解釋一次那不相關（關鍵句是「對方誤解了我方的意思」），解釋的越幽默風趣越理所當然越好。同一個問題，用同樣幾句話，解釋了四五次後，就可以開始反過來責怪對方為什麼老愛問這個問題……那，你就沒問題了。

在台上，這種手法傳遞的訊息很明顯：的確！打辯論，不是要解決問題的，因為辯論的問題，都是無解的。所以我們來，只是來比誰立場更堅定、更嘴硬的。

而觀眾與裁判，則會以同樣的心情，去看待他們在講到對方缺陷時，那種貌似痛心疾首般的憂國憂民。

。。。。。。。。。。。。

挨打時，常見的再一種因應是「走」，亦即「對方說我錯，嘿，但我也有對的！」

因此，對方每講一次你方缺陷，你就把話題轉到其他優點（關鍵句是「對方怎麼老愛談什麼什麼，都不看什麼什麼」），轉的越詞藻華麗越引經據典越好。凡是對方拋過來的質疑，一句都不要搭腔，等兩三回後對方終於忍不住換了問題……那，你就沒問題了。

在台上，這種手法傳遞的訊息很明顯：對！打辯論，不是要解決問題的，因為辯論的問題，都是無解的。所以我們來，只是來比誰稿子更純熟、更押韻的。

而觀眾與裁判，則會以同樣的心情，去看待他們在講到正經議題時，那種貌似旁徵博引般的滔滔宏論。

。。。。。。。。。。。。

唉，辯論，就像人生……萬般帶不走，唯有業隨身。

怎麼去，就怎麼回啊。

。。。。。。。。。。。。

因此挨打時，我最欣賞的因應是「受」，亦即「對方說我錯，嗯，我是有錯，那然後呢？」

哲耀這篇《讓中求勝》，正是先將能受的，都受了，以此為前提，再去想架構。

這手法，學弟戲稱是圍碁的「讓子」，少爺慣叫做柔道的「受身」，所指的，都是同一個意思：

辯論時，對方攻，坦然受，姿態比較好。

姿態好的人，再要講什麼話，聽的人，就容易覺得中肯。

被質疑時，願意受的一方，等輪到他去質疑對方時，對方再想「攻」、「守」、「走」，姿態就難看了。

正如子申在比賽中曾調侃的：「喂喂，我方都承認我方缺點了，怎麼輪你們就怕成這樣啊？」

更何況利弊這種事，有舍，才有得。

正因大方承認了「打工的確有很多好處」，之後，等你談起「故得把這個好處留給更需要的人」時，就可以借力使力了。

承認缺點，換取姿態，再挾著姿態，推動角度，好讓原本的缺點，變成另一個優點的理由──學妹啊，這既不是什麼「下下之策」，也不是因為「勢在必得」。

這，是劍宗。

打政策辯論出身的，強調舉證──所以不會攻，不會走；在價值辯論中，守的又難看。

但也由於務實，因此想學著去誠誠懇懇的「受」，心態上倒是挺容易的。

至於「受」的技巧，下次有機會再聊吧。

。。。。。。。。。。。。

最後，附上《讓中求勝》原文……他的手法，確實另有一種玩Game的趣味。

。。。。。。。。。。。。

「辯題的全稱是？」

「中學生課餘兼職利大於弊/中學生課餘兼職弊大於利。」

「我們先挑個持方。」

「那反方。」

「弊大於利。嗯……我們讓子讓多少會讓到輸？」

「什麼意思？」

「正方的利益，我們承認了多少會打輸？」

「嗯……」

「有什麼高見？」

「沒有。」

「那我想想看。」

「嗯……」

「全部讓掉好了。」

「什麼意思？」

「能讓的都讓掉好了。正方說：課餘兼職能增進社會歷練，我們就承認。能學習人際交往也承認。能學習時間規劃也承認。能學習情緒管理也承認。能兼顧課業也承認。通通都讓掉好了。」

「那弊害呢？」

「中學生的利益……就是社會的弊害。」

「什麼意思？」

「我們只打一個點：就是中學生課餘兼職，會排擠到中輟生的就業。所以中學生兼職的利益，等於是害中輟生失業的弊害。因為中輟生比中學生更需要就業，所以就整個社會而言，中學生兼職弊大於利。」

「為什麼中學生會排擠到中輟生的就業？」

「中學生就是中學念一念，還沒念完的人。中輟生呢，就是中學念一念……也沒念完的人。兩者差不多，職場開給他們的工作一定有很多重迭。我們鼓勵中學生出來兼職，難免競爭掉一些中輟生。」

「那為什麼中輟生比中學生更需要就業？」

「中輟生之所以中輟，理由可能有三種，一個是主觀的動機，兩個是客觀的能力。第一種，是沒有意願就學，所以中輟。不想求學的人，如果不當米蟲，當然要出來求業。一個比較想求學的人，幹嘛跟一個非常想求職的人搶工作？」

「有道理。」

「第二種，是智力有問題，所以中輟。念不了書，總該在職場有一技之長，才能安身立命。一個能念書的人，幹嘛跟一個念不了書的人搶學習機會？」

「有道理。」

「第三種，是經濟有問題，家裡太窮，所以中輟，那當然要出來承擔家計。一個有錢念書的人，幹嘛跟沒錢念書的人搶錢？所以中輟生比中學生更需要就業。」

「有道理。那為什麼我們要用社會的角度來看，而不是用中學生的角度來看？」

「因為『中學課餘兼職』，本身是一種社會現象，我們希望用更全面的宏觀視野，來衡量對整個社會的影響。就好像『婦女就業』或『高齡者二次就業』，我們在分析時，不能只拘泥於婦女或高齡者的角度。或者另一種說法：對行為的當事人而言，在採取行動的當下，一定深信自己是利大於弊，所以我們應該超越當事人的觀點，用旁觀者的角度，重新觀察所有受影響的層面。」

「我覺得在實然上有問題。就算中學生搶走一些工作機會，可能因為工作夠多，也未必導致中輟生的失業。也就是說：粥太多，僧太少，就算來幾個道士搶飯碗，還是餓不死和尚。」

「有道理。」

「事實上，中輟生就是社會人士，他的就業機會，一定遠遠超越中學生所能兼職的範圍。換句話說，中輟生的就業大餅夠大，分幾粒芝麻給中學生，其實沒差。」

「有道理。」

「精確來說：中輟生的空檔非常多，而且沒有課業分心，也不需要為了期中考，周期性地請假。對老闆而言，一定比較想聘用一個比較穩定，又比較有機會和意願受訓的員工。總之，中輟生在職場上的競爭力，應該遠勝過中學生。中學生恐怕很難搶走中輟生的飯碗。」

「有道理。那隻好限縮弊害了。我們只能打一種特定的中輟生，就是必須兼職工作，才有主觀意願和客觀能力回來念書的中輟生。」

「這種人聽起來很少。我們受害者的人數會比不贏獲利者的人數，總的來說就無法弊大於利。」

「『量』會打輸，那就比『質』。中學生能從兼職中獲利，但就算不兼職，也無害。那些中輟生能從就業中獲利，而且失業會有害。所以中學生兼職的利益是可有可無的利益，中輟生失業的弊害是不可忍受的弊害。為了給中輟生雪中送炭，我們要割捨讓中學生錦上添花。」

「還有最後一個問題。」

「你說。」

「學長心裡真的是這樣想的嗎？」

「很多人輸比賽以後，會自稱『GG』。你知道『GG』是什麼嗎？」

「不知道。」

「《世紀帝國》的玩家，如果戰敗，為了表現風度，會向贏家致意說『Good Game』！後來就簡稱『GG』。」

「我覺得學長沒有回答我的問題。」

「你的問題是什麼？」

「學長心裡真的是這樣想的嗎？」

「這是個Game！」

辯論的受身和武術的受身一樣，是在面對攻擊的時候，用來減少傷害的技巧。

執中學長在網誌「價值辯論中的比較之一」裡頭是這麼說的：

因為在不同情況下，Ａ與Ｂ，坦白說，本來就各有各重要（否則大家就甭辯了）。所以任何比較標準，無論你再怎麼堅守，必然都會有例外，都會有其難以自圓其說之處。當例外出現時，該怎麼接招，怎麼化解，是架構的大核心。

A與B，就是題目的正反方，雙方為了說服聽眾「A/B更重要」勢必要提出一個理由Ｘ來說明，然而除非題目有缺失，否則這個Ｘ不大可能說明所有狀況－－不然另一方的選手要怎麼比賽呢？

面對例外，處理的方式有很多種。

就拿剛才結束的星辯初賽題目「情比金堅/金比情堅」來說吧。

假設正方的理由X是「情感關係更加穩固」，反方舉出「情感關係被金錢破壞」的例子，像是有人為了錢賣老婆，賣了五萬元。

正方可以怎麼回應呢？下面列舉幾種回應方式：

1.根本就沒有人會為了錢賣老婆

2.賣老婆不代表情感關係被破壞

3.那個人和他老婆之間沒有感情

這幾個回應都是在例子上面拆解，短兵相接，近身肉搏。

（也可以跑回去說自己的例子，或者反過來質疑對方，但那都是惡逃，不是回應）

如果想要受身，正方可以說：

1.也許對賣老婆的人來說，金比情堅；可是對買老婆的人來說，情比金堅。

2.老婆知道自己被賣了，只會由愛生恨，情感關係產生轉變卻是更為牢靠。

如此一來，不管對方舉出再多賣老婆，或是賣女兒的例子也沒有意義

總結來說，受身其實就是一句話：「你說的對，但是那不重要。」

有些人可能會覺得這兩個受身很扯淡，算不上受身。

這正是本文除了回答問題之外的另一個目的：受身不是完美的。

有句話說，沒有無敵的武功，只有無敵的人。

執著於受身，很多時候只會讓你死得更慘而已。

不過話又說回來，情比金堅有沒有一個比較好的受身呢？

這得換個思路來想，不能只是賣老婆賣女兒，而是進入更加核心的，情感的脆弱來想。

不只是金錢可以破壞情感，許許多多的小事都可以破壞情感。

擠個牙膏就把婚姻給擠掉的夫妻不是沒有見過。

問題是，你有看過戰爭嗎？

再不然，你有看到社會資源分配不均，階級的對立－－資本主義的高樓背後那暗潮洶湧嗎？

「王曰『何以利吾國』？大夫曰『何以利吾家』？士庶人曰『何以利吾身』？上下交征利，而國危矣。萬乘之國，弒其君者，必千乘之家；千乘之國，弒其君者，必百乘之家。萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。苟為後義而先利，不奪不饜。未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利？」

樓起樓塌，終究是歸於塵埃。

面對殘酷的世界，人類最初也是最後的，那道堅不可摧的防線…

只會是乍見孺子將入於井時，那不可遏止的怵惕惻隱之心。

站在無知之幕後面，秉持著人與人的同理之情，我們制定了法律，鞏固了秩序。

所以你不用擔心，那用錢買來的老婆，哪天走在路上被人給擄了。

也許最近太極練多了，看辯論的時候也是滿腦子的太極的打法，講講我對受身的理解。

題目：治理霧霾應以百姓意識/國家政策為主

直接對抗，坦率講，正方很難講清楚，你說呼籲企業關閉污染，哪有政府罰款有效；你說成立NGO組織監督，人家治污早已和官員政績掛鉤；你指望禁止個地攤燒烤來減少環境污染，我只能HEHE~

咱們平心而論，其實治理霧霾就是經濟學上面的「公地悲劇」，固然所有人都不污染對所有人都有利，但是對不起，身處博弈中的企業，此時卻沒辦法達到納什均衡。要解決這個問題，咱們非得找個有公信力的第三方，百姓意識，真的行嗎？政策制定，難道真的不管用嗎？何況為了迎接奧運會，咱們靠政策又不是沒成功過。

所以咱們不妨退一步，大大方方承認國家政策可以治理霧霾又如何。問題在於，國家政策可以治理霧霾，就一定意味著「治理霧霾要以國家政策為主」嗎？

國家政策能不能治理地鐵擁堵？當然能啊，出個政策把地鐵票價提高到計程車的水平，看誰還坐地鐵。問題是地鐵的問題解決了，堵車的問題怎麼辦？

國家政策能不能打擊黑社會？當然能啊，重慶不就是先例。據說當年墨索里尼上台，把整個黑手黨一掃而空，後來義大利的結局呢？

甚至為了治理上課玩手機，師大還不是出台政策——「沒收」，結果呢？手機是不玩了，大家都不去上課。

任何問題的產生，都不是問題本身那麼簡單。很多問題，都只是後面更大問題的表現，地鐵擁擠，還不是因為運力不足，黑社會的產生，還不是因為法制的不健全，上課玩手機，還不是因為講課無聊。霧霾，不也一樣，歸根結底還不是經濟發展的產物。反方不也說，70%的霧霾來源於化工企業的污染，由於治理霧霾而做出的巨大犧牲，真的做好準備了嗎？

面對對手的攻擊，大大方方的承認掉，便是太極拳裡面的「引進落空」。

那何為百姓意識？就是讓大家意識到，又讓馬兒跑，又讓馬兒不吃草，難！每年過年，在京的「外地人」回家，交通問題倒是解決，問題是整個北京的運行出現極大的問題，很多市民不也抱怨生活不方便。很多問題的解決，不在於問題本身解決，而在於問題本身的消失，就像當年倫敦的馬糞問題，也是一大難題，後來不是問題解決了，而是隨著經濟的發展，馬車消失了。霧霾的問題，不在於怎麼解決，而在於隨著經濟的發展，問題本身也許有一天會消失。

接受那些無法改變的，改變那些可以改變的。讓大家知道，要麼忍受有此可能帶來的經濟的緩慢；要麼忍受空氣的污染，畢竟比起醫療問題，教育問題，戶口問題，霧霾的問題我們帶個口罩就能解決，還沒有想像的那麼難。相當那個什麼，又想立牌坊，哎，哪有那麼好的事情。

「任他巨力來打我，撥動四兩轉千斤」，便是太極力的借力打力。辯論里的術語，叫做「受身化解」！

這麼打難在哪？難在分寸的把握——什麼地方該承認，什麼時候該反擊，哪一點該讓，哪一點必爭，哪一點強調，哪一點放棄，什麼時候一帶而過，什麼時候寸土必爭。看起來都是一樣在那動動胳膊動動腿，就像太極，看起來差不多，其實差的遠，看起來差得遠，其實就差那一點，那一點東西，可能就是一輩子。

為什麼「學黃執中必死」，對不起，人家練得是太極拳，你耍的是太極操！

大道相通，也許就是這個道理吧。

這只是一個武術愛好者的胡言亂語，如此而已吧！

個人理解：替換某論點的價值前提，而讓同樣的事實前提在此情況下推導出符合我方立場的結論。

這裡用到了點三段論的知識，即一個三段論由『大前提』『小前提』和『結論』構成。大前提成立，小前提成立，則結論直接成立。

而在受身適用的場景中，往往大前提是個事實，小前提是個價值，故為方便敘述，接下來我權以『事實前提』代指『大前提』，『價值前提』代指『小前提』。

執中學長在南財的講座中有提到：很多推論的價值前提，往往是隱藏的。舉個小孩子吵架說『誰的爸爸比較偉大』的例子。A給的論點是『我爸爸比較有錢，所以我爸爸比較偉大』。按三段論的形式還原，應是這種形式：

大前提（事實前提）：我爸爸比較有錢

小前提（價值前提）：有錢的爸爸比較偉大

結論：我爸爸比較偉大

這時，若B沒有注意到A這個論點的價值前提，則往往反駁的火力會集中於事實前提（你爸爸明明沒錢啊blabla），是一種檢證層面上的『守』。資料可不可信？事實是否存在？這種思路下，B會窮盡一切火力，讓對方試圖證明的事實，陷入模糊與爭議，乃至直接推翻之。

而『受』，則是替換對方的價值前提，比如『有錢的爸爸比較壞』（見義忘利，男人有錢就變壞blabla，跟上的闡釋在於讓觀眾接受這一新的價值前提）。這下，即使A再怎麼證明『他爸爸比較有錢』都沒用，甚至，B巴不得A證明他爸爸的確超超超有錢！

這就是受身打法的優勢所在。張子龍學長的回答，認為『受』的意思是證明『某論點即使成立，也不重要』，但我的理解稍有不同：『成立也不重要』，我認為還是一種『守』，保證己方無傷。而『受』的目標，在於反戈一擊。

學6這一招，的確在打重視資料的對手時優勢佔盡。只要會替換價值，對方事實資料越翔實、嚴密、無懈可擊，對方死得越快。

除了上文所述的兩個孩子吵架的例子，再舉少爺網誌中的一篇，以為補充例證：

在台下，我跟小明

這個算是比較明顯的劍宗風格了。本來在場上，諸多事實前提還處在爭議之中（『社會譴責有沒有用』、『通過教育能不能形成道德』、『道德的影響力明不明確』……對，這些都算是事實前提）。按劍宗打法，巴不得對方所舉的事實沒有爭議，鐵證如山，無可反駁。

然後價值前提替換，抄底（社會道德影響力更強≠&>社會更和諧，而是更恐怖）。

再補一個。當年2013年德辯，港大vs華東師範，辯題大致是『現代的國界觀是不是更加清晰』。

那場比賽，港大的幕後軍師之一，浸會的教練，提出一個點，叫『回家』。

對方可能舉出諸多證據，證明現代社會中，出國留學的學生是多麼多，由此可見出國是多麼方便，從而證明現代的國界觀越來越淡化blabla

而回家這個點，用的不是留學生的價值觀，而是留學生父母的價值觀。

在女兒去美國之前，父母絕對不會關心，大西洋的海面，到底有多寬。

在兒子去台灣之前，父母絕對不會關心，台灣海峽的距離到底是多少，一張跨越海峽的機票有多貴。

直到兒女出了國。

直到，兒女終年客居他鄉，衣、食、住、行，做父母的，想關心都關心不到，至多通過一個長途電話、一次視頻，隔著手機、屏幕，徒勞地噓寒問暖。

在父母心中，國界觀，『異鄉』二字對他們的刺激，超強。

每年出國的留學生越多，這樣的父母就越多。對方舉出越清晰的數據，證明每年出國的留學生越多，死得越快。甚至，巴不得對方查到有關每年留學生數量的資料，比我方更清晰有力！

這，我認為也是一個受身的典例。父母的價值觀，抄底了對方的事實數據。

當然，受身打法也是有難度的，私以為一在要求辯手對世間種種價值，都要遊刃有餘，否則根本不曉得對方的價值前提該用什麼價值來替（這個最難—。—）；二是對價值判斷要靈敏，能及時察覺到對方推論中，那往往隱含著的價值前提；三是能在夠短的時間內，說服聽眾接受替換過來的新價值（觀眾不接受，死得更快的就是己方—。—）

故曰執中少爺的受身難學。

————————————————————

有關受身，就我個人看少爺自己的講座（《質詢的技巧》，優酷上三個小時半的那個），可能還有一種解釋，即『捧比打強』，質詢時誘導對方的價值走向極端，以致評委和觀眾對對方的價值難以接受。不過個人感覺這不是少爺所想講的真正的受身，只是在說明價值在論點結構中的定位，以及質詢中如何強攻對麵價值的一種方法……現在估計用這個質詢方法，對面吃這套的百中無一吧……

首先，受身是一體多面的，他不同於辯論場上一貫的邏輯攻防，而是以承認對方的邏輯架構（甚至承認對方所闡述的「小論點」）為前提，然後另闢蹊徑，強調本方立場「雖然不完美」，卻是不得已的一種選擇。

（寫到這裡其實我已經心虛了，各位如果覺得有失偏頗或者完全理解錯誤，就請無視我好了）

執中學長在網誌中貼過一個小故事：

實驗物理學家威爾森負責籌建美國加速器實驗室（後改名費米實驗室），其中最重要的設備，是一個當時世上最大的加速器，預算共兩億五千萬美元。

由於數目實在太大，威爾森奉召到國會說明。主持聽證會的民主黨籍參議員有意放水，想做球給他，便問道：建這個加速器，與國家安全可有關聯？

威爾森卻回答：沒有。

參議員：一點都沒有？

威爾森：一點都沒有。

參議員：這對國家安全沒有價值？

威爾森：不，建這個加速器，只與我們人類彼此間的敬意、尊嚴與對文化的愛有關；只與我們是不是個優秀的畫家、雕刻家或偉大的詩人有關；只與所有我們真正崇敬、為之驕傲的事物有關……我的意思是，議員先生，建這個加速器，與保衛我們的國家沒有關係。可是，它讓我們的國家值得被保衛。

借用一下這個故事，假設把「應該/不應該斥巨資建造加速器」作為一個辯題。如果反方以「加速器無關國家安全」為作為反對理由，正方應當如何應對呢。一般，我們的本能反應應該是直接駁斥——錯，加速器與國家安全息息相關。

此時，受身的打法便是瀟洒承認：對，不好意思，您說得對，確實沒有什麼關係。但保衛國家安全並不是唯一值得我們認可的價值，讓我們的國家「值得被保衛」，更是我們應當認可的崇高。

再好比，順逆境（中山VS世新）（對，就是學長敗北的那場）。世新的一個觀點是：「倘若順境更有利於人的成長，那為什麼一本偉人錄裡面，多是身世貧寒的人。」這時，我們當然可以從事實上駁斥，還有許許多多的偉人也有很好的家世，比如甲乙丙丁。但中山大學的反駁很精妙：「沒錯，很多人被稱之為偉人正是因為他們成長在逆境之中；正是因為順境有利於人的成長，所以能克服逆境所帶來一系列不利條件從而取得成功，才更能彰顯人的不屈和偉大。」

所以，受身的打法不為反對而反對，看起來更帥氣，能有效避免陷入無謂的廝打纏鬥。但需要我們在場上更加的冷靜從容，對辯題的思考更加的深入，也因此難度更大難以把握。

回到那句，受身是一體多面的，不同場景下所表現出來的方法是不一樣的。以上只是個人的一點看法，真心歡迎大家批評指正！！

占坑～

樓上說得對，受身是執中學長從柔道中引入的一個概念，其實執中學長本人也在博客中有比較詳盡的闡釋，參見《洛陽集：什麼是受身》。同時中學妹引述的張哲耀學長《讓中求勝》一文也對此有講述。

至於受身強在哪。個人認為是姿態夠坦誠（因為己方的錯，能認的都認了）。坦誠的姿態有兩個好處，一是之後在講什麼話，都會顯得更中肯，第三方（觀眾、評委）更容易接受。第二個好處在於，受身是對方的質疑和挑戰，在看似優勢的情況下不容易變，因此等於變相的確認了對方的立場論點等等，更像是一種變相的質詢。而執中學長受身之後，還有驚人的「換一種角度演繹」的能力，此時在受身狀態下己方的壞處，往往會被演繹成某種好處，己方的挑戰，都變成了機會，而此時給第三方帶來的魔術般的震撼感，在比賽中便無往不利。

知乎首答，拋磚引玉，歡迎交流，希望能對答主有所幫助。

很久不辯論了，而且挺反感現在辯論前面加一個「打」字的。

辯論中對方說了某觀點，大抵兩種回應：

你說的不對，帕拉帕拉。

你說的對，然並卵。

（當然原話不會這麼說，理解精神）

====

所謂受身打法，就是強調第二種應對。

強在哪，

因為對方準備都準備應對的第一種，你按第二種不斷脫先，可以有效提高對方應對難度。

上面高排名答案有認為受身=防守反擊的，我個人認為不妥，

受身強調的並不是防守，而是脫先。

我以外行人的身份，來隨便來回答一下：受身是柔道中的一種術語，講述的是以抗擊打為主的一種技術。從精神層面來說也就是一種「不垮」的理念，所以簡單說就是一種更注重防守的一種反擊型戰術。這最大的優勢就在於從精神層面給對方的壓力非常大。當對方始終無法辯到你時，他們的破綻也就出現了。