腫瘤消融與腫瘤切除?
影像學老師上課時說一個醫院的介入技術的高低決定了一個醫院的水平高低，有道理嗎？還有，聽他講了很多，介入腫瘤消融術創傷小，生存率挺高，好多手術類似賁門失弛緩症，肝腫瘤等等還都是介入效果好，那我們還需要各種手術開刀幹嘛？危險性還高...
作為一個介入醫學狗，不答這個題簡直就是對不起自己。
我們上任何一門醫學各分支學科的課，都會發現第一章節基本上都叫緒論。這個緒論是什麼，各位同學有認真看過嗎？緒論往往有以下要點：第一，給出學科的定義，也就是說，要搞清楚這個學科是在研究什麼？第二、強調該學科在醫學科學中的重要性，也就是說為什麼要學這門學科，學了它有什麼好處?當然可能還有第三，學科的發展史等等。如果你看多了各學科的緒論後，有沒有發現？所有的學科都會天然認為自己的存在是重要的，即便是西醫學院中的中醫，它都會強調中西醫結合的重要性（沒有歧視中醫的意思，只是舉個例子）。因為這是我們自己平時做學問、搞研究甚至可以說是謀生活的基礎，可說是立身之本。要不你學個屠龍之技你是吃飽了撐的？
由於介入放射醫學就是起源於醫學影像學，那醫學影像的老師說這些話就很容易理解了不是嗎？正如你所說，腫瘤消融中，目前在小肝癌的治療已有文獻證實，射頻消融的治療效果與外科相當，而且複發率不比外科高。所以現在，即便傳統的肝膽外科在治療小肝癌時，也會優先考慮介入消融治療的可能性。這是介入優勢所在，也是介入醫師非常值得驕傲的成績。
但客觀來說，我的看法是：介入醫學是非常重要的一門學科，在某種程度上可以決定一個醫院的水平高低（注意這句話和這位老師的話的差異）。但是，畢竟任何臨床學科，外科學也好、內科學也好、介入醫學也好，都只能解決自己範疇內的醫療問題。所以，一個醫院外科強也可以水平很高，內科強也可以水平很高，同樣介入強也可以是水平很高。介入醫學是一個方興未艾的學科，由於其微創性符合目前的醫學理念，正處於高速發展的階段，因此，某種程度上講，一個醫院的介入技術厲害說明它能緊跟醫學科學發展的時代潮流，也就是更能跟上目前醫學上的技術手段和理論觀念的更新速度，甚至是推動醫學科學本身的發展，所以這個醫院水平確實可能比較高。退一步現實一點來講，畢竟多了個解決問題的手段，不是嗎？
在介入醫學還不是那麼深入人心（貌似現在也沒深入人心 -_-|||）的時候，外科技術水平更加高超的醫院往往被認為是水平更高的醫院，為什麼？很簡單，大部分能治癒的疾病中，外科往往是最終解決問題的科室，開刀是最後的解決方案，而且這個技術容易進行比較。比方說，一個醫院心內科很強，可是藥物的應用細節上雖然有區別，但是總是那幾種藥物，實在不行按指南用藥也能弄個不功不過，體現醫療水平的差異相對較難。可是藥物無法治療的心臟病，如先天心、主動脈夾層等等，你手術能否拿下，一目了然，自然可以進行比較。現在介入醫學發展起來了，同樣的道理，病人心梗了，你們醫院吭哧吭哧的非要搞個心臟搭橋，開胸啊截取血管啊縫合血管啊搞的累死累活，我這邊股動脈或橈動脈0.5cm一個小切口，導管一造影支架一放，觀察兩天出院。你說那個看起來技術更高？
我看你的問題中還有一個意思是介入醫學可以取代傳統觀外科。其實我們介入醫學雖不應妄自菲薄，但也應有自知之明。介入自有其優勢所在，但是外科也永遠有其存在的價值。道理很簡單，介入只是盡量微創去解決問題，但是有些問題卻無法通過介入解決。比如上面說的心梗，冠脈堵了，90%可以通過支架置放開通血管解決，但是支架不可能解決所有的心梗病人，比如三支病變，或閉塞段導絲無法通過等，就必須通過冠脈搭橋來解決問題。你看起碼在冠心病這種疾病中，冠脈搭橋完全可以取代介入，而介入卻無法完全取代搭橋。當然，也有許多外科無法解決的疾病，介入可以起到不錯的效果。比如外科不能切除或者肝移植的晚期肝癌，以前就基本束手無策，反正效果只看老天爺給不給面子。自從介入化療栓塞出現後，晚期肝癌患者的生存時間明顯延長。依我看來，最好傳統外科和介入各取所長，優勢互補，所能取得的效果將會是1+1&>2甚至更好。譬如在肝移植方面，外科肝移植術後，許多併發症是出自脈管系統，如肝動脈、門靜脈、肝靜脈及膽管等，而介入在這方面有外科無法比擬的優勢。因此，外科的強大可以帶動介入的發展，而介入發展又反過來反哺外科，為其保駕護航。竊以為，這才是最好的解決方案。
個人的一點感想：內科的藥物也好、外科的手術也好，或者是介入的微創也好，總之能解決臨床問題的就是好的治療手段。我們作為醫生，應該首先考慮的是什麼治療方案對患者更為有利，更能解決實際的臨床問題。不必像中西醫誰更好的辯論一樣，互相貶低對方以抬高自己。
須知：海納百川方能有容乃大！
以上。腫瘤治療，可以分為系統 或者叫全身治療 和 局部治療。系統治療，典型例子是化療，藥物通過口服或靜脈輸液達到全身，理論上可以殺滅全身的腫瘤細胞，哪怕是只有顯微鏡才可能看見的微小腫瘤灶。另外就是分子靶向治療。注意，是理論上可以，事實上是也許一定程度上。另外的治療就是局部治療，針對某個解剖部位的病灶，清除這裡的腫瘤細胞。清除的手段包括切除（手術）、電離射線消滅（各种放療，包括放射粒子植入）、熱能（微波加熱的射頻消融）、冰火（氬氦刀， 啊，兩種氣體減壓後一個吸熱 一個防熱）、單純冷凍等。
假如腫瘤已經轉移了，理論上腫瘤細胞可能遍布機體，那麼針對單一病灶的局部治療是很難延長存活時間的，除非是針對直接致命的轉移灶，比如放療於腦轉移、射頻消融於肝轉移，可以有限推遲死亡。這種情況下，系統治療，控制全身病灶，是延長生存選擇的學術界共識。
還有個免疫治療，惡性黑色素瘤，就是非誠勿擾里那個病，還有腎透明細胞癌等幾個又數的腫瘤有確定效果。中醫中藥呢，哈回到問題，局部治療手段也是各有利弊。存在即合理，也是適用這裡的，但是有一點，就是西醫或者現代醫學遵循的是無效假設，就是說一種治療方法，如果不能證明在某個病或者某個病的某些病例中有不亞於現有方法的效果，就是不能接受的。肝臟是人體不能或缺的重要臟器，擔負了很重要的功能，必須有足夠的儲備才可以，所以不是咋切都行，最大就是右三葉切除。肝臟另一個特點是電離射線耐受劑量小，通過放療解決問題困難。因此原發肝癌不能手術時候，射頻消融、導管栓塞就是選擇了。轉移瘤呢，結腸癌直腸癌的切除或射頻意義大些，別的腫瘤，爭議大些哦。
賁門失遲緩是個良性病，肉毒鹼或氣囊擴張療效持續短，外科的Heller肌層切開創傷大，現在的趨勢是胃鏡下切開。你說的射頻吧，熱損傷以後的瘢痕狹窄更可怕，依據前面說到的無效假設，還沒有得到學術界承認。哇，手機打字！推薦閱讀：