如何評價「我就是喜歡XX的作品/演技/球技/才華/成就，我不管他的道德/人品/私生活等其他因素」這種觀點？

01-13

如題，在綜合評價一個人的討論中，這種觀點非常常見吧，可以說是橫跨各領域。我隨手就能列出來幾個，像郭沫若，韓寒，周星馳，科比，周傑，汪峰，林徽因，Taylor Swift等爭議人物。
我每次看到都覺得好像有點道理，但是又覺得有哪兒不對。
因為似乎像費德勒，陳道明，周杰倫這樣在場外戲外中，在生活、道德等方面都保持了和他們在各自專業領域同樣高水準的名人，就從來沒有被冠以如題目這般的評價。

所以我對此表示疑問，這種「我不管他XXX，我就是喜歡他XXX」的態度到底算是一種客觀、準確的評判方式呢，還是立於不敗之地的獨特洗地姿勢？
或者說的嚴重一些，德才兩者真的能夠辯證地分離開來看嗎？

德才兩者本是兩回事，是應該被分開看的（和辯證沒關係）。它們倆之間並沒有必然的聯繫。可德才兩者事實上是沒有被分開看的，遠有書法家蔡京秦檜，近有攝影師陳冠希。

我們習慣於只通過個人的某一方面去評價其人其事，所以在詭辯中，人身攻擊惡意踹則目的是無往而不利的。

德和才並不相干，誰都不能掩蓋誰，誰也不能洗白誰。無論汪精衛多麼的少年英雄，他都是漢奸，最大個的那個。

我們在真·綜合評價一個人的時候，可不會說什麼「我就是喜歡XX的作品/演技/球技/才華/成就，我不管他的道德/人品/私生活等其他因素」這種傲嬌的話。這句話表達的只是個人的看法，而不是任何評價。所以也就談不上洗白。只要不是大是大非的問題，隨便別人怎麼看都好，你看你的我看我的，大不了我覺得你是個傻逼罷了。

如果你實在想反駁他，完全可以用和他相同的句式，我就是不喜歡XX的道德/人品/私生活，我不管他作品/演技/球技/才華/成就等其他因素，不就完了么。

無論是他還是你，只要這樣說，都代表著你們有了某種可喜的共識，他的道德/人品/私生活很糟糕，但他很有才華/成就。例如詹合理被黑，絕對不是因為他球技不好。

綜上，因為德才並不相干，所以在各個領域德都有才不一的人是正常的。德才兼備的當然更厲害。

那句話只是一種表達個人看法的言論，很主觀。不是任何意義上的綜合評價，所以不能當作洗地言論來用。

德才可以分開看，也應該分開看。但是，這並不影響因為他道德/人品/私生活糟糕卻有才華，我就必須喜歡/崇拜他。

不能用道德標準去評價藝術的高低，評價藝術應該用藝術的標準~

這是對的

慷慨歌燕市

從容做楚囚

引刀成一快

不負少年頭

大致就跟對這首詩的評價一樣。

說的人未必是真粉，聽的人也不必較真，有一股袒護的味道，可能是說的人的確不注意這些方面。

我就是喜歡聽汪峰的歌，我才不管他離過幾次婚呢（章子怡小姐都不管，我操什麼心）

我認為藝人、運動員、文人，歸根到底是用自己的作品、賽場上的表現等等來供應與大眾消費的。只要他們的水準達到消費者的要求同時沒有作假的成分（例如抄襲、假球），消費者在享用這些產品的時候能獲得愉悅感，那麼作品之外的因素應該是無關緊要的——至少對我而言。

要是消費者認為這些產品的供應者的人品道德政治立場被自己厭惡，從而作品帶給他們的愉悅感被抵消的話，自然是可以拒絕消費的。

綜上所述，我認為這個問題是取決於每個人自己的消費觀，沒有是非好壞之分。

又是一個如何評價的題目。

首先，每個人評價體系的不一樣。說這話的人只看中某一方面是可以的。譬如，你送我宋徽宗的畫我會非常十分喜歡。

其次，你覺得這話有洗地的味道。洗地這次有顛倒黑白的意思。說這話的人是否否定了偶像人格的缺陷？

最後，說這話的人，是否三觀（或者生活中）對自己的人格要求也如此？（譬如認為只要有才幹可以人格低下？）

道德是道德

為人是為人

才能是才能

人是複雜的

一碼歸一碼

我們不應該對此作出評價。

先對這個句子進行一下分析吧。我就是喜歡周杰倫的歌，他人長的再丑我也喜歡。（舉例而已，絕對不是黑我家周董。）這裡句末的我也喜歡，後面要省略掉的是周董的歌，第二句是對第一句的重複和強調。這裡的邏輯是歌好聽導致喜歡。a推出b。而由於這裡的好聽還隱含有是對於說話的人好聽的意思，哪怕你再怎麼黑也無法改變說話人的主觀映像，你無法否定掉a，所以本身這句話是正確的，無法簡單的進行邏輯割裂。
如果你想反駁他，可以通過說，大家都覺得周杰倫的歌難聽，隱含意思是，也許你也不是真喜歡周杰倫的歌，來削弱他。注意，這是削弱。你也可以說你還喜歡聽王菲的歌呢，為啥你不喜歡王菲，來進行削弱。注意，這也只是削弱。
當然，如果你堅持說周杰倫就是長的丑的話，我只能說，你沒有黑到點子上。

我認為藝術作品的高低與人品高低並無一致性，如果正好一致，更可能是巧合。

題外話--這樣的現象其實與現在的社會太透明也有關係。公眾人物如此的透明度其實在以前都不可能會有的，所以個人品德和作品會分的比較開。遙遠一點年代就算有人私生活上有問題等傳播到大眾視線已經不知道多久了，所以也在其他帖子中有過論證為什麼以前的球星都是傳奇，神話。因為神秘性與口口相傳的偏差導致。

古今中外很多名人的品德和現在認為的高素質相去甚遠，古代才子青樓事迹不需提了，柳永唐寅，聖人朱熹也被人扒過無數次。近點的還有徐志摩。

國外的牛頓，畢加索都是相傳道德有問題的，其作品和成果也是有目共睹的。

所以我覺得不要糾結於藝術家的本身。畢竟了做菜也是藝術，而好不好吃沒人會因為廚師而影響自己的判斷。

你把評論關了然後到處噴糞，和隨地大小便有區別嗎

雖然德才兩回事，但當一個人的人品差到背叛愛國的一系列原則時，就無法說「我在乎的是他的才華而不是他的人品」了。

私生活混亂和叛國反人道主義有很大差別。

一言不合就黑林徽因………

然而並非人人都是蒼老師

一：做一個純粹的人。

二：人品好，這不是剛成立的時候的條件嗎，把道德當成標準，極易造成極端，極易造成中國這樣的面子問題，是不是每個人每個球員都是雷鋒。這樣的話就把所有的崗位所有的職位，道德成了唯一的標準，那後果就太嚴重了。

三;對事情的看法就要自由意志一點，有道德缺陷的明星更容易收到批判承擔的後果更嚴重，你看文章，被人毀了，就像別人sm，別人同性戀一樣，你管得著嗎，不要當社會警察，明星和人一樣犯了多大錯就有國家機器給他多大懲罰不很正常嗎，不很好嗎

其實我覺得德才兼備的一個兼字說明了一切

無腦粉很多……愛的都是自己假想的偶像。

喜歡就是喜歡，有什麼也是別人瞎說。

凡是說自己喜歡的偶像不好的人都是敵人……殺滅殺滅！

理性粉較少……喜歡的只是對方的作品，作者本人的私德報以客觀應對……這個好，那個不好，實事求是。並不把對方當做不會撒尿拉屎的聖人。不神話對方。

大多數人崇拜偶像是為了精神寄託……

所以怎樣都好。

現在的偶像本身賺的就是嘩眾取寵的錢，你們喜歡崇拜他們，他們才有經濟價值，所以偶像不是人，私德要完美……

但是圈子放大，到藝術科技科學金融各方面，就總是會產生某些人的不平衡心態……然而，強者也是有弱電的啊……那樣的想法更多。

總的來說————【我就是喜歡XX的作品/演技/球技/才華/成就，我不管他的道德/人品/私生活等其他因素】這樣想的人不是太年輕，就是自身完全沒有什麼價值可言，把精神完全寄托在偶像身上的人……

有才的人總是離經叛道

第一，演員成名是且應該是靠作品，而不是品德，社會上的道德楷模和演員應該是不同的角色，一個人可以即是優秀的演員又是道德楷模，但不是必須是。我認為大眾不應該有這樣的期待，社會主流價值也應該引導大眾把二者分開看待。

第二：關於私德本來就沒有統一標準，公眾把自己的價值觀強加給公眾人物本身就是一種「我的三觀是宇宙真理」式的無理。

第三：娛樂新聞本來就不能當真，在媒體那道聽途說去決定自己的好惡，感覺上也挺SB。

第四：娛樂圈明星喜歡包裝自己的品德其實就是因為公眾喜歡受這個影響，結果是你以為的好品德很多是包裝來的，而實打實的作品卻被花邊新聞淹沒了。

1 人品私生活這些東西，本身就是一種爭議。比如有人覺得汪峰私生活混亂，有人覺得無可厚非。有人覺得詹姆斯沒種軟蛋，有人覺是聰明機智。

2 而那些私生活沒什麼爭議的，誇的時候只會保留前面一句，比如「我就是喜歡周杰倫的歌「。

3 」我就是喜歡XX，不管他XX怎麼樣" 同 "我就是喜歡XX，你們喜歡的XX是傻逼" 的第一個階段，前者是腦殘粉，後者是腦殘粉升級附加無腦黑了。。。。