如何評價武漢大學辯論隊在2017國際華語辯論邀請賽中的辯風？

---

【更新】

今天翻了一下答案，有人把這支武大的辯風和2016年世錦賽奪冠的那一支大連理工比較。不好意思，兩者不具有可比性。16世錦賽大連理工的比賽我同樣看了兩場，一場是半決賽對南師，還有一場是決賽對中傳。那兩場操刀盤問和質詢的是張玉女士、郭禕名兄和劉一楓學長。郭禕名兄的辯風離剽悍歷來很遠，那兩場的質詢讓對面說了很多話。張玉女士的一辯盤問，也沒有給我留下有違和感的印象。劉一楓學長半決賽對南師羅斌學長的質詢奇襲幾乎殺死了比賽，決賽對中傳盧科岩前輩的質詢在我看來倒是中規中矩。你可以說劉一楓學長質詢偏兇悍，但麻煩和這次武大的三四辯做一個比較再說。我個人認為劉一楓學長當時比起今年武大的三四辯，已經算比較溫和的了。

而且16年大工奪冠真正被指摘的，恐怕不是辯風，而是內容。然而，我到現在不明白的是簡單立論拼操作，短邏輯偏短打有什麼好指摘的。辯論比賽能夠把簡單的道理說明白也是辯手的本事啊。

進一步說，這次新國辯復旦大學的比賽，從頭到尾都給我一種似曾相識的感覺。後來我知道了，和16世錦賽大連理工在某些方面有異曲同工之妙——簡潔明快、迴旋餘地大、全攻全守的體系，但不同的是感覺體系後面的知識背景和底蘊更強（不知道是不是因為研究生辯手扛旗以及熊博士是教練的關係）。彈幕那句「我覺得大工優勢」誠不我欺也。

竊以為這支復旦大學本屆賽事的水準已然與16年大工，至少是持平。如果陣容可以維持一到兩年，對年輕辯手能夠加以有針對性的培養，這一波復旦黃金一代的辯手或許可以再拿下一個乃至多個國際A級賽事冠軍，祝福他們！

—————————————————————————

這次新國辯，現場看了複賽武大對中大，半決賽武大對馬國能的比賽。武大的辯風，尤其是三辯四辯的質詢，頻繁打斷，不給對面太多充分表達的空間，我個人確實很不喜歡。

然而有一個問題是，武大贏下的那兩場比賽（小組賽沒看到，不予置評），辯風我確實很難認同，我的勝負判斷也與當場多數評審不一致。但是，必須強調的是，我認為武大有取得勝利的資格和理由，這還是在我不喜歡本屆賽事武大辯風的情況下，所以題主說武大靠著這樣的辯風拿到亞軍，我是萬萬不可苟同的。

武大這次辯手個人能力超強，張琪、劉馨玫、聶凱三位前輩水平絕對能夠在同級中位居一流甚至超一流行列，武大在對辯題的解讀和處理上也達到了一個相當的高度。半決賽雖然被指摘為缺乏誠意，但是劣勢立場的突圍確實非常漂亮，也獲得了更多評審的認可，不得不服。希望張琪學姐他們能夠早日拿下一個國際A級賽事冠軍，他們真的配得上。

以上。

---

不覺得曾銘胤學長說的話可以成為攻擊武大的論據。講道理，曾銘胤學長在結辯中人身攻擊對方是常有的事情，比如去年新國辯他表示中財的人都是魔鬼之類的，而這次初賽提自己舅舅的事情才是讓人覺得真的沒有誠意吧。至於他的一二辯已經不想多說了。

不知道大家是否了解大馬的彪悍辯風，尤其馬國能人身攻擊也是家常便飯。劉馨玫決賽的表現確實有些讓人尷尬的嫌疑，但是和馬國能的兇狠比起來已經是非常溫和的了。

曾銘胤學長確實實力出色，希望他今後能夠取得更好的成績，只是人身攻擊能免則免吧，不覺得來自大馬就是可以不禮貌的理由。

---

看到這幾天在幾個問題下眾多答主對武大辯風的圍攻，不吐不快。

題主提到，半決賽曾銘胤學長說武大辯風沒有誠意，但馬國能自己辯風就很好嗎？小組賽的時候，國能的一辯二辯要麼不回答問題，要麼答辯時候搶話，光說辯風怎麼也比張琪學姐劉馨玫學姐差吧。曾銘胤學長是很厲害，但他隊友這樣，他這麼說也不妥當吧。

半決賽武大的論確實有些霸道，但他們這個立場這麼劣勢，而且反方國能「法治」的立場先天就更貼近心證。在這樣的情況下，武大重新解讀了「哲人王」的定義，有有什麼問題呢？難道不是國能自己沒有拆解掉武大的定義和前提才輸的嗎？

要說武大半決賽有什麼問題，那就是在中國的政治環境下，武大不敢回答問題，這個鍋也不怪武大吧，大陸的學生你們能確保自己隨便回答後回去不被談話嗎？馬來西亞辯手對此不了解可以理解，大陸的辯手難道也不理解嗎？

決賽確實沒得洗，我也覺得武大學長學長叫不禮貌。但我看下來，也就決賽武大的辯風不大好，可能還有被迫臨場換論等原因，又怎麼推出來本次新國辯武大的辯風都不好的結論呢？初賽複賽半決賽的武大，辯風不是很正常的嗎？如果真的以是否打斷很多、是否出現過於激動來判斷的話，恐怕大部分的隊伍辯風都不是很好吧？

---

…武大不是【靠】辯風拿亞軍的好吧…

出成績是看實力又不是風格

---

辯風好壞的標準之一是促進新思想的產生，第二個標準是是否可以打敗對手，因為是辯論，所以辯風為目的服務。好的辮風不等於能夠取得勝利的辯風。

---

我和你辯論起碼有一部分原因是為了追尋真理，而你和我辯論僅僅是為了贏。

---

評論里和學長探討了一波，其實我覺得我們倆都堅持有秩序的辯論氛圍。只是對武大辯風的解讀不同， 當然作為一個新手對論的理解我沒有他明晰，對武大的的辯風我因為個人好惡——欣賞劉馨玫學姐和張琪學姐的打法——所以想為武大說句話。原答案我不改，一是覺得自己對辯論賽的看法不變，只是對武大提出不同解讀罷了；二是改了的話和學長討論的東西也沒意義。（唯一覺得自己錯誤的地方僅僅是對決賽復旦辯手的一個解讀，因為之前我沒明白他們的論。）

原答案——

我不太同意某學長對武大的辯風的看法，頻繁打斷難道不是為了好好談邏輯，使對方正面回答問題嗎。

由於我不太願意看到辯論只是一種純操作的遊戲，所以我更傾向於把辯論推向一種學術型的辯論。但誰都知道幾十分鐘無法講清一個學術問題，所以辯論除了內容肯定還需要操作，辯論本質上仍然是一場遊戲。但如果只注重操作，那完全沒有必要將華辯與新國辯辦下去，辯論界只需要奇葩說就好了，不需要嚴肅辯論了。

無論是馬國能還是復旦在回答問題上都沒有表現出足夠的誠意。質詢環節使用的是質詢方的時間，設問主導權應該在質詢方，這段時間而可不是給對方逃避問題自己陳述的。這一點武大辯論隊做得明顯很好，一辯學長和二辯張琪學姐被打斷時基本不會多說太多。武大其實表現了極其克制、節制的謙遜辯風，要說禮貌，我覺得武大做得比誰都好。給我印象最深的是，半決賽武大對陣馬國能，劉馨玫學姐質詢對方二辯，到最後問了一個尷尬的問題：對方辯友我的問題是什麼？這明顯可以感受到，被質詢方的不配合。

我一直很想強調一點，「質詢」「質詢」「質詢」！環節不是「討論環節」！劉馨玫學姐在決賽中無奈喊出得那一句：「學長這是我的質詢時間，你方三辯還可以陳詞，你讓我問問題好嗎？」這一聲學長被黃執中批評了。我覺得黃執中先生的批評有失公允。黃執中說：「不要在場上叫學長占這種沒必要的便宜，因為我們評委知道你這不是出於尊重而是其他意思」

那黃執中先生，劉馨玫學姐的所謂其他意思是什麼呢？你沒說，是你自己也誤解了還是什麼？不管你誤不誤解反正觀眾被你引導到誤解了。叫一聲學長的邏輯是：1.我想尊重學長，但學長你現在其實沒有尊重我的話語權。2.喊一聲學長是為了得到學長你相應的尊重。這種情感只有像我這種junior student對待senior student時才會身有體會。PS：聶凱學長表達確實激動了一些，但至少沒有攻擊人，他攻擊的是論！

雖然武大辯論隊在最後一場表現卻有失誤，但我覺得這沒有什麼可詬病的。武大的幾位辯手無論是個人環節的操作還是相互配合上都做得非常的出色。如果辯友們有時間可以看看17年華辯世錦賽墨爾本大學對陣北大的比賽，當你的對手是墨爾本大學這種辯風時，你會是什麼感受？所以雖然那場北大輸了，但我覺得既然辯風如此，辯論就沒有必要性了，乾脆直接頒獎給你就好了。

---

推薦閱讀：