美國媒體在 2016 年總統競選期間，對 Donald Trump 的報道評論是否存在不公平？

01-13

Donald Trump一直說美國媒體對他不公平，以前還覺得他只是在搞笑。今天看了CNN Don Lemon對Trump的採訪，發現了個嚴重誤導的標題
Trump: Some Muslims are a problem
然而裡面他說的是，他有很多穆斯林的朋友，很多都是非常棒的人，然而你要知道，有那麼部分中東穆斯林在砍別人頭等等這些很糟糕的事情。

這個標題怎麼看都是十分不恰當的吧，標題黨的程度和中國媒體有得拼了。
再加上前一陣子看到Trump把西語記者趕出了會場。但是那人是在所有人都乖乖等舉手提問的時候，自己瞎說一通。個人感覺趕出去合情合理。但是那時候的新聞媒體也基本沒提到這個前提。
美國媒體是不是真的對Donald Trump不公平，即斷章取義或者歪曲他的本意

不站隊，就想展示下左派大本營Quora上知識分子們（好吧經提醒Quora上其實印度人最多）有多偏激：

問題：

Why do some people call Donald Trump a liar? （為什麼有人管床破叫做騙子）

https://www.quora.com/Why-do-some-people-call-Donald-Trump-a-liar

70個回答，最高票近2w贊，這個贊數在整個Quora上都相當高。

如果搜索關鍵詞Hilary Liar，可以找到以下問題：

1. Why do many label Hilary Clinton as a liar? （為什麼許多人說希拉里是騙子）

2. Who called hilary a liar first? (誰第一個管希拉里叫騙子的)

兩個問題不僅都沒有回答，甚至都有以下注釋，被Quora要求進行修改：

本以為美國知識分子能更客觀討論問題，結果發現哪裡都是套路

我補充一個例子。

希拉里穿白：總統范。

川普老婆穿白：種族歧視。

問題應該改為Donald Trump獲得總統候選人提名後媒體是否對其不公平？這樣合適一些，因為之前沒有把他視為威脅，只是調侃或用特朗普一些出格言論來吸引眼球，應該是在今年3,4月份才轉變

也不用去google，用bing分別搜一下trump或hillary顯示英文結果，看一下新聞就知道，對於特朗普10個裡面有8個負面的，2個中立的，希拉里10個裡面有2個中立的2個負面的，剩下6個是為那2個負面辯護的，其中Huffington和華盛頓郵報都不配被稱為媒體了，簡直就是希拉里喉舌，歪曲抹黑逢川比反。CNN因為不可能太過分，偶爾會說說希拉里的醜聞，但大部分是反川的。今天還專門出了長篇文章給希拉里郵件門辯護的，把責任推到鮑威爾身上，另外說fbi也沒有足夠的證據證明希拉里對國家安全造成了傷害，說希拉里用私人伺服器刪除郵件是做非法事情是誅心之論。

英國的經濟學人老闆是希拉里閨蜜。像國外一些大新聞社廣播公司還算中立，像路透社，BBC

有影響力媒體只有fox一家是站在特朗普這邊，至少是中立的。

其它媒體如abc cbs nbc也是戴著有色眼鏡，因為他們政治正確太久，而特朗普一上來就捅破了這層窗戶紙。

新媒體方面谷歌更不用說了，這都是希拉里捐款大戶

就拿這兩天新聞來說，給特朗普扣上了通俄反美的大帽子。全是特朗普誇普京，特朗普在俄羅斯國有媒體上說普京比奧巴馬好，事實是特朗普就接受了拉里金的電話訪問，因為拉里金是他多年老朋友，特朗普說他沒想上俄羅斯媒體就是相信拉里金。而媒體報道時標題全不提他是接受了拉里金的採訪，而拉里金是cnn好幾十年的台柱主播。

其實正是這些主流媒體霸凌，才使得那些認清真相的人成了特朗普堅定支持者，越打壓越反抗。

剛有爆料顯示奧巴馬付了336億美元給伊朗，剛搜了一下報道，除了幾個小媒體，沒有一個主流媒體報道。看來因為是大選敏感時期，希拉里變相保護了奧巴馬，包括前幾天東亞峰會杜爾特爾在會上當面羞辱美國，說美國之前殖民菲律賓時殺了那麼多人，現在竟然還對別國人權問題指手畫腳？這條新聞也沒有怎麼報道

美國媒體一直自詡監督政府的利器，以批評監督政府腐敗為己任，今年看來真是讓人失望，不用管他對特朗普公不公平，就看其對希拉里各種醜聞的掩蓋，試圖操縱民意就可見。

希拉里剛把特朗普支持者分了兩筐，一筐有缺陷受譴責筐里裝的都是RACIST, SEXIST, HOMOPHOBIC, XENOPHOBIC, ISLAMAPH，另一筐都是loser，值得同情。有人說還是把我放有缺陷那一筐吧，我不要和你共情。

有趣的是這是一個以色列電視台爆出的

在美國大選各有各的支持者，可能是因為我關注經濟，特朗普經濟政策吸引我，我支持他，我關注大學教育，希拉里教育政策好，我就支持她。夫妻雙方還意見相左，再怎麼也不能給人家扣這麼頂帽子。特朗普就按40%支持率，全美有6000多萬這種人，羅姆尼之前說奧巴馬支持者是窮人不納稅被特批大批，不知這次如何。應該不會有那麼嚴重的結果，不過又給特朗普演講或辯論提供了素材和猛料

最重要的是希拉里還鼓勵自己的支持者找出身邊特朗普的支持者，對他們進行思想教育。

已經有特朗普支持者去做印有deplorable的T恤或周邊了

之前在寮國，奧巴馬把一半美國人稱為懶人，主流媒體都沒有報道。另外看一下cnn最新洗地

不好意思前面在火車上，沒看清楚就發了。現在我發幾個靠譜的。媒體人的雙重標準。

----------------------------------

剛發現可能是個謠言。對不起了各位。Two Editions of "Wall Street Journal" Bear Opposite Headlines About Trump : snopes.com

意思是說這是一天中在三個不同時間點發的三個版本。

根據美國網友的說法，確實是各個地方只收到一份，版本不同。現在不能確定的是報社有沒有刻意發放有針對性的版本。報社說他們沒有。

------------------------------

同一份報紙做幾個版本，在不同地方發放不同的版本。

在保守派的區域，寫他軟化立場，是個會改變的人，誘使保守派選民對他產生厭惡。

在自由派的區域，寫他堅持立場，是個不肯改變的人，促使自由派選民繼續對他保持厭惡。

說一下因為媒體不公平轉檯的感受。

CNN對於大選的的不公平是顯而易見的，而像我這種轉投Fox的人， Fox也實在是讓人氣憤。

Fox的缺點：

1. 大選辯論Fox的現場報道，人員稀少，最多三人，站台位置不好，站台太小，打光極差。而CNN的站台，一大排評論員坐在現場，帥哥靚女荷爾蒙人手一台Apple電腦，華麗麗的站台，強大的氣場，背後無數群眾爭相上陣爭取露臉，舉牌無數。

2. Fox大選辯論剛結束一會就進長廣告，CNN辯論剛結束現場演播室里大家就熱熱鬧鬧吵起來了。

3. Fox當家主持人Megyn Kelly討厭trump人盡皆知，辯論結束後抓住他的女人問題不放，不停講。

4. Fox所有主持人顏值實在不高，加上打光不好，感覺演播室暗暗的，主持人臉黃黃的。CNN的主持人Anderson cooper，是gay中的帥哥，Wolf是大鬍子魅力老男人，Erin Burnett是超級大美女。

CNN每次節目請的評論員清一色支持希拉里，只有一兩個例外，Kayleigh Mcenany就是其中之一，這位哈佛法學院畢業的CNN特約評論員，每次一人面對眾人舌戰希粉，一個美麗而孤獨的戰士。因為看她我又調回了CNN。

左邊是希拉里支持者，右邊是Kayleigh，孰高孰低，一目了然！

我一次在健身房跑步，聽見電視裡面念起了 Donald Trump的名字，我以為無所謂不過是綜藝節目調侃罷了。結果呢，居然是廣告，裡面有三個女的我記得都在流淚，中間插入 dt說女人壞話的片段，然後一個男中音旁白說你還想選這樣的總統嗎，你還想為你的女兒選這樣的總統嗎？我就覺得卧槽這就有失偏頗了吧。這可是廣告啊。

but 最近二次辯論後好像還出了個娃娃叫 Hilarylying dull

本次大選最大收穫，我黨黑美帝的東西都是真的。

早上聽npr，竟還有不少聽眾在熱線上吐槽就因為希拉里的「MINOR mail scandal」便指責她的不是太不公平了！

M!I!N!O!R! 您這心真是大的沒邊了！！

再往後一聽，更是令人啼笑皆非。

原來到現在為止不少米國民眾對郵件門的認識依舊停留在

「私人郵箱辦公事而已，何足掛齒」的程度。

米帝果真燈塔，給我趙家新聞聯播立了個好標杆。

ABC CBS 的新聞沒怎麼看過不過基本是主力報道trump的負面新聞 CNN看過一點連trump拿刀叉吃炸雞都能黑有個叫Don lemon的傾向非常嚴重好幾次打斷替茶黨說話的嘉賓不讓人家說完 MSNBC里有個黑女人那叫一個反Trump 女記者說killary有30K的郵件沒上交她強烈打斷說不能捏造事實。。。

不過話說回來 FOX news一樣是bias的希拉里郵件確實是有問題他們天天圍繞著這個做新聞是沒錯但是trump的很多負面一般不怎麼提比如Trump一會說自己懂得比Generals多一會兒又說具體計劃要問General 就算提了也比較輕描淡寫阿桑奇上了好幾次FOX的節目了感覺好幾個主持人是真心盼望桑君能快點報點大料巴不得幫他報

兩邊都會請一些對立面做嘉賓說一些對立觀點來顯得自己是中立的媒體但是主持人把話接過去的時候還是會有非常明顯的傾向的避重就輕 FOX好的一點是不會打斷嘉賓的發言有時候不同意但也還是客氣的 CNN和NBC吃相就很難看好幾次非常rude得不讓嘉賓把話說完直接在節目上撕逼網上還有集錦來著的

媒體都很liberal

某答案提到左派媒體後面跟一個fox採訪做例子。特來吐槽。

可能也就一些睜眼說瞎話的人眼中，美國媒體沒有不公正現象吧。

同一天報紙，不同頭條。中宣部應該要來學習。

在美國這樣的社會裡，任何時候都有記者可能對任何人、任何問題採取不公正（或被很多人認為不公正）的方式、態度和語言來報道。但是你想讓美國媒體統一口徑來「眾口一詞」、牆倒眾人推，那除非是美國政府推翻憲法、也設了權大無邊的「宣傳部」才有可能。

就 Trump 這個人而言，他有的是錢，更有政治募捐的人脈，請得起最精明的媒體顧問、競選團隊，他說的話、做的是，絕大多數都是背後有高人指點、為了競選、尤其是為了他揚名而做和說的。所以不必太當真。他不是白手起家成為億萬富豪的,但他絕對是靠自己幾十年的苦心經營才打造出今天"Trump"這個形象、這個品牌的。下面是我以前在另一條關於 Trump 的線上寫的回復：

此人是一個非常精明、敢想敢幹、非常擅長為自己營造聲勢、上得了廟堂也耍得了潑皮的生意人。

出身很富有，年輕時就大手筆打天下（「當年我說要自己打天下，我那摳門的爹才給了我 $1,000,000啟動資金」）。有時候憑高興也一擲千金。有一次坐飛機，與一空姐聊得很投機。一個月後這空姐付房貸的支票被銀行退了回來：「你的房貸已經付清了，房子100%歸你了」。空姐嚇一跳。原來是 Trump 大叔給的驚喜，悄悄給她了結了十幾萬的房貸。這當然一下子讓他成了「傳說」，這種轟動效果哪裡是你報紙上做20萬美元的廣告能做出來的？商業上取得成功後，1990年時他卻因經濟危機和自己投資失手而一度身敗名裂，被一大批很有權勢的投資人討債追得走投無路。他一貫生活奢華，公司破產後，投資人們眼看自己的投資灰飛煙滅，而Trump自己卻依舊生活奢靡，心裡實在氣不過，打官司將他的每月的生活開銷「嚴格限制在30萬美元之內」。這是90年代初的30萬美元，每一個月。搞得 Trump 極度不滿。此前他買豪華遊艇，是從花旗銀行貸的款。由於這一「嚴酷」的限制，不僅每月的遊艇貸款還不出來了，連每月大約 $7、8萬的遊艇保險費也成了問題。於是他的CFO給他支了一「高招」：把保費收款通知轉給花旗銀行，附上一張二指寬的小條子：「老子沒錢了，遊艇貸款的償還暫停；此外，這是需要交的遊艇保費。反正現在老子是死豬不怕開水燙，遊艇是沉是炸是沒收，老子也不在乎。你們自己看著辦吧」！最後花旗的人咬牙跺腳問候了 Trump 八輩子祖宗後還是把保費交了。

很會演戲籠絡人：他落魄時跟他打官司打得最凶最恨的那個公司的代表，得病住進了醫院。垂頭喪氣之中突然有人報「來了訪客」：竟然是 "The Donald" 來探望問安！令此君感動得快跪了。Trump 後來有沒有從這種感激涕零中得到好處，就不知道了。

那些「走麥城」的年頭裡，有一天中午從他的 Trump Tower 出來去吃午飯，看到馬路邊躺著一要飯的，對身邊人感慨道：「你看看他！我K！起碼他是一個又大又圓的『零蛋』，就沖這，他的家產就比我高出 9 億美元」！ ("Look at him! At least he is one big fxxxing zero. And that puts him $900 million ahead of me")

「虱子多了真的不咬人」。所以此人當了美國總統的話，中國外匯儲備後面再加兩三個零，也不夠他代表美國來借的！

後來Trump 棺材翻身，東山再起了，才有了如今大家看到的他在各種真人秀中的種種露面，等等。現在美國很多地方都有「Trump xxxxx」的房地產，實際上是他把自己的名字作為品牌出租撈錢，讓人家掛他的名字而已，大多數房產里其實並沒有他自己的投資。

他就是這樣一個生意人。美國媒體、共和黨內幾乎所有的大佬們有沒有大規模串通著黑他，各位自己判斷。

至少Mail Online對他挺公平的，甚至我覺得都有點偏袒他了。每天去掃上面的新聞，基本結構就是大幅的Trump吸引眼球，然後下面配一副小的希拉里當陪襯，一捧一黑。剩下的人能有機會上版面的都極少。即使共和黨那幾位，比如Bush，現在基本也是負面形象。卡森是個例外，偶爾能有個正面新聞，不過關注度也遠不及Trump。

仇富情節是每個國家都有的。美國也不例外。

大家不仇巴菲特和蓋茨，是因為這兩個人對自己有高於普通人的言行規範要求。你很難看到他們在公眾場合失態或發飆。通常他們出現在媒體面前都是溫文爾雅的形象。

至於喬布斯和扎克伯格，雖然他們不像Trump那麼大嘴，但他們的名聲已經沒有那麼好了。了解蘋果的都知道，喬布斯在私下裡並不是一個「好人」。扎克伯格的人品嘛，套用前幾年那部電影的宣傳標語：想交5億個好友，就不得不樹立一些敵人。

Trump的言行就完全是個普通人了。你可以說他口無遮攔，但那不就是普通人在聚餐時吹牛B嗎。區別只是Trump身家幾十億。

所以媒體對待Trump比較苛刻，也是很自然的。

Andy Samberg在艾美獎典禮上說Trump是racist。問題是美國的白人又有幾個不是racist？Trump說自己不是racist，沒人相信。希拉里說自己不是racist，難道你就真的相信了嗎？

所以問題的根源還是仇富。或者說，窮人沒有富人那麼多的權力和財富，所以窮人認為應該用更嚴格的道德標準來要求富人。Trump沒有達到窮人對富人的期望，所以大家就覺得他不是個「好人」。

問題是，真的是這樣嗎？也許富人應該承擔更多的社會責任。但那一定意味著富人的道德水準和行為規範必須比常人高嗎？我不覺得。

從宣布參選以來川普在各媒體的曝光率高過其他所有候選人總和，相當於幾乎無時無刻都在給他做免費廣告，居然還說媒體對他不公平？

謝邀！

美國是一個言論自由的社會，誰都可以就一個人物和一個話題公開自由發表自己的意見和觀點，而不會被公權力機關因此治罪。
Donald Trump是一個億萬富翁，他擁有足夠的新聞媒體實力來為自己宣傳包裝。
所以「美國媒體對Donald Trump不公」是不存在的，這只是他的團隊用來包裝他的一個策略。

多說兩句：我其實個人很希望他能當選的，因為這樣一來很多過去外交上遮遮藏藏的問題，可能就不得不擺到檯面上了。當然，這純粹是因為我不是美國納稅人所以想看熱鬧的心態的驅使...

我認為我們對媒體的一個錯誤認識是：媒體必須保持中立。

其實這是錯誤的，媒體保持中立的目的其實是為了吸引更多的受眾，從而更方便推銷其觀點和商品廣告。媒體保持中立的最好方式是報道事實。不用擔心事實被扭曲，因為不光只有一家媒體，你扭曲隱藏的事實會被其他媒體揭發。任何媒體只要能全面快速報道事實，它的受眾就會快速增加。

每個媒體都可以也應該有它自己的立場，並在自己的媒體上公開宣揚這種立場，無論這種立場是正確還是錯誤，偏向特朗普還是偏向柯林頓。

偏向某個立場的媒體越多，只是隱含說明該立場的支持者越多--你們喜歡聽這樣的話，那我們就多說一些這種話給你聽啦。--就是這樣簡單的邏輯。

題主把美國媒體當作一個整體來看，認為他們故意扭曲醜化特朗普，是習慣了中國「統一宣傳口徑」的做法。而事實上美國的媒體都是各自為政的，反對特朗普的多，只不過是說明這貨的確不受待見。

是的。

因為播放他不當的言論收視高。同時又不認真討論他提出議題的合理性。