熬夜背後的心理機制與自殺同源嗎？

01-13

看書時看到這麼一段：
「因此人們常說，由於熬夜而弄得精疲力盡的學者是在自殺，這不是毫無道理的，所有這些情況都是萌芽狀態的自殺，而且，儘管把它們和完全的，成熟的自殺混為一談並不是一個好辦法，但也不應該看不到它們與後者之間的同源關係」
這樣的說法成立嗎？熬夜這個行為也算是在自我攻擊嗎，它和自殺同源嗎？

謝邀！

如果不是出於夜間的工作，而是類似於無目的瀏覽網頁之類的熬夜，那的確可以視為慢性自殺。

這種態度正如明明自知是晚期糖尿病患者，卻還控制不住而不忌口一樣。

有自殺傾向的人，往往在自殺前，有失眠、過度興奮、持續熬夜的徵候。

參見

人類社會什麼時候出現自殺行為的？ - 虎甲的回答

人類社會什麼時候出現自殺行為的？

————

人類與很多動物一樣，自殺衝動可以說是與求生衝動一樣強烈的。

很多人有過經驗，偶爾抓住的小鳥比如成年麻雀，放籠子里過一個晚上就不吃不喝死掉了。有人說是性子烈。經歷劇烈的創傷性經驗，如小鳥類經歷的巨大恐懼一樣，人也會尋求死亡，以自殺以逃避這種恐懼。

人類社會最早的自殺也是源自這種外部性的創傷經驗，比如群體間的暴力活動，惡性疾病發作，突然的喪子喪母經歷。

類人猿也同樣如此。

最早開始研究黑猩猩社會行為的古道爾，曾經寫過一隻公猩猩與自己的母親非常好。這個地位高的母親猩猩很溺愛這個兒子，後來母親猩猩不幸喪生，，い當兒子的不吃不喝，沉浸在沉沉的悲傷之中——古道爾的原話。

後來，，就死了。

參看古道爾的《黑猩猩在召喚》

人類的自殺行為在什麼樣的社會條件下產生的？

——————

隨後，人類群體因為不可避免地出現的近親交配，產生的精神病個人，存在著先天的心因性的內在衝突，這種瘋子式的自殺，也在存在於若干近交系的家養動物之中，我們可以視為病理性自殺。

第三種，，就是弗洛伊德式的所謂複合型自殺。

即，通過殺死自己，而間接殺死別人。

這種自殺，自己就是殺手，同時也是被害者。

在中國傳統文化中，有過年去別人家門口弔死的傳統風俗，一旦這種事情發生，縣官必須要管，很多無賴就是這樣訛上大戶人家，大戶人家也因為吃官司破產，甚至妻兒充公為奴的也不少。

前不久有個傻子自行弔死在銀行門口，就是在玩這種傳統文化，可惜現在不成立了。

以前有不少農婦喝農藥自殺的，比如很開心地喝百草枯，很快樂地升天。

宗教中的自我奉獻除外。單純自殺行為與宗教有沒有關係？

人類社會早期，複合型自殺的例證也很多。

尤其是鬼怪遊行流行的日子，比如附魔者，驅魔儀式等。

著名的祈雨儀式，，就是等雨水來了之後，部落里舉行儀式，讓此前扮演雨神的那個人自殺，如果不自殺，就用儀式化的方式強迫他自殺。

祈雨師因為雨水來了，反而要去死，從而拯救了整個部落，這就是宗教的原型。也是耶穌之類的彌賽亞的原型。

關於贖罪，幾乎每種流傳下的宗教都有關於彌賽亞、烈士之類的隱喻。

這裡就不具體說了。

人類對現實生活的恐懼超過對死亡的恐懼所以出現自殺行為？

————

一般而言，這個世間沒有什麼不是人類能夠忍受下去的，比如集中營的生活，比如得了絕症在最後幾個月的生活，你的感受如何，取決於你的幸福度閾限。

很多人往往在臨死之前，依舊保持著冷靜而溫和的表情與認知。

比如斯賓諾莎。

還有若干其它在死亡面前，保持冷靜清醒從容到最後一刻的。

然而，那些傾向於自殺的人，往往幸福度閾限太低。導致生活有諸多不如意，從而傾向於結束生命

【我就換了個俏皮點的行文風格就說我是抖機靈......我也太傷心了......】

因為塗爾干在《自殺論》裡面講自殺現象的時候把個人心理因素是全部否定掉了，就剩具有社會因素性質的誘因了。

ps：話說有看桑巴多那本心理教科書的同行么= = 我找了半天沒發現自殺在哪一章

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

老規矩先上結論：

從老塗的觀點來看，確實成立，但是隱含了一個預設（這個我等會兒說）。

單純的熬夜不屬於自我攻擊行為。

從《自殺論》中的論點來說，同源——極端的個人主義以及自然權思想

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

因此人們常說，由於熬夜而弄得精疲力盡的學者是在自殺，這不是毫無道理的，所有這些情況都是萌芽狀態的自殺，而且，儘管把它們和完全的，成熟的自殺混為一談並不是一個好辦法，但也不應該看不到它們與後者之間的同源關係
——塗爾干，《自殺論》導言

前排預警：一定要跟著我的順序看下去，都看下去啊！

先把塗爾干對於自殺的定義扔出來

任何一樁直接或間接導源於受害者自身主動的或被動的行為，且受害者知道這一行為的後果的死亡事件
——塗爾干

那麼怎麼理解這一個長定義呢？

1.死亡是否導源於死者本身的行為。

2.死者在實施導致自己最終死亡的行為時是否明確知道自己行為的這一後果。

（參考自楊善華、謝立中的《西方社會學理論》。其實就是你懶得再看一遍原文了吧！）

然後在具體分析題主的疑問前，我們還要明確一個論點。

個人自殺這不僅是一個社會學、心理學問題，更加是一個哲學問題。

生命權屬於自然權中的一種，每個人在出生之前就具有的權力之一（咱不說墮胎啊）。然而這種權力的歸屬則存在著分歧，自由主義者認為自然權在人具備意識之後就應歸自己所擁有（即主張個人有自由處置自身自然權的權力，他們大多贊成安樂死），而保守主義者通常認為自然權儘管是一種「人權」，然而這種「人權」並不是能夠由自己隨便處置的，尤其是像生命權和私有財產權，都不存在所謂的「個人自由」（毫無疑問，他們一般是反對安樂死的）。

那麼對於塗爾干來說，他對生命權持有的態度又如何呢？

從塗爾乾的一系列著作思想來看，他本人是是保守派的一員（強調社會、集體的作用，推崇制度和文化上的「復古」），而且很明顯從他的《自殺論》中給那些「作死」的人安的第一條罪名就是——利己型自殺，其原因就是極端的個人主義傾向。

我們就暫定塗爾干認為每一個人對於自己的生命權是不完全擁有的，起碼在自我毀滅上是不可取的。

（當然就具體的社會學研究來說，這裡關於個人對行為後果的確定存在著理論和方法論上的不協調，不過這部分屬於社會學糾結的範疇，就不考慮進來了。具體可見《西方社會學理論》166頁注釋101。）

------------接下來我們讓學者登場吧！熬夜而弄得精疲力盡的學者！nicoduangpo1~-------------------

1.作為一名學者，他必然是接受過良好的社會教育，對於基本的人權啊什麼的都清楚，不是一個就懂「爛命一條」、「十八年後又是一條好漢」的「莽人」

2.按時作息是不是健康的呢？或者說熬夜對自身身體的傷害他知不知道呢？

來來來，是不是優秀的人一般睡眠少？ - 啊邦同學的回答

就連優秀的人都要保持充足睡眠喲，不然就容易引發身體疾病！！

看到這裡的人你們都應該清楚熬夜的危害了吧~畢竟上面那篇文章後面已經給了文獻=、=（不管你承認不承認，你已經閱讀了就屬於有知識積累了）

所以，作為一個學者（還有你們），他應該也是知道需要足夠的休息才會保持健康的！

3.然而在學者知道1、2點的前提下，他還選擇了

為了熬夜而精疲力盡

為了熬夜而精疲力盡（重要的話多說幾遍）

不是一般的熬夜，是精疲力盡的熬夜！（對身體已經存在損害了）

對自身身體健康的輕視和不尊重，一種變相的自我毀滅，生命權放棄的形式之一（畢竟熬夜會死的啊！不作就不會死啊！）

這就是塗爾干所說的「同源關係」，與所謂的破壞規則什麼的都無關，只要你這樣做的，就是這樣的定性，與個人自反性沒有啥關係，也不需要元追溯。

當然，老塗畢竟還是很心疼這些人的啊，所以說都只是「萌芽狀態的自殺」，你們不用怕天主爸爸來找你們算賬。（不像某迅兒哥，「浪費時間等於是慢性自殺」、「時間就是性命。無端的空耗別人的時間，其實是無異於謀財害命」，讓你覺得上完廁所抖兩抖「嗶」「嗶」都是在自殺......）

但是要是老塗看到現在那麼多熬夜猝死的人......估計也是要改口了吧。

（然而並沒有什麼卵用，我還是在熬夜T T ）

個人體感上，如果是自我毀滅式的熬夜（「身體啥的壞就壞吧，勞資就是要追求這一時爽」）應該和自殺同源，不止熬夜，抱著類似的想法的行為都能算同源，例如迷戀汽水。

而如果僅僅是為了破壞規則（「被『不能熬夜『『吃飯不能太快『『不能玩電腦『等等條條框框約束起來太煩躁，勞資就是要打破它們」），或者迫不得已的情形，則和自殺沒什麼關係。

熬夜是為了逃避一些家庭里的人，他們都睡了才能感覺到屬於自己的時間和空間

誰說的，我覺得晚上精力比白天集中啊。各種靈感源源不斷。。。關鍵是安靜

不同源。意識形態不一樣，自殺是主觀的有意識的，熬夜在某種程度上是被動的，比如因不得不加班，或者被某種事物吸引而產生的被動行為。

我熬夜是因為我覺得很爽，通宵簡直不要太開心！

雖然我生活方式極不健康，但從來沒找過自殺，怕疼。對了，我也不是學者…