保護動物和食用動物的平衡點在哪裡？

01-13

拒絕虐待動物，但不代表我們就要成為素食主義者。
這是在使用狗肉的爭議問題上很多人推崇的理念，但是按照這個邏輯，是否「只要是養殖的，並且養殖過程沒有虐待，我們都有權利吃任何一種生物呢？」
那麼是否意味著：
「這個狗是養殖的，我們可以吃」
「這個貓是養殖的，我們可以吃」

「這個鯊魚是養殖的，我們可以吃」
「這個大熊貓是養殖的，我們可以吃」
「這個老虎是養殖的，我們可以吃」
「這個華南虎是養殖的，我們可以吃」
以上不代表題主的觀點，只是提出這個邏輯方式的存在，這種邏輯合理/不合理的地方在哪裡？以此我們是否能夠找到保護動物和食用動物的平衡點？

以人為本！

某些所謂動物保護組織招人反感不是別人不愛護動物，而是這些組織已經成為了危害人類利益的極端組織。

無論我們吃肉，還是保護動物，都是為了人類的更好的生活，更好的發展。

最後，附送一段《宇宙盡頭的餐館》的摘抄：

　　一頭巨大的哺乳動物走到贊福德·畢博布魯克斯的餐桌旁。這是一頭肥厚多肉的牛狀四足動物，有著巨大的的跟睛和小型的角，嘴上帶著幾乎可以理解為討好的笑容，
　　「晚上好，」它降低身子，向後重重地坐在自己的後腿上，「我是今天例餐的主菜，我能向你們介紹我身體的各個部位嗎？」它清了清嗓子，「哼哼」了幾聲，扭動著把自己的後四分之一部分身體調整成一種更舒服的姿勢，然後平靜地盯著他們。
　　它的目光遇上了阿瑟和崔莉恩投來的吃驚而迷惑的目光，以及福特順其自然的聳肩，還有贊福德·畢博布魯克斯表現出來的赤裸裸的飢腸轆轆。
　　「也許可以來點兒肩膀上的肉，」這頭動物建議說，「用白葡萄酒調味汁來燉。」
　　「嗯，你的肩膀嗎，」阿瑟毛骨悚然地小聲問道，
　　『當然是我的肩膀啦，先生，」這隻動物滿足地哼哼著，「我才不提供別人的東西呢。」
　　贊福德起來，開始頗為欣賞地戳戳它的肩膀，感受著它的肉質。
　　「或者，臀部的肉也非常不錯。」這動物咕噥道，「我一直在鍛煉這個部位，還吃了很多的糧食，所以，這兒有許多不錯的肉。」它發出了舒服的哼哼聲，開始咀嚼反芻的食物，然後再把這些食物咽下去。

　　「或者，也許可以拿我做道砂鍋燉菜。」它又補充了一句。
　　「你的意思是這頭動物真的心甘情願讓我們吃掉它？」崔莉恩低聲問福特。
　　『我……」福特說，目光有些獃滯，「我什麼意思也沒有。」
　　『這太可怕了。」阿瑟驚呼，「這是我聽到過的最令人震驚的事。」
　　「有什麼問題嗎，地球人？」贊福德說，他的注意力已經轉移到了這動物巨大的臀部了，「我吃它，」阿瑟說「這太殘忍了。」
　　「總比吃一頭不想被吃掉的動物好吧。」贊福德說。
　　「問題的關鍵不是這個。」阿瑟抗議道。然後他又考慮了一會兒，「好吧，」他說，「也許這確實是關鍵。我不在乎，現在我不會再想這個問題了。我只是……嗯……」
　　字宙以自己臨終前的痛苦掙扎表達了他的憤怒。
　　「我想我還是只點一份蔬菜沙拉好了。」他口中嘟噥到。
　　「我能請你考慮一下我的肝嗎？」這動物說，「在現在這個階段，它肯定營養豐富，而且非常嫩。我強迫自己超量進食已經好幾十年了。」

　　「一份蔬菜沙拉！」阿瑟強調說，
　　「一份蔬菜沙拉？」這動物問，一邊轉動著它的眼睛，不以為然地盯著阿瑟。
　　「難道你要告訴我，」阿瑟說，『我不應該吃蔬菜嗎？」
　　「哦，」這動物說，「我知道許多蔬菜確實不喜歡被人吃，這些糾纏不清的問題，除非心甘情願。先生，我就在這兒。」
　　它微微欠身，鞠了個躬。
　　「請給我來杯水。」阿瑟說。
　　『你瞧，」贊福德說，「我們想吃東西，不想老在這裡討論點菜的事。請給我們來四份嫩內排，要快。我們已經有五十七萬個百萬年沒有吃東西了。」
　　這動物搖搖晃晃地站起來，發出甜蜜的哼哼聲。
　　「非常明智的選擇。先生，如果我可以這樣說的話。非常棒。」它說，「我趕快退下去，把我自己給射殺掉。」
　　它轉過身，友善地沖時瑟眨了眨眼腈，

　　「別擔心，先生，」它說，「會很地道的。」
　　它搖搖擺擺，不慌不忙地朝廚房走去。

以前，國家沒有禁止虎製品的時候，老虎養殖頗具雛形。

動物園，靠著自然死亡的虎屍，可以淡然的自收自支養殖整個動物園，略有盈餘。

也有民間比較大規模的飼養場，在藥用，皮製品等方面已經具備了完善產業鏈的雛形。

即使有部分的虐待，即使有黑幕偷殺壯年老虎，即使有偷獵，但整個行業來說還是健康的積極的，不會破壞生態平衡。

但是產業鏈仍然在初級階段，外加「野生的總比家養的好」，等等觀點，讓偷獵行為一直存在。

所以為了保護東北虎，就下達了一紙禁令（PS：禁止！完全徹底的禁止虎製品！）讓正常養虎的只能鳥悄改行，動物園即使有虎屍也只能冷藏，非但不能盈利，還只能靠政府撥款，讓老虎半死不活的喘氣。

虎製品在中國地位很高的，就好像冰山雪蓮，千年人蔘一樣的傳說。永遠會有需求，合法的沒有了，偷獵是唯一的途徑~~~

然後很簡單，東北虎就基本滅絕了~~~

養殖並不是簡簡單單的不讓動物去自己覓食這麼簡單。

養殖動物，本質上和種麥子，搬磚等目的一樣，盈利么；僅僅從情懷角度去說，當然是不人道的；但這個不人道，卻能夠很直接的起到良性作用。

即使家豬這個物種單獨跑去大自然，生存能力和存在狀況比大熊貓還要堪憂，我們也不會擔心它滅絕，對吧。

保護不夠食用的。

以下觀點僅代表我個人，我想了很久該不該回答這個問題。首先我覺得這個平衡點是存在，卻無法知道。舉個很簡單的例子:一杯放在桌面的白開水的pH值，影響pH值的因素有很多，比如溫度、電解質強度等。無法一一列舉，這杯白開水的pH值隨時都在變動。所以什麼蝴蝶效應基本就是科學家在扯淡，或者就是為了出名（以上觀點純個人想法，無任何科學依據）。導致西太平洋的的風暴的因素太多了，而且隨時在變化，所以我可以說我放一個屁也可以影響西太平洋的風暴，根本無法證實我說的對與錯。，所以說出這個觀點的科學家和我一樣是個SB。

我們回到正題，人類生活在食物鏈的頂端，是有權利及義務去吃比人類食物鏈下的物種的（不是物種優越論，不是說人類是高級動物，比其他的動物都牛逼，我們要區分開於其他動物，比如獅子也是）要是我們把一種動物吃滅絕了怎麼辦，我說活該，有人罵我么（我抽你丫的，是不是你也活該），我說的就是活該，說明他不適應這個他所處的環境了。就該被淘汰。僅此而已，我們在保護一種瀕危物種的同時也在滅絕其他的物種的生存的權利（那些因為我保護物種而滅絕的物種也是活該），所以想吃什麼就吃什麼，它適應這個環境自然就不會滅絕，不適應你保護起來他離開人類也照樣滅絕（可能你會說很多物種是因為人類的因為才導致滅絕的呀，我想說想太多了，人類的影響力遠遠沒有你想像中的大，因為還是原來說其中的原因素太多，人類的行為只是其中的一種，遠遠不足影響整個事件的去向）。所以想吃什麼就吃什麼，那些素食主義者就是當婊子的命還立牌坊，因為吃植物和吃動物是一樣的，佛說:萬物平等。植物也是有生命特徵的，人家只是不會動，不會發出人類聽得到的痛苦的聲音罷了，卻在維護整個地球生態系統起到至關重要的作用。

最後說:你吃不吃，它就在哪兒，不會因為你吃與不吃就滅絕，不要把自己想的太牛逼了，其實和你一毛錢關係都沒有，這個平衡點也不是你我可以說了算的，是由整個環境決定的。

如果覺得我是胡說八道請點果殼網的《為什麼要保護野生動物》裡面有比較嚴謹系統的解釋

http://www.guokr.com/article/89800/

是否有利於人類的根本利益

嘗試回答下這問題，甚至可能會歪樓。樓主這問題，要回答兩個問題: 1，人類吃某個動物的原因。 2，人類保護某條動物的原因。

先想1的原因，廢話當然是人首先要吃肉。拿豬做例子，有:數量多，容易繁殖，容易飼養，肉好吃，肉轉化率高，生長周期短，在衛生條件還好的情況下不太容易生病或傳播疾病（這個只是猜測，當然豬曾經也爆發過一次大事件，影響深遠）。還有的原因如已經經過長期培育，適合現代人食用，比如已經快絕種的成華豬，曾經是回鍋肉的最正宗的肉，但因為太肥生長周期太長，所以無人培養。參考上面的條件，我認為兔子今後真的會成為廣泛食用的肉類。待會有空再寫。

保護我喜歡的動物食用我不喜歡的動物