辯論賽中應該如何進行有效的反駁，以及有哪些值得推薦的反駁視頻？

01-13

個人感覺知乎的辯論板塊中問質詢的挺多的，而辯論中同樣重要的反駁卻很少有人提。所以想請教一下各位前輩，在辯論賽中應該如何進行有效的反駁，以及有哪些值得推薦的反駁視頻？

謝 @向宇青邀。

我通常不喜歡回答關於「質詢的技巧」「如何質詢」「申論的技巧」「如何申論」「反駁有多少種方式」等等關於某個環節，某個辯位的具體技術。

因為，辯論的技術僅僅是「聽」和「說」的技術。所謂的辯位技術，無非是兩者的延伸和具體運用而已。

所謂「聽」，

一次申論，你能聽出對方的論點嗎？

一篇論文，你能歸納它論證了什麼嗎？

一句質詢，你能反應對方試圖拿到什麼要點嗎？

要做的，只是不斷問自己:你能做到多快?你能做到多准?你還能多快?還能多准?

所謂「說」，

一個論點，你需要準備多久，才有信心講?

一篇論文，它說了什麼，怎麼論證的，有什麼漏洞，為什麼是漏洞，那些地方比較可靠，可靠的原因是什麼？

定義怎麼搶?

邏輯怎麼斷?

例證怎麼拆?

價值如何構建?

你憑什麼讓評委賽中信你，而不是賽後罵評委傻逼?

要做的，無非是:讓評委認可一個論點，時間還能多短？

2013華語，「網路圍觀」，當南審津津樂道「讓論慢慢出來」的設計時。

從王彤的「事件」與「問題」的質詢，你就沒聽出來什麼？

從一辯冒出「從量變到質變」時，你就沒反應出來什麼？

這場比賽，其實從潘澤的質詢完成就可以結束了，只可惜，潘澤自己先挖了坑，接著武大全隊跳了另一個坑。

第一屆老友賽，《一個失憶的人，還要不要為曾經犯的罪負責》被林潔瑩圈粉，只因為那3分鐘的反駁。用一輪申論殺死比賽的教科書。

2016年「禁槍」，「澳大利亞禁槍之後犯罪率上升」......「這個調查，是美國槍支協會做的」。

每當有人問我，

各個辯位有什麼技術?

質詢有什麼技巧?

反駁有什麼技巧?

申論有什麼技巧?

結辯有什麼技巧?

我的回答通常很統一:好好做論，好好查資料，別停下問為什麼。

你可以認為我在敷衍你，沒錯，就是在敷衍，因為愛辯論的辯手，問不出上邊的問題。

估計你也壓根沒讀懂它們分別對應:定義，邏輯，例證，至於價值......這不是反駁的工作，謝謝。

推薦超級辯手最近三次謝宇學長的講座視頻，就是講反駁的，還很便宜。。。。

新更部分：

補一下。3個關鍵。一，要掌握邏輯學基本常識，什麼三大律，屬加種差之類的原理，一定要非常清楚，這是基礎（估計，現在小朋友碰捧著大部頭邏輯學專業教材啃的沒有了）。二，邏輯直覺的形成。有了邏輯學基礎之後將邏輯學的理論大量運用於觀察解構日常生活，你每天看這麼多微博頭條，都可以當做練習素材，形成邏輯直覺。三。我想說啥來著，為啥要講三點，哦對了，要分清反駁點的輕重緩急，迅速判斷什麼最重要，就去刨墳。

原文：

這得分情況討論。仔細看，辯論裡頭反駁就兩種。一種屬於駁論，長申論體系化反駁。這個初初講的主要就是這個，有層次什麼的。他講的蠻好我就不再講了（此處摸摸頭）。還有一種是自由辯和接質搶白中的短打。這種一般屬於邏輯揭穿，什麼A呀B呀，你們肯定都練過。初初說的每天一場比賽，其實不是很難，這跟刷劇差別不大。重要的是，這些邏輯不只是在賽場上有效，生活里也同樣有效，在生活里多注意。至於視頻啥的，我覺得中規中矩去看周帥的比賽也是個不錯的選擇，一般來說周帥的短打反駁很邏輯……說實話，徐卓陽的短打也真是厲害呢。

以下內容引用至我的live:辯手進階會遇到的困難。

反駁的一個前提是首先要聽懂對方辯友的話，但這其實是很多辯手都欠缺的，歸納能力是一個辯手能做好反駁的前提，我自己一開始歸納能力也不行，我是在大二一年保持著基本上每天一場比賽視頻，歸納場上辯手論點，一周去評一次新生的比賽的，述票雙方論點和交鋒的練習把歸納能力練習上去的，自那以後，基本上可以做到聽完對方立論就歸納出它的邏輯線了。

其實理解對方的論點之後，反駁真的挺簡單的，因為它的思路很明確，就是我們之前講過的三方：

A不是B，否定對方講述

非A也是B，和對方拉平

A是B，但不重要，受身，利用對方論述論證自己觀點

平時要做兩件事：多對辯，質詢，練習小反應，以及積累自己的例子庫，方便類比反駁

幾種比賽中常見的反駁套路：

１對方辯友，您方是用定義在循環論證，您方把堅守原則定義為。。。，而比較標準又是。。。，您方的理由和論據是什麼？（質問論據理由）

２對方辯友，您方沒有比較，您說ｘｘ會這樣，可是難道不ｘｘ就不這樣么？(拉平，推不根屬）

３對方辯友，把我方觀點推極端，您說如果被同化到極端會失去自由意志，可是被排斥到極端不是精神和肉體雙重失去么？

４對方辯友，您方扣帽子，我方講的是ｘｘｘ，您曲解成ｘｘｘ（摘帽子）

５對方辯友，按照您的邏輯，如果沒有愛了也要在一起，只是為了陪伴，您為什麼不養條狗呢？（歸謬類比）

6 對方辯友，您說的只是視角問題，您說如果黑人如果被白人奴役他們的思想同化可怕，那換個視角，白人如果被黑人平權思想同化豈不是很好么？可見可怕的並不是被同化，而是同化背後內容中包含的排斥

7對方辯友，你因果互置，是科學研究的進步帶來了愛的量化，而不是愛的量化帶來了科學進步（質疑因果）

另一個就是反駁需要有層次感，比如反駁定義，假設題目是當代青年更應該著眼於實現大目標還是小日子。假設正方把大目標定義為制定清晰的目標去追求。

第一層次，是指出為什麼不合理，可以說對方同學，按照您說的，什麼是小目標呢，小目標難道就不可以是清晰的目標么，小日子本身不也是清晰的目標，那麼多人為了一家三口的房子在奮鬥，這目標還不清晰么。

第二層次，同理反推拉平，所以對方同學，一定要這麼玩定義的話我方把大目標定義為大而空泛的目標，好高騖遠的目標好不好，您方這樣能論證的出來么？

第三層次，提出你的主張，所以啊，我們不妨公允的討論，大目標小日子的分界並不是清晰與否，而是大目標更關注宏大視角和群體範圍，小日子更聚焦微觀視角和個體範圍，我們就是討論哪種著眼點對青年人是更加合適的。