如何看待這則有關博士生與美國新稅法的新聞？

01-13

我校也有發郵件呼籲我們發表看法（然並卵）。對於這個問題我真的有一句mmp要講。
我們州立學校學費已經算便宜了，1300美元一個學分，一般的課3個學分，3600美元一門課。假設一門課20個人上，7萬2美元的學費已經夠一個助理教授一年的年薪了吧？然而這一門課的學費也不會全進了老師的口袋吧？這些錢都給學校了。
如果說上課的學費還可以理解，那麼研究學分的學費就完全不能理解。我校phd項目都要72個學分，其中24-48個學分是研究學分，每個學分也是1300美元。我一直非常困惑的是研究學分的學費去哪兒了？因為註冊了研究學分完全沒有從學校獲得任何東西！！因為你做實驗的開銷都是從導師的經費里掏的，這經費完全沒有從研究學分的學費中獲益。況且，導師每申請到一筆經費，都要給相當大一部分給學校的。
所以這些錢去哪兒？

1. 學校橄欖球隊
今年我校又新建了一個橄欖球訓練場，花費不知。再看看橄欖球戰績，仍然一如既往地在賽區幾乎墊底，可以說沒什麼商業價值，連球票都賣不出去。然而要養這麼一大票人是非常昂貴的！一個主教練估計50萬以上年薪，一堆助理教練、營養師、訓練師、場邊人員年薪也是個大數目。幾十個橄欖球球員都是拿全獎讀完四年本科的（免學費加生活費），然而就這樣我校還鬧出過四個橄欖球運動員持槍搶劫的醜聞。對了，幾十個軍樂隊和拉拉隊也是有獎學金的。對了，每次比賽，如果客場的話，都是整個橄欖球隊和拉拉隊和軍樂隊一兩百號人一起出動的，怎麼出動？坐飛機啊，從東岸飛到中部或西岸。
我就不提學校還有男/女籃球隊，男/女足球隊，男/女摔跤隊，男/女排球隊......場館，設施，人員，獎學金一應俱全。
2. 冗員
學校很多辦事處基本上打不通電話；去辦事一堆人排隊，只有一個窗口有人幹活；等了一個鍾輪到我，然後告訴我他們也不知道怎麼回事，回頭搞清楚了打電話給我，然而過了一個月我仍然沒收到電話；約小秘簽個表發現他們的schedule非常滿，因為中午要花三個小時吃午飯和喝咖啡；千辛萬苦把表弄好發現把你的名字拼錯或者地址填錯.......這裡我省略兩萬句mmp……
3. 浪費
這個問題在另一個問題里「美國到底有多浪費？」里已經有各種角度的回答了。
然而你現在告訴我免學費部分要納稅？！

我在另一個一樣的問題下面做了一樣的回答，結果評論區爆炸了，我已經笑死了，有興趣可以去觀戰：知乎用戶：如何看待共和黨新稅提案將研究生被免除的學費認定為應納稅收入？

我身邊所有的PhD都炸了。。。好幾個美國同學都說如果真的這麼高很有可能無法完成PhD。。。
雖然我認為能通過的概率不高，始終這樣的政策會觸及美國整個graduate school的根基；但是這樣的bill充分體現了政府對於高等教育的無知以及美國正在走下坡路的事實。
近年來消減教育經費，現在又要在PhD的獎學金和tuition waiver上面搞事情……當一個政權開始不重視教育的時候，那距離真正的衰敗也不會太遠了。
不僅僅對我們PhD的影響，也不僅僅是對美國，而是美國的這個全世界最好的高等教育體系。
學者和科學家從來不是哪個國家的，知識是屬於全人類的，這個體系下產生了多少頂級的研究成果和偉大的智慧，動搖graduate school的根基簡直是反智主義。。。

不管是真是假，儘早畢業是王道。

要砍的是 26 U.S. Code § 117 (d)，那麼學費減免算不算 income 就取決於算不算 117(b) 的 scholarship，注意到 26 CFR 1.117-4 (c)，我的結論是：看不太明白……稅法真tm不是人讀的。

謝邀。
大家已經把這則提案的內容解釋的挺清楚。大致情況是，美國研究生（尤其PhD）大多是依賴導師助研（RAship）或系裡助教（TAship）作為經濟來源支持學業。除了看得見的直接發給學生的工資，其實還包含免除學費和雜費保險等等（Tuition Waiver）。學雜費部分可看做隱形收入，其實數額不小。現有的稅法下，學雜費部分不算做Taxable Income，不需要繳稅。新提案要將這部分作為Taxable Income。那麼整個需要上稅的收入就會大大提高，也會到更高的稅率段（bracket）。
學界已經很多人發文呼籲本土學生積極向自己的國會Representative抗議。

例如UC Berkeley Luca Trevisan Against a 61% Tax Increase on Berkeley Students

Harvard Boaz Barak The GOP Tax plan and universities

按照Luca引用Berkeley一位學生的估算（link），加州的一位TA將會比現在多交61%的稅。對於國際學生（持F1簽證）而言，一般報稅是作為non-residency，這個增長會更嚴重。Luca的估算說Berkeley一位計算機系（EECS）的國際學生可能會面臨144% 的增長。這樣的情形一旦發生，對於美國的研究生教育系統應該會是一場大地震。
當然即使最壞情形下，作為老師和學校應該會努力去給學生贏取更高的工資來保證學生的基本舒適的生活。相應的，導師就需要更加努力的申請科研經費來支付更高的RAship（估計學校對於經費的抽成overhead也會相應提高）。另一個現實情況是federal層面經費也在大幅削減。後果就是經費申請競爭更激烈。
最好這只是（又）一場鬧劇。如果萬一不幸成真，最辛苦的會是需要培養學生髮展科研團隊的老師們，尤其是年輕起步的老師（比如我自己）。學生讀研讀博的積極性降低（尤其CS領域），導師招生困難，經費壓力更大。所以衷心希望還是可以有熱愛學術鑽研的學生，一起跟有熱情的導師靜心享受發掘未知火花的痛與快樂。

這東西就算過了，富帥土豪如我大USC絕對漲工資，不會有太大影響，不過公立學校就慘了。。。

應該不假。

上周學校已經群發郵件了，到今天為止已經發了三封郵件了。
讓大家抓緊時間聯繫Senator和Representative表明觀點，郵件裡面formal letter以及phone script以及Senator和Representative的辦公室地址電話都提供了。

應該已經闢謠了，作者看到傳言，然後去讀了稅改提案的一部分，匆忙得出結論，結果發現自己看錯了。
「我引用的稅改提案的部分內容，應該是用來計算終生教育抵稅資格，而不是用來計算個人所得稅額度。」
「稅法複雜而令人迷惑，雖然我發文的時候已經包含了免責聲明，但當時如果找個稅法專家問問就更好了，我會從中吸取教訓的。」
[UPDATE: The rest of the original post is below, however, as commenters Genevieve and Michael E. Lopez point out (and as I acknowledge in a comment), it is in error.
The section of the proposal from which I quoted appears to be about how to calculate one』s income for determining eligibility for an education tax credit (I believe it』s the 「Lifetime Learning Credit」 in the existing code and the 「American Opportunity Tax Credit」 in the proposal), and not about determining one』s taxable income.

I apologize for the error.
As I mentioned in the OP, a few readers pointed me towards sources on this, including this piece in The Chronicle of Higher Education, which says, 「The plan would also tax the tuition waivers that many graduate students receive when they work as teaching assistants or researchers,」 and also this widely shared Twitter thread from a professor at UT Austin, which says 「GOP tax bill would tax tuition wavers for grad students.」 I thought I should fact-check these claims, and so I searched through to the tax code and the Republican proposal to see what they said about tuition. I found language that appeared to explain these claims, and wrote up the post. This was a mistake: tax law is complicated and can be written in a confusing manner. Though I included disclaimers in my original post, I should have checked with an expert. Lesson learned.
The question remains as to whether there is some other part of the proposal that explains the claims about tuition waivers being taxed. If there is, I did not find it, but I also did not spend much more time today looking. If you find anything relevant, please share it in the comments. Thank you.
At this point, though, please consider the central claim of this post—that tuition waivers will be taxed as regular income—false.]
來源：

Tax Proposal Would Make Getting a PhD in the US Very Expensive (Multiple Updates)

再放一個深度分析：
GOP Raises Taxes on Graduate Students … Or Does It?

內容是這樣的：

The bill, in its current form, eliminates or consolidates tax credits used by both graduate and undergraduate students — but those pursuing master"s degrees and PhDs will get hit the hardest by the proposed changes.

在稅改現在的版本中消除或合併了本科生和研究生的稅收抵免，研究生和博士生受到的打擊最大。

One of the most glaring: the possible end of nontaxable tuition waivers for grad students who work as teaching or research assistants.

最引人注意的是：對從事教學或研究助理的研究生免稅學費豁免可能終止。
怎麼終止的？
https://waysandmeansforms.house.gov/uploadedfiles/bill_text.pdf
第二十行：

by striking subsection (d) of section 117.

這個subsection (d) of section 117是什麼呢？
26 U.S. Code § 117 - Qualified scholarships

(d)Qualified tuition reduction
(1)In generalGross income shall not include any qualified tuition reduction.
(2)Qualified tuition reductionFor purposes of this subsection, the term 「qualified tuition reduction」 means the amount of any reduction in tuition provided to an employee of an organization described in section 170(b)(1)(A)(ii) for the education (below the graduate level) at such organization (or another organization described in section 170(b)(1)(A)(ii)) of—

(A)such employee, or
(B)any person treated as an employee (or whose use is treated as an employee use) under the rules of section 132(h).
(3)Reduction must not discriminate in favor of highly compensated, etc.Paragraph (1) shall apply with respect to any qualified tuition reduction provided with respect to any highly compensated employee only if such reduction is available on substantially the same terms to each member of a group of employees which is defined under a reasonable classification set up by the employer which does not discriminate in favor of highly compensated employees (within the meaning of section 414(q)). For purposes of this paragraph, the term 「highly compensated employee」 has the meaning given such term by section 414(q).
[(4)Repealed. Pub. L. 101–140, title II, §?203(a)(1), (2), Nov. 8, 1989, 103 Stat. 830]
(5)Special rules for teaching and research assistantsIn the case of the education of an individual who is a graduate student at an educational organization described in section 170(b)(1)(A)(ii) and who is engaged in teaching or research activities for such organization, paragraph (2) shall be applied as if it did not contain the phrase 「(below the graduate level)」.

這個漲幅會有多少呢？

It"s hard to say precisely the tax hike for each person, and tuition varies per institution, but, experts suggest students could owe around an additional $2,000 per year or more.

因為每個機構費用不一樣，所以難以精確估計，但是，專家認為應該會有一年$2000或更多。
下面舉了個例子：

So on top of being taxed on the $30,000 a student earns in the lab, he"ll have to pay taxes on between approximately $20,000 and $30,000 in tuition that the school is covering — effectively taxing an individual on a total of $50,000 to $60,000 annually. For example, that might push an unmarried PhD student who receives a $30,000 stipend and gets $30,000 tuition waiver from the 12 percent tax rate for lowest earners up to the 25 percent tax bracket —even after the increased standard deduction -- in the GOP"s current plan.

一個學生在實驗室獲得30k刀，並且學校為其支付的20k至30k刀學費，那麼他相當於每年需要按照收入50k刀至60k刀納稅。例如，一個未婚PhD得到30k津貼並且得到30k稅收減免。從最低收入者的12%稅率提升到25%稅率的納稅等級。
後面又提到了：

This qualified-tuition provision isn"t explicitly for graduate students. Bloom, of the American Council on Education, explained that the specific provision allows private and postsecondary institutions to waive or reduce tuition for any university employee, and that won"t count toward taxable income.

這一限定學費的規定並不是針對研究生的。美國教育委員會的Bloom解釋說，具體條款允許私人和高等教育機構放棄或降低任何大學員工的學費，而這不會計入應稅收入。

Robert Kelchen, an assistant professor for higher education at Seton Hall University, pointed to changes to higher education tax credits as dealing a blow to students earning advanced degrees. But he doesn"t think that these policies — particularly taxing tuition waivers — will broadly deter people from enrolling in a PhD program.
「I don"t think it will be as substantial given the lifetime benefits to getting a graduate degree,」 he said. 「Paying an additional $2,000 to $3,000 wouldn』t deter that many people — even though it would lower people"s standard of living while they"re in graduate school.」

Robert Kelchen指出，高等教育稅收抵免的變化是對攻讀高等學位的學生的打擊。但他並不認為這些政策——尤其是對學費減免收稅——將會廣泛阻礙人們攻讀博士學位。
他說:「鑒於獲得研究生學位的終生好處，我不認為這將是一個實質性的問題。支付2000到3000美元的額外費用不會阻止很多人，即使這會降低人們在研究生院時的生活水平。」
但這篇文章中還提到了一件事：

Research has shown that people aren』t motivated to pursue higher ed because of tax credits, Kelchen said, so it follows that a lack of credits wouldn』t stop people from getting a doctorate. He added that in the bill"s current form, the increase in the standard deduction might also help offset some — if not all — of the cost of taxing tuition waivers.

Kelchen說，研究表明人們並沒有因為稅收抵免而追求更高的教育水平，因此，降低減稅額度不會阻止人們獲得博士學位。他補充說在該法案目前的版本中，標準扣除額的增加也可能有助於抵消學費減免的部分增加。
=========================
這篇文章提供的內容是根據目前的版本看，新稅改會使計稅基數變成助教收入+抵消的學費。相當於稅基變大了。自然而然稅務會增加。
這確實是一方面情況，但同時文章提到的另一方面是最終造成的結果並不明朗。因為在此稅基標準下的收入稅繳納額度還未清楚，因此最終對研究生們的影響是不確定的。
還有一方面，如果稅改成功，那麼對希望留在美國國內工作的研究生們來說並非壞事，畢竟這個稅改如果通過對於美國本土公司來說是重大利好，極有可能帶來大規模的招聘。同時高學歷的學生如果有在美國發展的願景，長期看個人收入稅也是會減少的，對個人收入是重大利好。與其糾結這稅基到底怎麼計算不如認真看看稅改的其他項目，以及專業相關的招聘情況，為個人未來發展做做權衡。
畢竟按照文中提到的專家的說法漲幅可能在$2k一年，相對日後可能的收入來說這個並不算貴。

當然，如果是為了上個不花錢的學，畢了業就走的，嗯。。。沒什麼好說的，你們高興就好。
順便說說這個改動，目前看最著急的應該不是多花錢的學生們，最著急的看起來是原來借著州政府撥款而大幅擴招的各類公校們。這下想借著左出右進搞政府撥款擴大學校規模可就不能像過去一樣那麼輕鬆了。
還有一件事，現在針對稅改問題國會兩黨正在激烈交鋒中，這條會不會留下還不一定呢，各位完全可以靜觀其變。

先佔坑馬一下，學校已經發郵件叫我們呼籲阻止這項法案的通過了。今天辦公室里三個說中文的博士在一起討論了一下。真的如果這項法案通過了，至少我和另外一個小哥已經準備滾蛋了。這真的是太反智了。（手動滑稽

實名反對 @shotgun 的所謂闢謠。
當然那個博主自己確實沒看清楚，
首先這個tuition waiver免稅的原來法案是117條：26 U.S. Code § 117 - Qualified scholarships
其中(a)款規定的是scholarship免稅，(b)(c)補充說明(a)。而(d)款表明的是如果你是被RA/TA保證生活開支，那麼你RA/TA的合約中用於支付學費的部分（所謂tuition waiver）免稅，而剩餘的部分，即你實際到手的收入（工資），在現行體系下也是要徵稅的。
https://waysandmeansforms.house.gov/uploadedfiles/bill_text.pdf
而在這次的法案中我們可以明確看到，第96頁20行說明了要將117條的(d)款直接刪除。因此解讀為TA/RA學生的tuition waiver將要收稅是沒有問題的。而這對於本來收入微薄的phd學生來說無疑是毀滅性打擊。具體計算可以參見史寒朵：如何看待共和黨新稅提案將研究生被免除的學費認定為應納稅收入？
對於私校而言，可能存在將現有RA/TA學生轉為scholarship或fellowship的空間。對於公校而言是很難進行這樣的操作的。（學生的學費收入與撥款直接有關）況且實際上一般公校PhD學生工資要比私校更低。
無論如何這將大大增加教授招募和維持現有PhD學生的成本和難度。
PS：當然這種bill確實太複雜了，一開始我也看錯了。其餘地方也有一些對於117(d)的更改，比如 @shotgun 提到的「我引用的稅改提案的部分內容，應該是用來計算終生教育抵稅資格，而不是用來計算個人所得稅額度。」
但這段的更改是為了匹配117(d)的刪除的，因為原來引用的條文不存在了嘛。

充分說明了精英無論他們把話說的多麼普世價值，多麼冠冕堂皇，本質上他們最在乎的還是自己的那一畝三分地罷了。不信的可以好好讀讀這裡邊的答案。

真想罵娘。
如果新稅法通過，我要減少一半的實際收入，不太確定要不要將這個破PhD讀下去。對於國際學生來說，tuition是最貴的，有了減免才有很多國際生來讀，要是把tuition算成taxable income，連基本的生活費都不能負擔，怕是有一半以上會quit，以後申請的人數也會大大減少，基本上會動搖美國PhD培養系統。我當初來美國也就是因為美國讀博不要花錢，如果要我自己花錢，我幹嘛不讀個別的碩士，短平快風險低。
Less science, more bible.

昨天跟我導師聊了這個問題。我導師說沒見過這麼傻的稅改。不過我導師跟我說了叫我不要擔心，就算改了，學校也會幫我們付的，更何況我們有offer，明文規定哦。我大克所就是豪。突然有種phd能讀完的惆悵了(〃ω〃)

共和黨的基本盤不是大學，這樣就很好理解了。
美國每年的教育費用也是個坑，教育經費不能砍，學校自己還靠著捐款收外塊，共和黨眾議員就想故意噁心噁心學校領導們，我覺得最後這筆稅款還是會由學校出。
留學生們可以寫聯名信給學校來痛斥惡政，以及表示學校不幫助我就讀不下PHD了，學校肯定會願意幫助的，與其把經費用來建橄欖球隊，還不如多交點稅————這應該就是立法者的邏輯。

你們以為去美帝讀PhD就能逃脫壓迫了？
Naive！

貼個學校前兩天發的郵件截圖
看得出來學校也是很反對的。
本來phd已經是一個廉價勞動力的存在，還要繼續壓榨...
我們系ta拿的是系裡的funding,ra拿的是老闆的錢，如果這個tax cut最後真的落實下來，感覺老闆們壓力會很大啊...一方面是近幾年phd招不到好的人，很多人轉master去業界工作了，另一方面是funding也越來越難申...
如果沒有ra拿ta的話，cs的課越來越大，當ta越來越累，負擔越來越重，我有見過寧願自己掏學費也不當ta的phd，但也是少數啦。
這樣下去真的會減少學生投身科研的熱情的...

@傅曉陽學長一起來圍觀呀

你們現在看到的是House版本的稅改草案，有幾個共和黨眾議員是在大學城選區內的？
抓緊聯繫Senator吧，推薦緬因Susan Collins，這次稅改里她的影響力最大。

單說博士生學費要算入收入這樣的稅改，不認為美國會通過這樣無厘頭的法案。
首先美國的稅法的根本原則是：You don"t need to pay more than you have to pay. 也就是說，稅法是根據你的財富的增長來進行收稅的. 同一個人，單身一個月10k的收入，和一個人要養三個孩子，一個月有10k的收入，所被徵收的稅是不一樣的。單身的財富留存肯定多於養三個孩子的，所以要多繳稅。
那麼對於博士生來說，他們是有學費的減免。但是他們的財富增加了嗎？沒有。那他們就不應該支付他們財富沒有增加的部分。
美國本來的稅法針對納稅人，如果支付了高等教育的學費，學校滿足某些要求，學費以及一些其他相關費用都是可以減免的。因為政府鼓勵大家工作以後多深造。
而博士生呢，沒有學費減免，很有可能影響到他們的生存問題。連普通的高等教育深造都可以減免，那麼博士生這種關乎國計民生的教育支出，他們所要支付的學費，當然也是要減免的啊。如果這都要收稅，第一，美國自己整個的稅收體系都要推翻。第二，美國真的要完了。

推薦閱讀：

※如何看待上海交大博士生宿舍改造計劃（套間客廳改為寢室）？以及強制選定兩棟女生樓作改造試點？
※不愛科研，只為當大學老師而讀博，這種做法對嗎？
※做研究長年沒有進展是怎樣一種體驗？
※去英國讀phd可以做到完全經濟獨立嘛？
※為什麼題主這個女博士找對象這麼難？