如何看待紅毛猩猩chantek的經歷？
https://post.mp.qq.com/kan/article/3348705422-42832172.html?_wv=2147483777amp;sig=d491cf648b7398807d0428db57b0a745amp;article_id=42832172amp;time=1502321418amp;_pflag=1amp;x5PreFetch=1amp;from=0
（此公眾號文章後半部分煽情內容疑似編造，未在其參考的英文文章中找到相關出處。事實上，Chanket在某種程度上適應了動物園內的生活，能與其它的紅毛猩猩共同相處生活。最後死因目前並沒有明確，但Chantek有心臟病，在死前很長一段時間都在接受治療。出處：Sign Language Orangutan Dies Aged 39）
維基百科https://en.wikipedia.org/wiki/Chantek
果殼網進行了闢謠。。。
https://mp.weixin.qq.com/s/BDrgGp_K4-aCbVguw7-C5g
不知道鏈接打不打得開「神奇手語猩猩」背後的真相：他的晚年，真有那麼凄慘嗎？ 2017-08-11 花蝕 果殼網文/花蝕
亞特蘭大動物園有一隻神奇的紅毛猩猩，他叫Chantek。你可能不認識他，但想想《猿族崛起》里的那位會打手語的紅毛猩猩智者Maurice就好了，Chantek正是他的原型之一。
?《猿族崛起》里的Maurice。
Chantek的神奇之處，英國那些事兒的一篇文章里有報道。大家可以看一看：《
它能會手語，上過大學...人類教會它人的七情六慾，然又剝奪了一切...》
我恰巧認識一位給Chantek鏟過屎的研究者，他叫河馬叔叔，在亞特蘭大動物園和這位傳奇明猩朝夕相處了兩年。在此之前，他曾在剛果做過多年倭猩猩的救助和研究。河馬叔叔給我講過一些這隻聰慧大猿的故事。事兒君所描述的一些細節確有其事，的確就那麼神奇。但在Chantek的背後，其實有另一個波及整個學界的系統性變故。
Chantek其猿其事
事兒君的那篇文章提到Chantek手語退化、重度抑鬱被注射藥物、行為孤僻不合群，這都是Chantek的第一位飼養者的腦補。那位女士一直想把這位明猩大猿給要回去，因此一直在向媒體渲染Chantek的「慘狀」。
?英俊的Chantek和自己的伴侶Madu，圖片來自亞特蘭大動物園。
但這三點全都是無稽之談。飼養員們一直在系統的和Chantek用手語溝通，這怎麼會退化呢？Chantek在動物園裡也會和研究者一起做很多行為學實驗（實驗是什麼樣的下面說），這樣的實驗要求不能在醫療日進行，要求實驗對象精神正常，要是長期打葯、罹患抑鬱症，怎麼可能實驗？更何況，Chantek依舊是動物園裡最聰明的那顆猩，各種新玩意到手上一玩就會，這可不是「精神失常」，而是「智商超常」。
最扯的就是「和別的紅毛猩猩格格不入」。Chantek所在的紅毛猩猩群一共有5個個體，Chantek是爸爸，媽媽叫Madu，剩下3個是孩子——這3個孩子全都不是爸爸媽媽親生的，全都是北美其他動物園的紅毛猩猩遺棄的（這種現象較多出現在頭胎），然後被送到亞特蘭大動物園裡給Chantek和Madu收養。時至今日，他們倆已經拉扯大了4個養子養女，簡直是全美紅毛猩猩的大救星！Chantek別提多喜歡這些孩子了！
紅毛猩猩屬下有兩個種：蘇門答臘猩猩和婆羅洲猩猩，它們之間的關係和我們同尼安德特人的關係類似。Chantek是這兩個種的雜交個體，這導致了他和蘇門答臘猩猩Madu無法產下後代。
他們沒有生下孩子，卻是最好的養父母。
?Chantek和養子Dumadi，圖片來自亞特蘭大動物園。
關於Chantek的智商超常，我的那位鏟屎官朋友跟我講過很多故事。
Chantek會「畫畫」，或者說他會玩畫筆和紙。
如果你同時給他這兩樣東西，Chantek心情合適就會畫起來。塗完之後，他會手一伸，擺出一個求食的動作，然後打「糖果」的手語。這時如果你給他一些獎勵，他就會把「畫」遞給你，似乎是作為「交易」。這是亞特蘭大動物園和Chantek一起做的日常訓練和行為學實驗中的一項：讓紅毛猩猩畫畫，然後用獎勵換回來。獎勵其實不是糖，任何正經動物園都不可能給動物吃糖這種特別人工的食物，而是蜂蜜、堅果這樣平常不太能吃到的零食。
?Chantek「畫畫」，圖片來自http://ourblogoflove.com
更神的在後頭。Chantek後來學聰明了，他特別明白人類就是想要他的畫，知道自己在這場談判中處於強勢地位。於是會把自己的畫撕成一條條的，想用每一條來換一份獎勵。
真是十分雞賊的一個猩。
Chantek剛被送到亞特蘭大動物園的時候身體並不好，體重超了。從那時起，亞特蘭大動物園的飼養員就在給他執行嚴格的食物控制，定期體檢。
?蘇門答臘猩猩Madu和她的養女婆羅洲猩猩Keju——而孩他爸Chantek是這兩個種的雜交個體。圖片來自亞特蘭大動物園。
第一次見到X光機的時候，Chantek特別困惑，不知道面前的機器是什麼玩意兒。於是飼養員打出了「照相機」的手語，Chantek恍然大悟，施施然的走過去「拍照」了。自此以後，他都是在無麻醉的情況下自願配合人類照X光片、做心電圖，全靠手語溝通，能做到這一點的大猿沒有幾個。
如此聰明，如此善解人意，Chantek自然受到飼養員們的喜愛。他獲得的獎勵不光有零食，還有一個大家可能想不到的東西：貓咪畫冊。Chantek幾乎是被當成寵物養大的，小時候他就和貓咪一起成長，因此也熱愛貓咪。於是乎，動物園專門給他買了一大摞貓咪畫冊供他翻看，他可喜歡了。
8月7日，Chentek去世，享年39歲，這在紅毛猩猩中是高齡。他一生堅忍、聰慧，與人和善，酷愛貓咪，喜歡偷門鑰匙，是個好爸爸。他值得我們用「他」而不是「它」來代稱。
看完我陷入了沉思。。。我特么又被騙了。。無論微博@英國那些事兒的那篇文章（以下簡稱Chantek爆款文），還是果殼的闢謠文章都以偏概全根本沒真正解釋清Chantek的真實情況！我花了大半天時間「科學上網」研究了Chantek的資料，也許會讓大家搖擺不定的心安定一下。
看完那篇文章後我的心情跟大家一樣非常難受，但心裡隱隱覺得有點奇怪，文章似乎為了「刻意令人難受」而採用了不少煽情手法。我對這種做法特別敏感，這是製造爆款文章的常用伎倆，其操作跟韓劇男主明明喜歡別人硬是不說製造各種遺憾到最後癌症才說我愛你一樣明顯故意煽情。於是我便上網搜了下，果然有兩篇闢謠文章，都出自果殼。
一篇關於「他的晚年真那麼凄慘嗎」的（不知為何果殼現在搜不到了只能從其他引用網站找到，這也是目前本問題下的高贊答案），一概否定Chantek受到的所有屈辱，表示Chantek日子過得很好，刻意「被凄慘」了；
一篇關於「聰明的紅毛猩猩Chantek真的會說話嗎？」，是研究猿類是否理解人類語言的文章，跟我們今天主題無關，忽略掉。
先放個視頻鏈接https://www.dailymotion.com/video/x32t9wf（高中英語水平就能看懂），Chantek爆款文的圖文全部取材於這個PBS於2013年拍攝的紀錄片——《The ape who went to college》，這個紀錄片我反覆看了兩次，其實非常客觀非常真實，但問題是爆款文在文章結尾做了非常刻意的藝術加工！它只描寫了第一任照料者Lyn的說法和作者自己的觀點，「死前它患有重度抑鬱，動物園一直在給它注射藥物。」「它的手語能力嚴重退化，對於人類社會的感覺，可能也僅僅存在於它遙遠的記憶之中。」「手裡遞給Lyn一個不知道從什麼地方搞來的小鐵環，又用手比了個喝的動作，想用小鐵環問她換一杯飲料喝。」。
看完前面鋪墊了一通Chantek的人性和溫馨場景突然轉折到這些殘酷的畫面真的會讓人淚崩，人類和猿類好不容易建立起的友誼被殘忍打碎，可惜，這慘狀全是Lyn和作者自己腦補的！Zoo Atlanta是Chantek最後20年度過的地方，只說了Chantek有心臟病並沒有說抑鬱症（也許真的有但並沒有確切證據）；至於手語能力，這是作者故意歪曲的，Zoo Atlanta的工作人員明確說了，因為Chantek不適合吃那些以前的雪糕，肉之類的人類食品，就算它做了手勢工作人員也不會給，所以關於這些食品的手語是退化了，但其他手勢依舊正常，在視頻中很清楚看到Chantek依舊能流暢地和Lyn和工作人員手語交流；小鐵環就更搞笑了，也是作者腦補的，視頻中明顯長得跟十幾年前Lyn給他一模一樣的小鐵環，你說到底哪來的？會是院方故意氣Chantek給它換它永遠得不到的汽水雪糕和肉嗎？（再次重申猿類不適合吃這些人類加工或難以消化的食物）
（Cherk在Lyn家住的時候Lyn給他的鐵環）
（Chantek在動物園時它給工作人員的硬幣）
Zoo Atlanta是什麼地方？美國擁有最多大猩猩歷史最悠久的動物園。在頂著媒體眾多關注和身處動物保護法律如此嚴格的美國，我還真沒法相信園方會做出虐待動物的行徑。
由此可見這篇文章完全是嘩眾取寵博同情騙眼淚的，Chantek和Lyn的離別固然令人心酸，但那也是無奈之舉，因為它開始有攻擊性了（文章故意隱去了這個重點）。視頻也明確說明了它成年後開始變得「異常強壯」 ，「很聰明會使用工具」「偷偷溜出去搞破壞」「自己覺得在玩耍但其實會傷害到別人」這些不受控制的風險情況出現，這就是後來襲擊女生後長達11年關在Yerks Center的重要原因。（唯一比較遺憾的是，這惡果是人類嘗試研究與其他生物相處中產生，卻在發現結果不受控後推在Chantek身上）
（成長後的破壞力逐漸顯現）
（小Chantek跟另一位飼養員Ann玩耍，但明顯力量要超過Ann了）
爆款文章批判完了，我前面說過果殼那篇闢謠文章也有問題，字裡行間都是為了反駁而反駁。Chantek在人類世界生活了那麼久突然被無緣無故（它自己應該意識不到錯誤）與「家人」分隔兩地11年，關在小小的鐵籠裡面，最後放歸動物園與一群「Orangutan Dog」（Lyn翻譯Chantek的手語）住一起，幾十年過去了，它依然記得Lyn帶它買雪糕，騎單車等等，但這些它已經很久沒有做過以後也沒機會在做了，你說它晚年過得很開心，我也是不信的。
Lyn是位充滿愛心的研究員，從小把Chantek養大教會它各種語言和技能卻在一次意外中被迫分離，她已經把Chantek當做自己的孩子一樣了，所以這種分離之苦可以想像，太殘忍太不人道。但人類就是這樣一步步走到食物鏈頂端的，從幾萬年前毀滅掉整個尼安德特人把他們的頭骨竄起來掛著，圈地種田用槍把所有原本居住的動物趕跑，到現在為了科技用了無數白鼠和狗來做各種不堪描述的實驗，任何有衝突的情況下優先保護人類安全。我們一直以來的做法只是遵從了自然的法則，假如不是一直按捺著內心的煎熬保持進步和小心翼翼，可能今天被關在籠里的動物，就是我們了。
PS：為了避免證據過於單一我又上其他新聞網站查了下，其實內容並不多，但可以做個參考，所有新聞的描述並沒有跳出PBS紀錄片的範疇，外國的網友倒是挺一致譴責這種對Chantek不人道的做法，他們應該都是看過PBS紀錄片的，再說這話就顯得太聖母婊了。
Chantek, the orangutan who learned sign language, has died aged 39 獨立新聞
Chantek, sign-language speaking orangutan, dies at age 39 福克斯新聞
Chantek, the orangutan who used sign language, dies at 39 - BBC News BBC新聞
https://zooatlanta.org/animal-personality/chantek/ Zoo Atlanta的主頁，裡面是動物園對Chantek的描述還有些問答，跟Lyn的描述截然不同，但園方也沒有直接駁斥Lyn的說法，算是給我們多一個角度看這件事，有不少有價值的內容是其他地方看不到的。
最後附上事件時間線
1977s Dec17 Chantek出生
1978s Lyn Miles從Yerks center領養九個月的Chantek回家
1980s Chantek跟其他學生一樣和Lyn去UTC大學上學，Lyn是這所學校的研究員
1986s Chantek襲擊女學生被關進Yerks center
1997s Chantek被送到Zoo Atlanta與其他猩猩一起生活
2017s Aug8離開我們
希望天國的Chantek能嘗到你最心愛的香橙味雪糕和曲奇，peace
前置最後一更：
寫完答案之後有人修改了問題，故稍顯文不對題。這樣一個問題寬泛平和得多，各位也請暢所欲言。這個鏈接可能和"經歷"關係不是很大，但是多一點兒資料准沒錯。===============================原文：發現果殼網有相關文章，手機沒法給題目添加說明，貼鏈接。希望各位一看。http://www.guokr.com/article/442351/
維基的描述和第一個鏈接大部分一致，有更客觀的說明，但是沒提晚年那些事。
我想給你們看的是，這篇文章，代表另一個思路。
===========================
一更：看見抬頭的QQ看點，心就一提。不是黑公眾號……但是眾所周知，他們經常做一些，嗯，藝術加工。為什麼我們不會如此憤怒或悲哀地討論「如何看待家養寵物回歸野外族群？"
許多人的情感波動來自於「成為人類」，這讓我們有可能想像它的情感，可以代入，可以感同身受。但是真相究竟如何，我相信那篇包含感情的公眾號文章不是很好的答案，無依無據，稍顯單薄。除開那些修辭渲染，我們來看實驗本身。「真實自有萬鈞之力。」
如某些答主 @劉震 說的，先問是不是，再問「怎麼看」。再傷感，也得有證據。兼聽則明。
等消息多了，真相會浮出得更多。也歡迎各位尋找研究報告，幫助還原事件真相。那時候討論"如何看待"，也不遲。==============================二更：其實這是一個很好的問題，抽象出來也是個很有意義的模型。但是既然具體到了"Chanket"，一切以客觀事實為基礎。==============================
【重點】手機黨沒法改問題，哪位可以幫忙，把鏈接直接加入補充說明？沒發表觀點還佔高贊位置，於心不安～
雖然這隻紅毛猩猩的結局是很悲哀，我們人類是很自私，可我還是支持學校的做法！他們真的是為學生的安全著想。
這隻猩猩已經傷人，絕對不可以留在人類社會中。沒人敢承擔這個風險。
給你們看一下血淋淋的反例：
遭黑猩猩襲擊成「無臉人」
這是2011年受害者進行全臉移植手術後的照片。
行兇的黑猩猩，跟紅毛猩猩chanket的經歷很相似，後者會的，它基本也會：
兇手是個「大名猩」
據報道，現年56歲的查拉·納什是美國康涅狄格州斯坦福市人，她和現年70歲的桑德拉·赫羅德老太是多年好友，後者飼養了一隻名為「特拉維斯」的黑猩猩。據悉，黑猩猩「特拉維斯」現年14歲，它從小就被女主人桑德拉當作親生子女般養育，並受過良好訓練。 它懂得自己上廁所、穿衣服、洗澡、坐在桌旁進食、用高腳酒杯飲酒、刷牙，甚至還會登錄電腦看圖片、用遙控器看電視。值得一提的是，黑猩猩「特拉維斯」甚至還曾為可口可樂飲料等商品拍廣告，參與攝製多個電視節目，堪稱是個「大名猩」。
接下來是受害者與行兇黑猩猩曾經親密無間的合影。很溫馨是吧？
但也是它咬掉了納什的鼻子、嘴唇、眼皮、一部分下巴和雙手！
這隻黑猩猩到底把她傷成了什麼樣？
高能預警！
高能預警！
高能預警！
心理承受能力弱的人，千萬不要打開以下鏈接：
美婦女被黑猩猩撕去臉皮 受訪時嚇倒歐普拉(圖)
這個歐普拉是台灣譯名，就是美國著名「脫口秀女王」奧普拉·溫弗瑞(Oprah Winfrey)，見多識廣的她都被受害者的慘狀嚇壞了。
紅毛猩猩已經有了前科，學校將它驅逐，是對學生的人身安全負責，無可指責；真正的肇事者，應該是那些博愛的人，以愛之名先綁架動物，再以此要挾無辜的人類社會。
人獸有別，強行打破界線只能是雙方的悲劇。不論你因何之名。
推薦一部紀錄片，《灰熊人 Grizzly Man 》，愛熊人士最終被灰熊活活吃掉，還連累他的女朋友死於非命。
更新：
推薦@安和Annd回答里提到的鏈接，這才是科學研究的態度。
這個事情我知道,而且還有個比他更早的更出名的同類研究,
研究對象的下場也差不多一樣,現在已經拍成紀錄片了,大家可以看看. 尼姆計劃 (豆瓣)
以及可以看看靈長類的文化現象黑猩猩的政治 (豆瓣)
還有日本猴子的學習行為研究,研究者出版了一本入門的科普讀物猿猴家書 (豆瓣)
以及他的一個演講(視頻比書精彩建議看看)【一席】靈長類研究者 張鵬：我們為什麼沒有進化成人
其實我很關注這類事情,我大一的時候就開始思考人的本質是什麼,怎麼從世間萬物中把人區分出來,企圖找到一個囊括所有現象的定義.最終得到的答案是,人是你認為有交流可能的對象.以前寫過相關的文章,這裡不展開了.
我想說的是我們這些生物學上的人,並沒有那麼高貴,我們只是佔了先機發展出龐大的社群罷了(應該是聲帶的功勞).
另外最高票的回答所引的鏈接http://www.guokr.com/article/442351/
我不是很認同這個教授說的,雖然人家是教授,有理有據,我是草寇,無憑無據,我的不認同沒啥用哈哈.
但是,既然承認進化論的科學性,為什麼不肯承認動物也有可能成為"預人"呢?為什麼人類的高級智能比如抽象思維,會一點進化的痕迹都沒有,彷彿憑空產生的呢?這不是在打進化論的臉嘛?
如果進化論是可靠的,那肯定可以找到一個過渡物種,和人類的差異可以忽略到高階無窮小,從而能無限接近一個人的定義.
之前有個問題挺火的，貼過來，剛好可以回答這個問題。為什麼（閹割）絕育對人類有壞處，對其他動物有好處？ http://www.zhihu.com/question/62569199?utm_source=qqutm_medium=social （分享自知乎網）在人類為主宰的時代，一切的事物以人的意志為出發點。是的，有些很不人道，但這是對人有益處的，而我們是人類
紅毛猩猩chanket與黑猩猩小龐，從小脫離母親與族群，學習如何像人一樣生活。待它們早已習慣用手語交流，用鐵環換取自己喜歡的東西，穿背帶褲，用所學的表演讓人們微笑，待他們已經不能融入自己族群時，早已不能脫離人類時，將他們無情的關入牢籠，孤獨終老。 lyn去看chanket時，它知道自己表達出感情疼，之後已經患有憂鬱症的它還記得拿出鐵環，用手語表達出喝的動作，想要換取一瓶飲料。園長去看小龐時，它在玻璃後儘力的展現所學的表演。當時已回不去人類社會，而又融入不了自己的族群時的它們，是如何和悲傷與絕望。 chanket已經去世，小龐才十幾歲，還要這樣孤獨的度過幾十年。但這不是結束，後面還會有一隻又一隻的猩猩像他們一樣…… 如果我不曾見過光明，我又何懼黑暗。
先問是不是，再問「怎麼看」。
維基百科上的信息顯示chanket確實被在籠子里關了11年，但是後期亞特蘭大動物園專門為他提供了一小群林地做棲息地，有一群小猩猩陪著他，而且他還有對象。PBS在2014年的A Wild Affair系列紀錄片片以他為主角拍攝過一期"The Ape that went to College." 。後面煽情的橋段「hurt、feeling」我沒有檢索到出處，重度抑鬱的情況也沒有找到相關報道，不知道題主或者公眾號的作者能不能給一下出處？
最後回答「怎麼看」的問題，為什麼我覺得，這個故事充分的說明了生而為人 沒有人權，生活有可能會變得多麼可怕。。。
雖然「它」不能算人，這個算不算「過度解讀」？
Ann和Lyn不能保證時刻監護，是主要原因。
猩猩雖然能打簡單的手語，但畢竟不能像人類一樣發聲，無法如人類一樣辯白。
所以，發生了意外，只能是對猩猩不利。
不管怎麼說，與其同類相比，它至少在一段時間，當過人。
三十九歲，對於紅毛猩猩，也不算低壽了。
我本可以忍受黑暗 如果我不曾見過太陽 然而陽光已使我的荒涼 成為更新的荒涼 Had I not seen the Sun by Emily Dickinson Had I not seen the Sun I could have borne the shade But Light a newer Wilderness My Wilderness has made——《如果我不曾見過太陽》.艾米莉·狄金森著
不負責。
在明知它已接近成年力道大而不加以看管，不負責。
在出現「沒控制住力道」（這個形容方式意味著造成的傷害不是很重）的情況出現後，拒絕接受一切「解釋」包括進一步的科研在這種環境下生活的猩猩究竟有多大的暴力傾向，而是直接關鐵籠，不負責。
至少我看到的不是能力越大責任越大。其實很多人和他差距不大。只不過外形是人
這怎麼跟猩球崛起一毛一樣呢……
剛剛反應過來，莫里斯的原型難道就是這個紅毛猩猩？
如果沒有人時刻看護，與這隻猩猩同等智力甚至更高一些智力的人類，一般也是被隔離在精神病院中。
相比起來，這隻猩猩的悲劇也就不算是太大的悲劇了。
這麼難得的一個實驗體 如果當普通猩猩養到死，對得起成本嗎…果殼網的解釋http://mp.weixin.qq.com/s/BDrgGp_K4-aCbVguw7-C5g還有公共安全問題…猩猩會長大的哎！如果把成年猩猩給飼主送回去，不知道擁抱的時候會不會不小心弄骨折…兩腳獸很脆弱的吧！
是Lyn將它帶入人類社會 而人類社會並沒有義務要為他們買單啊。猩猩襲擊大學生的後果有多嚴重，看看網上的資料就知道了。將它送回去是對該學校學生的負責，也是對整個人類社會的負責，而且它送回去的環境對於猩猩來說並不壞，只是它已經習慣了人類的生活方式，不習慣猩猩的生活了。
換個思維，即使是人類傷了人，到了一定程度，也是要坐牢的。先簡單說一下我的觀點。猩猩Chanket的經歷的確是一個悲劇，但重要的問題在於造成這一悲劇的原因到底是什麼？我並不認為判決有任何不公正之處，悲劇實則起因於科學研究對倫理問題的忽視，而更深層的原因則是人類的自以為是，是人類對現代文明的自以為是。對於很多人關於這一事件的眾多評論，我也不能認同其中所謂「陽光」與「黑暗」的比喻，或者「人類賦予Chanket情感」的觀點；這些評論在某種程度上是人類自以為是的又一印證。
對觀點的表述到此為止，接下來要具體分析了，也就是上面這些觀點是怎樣得出的，以及它們何以成立。之所以要寫以下篇幅很長的邏輯論證，是因為個人以為只停留在感性的情緒表達，並不足以產生認識乃至社會的進步，並不能確保悲劇不會重演；而只有觀點本身得到了邏輯和事實的支持，它才會讓我們的認識得到真正的提升，讓社會得以發展。或者說，情緒的表達可以產生「運動」，卻不足以形成「制度」；而只有制度——在現代社會中——才能作為「善」的保障。好了，說回主題，下面就分幾個部分來討論上述的觀點。
1. 判決是否公正？
首先說一下爭議很大的關於判決合理性的討論。對於這個問題，從情感角度，判決對Chanket造成了極大的身心傷害；但從理性的角度，這個判決又確實是合理的。
毫無疑問的是，我們的社會首先是一個人類的社會，那麼任何的法律法規也一定是基於人類的立場。這是毋庸置疑的，若非基於人類立場，那麼人們殺害動物以獲取其肉食和皮毛，這些行為是否非法？要不要被判決？或者說人類造成了一些影響深遠的生態災難，是不是說人類就是一個邪惡的物種，要被滅絕才好？這兩個說法顯然都是不合理的，原因就在於作為人類，我們的立場一定是基於人類自身的利益，而非其它動物，或者是抽象的大自然。我們不可能因為純粹非人類的利益而去制裁一個人，事實上即便是關於保護自然的立法，其根本目的也是保證人類的生存。如果不是為了我們自己的利益，自然本不需要我們立法保護。
既然法律法規的本質是基於人類的立場，那麼這又引出了另一個問題，也就是怎樣界定何為「人」？這個問題看起來很荒謬，但實則有其意義。我在這篇微信里的文章下看到不少評論都在說猩猩Chanket本身就應該被當作一個「人」，而這是不合理的。在法律意義上，人之所以為人，必需要有一個客觀的、生理性的指標來界定，而不能說一個猩猩，因為它可以和人類交流，擁有一定的人類的情感，它就可以被當作人來看待，這是不合理的。否則養寵物的人也會說，「我家的狗也聽得懂我說話，它也通人性」。那麼當「通人性」的狗咬死人時，我們是否應該把狗也當作人來加以量刑？況且，什麼是通人性？如何確定一個動物擁有人的情感？這些評價標準都是極為主觀的，是不能被列入法律之考量的。若非如此，法律也就失去了它的公信力與「合法性」，而沒有法律的準繩，社會也將失去必要的秩序。所以無論它多麼像一個人，Chanket在法律意義上都不能被當作人來看待。
好了，既然上面論述了法律應基於人類的利益，而Chanket又不能被認定為一個人類，那麼對Chanket傷人的判決也就有據可循了：不能因為它有人類的情感，就以人類的標準來判決一個猩猩。
另一個問題在於，雖然這個判決對Chanket造成了極大的傷害，但判決本身卻不是產生傷害的根本原因。更為源頭的原因在於，作為Chanket「母親」的研究員，不應該忽視一個猩猩可能造成的對旁人的危險，而在沒有保護措施的情況下帶它出入人類社會場所。當然這也有學校的責任，學校應當充分考慮到一個猩猩潛在的危險，畢竟保障師生安全是學校的第一考慮。但傷害已經發生，對Chanket做出的判決也就不可避免。而相比這項判決而言，更重要的問題在於為什麼這個研究員可以把Chanket作為研究之用？為什麼她希望進行這項研究？這種研究是否符合實驗倫理？
2. 倫理問題與人類的自以為是
將動物作為實驗研究對象，這是否符合倫理？如何鑒定其是否符合倫理？對這類研究應當設立什麼樣的行為限制？這些問題都是很重要、很有意義的。對研究過程中涉及的倫理問題，如今的學術圈已經有了很廣泛的探討，並給予了充分的重視。不過對於發生於幾十年前的Chanket這個事件，恐怕其在研究倫理的問題上是存在爭議的。但是在這裡我並不想過多談論具體的實驗倫理要求，一方面我本人並非此項專業，對這種學術性問題不具發言權；另一方面，我想就此引申出，並詳細討論一個同樣十分有意義的問題，即很多人在潛意識中都存在一個社會進化論的誤區。
自工業革命之後，人類的技術水平飛速進步，由此也帶來了種族優越感，其體現在人與動物的關係方面，就是人類自認為自己是「天之驕子」，可以支配大自然；而體現在西方現代社會與其他地區傳統社會的衝突上，就是種族主義。
可能很多人都非常熟悉一種說法，就是人與動物的區別在於人類會製造工具。這句話是否是馬克思本人的原話，我並沒有進行考證，但至少在國內，這句話的傳播之廣、影響之深，是無需置疑的。事實上，以動物為對象的很多研究，其目的之一也就是探討動物和人類有多少相似，又有多少區別。這種實驗暗含了一種人對動物的優越感——要麼是證明這種優越感，要麼是將它推翻。而動物實驗的另一個目的，則是以動物為對象，進行關於人類行為的推論研究。如Chanket的實驗，文章中寫到其目的是研究「人類行為，究竟是先天遺傳的還是後天學習形成的」。對於行為之先天與後天的爭論（nature vs. nurture），也是關於在人類行為中，進化還是文化哪個更重要的爭論。此處之進化也即是社會進化論，或者說是社會達爾文主義（關於這種論點的具體討論，會在後面談到），這也就是說關於Chanket事件本身，其中的研究動機本就隱含了人類的優越感以及社會進化論的影響。
但是人類相對動物真的有那麼聰明嗎？進化論又是否適用於人類社會呢？關於這些問題，我會在下面結合一些熱門的網友評論來進行探討。
3. 關於文章評論的一些看法
a. 「如果沒有讓我見過陽光，我至少還可以忍受黑暗」
這是一句很熱門的評論，它確實能引起很多人的共鳴，所謂「曾經滄海難為水」嘛；而且對於Chanket這件事，這句話也似乎很有道理。然而仔細想想，在這個事件中，何為陽光？所謂陽光，大概指的是Chanket在人類社會文化中的生活經歷。然而人類社會——或者更具體地說是現代人類社會——真的可以被比喻為陽光嗎？事實很可能是，將人類社會喻為陽光，不過是種族優越感下的自以為是。
為什麼我們會認為人類社會、人類的生活方式優於動物？除了自以為是的偏見以外，大概就是達爾文進化論的影響了。然而進化論在大眾的腦海里，在很大程度上是被曲解了的。人們承認「物競天擇，適者生存」，並由此認為，既然人類社會取得了如此巨大的成就，並且能夠支配大自然，那麼人類在自然選擇中一定是成功的，相對於其他動物也一定有自己的優越性。但這就出現了一些誤區。人們談到優越性時，更多的是指道德上的優劣，也就是好與不好的問題，而不是客觀事實上的是否適應環境——關於「光明」與「黑暗」的比喻正好印證了這種看法。但諷刺的是，進化論所談的，恰恰只是物種相對於其生存環境的客觀上的適應性，而完全不涉及道德上的評價。這也就是說，一個物種若能在自然選擇中生存下來，只說明它更能夠適應當下的環境，而不代表它在任何道德的方面優於其它物種；只意味著它的生活方式是適應環境的，而不意味著它的生活方式是「好」的。因此雖然人們的優越感來源於進化論，但進化論本身卻恰恰不能證明人類（現代）的生活方式（在道德上）好於其它動物；更不要提紅毛猩猩並不是進化中被淘汰的物種，而是和我們人類一樣，都是自然選擇下的「成功者」。
另一方面，從具體的生活方式上看，我們恐怕也沒有理由自認為優於紅毛猩猩。何以見得Chanket用鐵環換食物這種生活方式，就要比它的猩猩同類們在雨林中的生活方式更加自由？何以見得人類的生活方式就比野生動物更「好」？什麼叫自由？什麼是「好」的？可能有人會延續「光明」與「黑暗」的比喻，認為Chanket見識了人類的生活，就再也不想回到猩猩的生活中，這本身就證明了人類生活方式的優越。甚至有人在評論中比喻說，「我自從吃了那一口肉，就再也當不了小和尚了」。然而這種論證是倒果為因，也就是用事物的結果來證明事物發生的合理性，這是不合邏輯的。很簡單的反例就是，網路遊戲、香煙、毒品，哪個不是人一沾上就難以自拔的？然而難以自拔這個結果就能證明它們本身是對人有益的了嗎？
對此有人會說Chanket在人類社會中可以用它的小鐵環去換各種吃的玩的，這自然是好的。然而貨幣，和依託於貨幣的商品經濟，其是福是禍，目前都還難以定論。的確，貨幣給了我們更大的自由，讓我們可以買到更多商品，可以體驗更多的生活的可能性；但另一方面，這種商品經濟也讓人（勞動力）變成了一種商品。在工業社會下，工人只是為了免於餓死而工作，毫無尊嚴；而在當今的消費社會中，人們則是為了經濟體制施加於自身的無窮無盡的慾望而工作，全然變成了貨幣的奴隸。對這些內容的探討，就到此為止，因為這甚至不是一本書能討論清楚的東西。不過就此而言，看到Chanket最後的日子裡還希望用錢來買飲料，我們是不是會多了一重悲哀呢？不是關於它被困於動物園的悲哀，而是它像人一樣，被囚禁於消費社會的悲哀？
談到這裡，我想回頭討論一下前面提到的社會進化論的問題了。為什麼我們會自然地認為貨幣體制下的商品經濟社會就一定優於經濟上自給自足的社會？為什麼我們認為這種社會生活就優於紅毛猩猩採摘野果為生的生活？這就源於社會進化論的影響，而在國內，這種影響恐怕更多地是藉助於馬克思主義的宣傳。首先聲明一下，我並沒有讀過馬克思本人的著作，因此這裡說的馬克思主義的思想內容，是否與馬克思本人的見解有所出入，本人並不知曉。這裡談的馬克思，可以理解為是經過我國詮釋過的馬克思。
所謂社會進化論，就是把進化論的思想應用於人類社會，也就是說認為人類社會也是「適者生存」的。這種理論有著天然的問題，近代史上的種族主義就是源於此種理論。種族主義者不僅認為人類社會像自然界的物種一樣是優勝劣汰的，還把這種「優劣」賦予了進化論本沒有的道德上的意義（如上文所述）。因此，他們認為各地傳統社會的民族本身是「劣等」的，被西方人「淘汰」也就是合理、合法的。而現在幾乎所有人都會不假思索的認定種族主義是錯誤的，是不道德的。另一方面，社會進化論不僅會引發種族主義，其本身也存在很多缺陷。社會進化論把「進化」等同於「進步」，但人們卻很難證實這一點。且不說有希臘地區的考古學研究表明，人類進入農業社會後，身高相對於當地更早時期的狩獵採集部落反而更矮了——這證明了農業社會之「進步」可能反而導致了人們的營養不良，而非通常人們認為的相反論述。就是從「進步」的標準本身而言，都是難以界定的。因為這種標準必然有其主觀性和先驗性，絕不是馬克思所說的存在一種客觀標準。馬克思以生產方式，尤其是生產力來界定社會的發展，而生產力是經濟範疇中的，是可以進行量化比較的。然而社會卻不能被如此簡化，把社會發展簡化為生產力（GDP等指標？）和生產關係本身就是主觀的評判，而非馬克思聲稱的客觀的、科學的評價。否則，為什麼界定社會發展的指標不能加上人口的平均壽命、受教育水平、甚至幸福感呢？所以就此而言，「社會進化」並不能直接等於簡化的生產方式甚至是粗暴的GDP等經濟指標，這也是為什麼當今國際上關於發展的一個很重要的考慮就是要避免「有（經濟）增長無（社會）發展」的情況出現。由此，社會進化論的觀點，即認為社會總體而言是持續「進步」的這一看法，本身就是依照主觀標準評價得來的，並非客觀真理。
另一方面，馬克思的社會五階段，即原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會的線性發展觀，大家更是耳熟能詳了，但這也只是一種觀點、一種意識形態，而非事實本身。當然，社會進化論是斯賓塞提出的，這種社會必然直線發展——否認了人類社會形態的多元性——的觀點並非馬克思原創，而馬克思也並不完全認同社會進化論，他否認人類社會中弱肉強食在道德上的正當性。但無可爭議的是，馬克思的社會發展階段論，他以生產方式界定社會發展的觀點，都是與社會進化論的思想高度契合的。這裡之所以說馬克思的理論，並不是對其進行批判，而是指出何以社會進化論的觀點在我國如此流行——在Chanket這篇文章的評論中幾乎處處可見其蹤影。
由此，所謂「光明與黑暗」之比喻，是人們潛意識中的優越性所致，而這又是社會進化論藉助馬克思主義在中國之廣泛傳播的影響——雖然人們在思考問題、寫下評論時並未意識到此種觀點對自己的影響。而我之所以要在這裡費大量篇幅討論這種觀點，是因為其作為一種價值觀方面的問題，對我們看待事物的影響是如此之廣泛而深刻。隨便舉些例子，以經濟發展來論證政策的合理、合法性，就是這種倒果為因的思想的延伸；而對我國近代遭受侵略的歷史做出的「落後就要挨打」的解釋，更是社會進化論之體現，其甚至在一定程度上把不義的侵略說成了是自己「落後」的錯；更不要說我們社會廣泛存在的對歐美的崇洋媚外，和對第三世界貧窮地區人們的歧視了。
b. 「人類教會它人的七情六慾，然後又剝奪了一切」
這又是人類自以為是的優越感。動物本就是有自己的情感的，這早已為無數研究證明——甚至很多動物都有著令人吃驚的邏輯智力水平，馬克思所謂動物不會製造工具不過是人類自大的妄想罷了。它們不需要人類去教會它們情感，人類「教會」它們的，只是讓它們用人類可以理解的方式，去表達自己的情感。紅毛猩猩若是生在自己的族群，它們本就有互相傳遞情感的方式，只是人類難以理解罷了。所以對於猩猩Chanket而言，悲哀的是從一出生它就生活在人類社會，學習人類的表達方式，以致它不能與其同類交流，但卻又被送回至猩猩社群；而悲哀之處並不在於它從「文明」社會回到了「野蠻」。
但另一方面，人們之所以同情Chanket，原因則很大程度上在於人們把這隻猩猩當作「人」來看待——因為它似乎有「人」的情感。但正如剛才所說，其它動物也有自己的情感，只是它們的表達不為人理解而已。那麼，當你同情Chanket時，你會不會也去同情其它的動物呢？像Chanket那樣從人類社會返回自己族群的動物畢竟是少數；而從大自然中被捉到，並被人類奴役的動物則比比皆是了。看看紀錄片《海豚灣》，海豚也有豐富的感情，但卻被人捉進海洋館去做海豚表演，況且每一隻用作表演的海豚背後，都有它們數以百計的同類被殺害或因抑鬱而終。那麼，當你去看海豚表演，聽著那些訓獸員「人與動物是朋友」的偽善話語時，你是否也同情那些海豚的悲慘命運呢？它們如果會用人類能理解的方式表達，大約也會說「hurt」、「feeling」——而人們則只是讚歎於表演的精彩紛呈。
動物園的存在，某種程度上就是人類狂妄自大的產物，本身便是一個彰顯人類對動物之奴役的場所——而非表面宣稱的教育人們保護動物、宣揚人與自然和諧共存的地方。當然，對於一些瀕危動物和一些特殊情況，我不否認動物園起到了保護性作用。但就其歷史而言，動物園本就是供人們獵奇的場所，而所謂獵奇，本身就包含著居高臨下之意。若真的是為宣傳人與動物和諧共處，那麼就應當教育人們不去近距離接觸野生動物，保持彼此距離，尊重它們的生活習性；而不是像爸爸去哪兒的那部電影那樣，都是小孩抱著小老虎玩耍的鏡頭。美其名曰動物是人類的朋友，但殊不知這就像「中日親善」一樣，是建立在強權下的脅迫。自然界中動物對人類的攻擊本來就多是自衛行為，而抱著一隻無力反抗的小老虎——其時它恐怕早就被人嚇破了膽——這分明就是宣誓人類對動物的統治權——連百獸之王都要屈從於人類的意志。否則，若真是像愛「人」那樣愛動物，動物園這個「慈善機構」又怎麼會近親繁殖出大量的白虎作為賣點——儘管生出來的白虎幼崽多半是畸形？狗主人們又怎麼會偏愛所謂的純種狗（建議觀看紀錄片《純種狗曝光》）——其多是近親繁殖之產物而常有遺傳病？儘管人們真的認為自己是純粹地「愛」那些動物、那些寵物，但在潛意識中，這更是一種彰顯人類「權力」的行為——雖然人們並不自知。在「愛」它們時，人們可以扮演上帝一樣的角色，去按自己的審美來判斷動物的「優劣」，並決定這些可憐動物的命運。
4. 總結
上面寫的很雜、很多，可能有不少人會認為我寫的都是和猩猩Chanket無關的東西，或者認為對於這樣一個"情感性事件"，我的評論過於冷血。但我想表明的是，如果你真正惋惜Chanket的命運，就更應該去思考這個悲劇的起因。只是人云亦云地說一些「感人」的美麗句子，是不能杜絕事情再一次發生的，是不能「Heal the world, make it a better place」的。尤其在我們的國家，我們不缺少感性的運動，缺少的是理性的建設。如果你真的愛Chanket，就不要再開開心心地去看海豚表演，就不要再打著「愛」與「美」的旗號，縱容著「純種動物」的近親繁殖。如果你能「愛」一隻紅毛猩猩，那麼你也應該能愛我們的人類朋友，就不應該以「社會發展程度」為道德的標尺，去有意無意地歧視落後地區的人們。對動物、乃至人類社會造成傷害的，常常是進化論下自以為是的態度引導出的行為；而我們若是打著「善」的旗號，反而同樣用這種居高臨下的態度去同情這隻猩猩，這豈不是一種諷刺？
我們的社會需要的是真正的愛，而非同情——前者基於平等，後者則是居高臨下。當你關注猩猩Chanket的時候，可以換一個角度——不以同情為依託——來思考這個悲劇。當然，這些感性的評論本來也並無壞處，畢竟馬克思他老人家也說過感性可以給人們提供動力，但他也說只有上升到理性才能有助於進步。且不論馬克思對與不對，換一種視角，換一種話語——不局限於「感人」的話語形式——本就有益於對事物更深刻的認識，也有益於我們反思自身。在我看來，社會領域並不存在馬克思所謂的單一的「真理」，存在的只有你看待問題的角度。
教這猩猩的人已經把這猩猩當成是一個人了。而別人並不是。
首先，它並沒有被人類拋棄，人類讓它回到自己的族群，只是它已經無法適應了。可它終歸屬於那裡。就像人類的狼孩，難道就該放任狼孩繼續和狼群一起生活嗎？我想很多人的答案可能就是否定的。其次，這是一場科學實驗。有無數的動物參與了無數的人類實驗，為人類的進步貢獻了不小的力量，也做出了極大的犧牲。人類也不會忘記它們。第一隻被送上太空的狗因為座艙太熱而熱死，飛船設計師才有機會做出改變設計出更安全的宇航座艙，蘇聯宇航局還為這隻狗立了塑像紀念和感謝它。我想也沒人想傷害這隻猩猩，結局確實無比悲傷。我覺得它是動物，卻也是實驗室的同事，它的歸宿或許不該是動物園，而是實驗室，實驗室的退休動物也應該有一份養老金吧，畢竟它們貢獻了太多
您乎這風氣啊，凡出了任何事，不找到個肇事方就不開心是不是？
學校出於保護學生安全的目的，驅逐猩猩，當然沒錯。
但怎麼轉眼就變成研究團隊白左聖母罪該萬死了？
「最該責怪的是那些博愛的人」？敢情研究員不是在探索科學真理，而是抱著期待與熱情渴盼物種大同？
「以愛之名先綁架動物」？原來做這實驗不是為了研究後天訓練對行為的影響，而是為了猩球崛起？
「再以此要挾無辜的人類社會」？似乎新聞報道一下，研究員表示下痛悔，就是拿悲情作文章？
不管出了什麼事，第一時間反應是尋找聖母，然後轉火圍攻，各位的德性可以說是非常可觀了。
推薦閱讀：
※如何正確對待自己沒點或上錯的菜？
※孩子的哪些行為讓你瞬間感覺要崩潰？
※如何評價迪瑪希在快本上唱歌時主持人竊竊私語的舉動？
※對女生太過尊重是不是很裝？