為什麼人們不同情逃票跳進動物園被老虎咬死的人？
昨天發生了寧波老虎咬死人的事件，為什麼大家都不同情呢。
雖然那個人的確是違反了規則但是罪不致死，不是每個生命個體都應該得到尊重么，現在就是重刑犯處死刑也是用人道的方式來執行。老虎現在被擊斃了雖然也是很可憐，但畢竟是動物，他有的只是獸性。作為人類與動物最大的區別不就是因為我們有人性嗎，但現在人死了卻的不到我們一點點的同情，甚至湧現出很多段子手把這個事情作為玩笑，其實是最討厭什麼聖母心的，但是在這件事上我的確是不理解現在的人為什麼覺得死一個人根本就是無所謂的事情。那視頻里那個人被老虎咬住那種掙扎，那種恐懼，那種臨死前的絕望都不能引起你們一點點的同情心嗎？ 我不知道是不是這個社會見過太多的黑暗的事情所以大家都變成麻木了，不能體會到人對生命的渴望，對生命的尊重了。
有的神邏輯譴責動物園票價太高，超出一個務工家庭的經濟承受能力。我就呵呵了，知道貴還要去？？？動物園不要運營成本？？工作人員不發工資？？引進珍稀動物不要成本？？動物不要吃飼料吃肉？？動物生病治療不要錢？？租用、購買場地不要錢？？綠化不要錢？？動物園作為企業不要盈利？？按這個邏輯，搶了LV專櫃在混亂中被擊斃的話還要譴責奢侈品牌定價太高害得嫌疑人用不起？逛動物園啥時候成了生活必須了？？？大過年的逛逛廟會不行嗎？以前不知道那些景點門口拉客說不要票抄小路進景區的騙術為啥屢禁不止，現在我終於知道都是面向哪些人群的了。
講真，那些譴責動物園門票高的鍵盤俠，如果把動物園的票價定為普惠性、你們所謂的勞苦大眾能接受的價格，成本缺口由你們來捐贈，恐怕都要作鳥獸散了吧？呵呵。
————————————分割線————————
剛才看微博，採訪死者家屬，已經開始指責動物園的安全警告做得不夠。（？？？兩道圍牆你都翻過去了，要怎麼做才夠？）看這架勢，接下來該向園方索賠了。
對我們勞苦大眾來說，沒錢＝不去。對刁民來說，沒錢＝我窮我有理最後，還要順手給大家看看道德衛士的嘴臉（攤手）
謝邀
他逃票的行為在人類社會的確罪不致死，依照我們的社會規則，被抓住也就是罰款教育了事。
可惜他掉進了虎山，那是老虎的領地，遵守的是自然界叢林法則。老虎是吃人的，尤其對於侵入領地的生物絕不姑息，跟買沒買門票毫無關係，買了門票掉進去，照樣咬死你。
所以罪不致死這條套用在這裡沒啥邏輯，老虎才不會跟你扯人類規則，它遵守的是它們的規則，你去跟老虎說理？
另外關於逃票行為和門票是不是貴。
不管門票是不是貴，逃票這一行為本身就等同於偷，需要花錢才能獲得的體驗，想不付出就得到，那和不付錢就拿走商店的東西有什麼區別？這就是做人底線問題了。很多人再窮，哪怕吃不飽飯，一輩子也不會去偷，不會去犯罪。動物園這種非生活必需品，就有臉理直氣壯來逃票（偷）了？如果是餓得緊，偷食物被抓，我會同情，餓肚子事關生存，但依然會鄙視這種偷盜行為。還是那句話，世界上很多人再窮困，也不會去偷去搶。
不要說什麼經濟條件好的人，有錢消費的人站著說話不腰疼，至少對於我而言，如果暫時消費不起的東西，就不要消費，努力賺錢，等條件合適了再去消費，這不是天經地義么？照這個歪理，只要你消費不起就是定價太貴，就可以去偷，那這個世界還怎麼正常運行？買不起房的人多的是，買不起車的人多的是，花不起錢出國旅遊的也多的是，照這個歪理，都直接去偷去搶好了，幹嘛還要努力工作合法賺錢？
每次看到這種事，真是唏噓。同情他，也為他不值-他的命就值個門票錢，將來老婆孩子都沒得依靠，也算是家破人亡了。只是為了那150塊，違背規則逃票，怎麼算都不划算，希望以後所有人可以引以為戒，不要再做這類事，為了逃票喪命，說起來也不光彩。因為誰對自然失去敬畏，自然就會懲罰它。這和同情心有蛋關係。
你闖紅燈有可能不會被撞死，隨便插隊有可能不會被罵死，翻牆逃票有可能不會被抓住......這是你個人的生存法則。
但喝開水會被燙傷，摸電門會被打暈，跳到老虎面前會被咬死，這是自然規律。
自然總是在蠢人面前露出簡單的特徵——托·富勒
誰對自然失去敬畏，自然就會懲罰它，這和個人的生存法則沒有任何關係，聽明白了嗎？（老羅臉）
實名反對前面某匿名封評和部分聖母婊，歡迎評論來撕。答主對這件事兒的感覺是不同情，不慶災樂禍，但是感覺很悲哀。下面是幾點問題的解讀。第一點：門票高的問題如果你是沒飯吃搶飯被打死了，我會同情。看動物園我不會，我就是想知道動物園現在是人類生活的必需品嗎？古代人都怎麼過來的？第二點：窮人也有追求美好的權利窮人沒錢去動物園，難道不應該發奮努力去賺錢嗎？賺錢的勁兒怎麼都用在翻牆上了？要是這值得同情的話，那搶劫進監獄的人都應該同情，因為他們也想要美好啊。第三點：這事兒的後果首先虎園肯定是封閉了，那麼想看動物的人看不到了，這是不是就斷絕了別人追求美好的權利？然後老虎莫名其妙的被打死了，難道老虎就犯錯了？它知道啥是能吃的啥是不能吃的嗎？如果這事兒賠錢了，而且賠的很多，以後估計就會有人投身虎園訛錢，碰瓷之後又出個碰虎。因為動物園是來關動物的，監獄尚且能越獄，動物園肯定達不到監獄的防人標準。
最後這事兒我不同情死者，明知山有虎偏向虎山行。一個成年人應該知道自己做事兒帶來的後果，應該對自己負責。但是我感覺很悲哀，死的挺憋屈的。就為了省150塊錢，不少成年人遵紀守法的意識太單薄，僥倖心理太多，哎。
我以前在某篇回答中構建了一個場景:一個流浪漢想要知道自己生命的價值，他把自己綁在了鐵軌上，火車司機可以選擇轉到另一端的鐵軌，可那一邊的鐵軌上被流浪漢綁了三隻國家一級保護動物，司機該怎麼選擇？
我當時是這麼說的，在一切公開透明、受到充分的監督、有足夠時間做反應和選擇的情況下，還是要以人為本的去救流浪漢。
都說「人的生命是無價」的，可我們都知道在具體實踐中人命也是有明確數字的，真要是以金錢價值衡量，這流浪漢的一條命可能還比不上三隻保護動物，可我們還是必須選擇救人。
為什麼？因為人權本身的意義並不是金錢能衡量的，救流浪漢並不是說他能給社會帶來多少利益，而是因為【他是一個人】，這就夠了。
當然不是，流浪漢還是要為三隻動物的死負責，恐怕要牢底坐穿了，而且可以預料到公眾對流浪漢絲毫不會憐憫，反倒是對無辜受到牽連的三隻動物感到難過。
就是那麼簡單，我們承認你的人權和生命大於動物，但作為一個成年人你是可以選擇的，是可以對自己的行為負責的，而動物則不可以。
在這件事中，儘管死者「罪不至死」，但因為他自己的緣故，把自己和老虎置於危險之中，造成了如今的悲劇，可以說整起事件在某種程度上都是他一手「自導自演」的，當然結果卻未能如他所願……
至於老虎？它就像被綁在鐵軌上一樣，它的命運早就不能自主了，它只能寄希望於沒有人會出現在它面前點燃它的野性本能，亦或者是火車司機能手下留情放它一馬。只可惜，火車司機是受到社會監督的，而大老虎也並不是什麼珍惜物種……
對於死者，即便是從道德上講我也不會說他比老虎更該死，可人心中的喜惡是無關乎道德的，自然也是不能道德綁架的，人們只是不喜歡死者的愚蠢行為，相比之下老虎的行為卻因其符合自然天性而不會讓人厭惡，僅此而已。
至於這個男人罪不至死，這一點我承認，我想其他人應該也會承認這一點，可是你要知道老虎不都是這樣的：
最後我想說的是，這種事情只有死者的親屬會痛不欲生，與之無關的看客們（包括我）至多只是唏噓感慨一下，並不會真的設身處地的悲傷和憐憫。
這個世界就是這樣，我們都只是普通人，不具備一顆博愛的聖母心。
更何況：
好多人邀請這道題，謝邀，新年好。
可能接下來的觀點觸犯部分人三觀，評論還請口下留情。
同情當事人的死亡，和譴責當事人的行為並不矛盾吧。當他被咬死的時候，講實話，我細想一下是挺同情他的。大過年的，死得可憐。
但是破壞社會良序，違反道德法規，為之付出代價卻是應該。所以人們能夠站到道德的至高點去評論這件事情也無可厚非。
只是事件慢慢發展，我也覺得有些難過的是，一部分人，我們稱之為「段子手」，將其作為素材編段子，事件的評論已經大範圍脫離中心，超出「評論」範疇，成為抖機靈的笑料、看客中的指手畫腳、甚至是自立人設的flag。這種事情在當今網路很常見：某某明星老婆出軌了，我們譴責出軌、同情弱者、聲討世態炎涼世風日下都沒大問題。當事人犯錯在先，並為其買單。我並不想為他們開脫，但此後很長一段時間，人們將其作為段子消費。類似於「猴年春晚不請六小齡童我忍了，雞年不請XX，那我可就忍不了了。」
這種評論因為站在道德的至高點，所以人們覺得「三觀正」。可是玩笑之後我們靜下來細想一下，這樣真的三觀正嗎？
老早在庫布里克的《發條橙》里講了以暴制暴的社會行為，其實當下依然發生。不道德的翻牆行為導致了當事人喪命，可是現如今還沒有類似「猛虎」類的角色讓鍵盤俠吃虧。
譴責和戲謔不一樣。同情和譴責又並不矛盾。我搞不懂很多人在想什麼，他當然罪不至死，如果老虎正在打盹之類的，他成功逃票進入動物園，最多被罰點款。有人舉出偷麵包關十年的例子，搞得好像我們的社會如此無理取鬧。excuse me?他是倒霉被老虎咬死的，不是被槍決的吧？他罪不至死，但是後果是他自己造成的吧？這不是判決，逃票的人這麼多，他剛好是倒霉的那個。 我很同情他的家人，他們怎麼都想不到會有這種事發生，妻子覺得後果最多就是丟人，可最後丟了命。
冷漠嘲諷當然過分，可無腦洗白也很奇怪吧。你們是嫌社會太無情，沒有對老虎進行社會主義改造，讓它吃素嗎？還有人抓住門票價格，訴說過於昂貴的門票逼迫老百姓逃票。有人指責群眾冷漠（出事了只拍照確實病態），但報警、通知工作人員都做到了，要求人們虎口奪食、見義勇為……我都懶得說什麼了。
老虎挺倒霉的，不過這種情況為了救人也沒辦法，人命最大；動物園挺倒霉的，不知道還能不能經營；逃票的人也挺倒霉的，網上都有逃票攻略了，他貪點小便宜的行為不是不能理解。希望這件事情能讓人們提高警惕，不要把自己的生命安全當作兒戲吧，這對家人、對社會都是不負責任的行為。如果這樣說。
一個陌生男人翻窗戶進你家，你一拳打過去把他打死了，結果趕來的警察把你擊斃了。然後該陌生男子的家人還責怪你媽，說你媽沒把你家窗戶鎖嚴實。別提啥門票貴，買不起就別去。用我爸的話說，有多少錢過多少錢的日子，想過好日子就先掙錢去。有人闖紅燈被撞死，
血腥的畫面和家屬的痛哭擊中你脆弱的神經。
你產生最強烈的感受是什麼？
是同情？還是再也不敢闖紅燈？
當人們高呼著闖紅燈罪不至死時，
當家屬是因為路口沒有交警的責任時，
當守法的司機面臨付出賠償時，
你恐懼的發現其他人竟然不在意闖紅燈，
甚至沒人覺得闖紅燈是錯誤的根源。
你覺得不該是這樣的，
因為這樣結束的話下次還會有人死於闖紅燈。
你大聲的呼喊，
闖紅燈是錯誤的，
死亡是因為闖紅燈。
圍觀的人跟你說人死為大，
不要計較這些小錯；
你試圖跟他們辯解，
家屬嚎哭道，
是因為政府的管理不能杜絕闖紅燈，
你怒吼著闖紅燈會死人的，
人群憤怒的說到，
你還有沒有人性。
你頹廢的看著一個又一個人繼續闖著紅燈，
看著得到司機賠償後家屬「欣慰」的笑容，
聽著大家談論著這人性的結局，
你茫然了。
這時一聲剎車的尖銳聲響起，
又一個人因為闖紅燈倒在血泊之中，
哈哈，活該！
人們又開始指責你沒有人性，
可也有一群目睹兩起事故的人，
和你一起喊到：活該！
人們憤怒的唾罵，
而你們只是一邊阻止司機賠償，
一邊喊到：活該！
最終司機不但沒賠償，
反而得到了修理費。
死者家屬聲淚俱下，
人們義憤填膺的怒斥你們，
但你們繼續喊著：活該！
憤怒的人們無可奈何的走了，
只是這一次大家都等紅燈結束再過馬路了。
……不遵守規則的人不值得同情，哪怕是一絲。考試抄襲被抓住開除學籍想不開跳樓了，你同情他；有沒有想過或許他高考都是抄的，剝奪了另一人窮鄉僻壤孩子走出山村的夢想；酒駕被大貨撞死了，你同情他；有沒有想過萬一他把別人撞死了別人豈不是更冤？什麼是同情？就是有一天我出現在他的位置上我也會這麼做，而產生的有那麼一些共鳴。但是我覺得智商正常的人都不回去逃票鑽虎山，所以我不可能做出來和他一樣的行為，我為什麼要同情他？反倒是我同情老虎，我規規矩矩在超市要買塊牛肉，結果被不法商販換成了熊貓肉（好吧，隨便什麼珍貴動物的吧），結果警察把我逮起來一頓打，你說我冤不？
同情是因為我們會產生共鳴，在腦海里想像如若我們落到這個境地而產生的情感。
可是這位是因為逃票而落入虎口，坦白說就是貪小便宜，不遵守公平的規則。我是不會做這種事的，我個人也相當鄙視破壞公平的人，什麼插隊佔座我都不怎麼能忍受，你跟我提逃票？抱歉我還沒辦法跟做這樣事的人產生共鳴，更別說同情了。
題主同情他，是不是說對題主來說，逃票不是什麼大事？逃票習以為常？修改，放這張圖，並不是嘲笑，只是反對同情這一詞，對於死者，應是可憐多些。大談同情，或許會帶壞社會風氣的，就像當年彭宇案，誰也沒想到會帶來這麼深遠的影響，錯了就是錯了，只是付出的代價太大且無法挽回。
為什麼人們不同情小偷？
為什麼人們不同情奸商？為什麼人們不同情賣假奶粉的？為什麼人們不同情殺人犯？為什麼人們不同情強姦犯？你覺得你對大家這種「死一個人根本就是無所謂的事情」很絕望，我對你這種不分青紅皂白，看到人死就覺得這個社會有問題的人也很絕望。我不知道提問者是以一種怎樣的神邏輯在問這麼個問題。
提問者說：
「雖然那個人的確是違反了規則但是罪不致死，不是每個生命個體都應該得到尊重么，現在就是重刑犯處死刑也是用人道的方式來執行。」你說的很對，這個人的確罪不致死，的確不至於，但是你要知道，其死亡不是其他人造成的，是自己造成的，這和那些重刑犯沒有可比性，因為這些重刑犯如果翻牆到老虎山，我想死法兒也不會那麼人道，他選擇了一種行為，這種行為導致了一個可能很恐怖的後果，這是這件事情的邏輯，和他是不是罪不致死沒有關係。提問者說：
「老虎現在被擊斃了雖然也是很可憐，但畢竟是動物，他有的只是獸性。作為人類與動物最大的區別不就是因為我們有人性嗎」這句話是對的，但是如果你說只有同情才能表現人人性的一面，這就是大錯特錯了。我就百科了一下，裡面說到：「人性就是在一定社會制度和一定歷史條件下形成的人的本性， 故而本性，並非是一直停留在"人之初，性本善"的，而是受所處社會環境影響的。 人性是從根本上決定並解釋著人類行為的那些人類天性。」人性，是個中性詞，可以是褒義的，也可以是貶義的，可以是理性的，也可以是感性的。所以，同不同情這個人和人性沒有太大的關係，我討厭這個人，抑或同情這個人，我譴責這個人，抑或包容這個人，對我來講，體現得都是人性。提問者說：
「我不知道是不是這個社會見過太多的黑暗的事情所以大家都變成麻木了，不能體會到人對生命的渴望，對生命的尊重了。」你要知道，如果我們隊生命渴望和尊重，最好的體現，不應該是同情這個人，而是出於對這種事情一種本能的抵觸，然後引以為戒，告訴我們這種行為是錯的，哪怕他付出的代價過大。至於同情，是這種反應之後我們可能會有的情愫，我可以同情他也可以不同情，因為自始至終，沒有人強迫他做這樣一種行為選擇，而也只有他自己能夠承受這樣的結果。如果你要說園方的責任，就我看到的新聞來看，他這種行為如果園方還有責任的話，我覺得你才有必要問這個社會怎麼了。我的職業是一個交易員，做交易的，如果你關注這個行業，或者關注我以往的一些回答哪怕是公眾微信號有一點點時間了，你應該會知道，這個行業很難做，每天都有人被這個市場淘汰，也每天都有人傾家蕩產。他們傾家蕩產，可能只是出於他們當中一個小小的錯誤，但是這個非常小的錯誤，可能導致一個非常不好的結果。我就舉一個例子，我一個朋友，行業裡面活了近20年，2015年牛市來臨的時候，看準了市場去做配資，後來只是因為技術分析上一點點小小的瑕疵而傾家蕩產，最後思想上沒過去這個坎，也是為了不拖累家人，人就這麼沒了。我就拿這兩個人來做做比較吧。一個人因為一個錯誤的分析，一個人因為一個錯誤的行為，最後都是人沒了。可能對於我朋友來說，你可能就會說：「這個人就是貪啊！你看市場風險這麼大，他還要去做配資，不是找死嗎？」而對於這個人，你可能會報以同情。但是你要知道，我朋友還是在規則之內做事兒，而他卻逾越了規則。
那麼為什麼你會想同情他呢？我們做交易的一直以來會認同一個觀點：風險和收益在大部分時間是相對的，並且我認為這不僅在交易上，人生上也是如此。我的朋友的失敗體現在交易上，而他的失敗體現在翻了院牆上。只是不同的是我的朋友碰到的是股市上的黑天鵝，這個人碰到的是為人處世上的黑天鵝。他的付出很少，只是為了逃150元一張的票，只是，承受了這個事情的最大風險——殞命！當然，成本和收益明顯不成比例，因為肯定會有人問：一條人命就值150元？但是，相比這位被老虎咬死的人，我更願意同情我的朋友，因為我的朋友多少年在這一行兢兢業業，做分析也是勤勤懇懇，他的付出是很多的。這個人付出了什麼？翻兩道院牆所用的體力？甚至相比於這個人，我更同情被擊斃的老虎，老虎有什麼錯？老虎什麼都不懂，你掉進去了和飼養員給老虎投遞食物的動作對於老虎而言沒有任何區別，而老虎因為非自己的錯誤付出了生命的代價，憑什麼？所以，你不應該探討如果沒有同情就是社會的麻木，就是沒有人性，社會就沒有希望了。我可以告訴你，就算我們不同情這個人，這個社會不會沒有希望！而如果如你說的，這個人如果在被咬死的時候，只有：「被老虎咬住那種掙扎，那種恐懼，那種臨死前的絕望」，而沒有任何羞恥和後悔，這個社會才沒有希望！如果後期，像被八達嶺咬死的那麼母親的女兒一樣，一味強調園方有責任，必須賠款，一味的不講道理，大家還不為之憤懣，這個社會才會沒有希望（當然，他們會不會這麼做我不知道）！因為這樣，一些社會上好的規則可能將被傾覆，而再也沒有公義和約束，只剩下自私和冷酷。以上。兩堵高牆都阻止不了他逃票，
那動物園還能怎麼辦，動物園也很絕望啊。
死者還是好可憐的，都沒有人站在牆上告訴他老虎會咬人，家屬也好可憐的，動物園都沒有派出直升飛機營救死者，家裡的頂樑柱就因為翻了兩堵牆就死了，不就是兩堵牆嗎，翻一翻有咋滴了。你們動物園修兩堵牆不就是讓人翻的嗎？難道喜歡徒手攀岩也有錯嗎？難道動物園不應該支持這種勇於攀登的精神嗎？
不過我覺得死者更可憐，如果動物園修一個八米高的牆也許他就爬不上去了，怪只怪牆還不夠高。
不過如果牆修太高太高他還要爬摔死了咋辦，按照有些人的邏輯，畢竟死者為大啊，動物園難道沒有罪。真讓動物園絕望。可憐的死者，也許昨天還在看喜羊羊，覺得裡面的老虎大哥好親切，今天就發現動畫片不能信。還有家人也可憐，不過賠個兩百萬就好了。再過幾年誰又記得那隻老虎，它只是想度過一個吃飽喝足的一天。我所在的城市上海，消費水平位居全國前列。我本人收入平平，很多館、園、宮之流我也嫌貴（你們大概不知道，實際上一般遊客常去的景點很多上海人這輩子都沒去過，如果不是有每年旅遊節期間的優惠，有些場館我根本就不會考慮），想去但最終未去的實不在少數，既然經濟能力上承受不了，那大可以選擇不玩，你讓我走個歪路進去，我真的覺得有些丟人（比如翻牆），我可沒有任何清高的意思，反正我是不好意思的。
當下的社會現實是，我們的社會裡根本不乏這類「好意思」的人，違規佔個便宜，但大部分也沒受到什麼懲罰。畢竟這些破事談不上大惡，違規成本不值一提，你真要和他較真一回，他還反問你「關你鳥事」，「這點小事至於么」云云，也因此會有人一而再再而三地違規。
所以這些"好意思"們，大多都是活得好好的，鑽空子撈便宜也罷了，部分人甚至有「人生贏家」的感覺，不然那些逃票秘籍是如何來的？順便還來鄙視下「墨守成規」的群體，你們真是傻二呢，死腦筋，這類情形陌生么？真極端到像主人公這樣玩歪路送老虎外賣的，又有幾個呢？
當然退一步，你大可以說我們和這個倒霉蛋是同類，表面文章上的同類同情是需要的，這沒問題呢，至少我絕對不會說什麼死得好啦；動物園的施救措施也是必要的，擊斃老虎很遺憾但是唯一合情理的結果，這也沒問題。但是切記，死者為大，此大「可大可小」，可恨處若多一分，可憐處自然少一分；所以，發自內心，要我動用真感情同情這類人，狗屁呢，我實在做不到呢，我最多說個「何必呢」、「大過年的」、「有些慘」，這就夠意思夠人性，還要怎麼樣。
------------------------------------------更新------------------------------------------
很多回答里都在談論什麼規則之外要有人性鬆鬆綁之類云云，我來舉個例子說說啥就人性。
早高峰時候，大餅油條攤位後排起長龍，你要是堂而皇之插個隊，不是被人言語指摘就是被人眼神鄙視的，搞不好碰上脾氣急的還要起衝突，所以這樣的事一般大家都不好意思干；但你要真有急事，實在時間不等人，和人多溝通下，雖然也會碰釘子，但一般還是有人願意通融的，畢竟這沒有犧牲自己太多的利益，順水也是個人情，幫個忙很多人是樂意接受的。明白這兩種情形的區別么？
現在在我們身邊，是不守規則的獲益者太多，多到大眾甚至都開始麻木了，這類人根本不會理會他人的利益受損（打個比方，經濟狀況比之死者更一般但是買票進動物園的人難道沒有么？）。上面那個事例中，明理之人很清楚，就算自己再事出有因，無可奈何要插隊一次，依然實實在在損害了守規排隊者的利益，所以才要放低身段求別人讓自己一次，而不是大大方方沒事人一樣插隊了事！所以社會現狀還遠沒輪到要迫切鬆鬆綁的狀態呢。很多人的做事邏輯就是我窮我有理，我窮我牛逼，我窮我什麼都不怕，反正我就是要撈個便宜，社會欠我太多，你們守規矩那是你們傻，關我毛事，這樣的人各位見得少么。
要是翻個公園外牆摔成殘廢，翻個地鐵閘機摔重傷了，馬路上飆摩托把自己搞死了，以這裡部分人的邏輯，首要討論的恐怕就是票價太貴了，窮人生活真不易，滿足下子女的願望有錯么，公園地鐵設施有問題云云，給人玩車的場地太少了；那各位還玩什麼呢，我建議你們討論下共產主義能否實現的問題吧。
最後建議題主可以去欣賞下此類事件死難者家屬都是什麼言論。。。
窮是一種狀態。它可以是努力的動機，卻不是鋌而走險的借口。
全國遵紀守法的人民對愛佔小便宜的流氓無賴早就憋了一股怨氣。這些流氓無賴可能是排隊時惡意加塞的老太太，可能是開車時搶道的殺馬特小夥子，可能是樓下天天跳廣場舞讓人沒法休息的大媽，也可能是打扮的花枝招展遛狗不帶繩還理直氣壯說我這狗不咬人的年輕姑娘。他們的共同特點是為了佔小便宜損人利己，而且更可惡的是因為他們只佔小便宜，你除了心裡咒罵他遭天譴全家死絕還真沒什麼辦法。
這下可好，有人為了逃一張門票被老虎咬死，讓人民群眾在心中上演無數遍的『佔小便宜的流氓無賴去死』的戲碼得以實現。所有人對於流氓無賴的憤怒一下子找到了發泄口，統統發泄到了這個逃票無賴的身上。舉個差不多的例子，那就是小區活捉到小偷後所有業主都會出動對該小偷拳打腳踢，其實大多數人在教訓該小偷的同時，是在發泄之前被其他賊偷的怨氣。
對於這種行為，我只能說四個字「乾的漂亮」！活該他當全國人民的出氣筒！回到問題上來，意思已經很明顯了。人人都希望佔小便宜的流氓全家爆炸，怎麼可能會給他半點同情呢？
物以類聚，人以群分，我相信這個逃票流氓的家人也不是什麼省油的燈。已經搬好小板凳看看家屬該如何敲動物園竹杠。真心疼老虎和雅戈爾動物園。
首先，回答你的問題我盡量客觀.
首先，看這件事看你站在什麼角度.出於人道你同情死者這合理，你是站在人類的角度.
老虎是野獸沒錯，但是也是生命.你覺得生命是不是有高低貴賤之分呢？很多動物有領地意識，特別是這種肉食性大型貓科動物.
再換個位置，你冷靜想想.如果動物園是你開的.一個人逃票跑進你動物園.然後出事了，你作為動物園的管理者.讓你背鍋你冤不冤呢？三米高的大牆攔不住他逃票的腳步！
死者是一個成年人，成年人就該有獨立思考的能力.讓社會對自己負責的同時，也要對自己的行為負責吧.
還是那句話，可憐的是他的妻兒老小.他自己不作，就什麼事都沒有.別把事情描寫的那麼凄慘可憐.老虎沒招誰惹誰.因為這個人的錯，老虎被擊殺.無論是人或者動物，命只有一條.對於老虎來說，這真是飛來橫禍好多人關注點都特么錯了吧，真的心疼孩子又負擔不起難道不是應該讓老婆孩子買票進去，自己蹲在外面等嗎？自己翻牆進去難道不是自己想去玩？
我覺得這個問題應該邀請狗粉來闡明所有生命都是平等的。在此引用一位知友的回答，冒犯請見諒。
推薦閱讀：
※為什麼人們崇尚手工製作？
※2016年發生了將會改變國際局勢的大事件？
※如何看待宋慧喬拒絕為日企代言？
※這次的歐洲難民潮美國有責任嗎？
※現實中與《月亮與六便士》類似的事例？