如果希拉里當選美國總統，美國軍方是否有可能發動政變？

01-13

以目前美國社會撕裂的狀況以及美國軍方、警察協會、FBI等機構對希拉里不共戴天的態度來看，這種極端情況不是沒有可能發生。希望更了解情況的朋友們來分析一下這種可能性。

美國軍隊的確有發動政變可能，這種事只要是擁有國防軍的國家都避免不了，但美國發生此類事件的可能性比一般國家要低。如果僅僅是因為瞅希拉里不順眼，那就更沒可能了，你太高看這些所謂內部矛盾的源動力。要是照這個邏輯，70年前美國軍隊就被杜魯門逼上梁山了。

人所共知，美國奉行文官治軍。除作為武裝部隊總司令的總統外，只有文職的國防部長有軍隊管理權和指揮權，而防長是由總統提名的。總統心腹自然不會起異心，就算有異心也沒那個軍內號召力。參聯會那幫職業丘八隻有諮詢權和建議權，非戰時情況下不能參與軍隊管理事務。沒有總統授權，連一個連隊都調不動。長期以來，美國上下對自己軍隊的防範一點都不比外敵差，由於對職業軍人防範太嚴、削權太重，還曾一度影響了戰爭能力。

退一萬步說，假如真有一個愛兵如子、全軍擁戴的參聯會主席，瞞過了總統、騙過了防長、躲過了軍種部長（也是文官）、繞過了國會監督、彌合了軍種分歧，串聯了為數不多的國內駐軍（美軍作戰部隊大頭駐在外國），自籌經費、自備乾糧，終於成功的攻克了美帝心臟。接下來呢？他想幹什麼？他能幹什麼？直接成立獨裁軍政府？跟塞西一樣脫去軍裝後黃袍加身？扶持一個「漢獻帝」？還是和華盛頓一樣歸隱田園？無論怎樣做，「槍杆子里出政權」都破壞了在美帝「偉光正」的憲法框架下達成的政治平衡體系，瞬間變成獨夫民賊。獨立性極大的各州對這位新「總統」未必買賬，南北戰爭中「聯邦軍隊大戰各州聯軍」的戲碼會再次上演。而且美帝憲法賦予公民持槍「推翻暴政」的權利這時也該派上用場了。

總之，希拉里上台只是對部分群體造成了利益損失，會在四年或者八年時間裡讓這些人很難受。但是，也就僅此而已，作為一個政治成熟度很高的國家，還遠遠沒有達到像非洲國家那樣不論誰上台都是你死我活的程度，甚至希拉里和軍方還有達成利益妥協的可能。真覺得這個總統不講究，大不了忍四年把她換下去；如果連四年時間都忍不了，可以找個由頭把她踹（彈）走（劾）掉；如果連一天都不能忍，按照美帝的光榮傳統，總統斷了他們的財路，他們斷了總統的生路就是了。

深一步講，站在以總統為代表的文官體系和以參聯會為代表的軍方體系幕後的是強大的軍工複合體集團。但其對政權感興趣的源頭是通過雄厚的經濟基礎撬動政治槓桿，返過頭來攫取更大的利益，而非搶班奪權、把本土攪亂。

不講政治的軍人當不了將軍，這一條準則在美帝也一樣適用。無論穿西裝的還是穿軍裝的，能夠爬到這個位置的都是人精，發動一次政變換一個總統也許不難。但開了這個惡例，只是便宜了一小撮人，對整個國家有百害而無一利。

所以，儘管軍方可能會很討厭希拉里，但發動軍事政變——沒動力，也沒能力。

至於讓警察協會、FBI什麼的發動政變……呵呵，別鬧。

《論想像力的開發》

《論如何拉低你所在網路社區的水平》

奧巴馬指揮不了軍方，軍方可以和希拉里在和平狀態下斗

美國官兵有自己的榮譽和準則，再說官兵的待遇也是很高的，總統只是統帥權，自己的福利待遇和榮譽和總統壓根不沾邊！你幹掉一個希拉里，總統還是上司。至於政變，首先要名正言順。美國這個國家政府兇悍，老百姓也是很潑辣的，國會狡猾。美國法院則很保守，總統實際上就是打工者，各州州長的有限權力則是絕對的。簡單來說，美國的分權導致公民以及州長在某些權力方面是絕對的，比如州長管理本州事務，只要憲法沒有賦予總統的權力，那全都是州長的，總統不能管。再比如，軍隊的指揮官如何訓練軍隊如何指揮打仗如何購買武器，總統則無權過問，而且權力是絕對的。總統的權力則是該不該打/打勝仗好說，打敗了怎麼處理。各權力分工明確，每個人和各級權力機關都非常警惕別人插手自己的權力。曾經有某州政府為了方便居民看電視就修建了一作電視台塔，結果小飛機碰到了塔上，但美國法院卻判決負責全部賠償，因為修建電視塔的權力不屬於州政府，即使你為民辦事也是越權。再說了，美國總統權力受國會限制，權力很小。

從軍心上，美軍開拔任何一支軍隊都始終受美國文官的領導和監督，都有其明確目的性，任命的將軍更是總統和國會聯合選拔的。另外，美國軍方官員的提拔制度決定下屬不會對自己的上司感恩戴德，反而勇於表達自己的見解，因為自己仕途受法律保護；各個兵種之間也是權責明晰，那怕你是陸軍的司令，但你也奈何不了一個空軍的小兵。簡單來說：空軍中即使有壞狗，也輪不到外人插嘴。從現實來說，對美國政府不滿則意味著可以通過國會表達。如果有人想政變，不用等總統動手，自己手下的士兵直接就會把你告發立功請賞！

想要換總統？一個精神病退伍馬潤足矣。

歷史上美國總統都是被暗殺，自己辭職，或是病逝的。政變沒有成功的先例。

病逝：

威廉·亨利·哈里森，感冒吃錯藥（1841）

扎卡里·泰勒，吃冰激凌得了腸胃炎（1850）

沃倫·G·哈定，心臟衰竭，也可能是被妻子毒殺（1923）

富蘭克林·D·羅斯福，中風（1945）

刺殺：

亞伯拉罕·林肯（1865）

詹姆斯·A·加菲爾德（1881）

約翰·F·肯尼迪（1963）

辭職：

理查德·尼克松（1974）

當然有可能。希婆要實行沙利亞法的話，不反抗沒天理

換總統還不好辦，搞什麼政變，弄個部隊狙擊手把總統打死，特勤局「恰好」派了幾個菜鳥保鏢保護總統，然後抓了他說是剛下前線，有PTSD，然後抓緊上電椅弄成死無對證。

大功告成。

只存在於理論上。實際上不可能。不是幾乎不可能，就是不可能。在美國，「軍隊必須聽命於文職政府」這種理念就像在中國「黨指揮槍」一樣。再者，美國憲法規定總統為武裝部隊總司令。而且現役軍人不得表明政治立場，除非脫去軍裝。所以，開腦洞慢點。還有去美國看看，別整天上了知乎感覺美國人民生活在水深火熱之中

軍方政變還不如德州紅脖子獨立靠譜………

美國軍方都是效忠希拉里的好嘛

美國為什麼沒有政變，看看美軍的制度吧。

1、文官制度。美國軍隊的常務管理歸國防部長，總司令是總統。都是文官系統的人。軍人專業集團集中在參謀長聯席會議。戰時才由總統任命前線指揮官。所以指揮權在政府不在軍人，軍人如何政變？莫非總統自己政變自己？


2、  軍隊中立。沒有哪個黨或組織建立在軍隊里，比如連以上。軍人從政必先退役。所以軍人無法問政，問政無法從軍。而軍事政變的動機是軍人有興趣於政治。
3、  軍隊自成一體，與地方政體不重疊。無政可問。
4、  美國縱向三級分權：總統、州長、市長各由選民選舉產生，互不負責、互不節制。軍人若想政變，比如除了總統。各州各市並不聽你的。卻有州轄國民警衛隊收拾你一小撮政變分子，那把交椅，得之何用？
5、  軍隊管理法制化。但凡法制化，就會杜絕裙帶抱團之風。要找到「志同道合」之人恐怕不易。
6、  軍人有民主化的參政渠道。艾森豪威爾和鮑威爾都可以脫下軍裝實現政治理想，何需用槍？

7、還有個最後的防範手段：公民用槍。這源於建國理念：公民有權以武器推翻暴政。一小撮懷不軌之心的人，不得不考慮。

不會！

就希拉里這個政治節操，真上台了，給她點錢什麼矛盾都解決了。軍方可有的是錢啊！

Oswald has compromised

美國軍政界是沒有政變傳統的。他們習慣暗殺。或者按現在的說法，無法證明因果關係的非正常死亡的發生率顯著提高了。